Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis, eII-979-1242/2025

Teismas: Vilniaus miesto apylinkės teismas
Dokumentas: Nutartis
Data: 2025-07-23
Bylos Nr.: eII-979-1242/2025
Teisminio proceso Nr.: 4-68-3-00875-2025-0
Bylos rūšis: administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla

Teisėjas: Inga Žukovaitė
Pažeidėjas: A. K.
Advokatai: Saulius Kučys

Kategorijos

1.3.8Pateisinama profesinė ar ūkinė rizika (ANK 19 str.)
1.4.3Įspėjimas (ANK 24 str.)
17.11.2pavadinimo nepavyko patikrinti
17.11.9pavadinimo nepavyko patikrinti
16.12Administraciniai nusižengimai, susiję su vietinių rinkliavų mokėjimu (ANK 418–419 str.)
21.10.4Apylinkės teismo sprendimas byloje dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje (ANK 642 str.)

Administracinio nusižengimo byla Nr. eII-979-1242/2025Teisminio proceso Nr. 4-68-3-00875-2025-0Procesinio sprendimo kategorijos: 1.3.8; 1.4.3; 17.11.2; 17.11.9; 16.12; 21.10.4 (S)

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMASNUTARTIS2025 m. liepos 23 d.Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Inga Žukovaitė,sekretoriaujant Vaidai Vasiliauskienei,

administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui A. K. (nuotoliniu būdu jungiantis per ZOOM platformą), jo atstovui advokatui Sauliui Kučiui (nuotoliniu būdu jungiantis per ZOOM platformą),

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto asmens A. K. skundą dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyriausiojo tyrėjo Dano Morkūno 2025 m. balandžio 29 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 10-ANR_N-10199-2025 (ROIK: 25270176073) (toliau ir – Nutarimas),

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus (toliau – Institucija) 2025 m. balandžio 29 d. nutarimu A. K. pripažintas kaltu padaręs administracinius nusižengimus pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 416 straipsnio 4 dalį ir 424 straipsnio 5 dalį, už tai, kad 2025 m. balandžio 126 d. 22.28 val. Žirnių g., Vilniuje, vairuodamas automobilį „Toyota“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), viršijo leistiną 50 km/h greitį, įvertinus matavimo prietaiso paklaidą važiavo 82 km/h greičiu, bei vairavo automobilį, neturėdamas teisės vairuoti, kai teisė yra atimta, pažeidimas padarytas pakartotinai. Tokiu būdu pažeidė Kelių eismo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimo Nr. 1950 129 ir 14 punktus.

Motyvuojamoji dalis

2. Pagal ANK 416 straipsnio 4 dalį A. K. paskirta 160 Eur dydžio bauda; pagal ANK 424 straipsnio 5 dalį A. K. paskirta 900 Eur dydžio bauda ir administracinio poveikio priemonės - specialiosios teisės atėmimas (teisė vairuoti transporto priemones) 21 mėnesiui, transporto priemonės „Toyota C-HR“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vertę atitinkančios pinigų sumos – 16 450 Eur konfiskavimas. Vadovaujantis ANK 38 straipsniu A. K. skirta galutinė 900 Eur dydžio bauda ir administracinio poveikio priemonės - specialiosios teisės atėmimas (teisė vairuoti transporto priemones) 21 mėnesiui, transporto priemonės „Toyota C-HR“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vertę atitinkančios pinigų sumos – 16 450 Eur konfiskavimas.

3. A. K. skundu prašo panaikinti Nutarimo dalį, kuria nuspręsta išieškoti 16 450 Eur vertės turtą, sušvelninti paskirtą administracinę nuobaudą ir poveikio priemonę atsižvelgiant į lengvinančias aplinkybes. Skunde teigiama, kad skirtos administracinio poveikio priemonės – specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimas ir turto vertės konfiskavimas yra pernelyg griežtos ir neatitinkančios teisingumo bei proporcingumo principų. Pažymi, kad transporto priemonė buvo konfiskuota, o vėliau grąžinta, todėl konfiskuotino turto vertės priteisimas laikytinas dvigubu nubaudimu už tą patį. Toks sprendimas akivaizdžiai neadekvačiai baudžia ir pažeidžia jo, kaip asmens teisę į socialinį teisingumą. Jis yra jauno amžiaus, turi šeimą, augina dvejų metų vaiką, kurio priežiūra ir išlaikymas reikalauja nuolatinių pajamų. Jo pajamos yra ribotos, t. y. gauna vidutinį darbo užmokestį. Jis turi paėmęs kreditą ir privalo mokėti įmokas. Netukus teisės vairuoti transporto priemonių ilgesnį laiko tarpą, jo galimybė dirbti ir užtikrinti šeimos poreikius reikšmingai sumenksta, kadangi darbdavys pradėjo kelti klausimą dėl jo atleidimo iš darbo (jis atlikdamas darbo funkcijas turi nuolat važinėti po objektus, susitikti ir bendrauti su klientais). Konfiskuotino turto vertės išieškojimas yra skaudus smūgis jo šeimai, kadangi jie yra jauna šeima auginanti dvejų metų vaiką, bei moka didelę paskolą, taip pat baigia įsirenginėti namus. Tokia administracinio poveikio priemonė kenkia jo šeimos finansinei ir socialiniai padėčiai. Jis dėl padaryto administracinio nusižengimo nuoširdžiai gailėjosi, paaiškino visas įvykio aplinkybes. Mano, kad pagal ANK 32 straipsnio 2 dalį prioritetas gali būti skiriamas vienai administracinio poveikio priemonės skyrimui, atsižvelgiant į aplinkybių visumą, vertinat kiekvieną kartą individualiai. Tačiau jo atveju į visų aplinkybių visumą nebuvo atsižvelgta. Prašo panaikinti skundžiamą nutarimą ar sušvelninti skirtas administracinio poveikio priemones.

4. Institucija atsiliepime nurodė, kad skundžiamu nutarimu pareiškėjui paskirta 900 eurų bauda, specialiosios teisės vairuoti atėmimas 21 mėnesiui bei nutarta išieškoti 16 450 eurų konfiskuotino turto vertę, už tai, kad 2025 m. balandžio 12 d. A. K. Vilniaus mieste, neturėdamas teisės vairuoti (ji jam buvo atimta už ankstesnius nusižengimus), vairavo transporto priemonę „Toyota C-HR“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir viršijo leistiną greitį 32 km/h. Pažeidimas padarytas pakartotinai, esant galiojančioms ankstesnėms nuobaudoms už analogiškus pažeidimus. Šios aplinkybės visiškai atitinka ANK 424 straipsnio 5 dalyje ir 416 straipsnio 4 dalyje numatytus pažeidimų požymius, todėl teisinis pagrindas nuobaudai bei poveikio priemonėms taikyti yra pagrįstas. Pareiškėjo skundo teiginys, kad transporto priemonė nepriklauso jam nuosavybės teise, o jos savininkė esą nežinojo apie galimą pažeidimą, nesudaro pagrindo atsisakyti taikyti ANK 29 straipsnio 5 dalį, kurioje aiškiai nustatyta, kad kai konfiskuotinas turtas negali būti paimtas dėl to, kad jis priklauso tretiesiems asmenims ar dėl kitų priežasčių, iš pažeidėjo gali būti išieškota to turto vertę atitinkanti pinigų suma. Nagrinėjamu atveju buvo nustatyta, kad A. K. padarė nusižengimą naudodamasis minėta transporto priemone be savininkės žinios. Tokia situacija nepašalina galimybės taikyti ANK 29 straipsnio 5 dalį, nes pagrindinis kriterijus yra transporto priemonės kaip administracinio nusižengimo įrankio panaudojimas. Transporto priemonės vertė – 16 450 eurų – nustatyta pagal VšĮ „Emprekis“ duomenis, kurie Lietuvos teismų praktikoje laikomi objektyviu ir pakankamu pagrindu tokio turto vertei apskaičiuoti (pvz., LAT nutartis 2AT-43-648/2024). Pareiškėjas šios vertės nepagrindė jokiais alternatyviais skaičiavimais ar objektyviais duomenimis, todėl jo skunde išsakyti samprotavimai dėl tariamo vertės neproporcingumo atmestini kaip deklaratyvūs. Taip pat atmestini skundo teiginiai apie tariamą sankcijų neproporcingumą, neįgyvendinamumą ir esą susijusį su būtinosios būtinybės motyvu – vežti vaikui vaistus. LAT praktikoje būtinosios būtinybės principas interpretuojamas itin griežtai: jis gali būti pripažintas tik tada, kai nėra jokios kitos teisėtos galimybės pasiekti reikalingo rezultato, o pažeidimas yra vienintelė priemonė išvengti realiai neišvengiamos žalos. Pareiškėjas nepateikė jokių objektyvių įrodymų, kad realiai nebūtų galėjęs perduoti vaistų kitu būdu (pvz., artimųjų pagalba, kurjerio paslaugos ar skubios medicinos transporto naudojimas), todėl jo deklaracija vien motyvu netenka teisinio svorio. Be to, sistemingas pažeidimų pobūdis – 49 baudos nuo 2017 m. ir nuolatinis nemokėjimas nuo 2022 m. – rodo, kad motyvas „vaistams“ yra tipinis bandymas pateisinti dar vieną sąmoningą teisės pažeidimą, o ne skubus veikimo atvejis. Taigi nei turtinės padėties, nei būtinosios būtinybės argumentai nekuria tam tikros išimties taikytoms sankcijoms. Šis elgesys akivaizdžiai rodo atsakomybės vengimą: pareiškėjas skundžiasi apie finansines problemas, nepilnametį vaiką, paskolą ir neva neįgyvendinamą baudą, tačiau ne tik ignoruoja nuo 2022 m. paskirtas baudas, bet ir bando manipuliuoti nauju motyvu – nepateikdamas jokio pagrindimo. Būtent toks elgesys parodytų, kad švelnesnė sankcija būtų neveiksminga. Todėl ANK 424 straipsnio 8 dalyje numatytos priemonės – bauda, teisės vairuoti atėmimas ir konfiskuotino turto vertės konfiskavimas – yra ne tik teisėtos, bet ir absoliučiai būtinos, siekiant užtikrinti specialiąją ir bendrąją prevenciją. Jokių išimtinių aplinkybių, kurios leistų taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalį ir švelninti atsakomybę, pareiškėjas nepateikė. Be to, atsakomybę lengvinanti aplinkybė pagal ANK 35 str. 1 d. 1 p. (kaltininkas prisipažino padaręs šiame kodekse numatytą administracinį nusižengimą ir nuoširdžiai gailisi arba padėjo jį išaiškinti ) jau buvo įvertinta skiriant nuobaudą, todėl negali būti pakartotinai pagrindu ją švelninti. Remiantis išdėstytu, prašo teismo palikti 2025 m. balandžio 29 d. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyrius priimtą nutarimą Nr. 10-ANR_N-10199-2025 administracinio nusižengimo byloje ROIK 25270176073 nepakeistą ir A. K. skundo netenkinti.

Žemesnės instancijos teismas

5. Teismo posėdžio metu A. K. paaiškino, kad nusižengimo padarymo metu jis buvo su šeima atvykęs į Vilnių praleisti savaitgalio, apsistojo (duomenys neskelbtini). Vaikui pakilo temperatūra, jo sutuoktinė tuo metu buvo (duomenys neskelbtini) su vaiku, o jis buvo išvykęs į miestą (į miestą jis nuvažiavo naudodamasis taksi paslaugomis). Jam grįžtant į (duomenys neskelbtini), jo sutuoktinė paprašė jo, kad jis nupirktų vaikui vaistų. Kadangi vaikas nebūtų pasilikęs su juo, o jis striukės kišenėje turėjo automobilio užvedimo raktelius (raktelius turėjo, nes iš automobilio nešė daiktus į (duomenys neskelbtini)), sugalvojo nuvažiuoti iki vaistinės (internetu patikrino kokios vaistinės dirbo tuo metu). Jis nupirko vaistus vaikui. Jam važiuojant, jį sustabdė policijos pareigūnai. Jis buvo sustabdytas dėl greičio viršijimo, automobilį konfiskavo policijos pareigūnai. Pripažįsta kaltę ir labai gailisi dėl savo poelgio. Jo atlyginimas yra minimalus, o jo sutuoktinės pajamos yra apie (duomenys neskelbtini) Eur. Jie turi būsto paskolą, kiekvieną mėnesį moka (duomenys neskelbtini) Eur. Taip pat išlaiko mažametį vaiką, vaikas lanko darželį. Jie gyvena taupiai, jiems padeda šeimos nariai. Automobilis buvo įgytas prieš 2 savaites iki jo konfiskavimo. Sutuoktinė mokėjo (duomenys neskelbtini) Eur. Automobilis pirktas už sutuoktinės šeimos pinigus, šios tėvai padėjo įsigyti automobilį, t. y. mirė sutuoktinės senelis, paliko sutuoktinei pinigų, šios tėvai pridėjo likusią dalį prie automobilio. Jis neturi automobilio bei neturi teisės vairuoti. Artimieji padeda, kad pragyventų, šeima negali padėti susidengti visų skolų. Bendrai antstolis išieško apie (duomenys neskelbtini) Eur. Jis anksčiau buvo baustas už naudojimąsi telefonu vairuojant, padarė pakartotinius nusižengimus. Turėjo gailojančių nusižengimų, buvo atimta teisė vairuoti ir sustabdžius jį pakartotinai, prailgo teisės vairuoti atėmimo terminas. Kai jis buvo sustabdytas, teisės vairuoti atėmimo terminas nebuvo sustabdytas. Jis praeityje nebuvo baustas už vairavimą būnant neblaiviam, „sunkių“ nusižengimų nėra padaręs. Jis dirba (duomenys neskelbtini), jam teisė vairuoti reikalinga, kad jis galėtų nuvykti pas klientus. Jo darbdavys yra nepatenkintas, kadangi turi suderinti, kad jį kas nors nuvežtų į susitikimą su klientu. Mano, kad darbdavys gali priimti spendimą atleisti jį iš darbo. Šiuo metu jis derinasi, kad taksi arba vadovas jį pavežtų iki objekto. Pas klientus jam tenka vykti kiekvieną dieną (klientai yra visoje Lietuvoje). Iki 2024 m. lapkričio mėn. jis dirbo (duomenys neskelbtini).

6. Teismo posėdžio metu A. K. atstovas advokatas Saulius Kučys paaiškino, kad prašo pakeisti nutarimą - sutrumpinti teisės vairuoti atėmimą (vertinti dėl teisės vairuoti transporto priemonės atėmimo termino sutrumpinimo) ir netaikyti konfiskacijos arba vadovautis transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartimi (nuo pirkimo dienos prekės vertė nebuvo pasikeitusi). Iš pareiškėjo yra išieškomos didelės pinigų sumos, pastarasis moka skolas dalimis. Antstolis gavęs įmokas, turi paskirstyti proporcingai, padengiant pažeidėjo skolas, institucija paskyrusi baudą, turėjo matyti, kad baudos yra išieškomos. A. K. yra sumokėjęs dalį skirtų administracinių nuobaudų. Jo ginamasis nusižengimo padarymo metu nebuvo rūpestingas, pastarajam reikėjo skubiai važiuoti, nors savaitgaliais vyksta reidai.

Skundas tenkinamas iš dalies

7. Pagal ANK 641 straipsnį teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe.

8. ANK 416 straipsnio 4 dalyje įtvirtinto nusižengimo padarymas užtraukia baudą vairuotojams nuo vieno šimto dvidešimt iki vieno šimto septyniasdešimt eurų.

Žemesnės instancijos teismas

9. ANK 424 straipsnio 5 dalyje įtvirtinto nusižengimo padarymas užtraukia baudą vairuotojams nuo aštuonių šimtų iki vieno tūkstančio eurų. Šio straipsnio 7 dalyje įtvirtinta, kad už minėto administracinio nusižengimo padarymą privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo vienų metų šešių mėnesių iki dvejų metų. To paties straipsnio 8 dalyje įtvirtinta, kad už minėto administracinio nusižengimo padarymą gali būti skiriamas transporto priemonės konfiskavimas.

10. Nagrinėjamu atveju A. K. patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal nurodytus ANK straipsnius, paskiriant jam galutinę nuobaudą – 900 Eur baudą ir administracinio poveikio priemones – specialiosios teisės atėmimą (teisė vairuoti transporto priemones) 21 mėnesiui, transporto priemonės „Toyota C-HR“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vertę atitinkančios pinigų sumos – 16 450 Eur konfiskavimą. A. K. pripažįsta padaręs administracinius nusižengimus, numatytus ANK 416 straipsnio 4 dalyje ir 424 straipsnio 5 dalyje, sutinka su jam skirtos administracinės nuobaudos – baudos dydžiu, tačiau nesutinka su skirtų administracinio poveikio priemonių – specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimo ir transporto priemonės vertės konfiskavimo, individualizavimu bei proporcingumu. Atsižvelgiant į tai, kad A. K. neginčija už administracinių nusižengimų padarymą jam skirtų administracinių nuobaudų – baudų skyrimo pagrįstumo bei administracinių nuobaudų dydžio, nenustačius aplinkybių, kurios akivaizdžiai patvirtintų neteisingos nuobaudos dydžio nustatymą, teismas plačiau apie tai nepasisako, konstatuodamas, kad skundžiamą nutarimą priėmęs pareigūnas, parinkdamas A. K. skirtinų administracinių nuobaudų rūšis bei nustatydamas šių nuobaudų dydžius, tinkamai įvertino ANK 34 straipsnyje įtvirtintus kriterijus.

11. Spręsdamas dėl administracinio poveikio priemonių – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo ir turto vertės konfiskavimo skyrimo pagrįstumo teismas pažymi, kad ANK 34 straipsnio 1 dalyje nurodyta, jog išnagrinėjus administracinio nusižengimo bylą, administracinės nuobaudos ir administracinio poveikio priemonės rūšys parenkamos iš šio kodekso specialiosios dalies straipsnyje nurodytų administracinių nuobaudų ir administracinio poveikio priemonių rūšių, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes (ANK 34 straipsnio 1 dalis).

12. Spęsdamas dėl administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino pagrįstumo teismas pažymi, kad ANK 34 straipsnio 3 dalyje nurodyta, kad asmeniui suteiktos specialiosios teisės atėmimo trukmė nustatoma pagal šio kodekso specialiosios dalies straipsnyje numatytos specialiosios teisės atėmimo minimalios ir maksimalios trukmės vidurkį, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ar sunkinančias aplinkybes. Kai yra vien atsakomybę lengvinančių ar kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį gerinančių aplinkybių, nustatoma ne ilgesnė negu vidurkis specialiosios teisės atėmimo trukmė, o kai yra vien atsakomybę sunkinančių ar kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį bloginančių aplinkybių, nustatoma ne trumpesnė negu vidurkis specialiosios teisės atėmimo trukmė. Kai yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių, taip pat kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį gerinančių ir bloginančių aplinkybių, specialiosios teisės atėmimo trukmė nustatoma atsižvelgiant į jų kiekį ir reikšmingumą.

13. Minėtina, kad ANK 424 straipsnio 7 dalyje nurodyta, jog už administracinio nusižengimo, numatyto ANK 424 straipsnio 5 dalyje, padarymą privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo vienų metų šešių mėnesių iki dvejų metų, o paties straipsnio 8 dalyje įtvirtinta, kad už minėto administracinio nusižengimo padarymą gali būti skiriamas transporto priemonės konfiskavimas. Teismo vertinimu, skundžiamą nutarimą priėmęs pareigūnas, spręsdamas dėl A. K. skirtinos administracinio poveikio priemonės termino ir turto vertės konfiskavimo pagrįstumo, atsižvelgė į ANK 34 straipsnio 3 dalies imperatyvias nuostatas – įvertino A. K. atsakomybę lengvinančią aplinkybę tai, kad A. K. prisipažino padaręs administracinius nusižengimus ir nuoširdžiai gailisi (ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punktas) bei atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą, taip pat įvertino, kad A. K. turi galiojančias nuobaudas už ANK 424 straipsnio 3 ir 5 dalyje numatytus administracinius nusižengimus ir pakartotinai vairavo transporto priemonę neturint teisės vairuoti. Teismas pažymi, kad A. K. iki šio administracinio nusižengimo padarymo, t. y. 2025 m. kovo 4 d. padarė administracinius nusižengimus – vairavo transporto priemonę naudodamasis mobiliojo ryšio priemone ir vairavo transporto priemonę, kai ši teisė jam buvo sustabdyta, ir 2025 m. kovo 20 d. nutarimu Nr. 50-ANR_N-1858-2025 jam skirta administracinė nuobauda – 875 Eur bauda bei administracinio poveikio priemonė - specialiosios teisės atėmimas teisė vairuoti transporto priemones 18 mėnesių, skirta administracinio poveikio priemonė, nuobauda teigiamos įtakos A. K. nepadarė, jis pakartotinai vairavo transporto priemonę neturėdamas tam teisės. Taigi skundžiamu nutarimu skirtos administracinio poveikio – specialiosios teisės atėmimo – terminas 21 mėnesiui, ilgesnis už šio kodekso specialiosios dalies straipsnyje numatytos specialiosios teisės atėmimo minimalios ir maksimalios trukmės vidurkį, nustatytas pagrįstai.

Žemesnės instancijos teismas

14. ANK 34 straipsnio 6 dalyje nurodyta, kad teismas, atsižvelgdamas į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamasis teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudą negu šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti. Teismas pažymi, kad teismų praktikoje ne kartą išaiškinta, jog ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatos gali būti taikomos, t. y. administracinė nuobauda ar administracinio poveikio priemonė gali būti švelninama arba iš viso neskiriama tik išskirtiniais atvejais, t. y. nustačius visumą aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje numatytos nuobaudos taikymas konkrečiam asmeniui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos ir (ar) administracinio poveikio priemonės arba ją švelninant (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-36/2013, Nr. 2AT-42/2013, Nr. 2AT-17/2015, Vilniaus apygardos teismo nutartys administracinių nusižengimų bylose Nr. AN2-188-211/2018, Nr. AN2/-198-870/2018 ir kt.).

15. Kaip išskirtines aplinkybes, galinčias būti pagrindu taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, A. K. nurodo, kad administracinius nusižengimus jis padarė neapgalvotai, norėdamas padėti sergančiam savo vaikui – nupirkti vaistų, taip pat teisė vairuoti jam reikalinga darbui, netekęs teisės vairuoti transporto priemones jis neteks darbo ir nukentės pastarojo šeima, o konfiskuotino turto vertės išieškojimas pablogins jo šeimos finansinę padėti.

Žemesnės instancijos teismas

16. Pagal teismų praktiką taip pat yra aiškinama, kad administracinė nuobauda ir (ar) administracinio poveikio priemonė, taikant ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, gali būti švelninama arba iš viso neskiriama tik ypatingais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, išskirtinių aplinkybių, bylojančių asmens, kurio atžvilgiu taikoma nuobauda ir (ar) administracinio poveikio priemonė, naudai, pavyzdžiui, veikos mažareikšmiškumas ar nedidelis jos pavojingumas, išskirtinai teigiamas nusižengimą padariusio asmens charakterizavimas, kelių lengvinančių atsakomybę aplinkybių buvimas ir pan. (Vilniaus apygardos teismo 2023 m. gegužės 12 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-134-891/2023). Tai reiškia, kad ANK 34 straipsnio 6 dalis gali būti taikoma tik ypatingais, išimtiniais atvejais, t. y. aplinkybės, dėl kurių įstatymo sankcijoje numatytos nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atžvilgiu būtų per griežtos, negali būti būdingos daugeliui bylų, neypatingos, įprastos.

17. Teismas, vertindamas A. K. argumentą dėl administracinio nusižengimo padarymo aplinkybių – važiavimo nupirkti vaistų vaikui, pažymi, kad A. K. negalėjo racionaliai paaiškinti, kodėl būdamas kitoje miesto vietoje negu automobilis, grįždamas į (duomenys neskelbtini) namo, žinodamas, kad neturi teisės vairuoti, nusprendė vaistų vaikui važiuoti ne tuo taksi, kuriuo, pasak pareiškėjo, jis važiavo į (duomenys neskelbtini) prie automobilio, o grįžti taksi prie automobilio, jį paimti ir tik tada vykti vaistų. Byloje nebuvo nei pareiškėjo įtikinamai paaiškinta, nei nustatyta kitų aplinkybių, kurios patvirtintų, jog A. K. turėjo būtinąjį reikalingumą imtis pats vairuoti automobilį, o ne naudotis taksi paslaugomis nuvykti nupirkti vaistų, taip pat nepaaiškino, kodėl žmona negalėjo nuvykti vaistų, o jis pasilikti su vaiku, ar esant itin skubiam reikalui kviesti greitąją medicinos pagalbą. Priešingai, be A. K. būtinąjį reikalingumą pagrindžiančių aplinkybių, nusprendė pats vairuoti automobilį, nors suprato, kad neturi tam teisės. Tai, kad vaistai buvo nupirkti, kaip nustatyta byloje, nepašalina A. K. veiksmų neteisėtumo, nes nenustatyta, kad tai būtų buvęs vienintelis galimas jo elgesio variantas. Kaip matyti iš administracinių nusižengimų išrašo, A. K. ne pirmą kartą vairuoja automobilį neturėdamas teisės vairuoti, tai leidžia teigti, kad toks elgesys A. K. nėra atsitiktinio pobūdžio ar išimtinai nulemtas būtinojo reikalingumo aplinkybių. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, teismo vertinimu, A. K. nurodytos aplinkybės nesudaro pagrindo išvadai, kad yra nustatyta tokių aplinkybių, kurios sudarytų pagrindą išvadai dėl veikos mažareikšmiškumo ar nedidelio jos pavojingumo, ar išskirtinai teigiamo nusižengimą padariusio asmens charakterizavimo.

18. Apibendrindamas išdėstytus argumentus teismas konstatuoja, kad skunde nurodytos aplinkybės nesudaro pagrindo sutrumpinti administracinio poveikio priemonės – specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą bei netaikyti konfiskuotino turto vertės išieškojimo. ANK 34 straipsnio 6 dalies taikymas nagrinėjamu atveju būtų nesuderinamas su visuomenės interesu į kelių eismo saugumą.

19. Teismas, vertindamas A. K. argumentus dėl teisės vairuoti būtinumo vykdant darbinę veiklą ir konfiskuotino turto vertės išieškojimo, kuris pablogintų jo šeimos padėtį, pažymi, jog teismų praktikoje nuosekliai laikomasi nuostatos, kad administracinėn atsakomybėn patraukto asmens darbinė padėtis nesuteikia esminio prioriteto svarstant klausimą dėl švelnesnės nuobaudos paskyrimo, o būtinumas turėti teisę vairuoti dėl darbo pobūdžio ir dėl jos netekimo kilsiančios neigiamos pasekmės nelaikytinos išskirtinėmis aplinkybėmis. Skiriama nuobauda turi nubausti teisės pažeidėją, sukelti teisės pažeidėjui neigiamas pasekmes, o tokių pasekmių atsiradimas pats savaime neturėtų būti laikomas išskirtinio pobūdžio aplinkybe, sudarančia pagrindą švelninti paskirtą nuobaudą, nes neigiami padariniai yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iš anksto, įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinio nusižengimo bylose Nr. 2AT-5-303/2017; 2AT-39-1073/2019). A. K. dar prieš darydamas teisės pažeidimą galėjo ir privalėjo numatyti ir įvertinti galimas pasekmes, kilsiančias jam dėl pažeidimo padarymo, todėl jis turi prisiimti ir neigiamus tokio veikimo padarinius. A. K., nesilaikydamas teisės normų, pablogino tiek savo ir savo šeimos padėtį, tai yra jo netinkamo elgesio rezultatas ir nesudaro pagrindo švelninti jam paskirtą nuobaudą. Taikant prevencines priemones ir pažeidėjo nubaudimą, siekiama užtikrinti nepriekaištingą teisės aktų laikymąsi, eismo ir visuomenės saugumą, o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimą, asmeninį interesą išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su įvykdytu pažeidimu.

20. Institucija nutarime pagrįsdama būtinumą konfiskuoti turto vertę nurodė, kad konfiskavimas taikytinas atsižvelgiant į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, nusižengimo padarymo aplinkybes, siekiant užkirsti kelią pakartotiniam nusižengimų darymui, priešingu atveju nebus pasiekti ANK 22 straipsnio 2 dalyje įtvirtinti nuobaudos tikslai. Teismo vertinimu, sprendimas konfiskuoti transporto priemonės, kurią nusižengimo metu vairavo A. K., vertę atitinkančią pinigų sumą, yra pagrįstas ir motyvuotas, nes nustatyta, kad transporto priemonės savininkė yra U. A.-K., t. y. A. K. sutuoktinė, be kurios žinios, A. K. vairavo automobilį.

21. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas formuojamoje praktikoje yra ne kartą pažymėjęs, kad konfiskuotino turto vertė paprastai nustatoma remiantis specialisto atliktu konkrečios transporto priemonės įvertinimu. Kai tokių duomenų byloje nėra, konfiskuotino turto vertė nustatoma pagal atitinkamų juridinių asmenų pažymą apie tokios rūšies transporto priemonės vidutinę vertę bylos tyrimo ir (ar) nagrinėjimo dieną (Lietuvos A. T. nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-100-648/2019, 2K-7-12-495/2020). Turto tiek rinkos kaina, tiek rinkos vertė rodo tą pinigų sumą, už kurią galėtų būti parduodamas turtas (kurią mokėtų pirkėjas) jo vertinimo dieną. Todėl, konfiskuotinos transporto priemonės (automobilio) vertei apskaičiuoti taikant šį rinkos vertės kriterijų, automobilio vertę atitinka pinigų suma (kaina), už kurią galėtų būti įsigytas (parduotas) analogiškas automobilis rinkoje (pirkėjo mokama reali automobilio pardavimo kaina rinkoje), o į pirkėjo mokamą kainą yra įskaičiuotas ir PVM (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. 2AT-43-648/2024).

22. Institucija, nustatydama konfiskuotino turto vertę, rėmėsi VšĮ „Emprekis“ pateikta vidutinės transporto priemonės kaina Lietuvoje, kuri yra 16450 Eur. Teisme A. K. atstovas prašė remtis ne vidutine rinkos kaina, bet byloje esančia automobilio pirkimo-pardavimo sutartimi, kurioje nurodyta jo įsigijimo kaina. Byloje esanti rašytinė medžiaga patvirtina, kad automobilis „Toyota C-HR“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), buvo įsigytas (duomenys neskelbtini), t. y. prieš keletą dienų iki administracinio nusižengimo padarymo, už 13 300 Eur. Teismo posėdžio metu A. K. paaiškino, kad nepaisant turimų didelių įsiskolinimų antstoliui, automobilį žmona pirko su artimųjų giminaičių finansine pagalba. Teismo vertinimu, konfiskuotino turto vertė nagrinėjamu atveju turi būti nustatoma pagal pirkėjo realiai mokamą automobilio pardavimo kainą. Taigi teismas atsižvelgdamas į tai, kad automobilis buvo įsigytas prieš keletą dienų iki administracinio nusižengimo padarymo, konfiskuotino turto vertės dydį mažina iki 13 300 Eur.

23. Administracinės nuobaudos (administracinio poveikio priemonės) taikymas atitinka proporcingumo reikalavimą, kai tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimą nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti yra teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kurią paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-7-4-2013, Nr. 2AT-13-2013, Nr. 2AT-68-507/2015 ir kt.). Įvertinus aptartus A. K. padaryto administracinio nusižengimo pavojingumą (sisteminis pakartotinumas), pažeidimo pobūdį (transporto priemonę vairavo pakankamai judrioje gatvėje vėlyvo vakaro metu), jo anksčiau padarytus sistemingus Kelių eismo taisyklių pažeidimus, taip pat atsižvelgiant į administracinėn atsakomybėn patraukto asmens galimybes dirbti (jis yra darbingo amžiaus, turi finansinių lėšų, nes prašydamas atnaujinti terminą skundo padavimui pateikė poilsinės kelionės apmokėjimą patvirtinančius dokumentus), žmona taip pat dirba ir gauna pajamų, teismas daro išvadą, kad sprendimas iš A. K. išieškoti konfiskuotino automobilio vertę atitinkančią pinigų sumą neprieštarauja proporcingumo principui. Vien tik A. K. nurodoma aplinkybė dėl turimų įsiskolinimų ir antstolio vykdomų išieškojimų, kurių nemažą dalį sudaro be kita ko ir baudos už padarytus administracinius nusižengimus, nesudaro pakankamo pagrindo visai neskirti aptariamos administracinio poveikio priemonės.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 639 straipsniu, 642 straipsnio 1 dalies 6 punktu, 4 dalimi, 644 straipsniu, 646 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi,

nutaria:

Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens A. K. skundą tenkinti iš dalies.

Pakeisti Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus tyrėjo Dano Morkūno 2025 m. balandžio 29 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 10-ANR_N-10199-2025 (ROIK: 25270176073) dalį dėl konfiskuotino turto vertę atitinkančios pinigų sumos dydžio nustatymo ir konfiskuoti iš A. K. transporto priemonės „Toyota C-HR“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vertę atitinkančią pinigų sumą – 13 300 (trylika tūkstančių tris šimtus eurų) Eur.

Kitą nutarimo dalį palikti nepakeistą.

Nutartis per dvidešimt kalendorinių dienų nuo jos kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama apeliacine tvarka Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Teisėja Inga Žukovaitė