Vilniaus apygardos teismo sprendimas

1. Ieškovas pateikė teismui ieškinį kuriuo prašo pripažinti negaliojančia ab initio (nuo sudarymo) ieškovės TŪB „ENERGIJA" ir atsakovės UAB „Villa Monis" sudarytą 2015-11-23 nekilnojamojo turto poilsio bazės, esančios adresu (duomenys neskelbtini), Pirkimo pardavimo sutartį Nr. 8040 (toliau vadinama ir Sutartimi arba Pirkimo-pardavimo sutartimi); taikyti restituciją natūra ir iš atsakovės UAB „Villa Monis“ ieškovės TŪB „ENERGIJA" naudai priteisti visą atsakovės UAB „Villa Monis" pagal 2015-11-23 d. Pirkimo pardavimo sutartį Nr. 8040 įsigytą iš ieškovės nekilnojamąjį turtą;konstatuoti ex officio, kad atsakovių LTL Krdedito unija ir UAB „Villa Monis“ sudarytas 2015-12-22 Sutartinės hipotekos Nr. 20120150075050 sandoris prieštarauja imperatyvioms įstatymų normos (CK 1.80 str. 1 d.) ir yra niekinis nuo jo sudarymo momento; priteisti solidariai iš atsakovių LTL Kredito unija ir UAB „Vilią Monis" ieškovės TŪB „ENERGIJA" naudai visas šioje byloje patirtas bylinėjimosi išlaidas.

2. Ieškovas nurodė, kad 2017 m. kovo 24 d. Vilniaus apygardos teismas nutartimi c. B. Nr. eB2-2406-562/2017 iškėlė bankroto bylą TŪB „Energija“ (toliau vadinama ir Bendrija), kurios bankroto administratoriumi paskyrė UAB „Mokumo valdymo sprendimai“. Bankroto administratorius, vykdydamas Įmonių bankroto Įstatymo 11 str. 5 d. 8 punkto nuostatas, tikrindamas Bendrijos sandorius, nustatė, jog Bendrija 2015-11-23 d. Pirkimo - pardavimo sutartimi Nr. 8040 perleido atsakovei UAB „Villa Monis" 43 Bendrijai priklausančius nekilnojamojo turto objektus, t. y. žemės sklypus ir statinius už 234 512,00 EUR kainą, kuri buvo 5 kartus mažesnė, nei šis turtas kainavo. Pagal 2017-05-31 turto vertinio ataskaitos išvadą perleistos poilsio bezės dalies vertė siekia 1170000 Eur (visos pilsio bazės rinkos vertė 1400000 Eur). Sutarties sudarymo dieną Bendrija jau turėjo 30 296,75 Eur įsiskolinimą Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybai, kuris nebuvo padengtas iš gautų lėšų ir augo iki pat bankroto pabaigos. UAB „Villa Monis“ 2015-12-16 d. įgijusi nuosavybės teisę į Turtą, aiškiai suprasdama, kad šis Turtas kainuoja bent 5 kartus daugiau, nei ji sumokėjo Bendrijai, jau kitą dieną, t. y. 2015-12-17 d. sudarė su atsakove LTL Kredito unija (toliau vadinama ir Unija) Kredito sutartį Nr. S0006375/15, kurios įvykdymo užtikrinimui 2015-12-22 d. Maksimaliąja sutartine hipoteka Nr. 20120150075050 įkeitė Unijos naudai visą Turtą, Hipotekos sandoryje įvertintą net 987 000,00 EUR suma.

3. Ieškovas prašo Teismo pripažinti Sutartį negaliojančia ab initio CK 6.66 straipsnio pagrindu, kadangi CK 6.66 straipsnis numato kreditoriaus teisę ginčyti skolininko sudarytus sandorius, kurių pastarasis sudaryti neprivalėjo, jeigu šie sandoriai pažeidžia kreditoriaus teises, o skolininkas apie tai žinojo ar turėjo žinoti. Nurodė, kad Sutartimi buvo pažeisti Bendrijos kreditorių (ir pačios Bendrijos) teisėti interesai, dėl ko nagrinėjamu atveju konstatuotinas daugiau nei vienas iš CK 6.66 str. 1 d. numatytų kreditorių teisių pažeidimo atvejų. Pažymėjo, kad Bendrijos ir UAB „Villa Monis“ nesąžiningumas preziumuojamas CK 6.67 str. 4 p. pagrindu. Nepaisant šiai situacijai taikytinos CK 6.67 str. numatytos nesąžiningumo prezumpcijos, tiek Bendrija, tiek UAB „Villa Monis“ negalėjo nežinoti, kad Turtas Sutartimi parduodamas už 5 kartus mažesnę kainą ir tokiu būdu yra pažeidžiami Bendrijos ir jos kreditorių interesai. CK 1.82 str. 1 d. nustato, jog sandoriai prieštaraujantys juridinio asmens tikslams, gali būti pripažinti negaliojančiais, kai kita sandorio šalis veikė nesąžiningai, t. y. žinojo ar turėjo žinoti, kad tie sandoriai prieštarauja privataus juridinio asmens veiklos tikslams.

4. Nurodė, kad kasacinis teismas nuosekliai plėtoja vieningą teisės aiškinimo taisyklę, pagal kurią sandoris, kilęs iš nuginčyto (niekinio) sandorio, yra niekinis pagal CK 1.80 str. 1 dalį, kaip prieštaraujantis imperatyvioms įstatymų normoms. Vadinasi, nagrinėjamu atveju Hipotekos sandoris, kilęs iš pripažintos negaliojančia ab initio Sutarties, taipogi yra ab initio niekinis. Pripažinus Sutartį negaliojančia ab initio, teismas iš byloje esančių rašytinių įrodymų neabejotinai gali ex officio konstatuoti, kad Hipotekos sutartis yra niekine kaip prieštaraujanti imperatyvioms įstatymo normoms (pagal CK 1.80 str. 1 d.), o Turtas nėra ir nebuvo įkeistas hipoteka Unijos naudai nuo Hipotekos sandorio sudarymo momento. Pažymėjo, kad LTL Kredito Unija, versdamasi kreditavimo veikla ir būdama atidi ir rūpestinga, turėjo pasidomėti Turto įsigijimo aplinkybėmis prieš Hipotekos sandorio sudarymą, todėl žinojo / turėjo žinoti, kad Sutartis gali būti nuginčyta dėl aukščiau išvardintų faktinių ir teisinių argumentų. Todėl Ieškovė daro išvadą, kad Unija taipogi yra nesąžininga.

Atsakovės LTL Kredito unija atsikirtimai