Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Reginos Bertašienės, Daliaus Jocio (kolegijos pirmininkas) ir Aurelijos Sadauskaitės,

teismo posėdyje išnagrinėjusi S. J. (S. J.) skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017 m. spalio 19 d. nutarties, kuria kaltinamajam S. J. pratęstas kardomosios priemonės – suėmimo – terminas trims (3) mėnesiams, šį terminą skaičiuojant nuo 2017 m. lapkričio 7 d. iki 2018 m. vasario 7 d.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

S. J. kaltinamas tuo, kad apgaule, savo naudai įgijo didelės vertės svetimą turtą, tai yra:

turėdamas tikslą apgaule savo naudai įgyti didelės vertės svetimą turtą, paprašė V. E. paskolinti pinigų žemių supirkimui, namų statymui. Siekdamas sudaryti V. E. įspūdį, kad skolinami pinigai bus grąžinti ir kad susitarimas naudoti perduodamus pinigus būtent S. J. numatytu tikslu yra realus, laikotarpiu nuo 2006-01-04 iki 2010-12-04 bute, adresu (duomenys neskelbtini), jis (S. J.) paruošė ir pasirašė 2006-01-04 paprastąjį neprotestuotiną vekselį 45 000 litų (13 032,90 Eur) sumai, 2006-02-04 paprastąjį neprotestuotiną vekselį 45 000 litų (13 032,90 Eur) sumai, 2006-03-04 paprastąjį neprotestuotiną vekselį 45 000 litų (13 032,90 Eur) sumai, 2006-04-04 paprastąjį neprotestuotiną vekselį 45 000 litų (13 032,90 Eur) sumai, 2006-05-04 paprastąjį neprotestuotiną vekselį 45 000 litų (13 032,90 Eur) sumai, 2006-06-04 paprastąjį neprotestuotiną vekselį 45 000 litų (13 032,90 Eur) sumai, 2006-07-04 paprastąjį neprotestuotiną vekselį 45 000 litų (13 032,90 Eur) sumai, 2006-08-04 paprastąjį neprotestuotiną vekselį 45 000 litų (13 032,90 Eur) sumai, 2006-09-04 paprastąjį neprotestuotiną vekselį 45 000 litų (13 032,90 Eur) sumai, 2006-10-04 paprastąjį neprotestuotiną vekselį 45 000 litų (13 032,90 Eur) sumai, 2006-11-04 paprastąjį neprotestuotiną vekselį 45 000 litų (13 032.90 Eur) sumai, 2006-12-04 paprastąjį neprotestuotiną vekselį 45 000 litų (13 032,90 Eur) sumai, 2007-01-04 paprastąjį neprotestuotiną vekselį 45 000 litų (13 032.90 Eur) sumai, 2007-02-04 paprastąjį neprotestuotiną vekselį 45 000 litų (13 032.90 Eur) sumai, 2007-03-04 paprastąjį neprotestuotiną vekselį 45 000 litų (13 032.90 Eur) sumai, 2007-04-04 paprastąjį neprotestuotiną vekselį 45 000 litų (13 032,90 Eur) sumai, 2007-05-04 paprastąjį neprotestuotiną vekselį 45 000 litų (13 032,90 Eur) sumai, 2007-06-04 paprastąjį neprotestuotiną vekselį 45 000 litų (13 032,90 Eur) sumai, 2007-07-04 paprastąjį neprotestuotiną vekselį 45 000 litų (13 032.90 Eur) sumai, 2007-08-04 paprastąjį neprotestuotiną vekselį 45 000 litų (13 032,90 Eur) sumai, 2007-09-04 paprastąjį neprotestuotiną vekselį 45 000 litų (13 032,90 Eur) sumai, 2007-10-04 paprastąjį neprotestuotiną vekselį 45 000 litų (13 032,90 Eur) sumai, 2007-11-04 paprastąjį neprotestuotiną vekselį 45 000 litų (13 032,90 Eur) sumai, 2007-12-04 paprastąjį neprotestuotiną vekselį 45 000 litų (13 032,90 Eur) sumai, 2008-01-04 paprastąjį neprotestuotiną vekselį 45 000 litų (13 032,90 Eur) sumai, 2008-02-04 paprastąjį neprotestuotiną vekselį 45 000 litų (13 032,90 Eur) sumai, 2008-03-04 paprastąjį neprotestuotiną vekselį 45 000 litų (13 032,90 Eur) sumai, 2008-04-04 paprastąjį neprotestuotiną vekselį 45 000 litų (13 032.90 Eur) sumai, 2008-05-04 paprastąjį neprotestuotiną vekselį 45 000 litų (13 032,90 Eur) sumai, 2008-06-04 paprastąjį neprotestuotiną vekselį 45 000 litų (13 032,90 Eur) sumai, 2008-07-04 paprastąjį neprotestuotiną vekselį 45 000 litų (13 032,90 Eur) sumai, 2008-08-04 paprastąjį neprotestuotiną vekselį 45 000 litų (13 032,90 Eur) sumai, 2008-09-04 paprastąjį neprotestuotiną vekselį 45 000 litų (13 032,90 Eur) sumai, 2008-10-04 paprastąjį neprotestuotiną vekselį 45 000 litų (13 032,90 Eur) sumai, 2008-11-04 paprastąjį neprotestuotiną vekselį 45 000 litų (13 032,90 Eur) sumai, 2008-12-04 paprastąjį neprotestuotiną vekselį 45 000 litų (13 032,90 Eur) sumai, 2009-01-04 paprastąjį neprotestuotiną vekselį 45 000 litų (13 032,90 Eur) sumai, 2009-02-04 paprastąjį neprotestuotiną vekselį 45 000 litų (13 032,90 Eur) sumai, 2009-03-04 paprastąjį neprotestuotiną vekselį 45 000 litų (13 032,90 Eur) sumai, 2009-04-04 paprastąjį neprotestuotiną vekselį 45 000 litų (13 032,90 Eur) sumai, 2009-05-04 paprastąjį neprotestuotiną vekselį 45 000 litų (13 032,90 Eur) sumai, 2009-06-04 paprastąjį neprotestuotiną vekselį 45 000 litų (13 032,90 Eur) sumai, 2009-07-04 paprastąjį neprotestuotiną vekselį 45 000 litų (13 032,90 Eur) sumai, 2009-08-04 paprastąjį neprotestuotiną vekselį 45 000 litų (13 032,90 Eur) sumai, 2009-09-04 paprastąjį neprotestuotiną vekselį 45 000 litų (13 032,90 Eur) sumai, 2009-10-04 paprastąjį neprotestuotiną vekselį 45 000 litų (13 032,90 Eur) sumai, 2009-11-04 paprastąjį neprotestuotiną vekselį 45 000 litų (13 032,90 Eur) sumai, 2009-12-04 paprastąjį neprotestuotiną vekselį 45 000 litų (13 032,90 Eur) sumai, 2010-01-04 paprastąjį neprotestuotiną vekselį 45 000 litų (13 032,90 Eur) sumai, 2010-02-04 paprastąjį neprotestuotiną vekselį 45 000 litų (13 032,90 Eur) sumai, 2010-03-04 paprastąjį neprotestuotiną vekselį 45 000 litų (13 032,90 Eur) sumai, 2010-04-04 paprastąjį neprotestuotiną vekselį 45 000 litų (13 032,90 Eur) sumai, 2010-05-04 paprastąjį neprotestuotiną vekselį 45 000 litų (13 032,90 Eur) sumai, 2010-06-04 paprastąjį neprotestuotiną vekselį 45 000 litų (13 032,90 Eur) sumai, 2010-07-04 paprastąjį neprotestuotiną vekselį 45 000 litų (13 032,90 Eur) sumai, 2010-08-04 paprastąjį neprotestuotiną vekselį 45 000 litų (13 032,90 Eur) sumai, 2010-09-04 paprastąjį neprotestuotiną vekselį 45 000 litų (13 032,90 Eur) sumai, 2010-10-04 paprastąjį neprotestuotiną vekselį 45 000 litų (13 032,90 Eur) sumai, 2010-11-04 paprastąjį neprotestuotiną vekselį 45 000 litų (13 032,90 Eur) sumai ir 2010-12-04 paprastąjį neprotestuotiną vekselį 45 000 litų (13 032,90 Eur) sumai, nutylint apie realias savo finansines galimybes grąžinti paskolas sutartu terminu. Apgaulės suklaidintas, V. E. nurodytu laikotarpiu bute, adresu (duomenys neskelbtini), perdavė S. J. viso 781 974 Eur. Taip S. J. apgaule savo naudai įgijo didelės vertės V. E. priklausantį turtą - 781 974 Eur.

Be to, S. J. kaltinamas tuo, kad apgaule, savo naudai įgijo svetimą turtą, tai yra:

turėdamas tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą, 2013-04-09 patalpose, esančiose adresu (duomenys neskelbtini), piktnaudžiaudamas A. D. pasitikėjimu, kai pastarasis kreipėsi į S. J., kaip į teisininką, kuris padėtų surašyti skundą Klaipėdos apygardos teismui, paprašė 5 000 Lt (1 449 Eur) už paslaugas. Apgaulės suklaidintas, A. D. perdavė minėtą pinigų sumą. Taip S. J. apgaule savo naudai įgijo A. D. priklausantį turtą – 5 000 Lt (1 449 Eur).

Be to, S. J. kaltinamas tuo, kad apgaule, savo naudai įgijo svetimą turtą, tai yra:

turėdamas tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą, 2014-03-05 patalpose, esančiose adresu (duomenys neskelbtini), paprašė Z. R. paskolinti pinigų verslo plėtimui, namo statyboms. Siekdamas sudaryti Z. R. įspūdį, kad skolinami pinigai bus grąžinti, jis (S. J.) paruošė ir pasirašė 2014-03-05 paprastąjį neprotestuotiną vekselį 20 000 Lt (5 792,40 Eur) sumai, nutylint apie realias savo finansines galimybes grąžinti paskolą sutartu terminu. Apgaulės suklaidinta, Z. R. perdavė minėtą pinigų sumą. Taip S. J. apgaule savo naudai įgijo Z. R. priklausantį turtą – 20 000 Lt (5 792,40 Eur).

Be to S. J. kaltinamas tuo, kad apgaule, savo naudai įgijo svetimą turtą, tai yra:

turėdamas tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą, 2014-03-24 bute, esančiame adresu (duomenys neskelbtini), piktnaudžiaudamas Z. R. pasitikėjimu, paprašė pastarosios papildomai paskolinti pinigų namo statyboms. Siekdamas sudaryti Z. R. įspūdį, kad skolinami pinigai bus grąžinti, jis (S. J.) paruošė ir pasirašė 2014-03-24 paprastąjį neprotestuotiną vekselį 20 000 Lt (5 792,40 Eur) sumai, nutylint apie realias savo finansines galimybes grąžinti paskolą sutartu terminu. Apgaulės suklaidinta, Z. R. perdavė minėtą pinigų sumą. Taip S. J. apgaule savo naudai įgijo Z. R. priklausantį turtą – 20 000 Lt (5 792,40 Eur).

Be to, S. J. kaltinamas tuo, kad apgaule, savo naudai įgijo svetimą turtą, tai yra:

turėdamas tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą, 2014-03-25 patalpose, esančiose adresu (duomenys neskelbtini), piktnaudžiaudamas Z. R. pasitikėjimu, paprašė pastarosios papildomai paskolinti pinigų namo statyboms. Siekdamas sudaryti Z. R. įspūdį, kad skolinami pinigai bus grąžinti, jis (S. J.) paruošė ir pasirašė 2014-03-25 paprastąjį neprotestuotiną vekselį 4 070 Eur sumai, nutylint apie realias savo finansines galimybes grąžinti paskolą sutartu terminu. Apgaulės suklaidinta, Z. R. perdavė minėtą pinigų sumą. Taip S. J. apgaule savo naudai įgijo Z. R. priklausantį turtą – 4 070 Eur.

Be to, S. J. kaltinamas tuo, kad apgaule, savo naudai įgijo didelės vertės svetimą turtą, tai yra:

turėdamas tikslą apgaule savo naudai įgyti didelės vertės svetimą turtą, laikotarpiu nuo 2014-03-25 iki 2015-09-01 (tikslios datos ikiteisminio tyrimo metu nenustatytos) Klaipėdoje (tikslios vietos ikiteisminio tyrimo metu nenustatytos), piktnaudžiaudamas Z. R. pasitikėjimu, paprašė pastarosios papildomai paskolinti pinigų namo statyboms. Apgaulės suklaidinta, Z. R. ne mažiau kaip per kelis kartus perdavė S. J. pinigus bendroje 16 942 Eur sumoje. S. J. nevykdant įsipareigojimų ir Z. R. pareikalavus grąžinti paskolintus pinigus, pastarasis, siekdamas sudaryti įspūdį, kad skolinami pinigai bus grąžinti, paruošė ir pasirašė 2015-09-01 tris paprastus neprotestuotinus vekselius 3 000 Eur, 10 442 Eur ir 3 500 Eur sumoms, nutylint apie realias savo finansines galimybes grąžinti paskolas sutartu terminu. Taip S. J. apgaule savo naudai įgijo didelės vertės Z. R. priklausantį turtą – 16 942 Eur.

Be to, S. J. kaltinamas tuo, kad apgaule, savo naudai įgijo svetimą turtą, tai yra:

turėdamas tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą, 2014 m. balandžio mėn. (tiksli data ikiteisminio tyrimo metu nenustatyta) patalpose, esančiose adresu (duomenys neskelbtini), piktnaudžiaudamas S. V. pasitikėjimu, kai pastaroji kreipėsi į S. J., kaip į teisininką, galintį padėti išspręsti ginčą dėl paveldėto tėvų buto, už 2 000 Lt atlygį pasiūlė nusamdyti detektyvus. Apgaulės suklaidinta, S. V. perdavė minėtą pinigų sumą. Taip S. J. apgaule savo naudai įgijo S. V. priklausantį turtą – 2 000 Lt (579,24 Eur).

Be to, S. J. kaltinamas tuo, kad apgaule, savo naudai įgijo svetimą turtą, tai yra:

turėdamas tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą, 2014 m. gegužės mėn. (tiksli data ikiteisminio tyrimo metu nenustatyta) patalpose, esančiose adresu (duomenys neskelbtini), piktnaudžiaudamas S. V. pasitikėjimu, įtikino pastarąją, kad toliau tvarkant paveldėto tėvų buto reikalus yra reikalingi 2 000 Lt advokatei. Apgaulės suklaidinta, S. V. perdavė minėtą pinigų sumą. Taip S. J. apgaule savo naudai įgijo S. V. priklausantį turtą – 2 000 Lt (579,24 Eur).

Be to, S. J. kaltinamas tuo, kad apgaule, savo naudai įgijo didelės vertės svetimą turtą, tai yra:

turėdamas tikslą apgaule savo naudai įgyti didelės vertės svetimą turtą, ne anksčiau 2014 m. birželio mėn. (tiksli data ikiteisminio tyrimo metu nenustatyta) patalpose, esančiose, adresu (duomenys neskelbtini), paprašė I. P. paskolinti 50 000 Lt nekilnojamo turto pirkimui. Siekdamas sudaryti I. P. įspūdį, kad skolinami pinigai bus grąžinti, jis (S. J.) paruošė ir pasirašė paprastąjį neprotestuotiną vekselį 15 000 Eur sumai, nutylint apie realias savo finansines galimybes grąžinti paskolą sutartu terminu. Apgaulės suklaidinta, I. P. perdavė S. J. 50 000 Lt. Taip S. J. apgaule savo naudai įgijo didelės vertės I. P. priklausantį turtą – 50 000 Lt (14 481 Eur).

Be to S. J. kaltinamas tuo, kad apgaule, savo naudai įgijo svetimą turtą, tai yra:

turėdamas tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą, 2014 m. rugpjūčio mėn. (tiksli data ikiteisminio tyrimo metu nenustatyta) patalpose, esančiose adresu (duomenys neskelbtini), piktnaudžiaudamas S. V. pasitikėjimu, įtikino pastarąją, kad procesinių dokumentų parengimui reikalingi 3 000 litų. Apgaulės suklaidinta, S. V. perdavė minėtą pinigų sumą. Taip S. J. apgaule savo naudai įgijo S. V. priklausantį turtą – 3 000 Lt (868,86 Eur).

Be to, S. J. kaltinamas tuo, kad apgaule, savo naudai įgijo svetimą turtą, tai yra:

turėdamas tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą, 2014 m. lapkričio mėn. (tiksli data ikiteisminio tyrimo metu nenustatyta) bute, adresu (duomenys neskelbtini), paprašė E. Z. paskolinti pinigų tėvo operacijai. Siekdamas sudaryti E. Z. įspūdį, kad skolinami pinigai bus grąžinti, jis (S. J.) paruošė ir pasirašė 2015-01-15 datuotą paprastąjį neprotestuotiną vekselį 7 000 Lt sumai, nutylint apie realias savo finansines galimybes grąžinti paskolą sutartu terminu. Apgaulės suklaidinta, E. Z. perdavė minėtą pinigų sumą. Taip S. J. apgaule savo naudai įgijo E. Z. priklausantį turtą – 7 000 Lt (2 027,34 Eur).

Be to, S. J. kaltinamas tuo, kad apgaule, savo naudai įgijo svetimą turtą, tai yra:

turėdamas tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą, 2014 m. gruodžio mėn. (tiksli data ikiteisminio tyrimo metu nenustatyta) bute, adresu (duomenys neskelbtini), piktnaudžiaudamas E. Z. pasitikėjimu, paprašė pastarosios vėlgi paskolinti pinigų tėvo operacijai. Siekdamas sudaryti E. Z. įspūdį, kad skolinami pinigai bus grąžinti, jis (S. J.) paruošė ir pasirašė 2015-11-04 datuotą paprastąjį neprotestuotiną vekselį 7 000 Lt sumai, nutylint apie realias savo finansines galimybes grąžinti paskolą sutartu terminu. Apgaulės suklaidinta, E. Z. perdavė minėtą pinigų sumą. Taip S. J. apgaule savo naudai įgijo E. Z. priklausantį turtą – 7 000 Lt (2 027,34 Eur).

Be to, S. J. kaltinamas tuo, kad apgaule, savo naudai įgijo svetimą turtą, tai yra:

turėdamas tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą, 2014-12-30 kieme, esančiame adresu (duomenys neskelbtini), paprašė R. L. paskolinti pinigų namo išpirkimui. Apgaule suklaidintas, R. L. S. J. perdavė 5 000 Eur, kurių pastarasis negrąžino. Taip S. J. apgaule savo naudai įgijo R. L. priklausantį turtą – 5 000 Eur.

Be to, S. J. kaltinamas tuo, kad apgaule, savo naudai įgijo svetimą turtą, tai yra:

turėdamas tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą, 2015 m. sausio mėn. (tiksli data ikiteisminio tyrimo metu nenustatyta) "Eglės" turguje, esančiame adresu Taikos pr. 78, Klaipėdoje, piktnaudžiaudamas R. L. pasitikėjimu, paprašė pastarojo paskolinti pinigų advokato vestuvėms. Apgaule suklaidintas, R. L. perdavė S. J. 7 000 Eur, kurių pastarasis negrąžino. Taip S. J. apgaule savo naudai įgijo R. L. priklausantį turtą – 7 000 Eur.

Be to, S. J. kaltinamas tuo, kad apgaule, savo naudai įgijo didelės vertės svetimą turtą, tai yra:

turėdamas tikslą apgaule savo naudai įgyti didelės vertės svetimą turtą, 2015 m. kovo mėn. (tiksli data ikiteisminio tyrimo metu nenustatyta) patalpose, esančiose, adresu (duomenys neskelbtini), piktnaudžiaudamas I. P. pasitikėjimu, paprašė pastarosios paskolinti pinigų jo pažįstamam asmeniui iš prokuratūros. Siekdamas sudaryti I. P. įspūdį, kad skolinami pinigai bus grąžinti, jis (S. J.) paruošė ir pasirašė ikiteisminio tyrimo metu nenustatyta data paprastąjį neprotestuotiną vekselį 30 000 Eur sumai, nutylint apie realias savo finansines galimybes grąžinti paskolą sutartu terminu. Apgaulės suklaidinta, I. P. perdavė minėtą pinigų sumą. Taip S. J. apgaule savo naudai įgijo didelės vertės I. P. priklausantį turtą – 30 000 Eur.

Be to, S. J. kaltinamas tuo, kad apgaule, savo naudai įgijo svetimą turtą, tai yra:

turėdamas tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą, 2015 m. kovo mėn. ( tiksli data ikiteisminio tyrimo metu nenustatyta) bute, adresu (duomenys neskelbtini), piktnaudžiaudamas E. Z. pasitikėjimu, paprašė pastarosios paskolinti porai valandų 3 600 Eur, tariamai juos kažkokiam asmeniui tik parodyti. Siekdamas sudaryti E. Z. įspūdį, kad pinigai bus grąžinti, jis (S. J.) paruošė ir pasirašė 2015-03-09 datuotą paprastą neprotestuotiną vekselį nurodytai sumai, nutylint apie realias savo finansines galimybes grąžinti paskolą sutartu terminu. Apgaulės suklaidinta, E. Z. perdavė minėtą pinigų sumą. Taip S. J. apgaule savo naudai įgijo E. Z. priklausantį turtą – 3 600 Eur.

Be to, S. J. kaltinamas tuo, kad apgaule, savo naudai įgijo didelės vertės svetimą turtą, tai yra:

turėdamas tikslą apgaule savo naudai įgyti didelės vertės svetimą turtą, 2015 m. balandžio mėn. (tiksli data ikiteisminio tyrimo metu nenustatyta) patalpose, esančiose, adresu (duomenys neskelbtini), piktnaudžiaudamas I. P. pasitikėjimu, paprašė pastarosios paskolinti pinigų aukštas pareigas einančiam teisėsaugos pareigūnui. Siekdamas sudaryti I. P. įspūdį, kad pinigai bus grąžinti, jis (S. J.) paruošė ir pasirašė ikiteisminio tyrimo metu nenustatyta paprastąjį neprotestuotiną vekselį 30 000 Eur sumai, nutylint apie realias savo finansines galimybes grąžinti paskolą sutartu terminu. Apgaulės suklaidinta, I. P. perdavė minėtą pinigų sumą. Taip S. J. apgaule savo naudai įgijo didelės vertės I. P. priklausantį turtą – 30 000 Eur.

Be to, S. J. kaltinamas tuo, kad apgaule, savo naudai įgijo didelės vertės svetimą turtą, tai yra:

turėdamas tikslą apgaule savo naudai įgyti didelės vertės svetimą turtą, 2015 m. gegužės mėn. (tiksli data ikiteisminio tyrimo metu nenustatyta) prie "Eglės" turgaus, esančio adresu Taikos pr. 78, Klaipėdoje, piktnaudžiaudamas R. L. pasitikėjimu, paprašė pastarojo paskolinti 50 000 Eur. Siekdamas sudaryti R. L. įspūdį, kad pinigai bus grąžinti, jis (S. J.) paruošė ir pasirašė 2014-12-30 datuotą paprastą neprotestuotiną vekselį 28 000 Eur sumai, nutylint apie realias savo finansines galimybes grąžinti paskolą sutartu terminu. Apgaulės suklaidintas, R. L. perdavė S. J. turimus 10 000 Eur. Taip S. J. apgaule savo naudai įgijo didelės vertės R. L. priklausantį turtą – 10 000 Eur.

Be to, S. J. kaltinamas tuo, kad apgaule, savo naudai įgijo svetimą turtą, tai yra:

turėdamas tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą, 2015 m. gegužės mėn. ( tiksli data ikiteisminio tyrimo metu nenustatyta) bute, adresu (duomenys neskelbtini), piktnaudžiaudamas E. Z. pasitikėjimu, paprašė pastarosios paskolinti pinigų tariamai reikalingų problemoms šeimoje išspręsti. Siekdamas sudaryti E. Z. įspūdį, kad pinigai bus grąžinti, jis (S. J.) paruošė ir pasirašė 2015-01-19 paprastąjį neprotestuotiną vekselį 3 000 Eur sumai, nutylint apie realias savo finansines galimybes grąžinti paskolą sutartu terminu. Apgaulės suklaidinta, E. Z. perdavė minėtą pinigų sumą. Taip S. J. apgaule savo naudai įgijo E. Z. priklausantį turtą – 3 000 Eur.

Be to, S. J. kaltinamas tuo, kad apgaule, savo naudai įgijo didelės vertės svetimą turtą, tai yra:

turėdamas tikslą apgaule savo naudai įgyti didelės vertės svetimą turtą, 2015 m. gegužės mėn. pabaigoje - birželio mėn. pradžioje (tiksli data ikiteisminio tyrimo metu nenustatyta) patalpose, esančiose, adresu (duomenys neskelbtini), piktnaudžiaudamas I. P. pasitikėjimu, paprašė pastarosios paskolinti pinigų pažįstamam teisininkui. Siekdamas sudaryti I. P. įspūdį, kad pinigai bus grąžinti, jis (S. J.) paruošė ir pasirašė ikiteisminio tyrimo metu nenustatyta paprastąjį neprotestuotiną vekselį 30 000 Eur sumai, nutylint apie realias savo finansines galimybes grąžinti paskolą sutartu terminu. Apgaulės suklaidinta, I. P. perdavė minėtą pinigų sumą. Taip S. J. apgaule savo naudai įgijo didelės vertės I. P. priklausantį turtą – 30 000 Eur.

Be to, S. J. kaltinamas tuo, kad apgaule, savo naudai įgijo svetimą turtą, tai yra:

turėdamas tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą, 2015-06-22 apie 12.30 val. "Eglės" turguje, esančiame adresu Taikos pr. 80, Klaipėdoje, paprašė N. S. paskolinti pinigų. Siekdamas sudaryti N. S. įspūdį, kad pinigai bus grąžinti, jis (S. J.) paruošė ir pasirašė 2015-06-19 ir 2015-06-22 datuotus du paprastus neprotestuotinus vekselius 2 990 Eur sumoms, nutylint apie realias savo finansines galimybes grąžinti paskolą sutartu terminu. Apgaulės suklaidinta, N. S. perdavė S. J. viso 4 480 Eur. Taip S. J. apgaule savo naudai įgijo N. S. priklausantį turtą – 4 480 Eur.

Be to, S. J. kaltinamas tuo, kad apgaule, savo naudai įgijo didelės vertės svetimą turtą, tai yra:

turėdamas tikslą apgaule savo naudai įgyti didelės vertės svetimą turtą, 2015 m. liepos mėn. pabaigoje - rugpjūčio mėn. pradžioje (tiksli data ikiteisminio tyrimo metu nenustatyta) "Eglės" turguje, esančiame, adresu Taikos pr. 80, Klaipėdoje, paprašė E. P. paskolinti pinigų reikalingų draugui išpirkti butą iš varžytinių. Siekdamas sudaryti E. P. įspūdį, kad pinigai bus grąžinti, jis (S. J.) paruošė ir pasirašė 2015-09-20 bei 2015-12-17 datuotus du paprastus neprotestuotinus vekselius 2 900 Eur sumom ir 2015-12-15, 2015-12-16, 2015-12-21 bei 2015-12-22 datuotus keturis paprastus neprotestuotinus vekselius 2 990 Eur sumom, nutylint apie realias savo finansines galimybes grąžinti paskolą sutartu terminu. Apgaulės suklaidinta, E. P. perdavė S. J. viso 17 760 Eur. Taip S. J. apgaule savo naudai įgijo didelės vertės E. P. priklausantį turtą – 17 760 Eur.

Be to, S. J. kaltinamas tuo, kad apgaule, savo naudai įgijo svetimą turtą, tai yra:

turėdamas tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą, 2015-11-03 patalpose, esančiose adresu (duomenys neskelbtini), piktnaudžiaudamas A. J. pasitikėjimu, kai pastaroji kreipėsi į S. J., kaip į teisininką pagalbos, siekiant sutvarkyti dokumentus dėl santuokos nutraukimo bei nutarimo atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą apskundimo, pastarasis už paslaugas paprašė 2 000 Eur. Tačiau A. J. neturint tokios pinigų sumos, S. J. sutiko, kad ji sumokėtų 1 000 Eur arba 500 Eur ir, siekdamas sudaryti A. J. įspūdį, kad susitarimas naudoti perduodamus pinigus būtent S. J. numatytu tikslu yra realus, jis (S. J.) perdavė A. J. 2015-11-03 PVM sąskaitą - faktūrą bei pinigų priėmimo kvitą 1 000 Eur sumai. Apgaulės suklaidinta, A. J. perdavė minėtą pinigų sumą. Taip S. J. apgaule savo naudai įgijo A. J. priklausantį turtą – 1 000 Eur.

Be to, S. J. kaltinamas tuo, kad apgaule, savo naudai įgijo svetimą turtą, tai yra:

turėdamas tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą, 2015-11-22 Klaipėdos m. (tiksli vieta ikiteisminio tyrimo metu nenustatyta) paprašė J. Z. paskolinti pinigų kažkokiam objektui išpirkti. Apgaulės suklaidinta, pastaroji elektroninės bankininkystės pagalba iš savo asmeninės sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), esančios AB "Swedbank" banke, į S. J. priklausančią sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB "Swedbank" banke, pervedė 1 000 Eur bei, nuvykusi į AB "Swedbank", esantį Taikos pr. 52C/Agluonos g. 1, Klaipėdoje pervedė į S. J. nurodytą banko sąskaitą papildomai 4 000 Eur. Pinigų S. J. negrąžino, taip apgaule savo naudai įgijo J. Z. priklausantį turtą – 5 000 Eur.

Be to, S. J. kaltinamas tuo, kad apgaule, savo naudai įgijo didelės vertės svetimą turtą, tai yra:

turėdamas tikslą apgaule savo naudai įgyti didelės vertės svetimą turtą, 2015 m. gruodžio mėn. (tiksli data ikiteisminio tyrimo metu nenustatyta), šalia p/c "Akropolis", esančio, adresu Taikos pr. 61, Klaipėdoje, piktnaudžiaudamas I. P. pasitikėjimu, paprašė pastarosios paskolinti pinigų, tariamai perduoti kažkokiam asmeniui ir grąžinti I. P.. Siekdamas sudaryti I. P. įspūdį, kad pinigai bus grąžinti, jis (S. J.) paruošė ir pasirašė ikiteisminio tyrimo metu nenustatyta du paprastus neprotestuotinus vekselius 5000 Eur ir 10 000 Eur sumai, nutylint apie realias savo finansines galimybes grąžinti paskolą sutartu terminu. Apgaulės suklaidinta, I. P. perdavė viso 15 000 Eur. Taip S. J. apgaule savo naudai įgijo didelės vertės I. P. priklausantį turtą – 15 000 Eur.

Be to, S. J. kaltinamas tuo, kad apgaule, savo naudai įgijo svetimą turtą, tai yra:

turėdamas tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą, paprašė R. Z. paskolinti pinigų namo statybai. Tikslu pasiskolinti pinigus ir perduoti juos S. J., R. Z. kreipėsi į brolį E. Z.. 2015-12-07 patalpose, esančiose adresu (duomenys neskelbtini), siekdamas sudaryti R. Z. įspūdį, kad pinigai bus grąžinti, jis (S. J.) pateikė 2015-12-07 paprastą neprotestuotiną vekselį 5 500 Eur sumai, išrašytą E. Z. vardu, nutylint apie realias savo finansines galimybes grąžinti paskolą sutartu terminu. Apgaulės suklaidintas, R. Z. perdavė E. Z. skolintus pinigus. Taip S. J. apgaule savo naudai įgijo E. Z. priklausantį turtą – 5 500 Eur.

Be to, S. J. kaltinamas tuo, kad apgaule, savo naudai įgijo svetimą turtą, tai yra:

turėdamas tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą, piktnaudžiaudamas S. V. pasitikėjimu, paprašė pastarosios paskolinti pinigų tėvo gydymui. Apgaulės suklaidinta, pastaroji 2015-12-10 stotelėje, esančioje (duomenys neskelbtini) (tikslus adresas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas), perdavė S. J. 500 Eur, kurių pastarasis negrąžino. Taip S. J. apgaule savo naudai įgijo S. V. priklausantį turtą – 500 Eur.

Be to, S. J. kaltinamas tuo, kad apgaule, savo naudai įgijo didelės vertės svetimą turtą, tai yra:

turėdamas tikslą apgaule savo naudai įgyti didelės vertės svetimą turtą, 2016-01-08 bute, adresu (duomenys neskelbtini), piktnaudžiaudamas V. E. pasitikėjimu, paprašė pastarojo paskolinti keletui dienų auksinę grandinėlę (12 661,80 Eur vertės) ir auksinę apyrankę (9 838,20 Eur vertės) tariamai tam, kad sudaryti įvaizdį susitikime, ko pasekoje V. E., apgaulės suklaidintas, perdavė S. J. minėtus auksinius dirbinius, bendros 22 500 Eur vertės, kuriuos S. J. pasisavino ir taip apgaule savo naudai įgijo didelės vertės V. E. priklausantį turtą - auksinius papuošalus.

Be to, S. J. kaltinamas tuo, kad apgaule, savo naudai įgijo svetimą turtą, tai yra:

turėdamas tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą, piktnaudžiaudamas A. L. pasitikėjimu, kai pastarasis kreipėsi į S. J., kaip į teisininką, pagalbos dėl civilinio ieškinio surašymo teismui, paprašė pastarojo paskolinti 8 000 Eur sumą buto pirkimui. Ne anksčiau 2016-01-16 (tiksli data ikiteisminio tyrimo metu nenustatyta) patalpose, esančiose adresu (duomenys neskelbtini), siekdamas sudaryti A. L. įspūdį, kad pinigai bus grąžinti, jis (S. J.) paruošė ir pasirašė 2016-03-29 datuotą paprastą neprotestuotiną vekselį 2 200 Eur sumai, nutylint apie realias savo finansines galimybes grąžinti paskolą sutartu terminu. Apgaulės suklaidintas, A. L. perdavė turimus 2 000 Eur. Taip S. J. apgaule savo naudai įgijo A. L. priklausantį turtą – 2 000 Eur.

Be to, S. J. kaltinamas tuo, kad apgaule, savo naudai įgijo svetimą turtą, tai yra:

turėdamas tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą, 2016-02-01 patalpose, esančiose adresu (duomenys neskelbtini), piktnaudžiaudamas A. D. pasitikėjimu, kai pastarasis kreipėsi į S. J., kaip į teisininką, galintį padėti surašyti teismui skundą dėl paskirtos administracinės nuobaudos paskyrimo, paprašė 500 Eur atlygį už paslaugas. Siekdamas sudaryti A. D. įspūdį, kad susitarimas naudoti perduodamus pinigus būtent S. J. numatytu tikslu yra realus, jis (S. J.) paruošė ir pasirašė 2016-02-01 PVM sąskaitą - faktūrą. Apgaulės suklaidintas, A. D. perdavė minėtą pinigų sumą. Taip S. J. apgaule savo naudai įgijo A. D. priklausantį turtą – 500 Eur.

Be to, S. J. kaltinamas tuo, kad apgaule, savo naudai įgijo svetimą turtą, tai yra:

turėdamas tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą, 2016 m. vasario mėn. (tiksli data ikiteisminio tyrimo metu nenustatyta), piktnaudžiaudamas A. D. pasitikėjimu, įtikino pastarąjį, kad tolimesnio susitarimo vykdymui, tariamai komisijai bei dokumentų tvarkymui reikalingai pinigai. Nurodytu laikotarpiu, prie parduotuvės "IKI", esančios adresu Taikos pr. 115, Klaipėdoje, apgaulės suklaidintas, A. D. per tris kartus perdavė viso 500 Eur. Taip S. J. apgaule savo naudai įgijo A. D. priklausantį turtą – 500 Eur.

Be to, S. J. kaltinamas tuo, kad apgaule, savo naudai įgijo svetimą turtą, tai yra:

turėdamas tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą, 2016-02-03 patalpose, esančiose adresu (duomenys neskelbtini), piktnaudžiaudamas A. D. pasitikėjimu, įtikino pastarąjį, kad tolimesnio susitarimo vykdymui, tariamai smulkioms išlaidoms, reikalingi 200 Eur. Apgaulės suklaidintas, A. D. perdavė minėtą pinigų sumą. Taip S. J. apgaule savo naudai įgijo A. D. priklausantį turtą – 200 Eur.

Be to, S. J. kaltinamas tuo, kad apgaule, savo naudai įgijo svetimą turtą, tai yra:

turėdamas tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą, piktnaudžiaudamas A. D. pasitikėjimu, įtikino pastarąjį, kad tolimesnio susitarimo vykdymui, tariamai sumokėti pasikeitusiam komisijos nariui, reikalinga 550 Eur. 2016-03-22 prie parduotuvės "IKI", esančios adresu Taikos pr. 115, Klaipėdoje, apgaulės suklaidintas, A. D. perdavė minėtą pinigų sumą. Taip S. J. apgaule savo naudai įgijo A. D. priklausantį turtą – 550 Eur.

Be to, S. J. kaltinamas tuo, kad apgaule, savo naudai įgijo svetimą turtą, tai yra:

turėdamas tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą, piktnaudžiaudamas R. Z. pasitikėjimu, paprašė pastarojo paskolinti pinigų namų statyboms. Tikslu pasiskolinti pinigus ir perduoti juos S. J., R. Z. kreipėsi į brolį E. Z.. 2016-03-29 automobilyje "MB E22", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) stovėjusiame degalinėje "Statoil", esančioje, adresu Vilniaus pl. 1a, Klaipėdoje, siekdamas sudaryti R. Z. įspūdį, kad pinigai bus grąžinti, jis (S. J.) paruošė ir pasirašė 2016-03-29 paprastą neprotestuotiną vekselį 2 750 Eur sumai bei 2016-04-17 datuotą paprastą neprotestuotiną vekselį 2 750 Eur sumai, išrašytą E. Z. vardu, nutylint apie realias savo finansines galimybes grąžinti paskolą sutartu terminu. Apgaulės suklaidintas, R. Z. perdavė E. Z. skolintus pinigus. Taip S. J. apgaule savo naudai įgijo E. Z. priklausantį turtą – 5 500 Eur.

Be to, S. J. kaltinamas tuo, kad apgaule, savo naudai įgijo svetimą turtą, tai yra:

turėdamas tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą, piktnaudžiaudamas S. J. pasitikėjimu, kai pastarasis kreipėsi į S. J., kaip į privatų detektyvą dėl vagystės iš jo sodybos greitesnio ištyrimo, S. J. už paslaugas paprašė sumokėti avansą. Apgaulės suklaidintas, S. J. 2016-04-06 patalpose, esančiose adresu (duomenys neskelbtini), perdavė 260 Eur, kurių, neatlikęs paslaugos, S. J. negrąžino. Taip S. J. apgaule savo naudai įgijo S. J. priklausantį turtą – 260 Eur.

Be to, S. J. kaltinamas tuo, kad apgaule, savo naudai įgijo didelės vertės svetimą turtą, tai yra:

turėdamas tikslą apgaule savo naudai įgyti didelės vertės svetimą turtą, piktnaudžiaudamas S. J. pasitikėjimu, kai pastarasis kreipėsi į S. J., kaip į privatų detektyvą dėl vagystės iš jo sodybos greitesnio ištyrimo, paprašė paskolinti 12 000 Eur. Tikslu pasiskolinti pinigus ir perduoti juos S. J., S. J. kreipėsi į A. P., kuri 2016-04-07 patalpose, esančiose adresu (duomenys neskelbtini), dalyvaujant S. J., apgaulės suklaidinta, perdavė S. J. 10 000 Eur. Siekdamas sudaryti A. P. bei S. J. įspūdį, kad pinigai bus grąžinti, jis paruošė ir pasirašė 2016-04-07 tris paprastus neprotestuotinus vekselius 2 900 Eur sumoms bei vekselį 1 300 Eur sumai A. P. vardu, nutylint apie realias savo finansines galimybes grąžinti paskolą sutartu terminu. Taip S. J. apgaule savo naudai įgijo didelės vertės A. P. priklausantį turtą – 10 000 Eur.

Be to, S. J. kaltinamas tuo, kad apgaule, savo naudai įgijo svetimą turtą, tai yra:

turėdamas tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą, piktnaudžiaudamas S. V. pasitikėjimu, pastarajai 2014 m. kreipusis į S. J., kaip į teisininką, galintį padėti išspręsti ginčą dėl paveldėto tėvų buto, tariamai perduoti antstoliui paprašė 500 Eur. Apgaulės suklaidinta, S. V. 2016-04-22 stotelėje, esančioje adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje (tikslus adresas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas), perdavė minėtą pinigų sumą S. J., kurių pastarasis negrąžino. Taip S. J. apgaule savo naudai įgijo S. V. priklausantį turtą – 500 Eur.

Be to, S. J. kaltinamas tuo, kad apgaule, savo naudai įgijo svetimą turtą, tai yra:

turėdamas tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą, piktnaudžiaudamas R. Z. pasitikėjimu, paprašė pastarojo paskolinti statyboms 5 500 Eur. Tikslu pasiskolinti pinigus ir perduoti juos S. J., R. Z. kreipėsi į brolį E. Z.. 2016-04-27 automobilyje „Mercedes Benz E22“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) stovėjusiame prie prekybos centro „Avitela“, esančioje, adresu Taikos pr. 15, Klaipėdoje, siekdamas sudaryti R. Z. įspūdį, kad pinigai bus grąžinti, jis (S. J.) paruošė ir pasirašė 2016-04-27 paprastą neprotestuotiną vekselį 2 750 Eur sumai bei 2016-05-09 paprastą neprotestuotiną vekselį 2 750 Eur sumai, išrašytą E. Z. vardu, nutylint apie realias savo finansines galimybes grąžinti paskolą sutartu terminu. Apgaulės suklaidintas R. Z. perdavė E. Z. skolintus pinigus. Taip S. J. apgaule savo naudai įgijo E. Z. priklausantį turtą – 5 500 Eur.

Be to, S. J. kaltinamas tuo, kad apgaule, savo naudai įgijo svetimą turtą, tai yra:

turėdamas tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą, piktnaudžiaudamas S. V. pasitikėjimu, pastarajai 2014 m. kreipusis į S. J., kaip į teisininką, galintį padėti išspręsti ginčą dėl paveldėto tėvų buto, tariamai dėl civilinio ieškinio išsprendimo perduoti teisėjai paprašė 500 Eur. Apgaulės suklaidinta, S. V. 2016 m. birželio mėn. pradžioje (tiksli data ikiteisminio tyrimo metu nenustatyta) kieme, adresu (duomenys neskelbtini), perdavė minėtą pinigų sumą S. J., kurių pastarasis negrąžino. Taip S. J. apgaule savo naudai įgijo S. V. priklausantį turtą – 500 Eur.

Be to, S. J. kaltinamas tuo, kad apgaule, savo naudai įgijo svetimą turtą, tai yra:

turėdamas tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą, piktnaudžiaudamas S. V. pasitikėjimu, paprašė pastarosios paskolinti jam asmeniškai 500 Eur. Apgaulės suklaidinta, S. V. 2016 m. birželio mėn. (tiksli data ikiteisminio tyrimo metu nenustatyta) stotelėje, esančioje adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje (tikslus adresas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas), perdavė S. J. minėtą pinigų sumą, kurių pastarasis negrąžino. Taip S. J. apgaule savo naudai įgijo S. V. priklausantį turtą – 500 Eur.

Be to, S. J. kaltinamas tuo, kad apgaule, savo naudai įgijo svetimą turtą, tai yra:

turėdamas tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą, piktnaudžiaudamas S. V. pasitikėjimu, pastarajai 2014 m. kreipusis į S. J., kaip į teisininką, galintį padėti išspręsti ginčą dėl paveldėto tėvų buto, tariamai dėl dokumentų teismui prieš S. V. vyro brolį paruošimo paprašė 400 Eur. 2016-07-01 stotelėje, esančioje adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje (tikslus adresas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas), siekdamas sudaryti S. V. įspūdį, kad susitarimas naudoti perduodamus pinigus būtent S. J. numatytu tikslu yra realus, jis (S. J.) perdavė 2016-07-01 PVM sąskaitą - faktūrą bei pinigų priėmimo kvitą. Apgaulės suklaidinta, S. V. perdavė S. J. minėtą pinigų sumą. Taip S. J. apgaule savo naudai įgijo S. V. priklausantį turtą – 400 Eur.

Be to, S. J. kaltinamas tuo, kad apgaule, savo naudai įgijo svetimą turtą, tai yra:

turėdamas tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą, piktnaudžiaudamas A. J. pasitikėjimu, pastarajai 2015-11-03 kreipusis į S. J., kaip į teisininką, kuris padėtų sutvarkyti dokumentus dėl santuokos nutraukimo bei nutarimo atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą apskundimo, įtikino pastarąją, kad kamerų montavimui jos bute reikalingi 2 300 Eur. 2016-08-03 AB "Swedbank" banko patalpose, esančiose adresu Taikos pr., 52C/Agluonos g. 1, Klaipėdoje, siekdamas sudaryti A. J. įspūdį, kad susitarimas naudoti perduodamus pinigus būtent S. J. numatytu tikslu yra realus, jis (S. J.) perdavė paruoštą ir pasirašytą 2016-08-03 PVM sąskaitą - faktūrą ir pinigų priėmimo kvitą. Apgaulės suklaidinta, A. J. perdavė minėtą pinigų sumą. Taip S. J. apgaule savo naudai įgijo A. J. priklausantį turtą – 2 300 Eur.

Be to, S. J. kaltinamas tuo, kad apgaule, savo naudai įgijo svetimą turtą, tai yra:

turėdamas tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą, 2016-08-24 kieme, esančiame adresu (duomenys neskelbtini), paprašė V. N. paskolinti pinigų, reikalingų tėvo buto pardavimo dokumentų tvarkymui. Apgaulės suklaidintas, V. N. perdavė 400 Eur. Igijęs iš V. N. 400 Eur bei tęsdamas nusikalstamą sumanymą, S. J. paprašė pastarojo paskolinti pinigų tariamai kompiuterio remontui, dėl ko, apgaulės įtakoje, V. N. ne anksčiau 2016-08-25 prie prekybos centro "Avitela", esančio adresu Taikos pr. 15, Klaipėdoje, perdavė S. J. 50 Eur. Siekdamas sudaryti V. N. įspūdį, kad skolinami pinigai bus grąžinti, jis 2016-08-31 bute, adresu (duomenys neskelbtini), surašė V. N. paskolos raštelį 450 Eur sumai, nutylint apie realias savo finansines galimybes grąžinti paskolą sutartu terminu. Taip S. J. apgaule savo naudai įgijo V. N. priklausantį turtą - 450 Eur.

Be to, S. J. kaltinamas tuo, kad apgaule, savo naudai įgijo svetimą turtą, tai yra:

turėdamas tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą, piktnaudžiaudamas R. V., kurio mama S. V. kreipėsi į jį, kaip į teisininką, galintį padėti išspręsti ginčą dėl paveldėto tėvų buto, pasitikėjimu, paprašė 550 Eur, tariamai juos perduoti teisėjams. Apgaulės suklaidintas, R. V. ne anksčiau 2016 m. rugsėjo mėn. (tiksli data ikiteisminio tyrimo metu nenustatyta) kieme, adresu (duomenys neskelbtini), perdavė S. J. minėtą pinigų sumą, kurių pastarasis negrąžino. Taip S. J. apgaule savo naudai įgijo R. V. priklausantį turtą – 550 Eur.

Be to, S. J. kaltinamas tuo, kad apgaule, savo naudai įgijo svetimą turtą, tai yra:

turėdamas tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą, piktnaudžiaudamas V. N. pasitikėjimu, paprašė pastarojo paskolinti keletai dienų pinigų, reikalingų kažkokiam sandoriui užbaigti. Apgaulės suklaidintas, pastarasis 2016-09-01 bute, adresu (duomenys neskelbtini), perdavė S. J. 1 000 Eur, kurių pastarasis negrąžino. Taip S. J. apgaule savo naudai įgijo V. N. priklausantį turtą – 1 000 Eur.

Be to, S. J. kaltinamas tuo, kad apgaule, savo naudai įgijo svetimą turtą, tai yra:

turėdamas tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą, piktnaudžiaudamas V. N. pasitikėjimu, paprašė pastarojo paskolinti keletai dienų pinigų, reikalingų kažkokiam sandoriui užbaigti. Apgaulės suklaidintas, pastarasis 2016-09-05 kieme, adresu (duomenys neskelbtini), perdavė S. J. 500 Eur, kurių pastarasis negrąžino. Taip S. J. apgaule savo naudai įgijo V. N. priklausantį turtą – 500 Eur.

Be to, S. J. kaltinamas tuo, kad apgaule, savo naudai įgijo svetimą turtą, tai yra:

turėdamas tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą, piktnaudžiaudamas S. V. pasitikėjimu, pastarajai 2014 m. kreipusis į S. J., kaip į teisininką, galintį padėti išspręsti ginčą dėl paveldėto tėvų buto, tariamai dėl procesinių dokumentų siuntimo paprašė 230 Eur. 2016-09-27 kieme adresu (duomenys neskelbtini), siekdamas sudaryti S. V. įspūdį, kad susitarimas naudoti perduodamus pinigus būtent S. J. numatytu tikslu yra realus, jis (S. J.) paruošė ir pasirašė 2016-09-27 paprastą vekselį nurodytai sumai. Apgaulės suklaidinta, S. V. perdavė S. J. 230 Eur. Taip S. J. apgaule savo naudai įgijo S. V. priklausantį turtą – 230 Eur.

Be to, S. J. kaltinamas tuo, kad apgaule, savo naudai įgijo svetimą turtą, tai yra:

turėdamas tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą, 2016 m. spalio mėn. (tiksli data ikiteisminio tyrimo metu nenustatyta) automobilyje "Shevrolet", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) stovėjusiame prie parduotuvės "IKI", esančios adresu Mažvydo al. 7/11, Klaipėdoje, piktnaudžiaudamas R. V., kurio mama S. V. kreipėsi į jį, kaip į teisininką, galintį padėti išspręsti ginčą dėl paveldėto tėvų buto, pasitikėjimu, įtikino pastarąjį perduoti jam 600 Eur tariamai sumokėti juos mokesčiams už tai, kad R. V. tėvas taptų buto dalies savininku. Apgaulės suklaidintas, R. V. perdavė S. J. nurodytą pinigų sumą. Taip S. J. apgaule savo naudai įgijo R. V. priklausantį turtą – 600 Eur.

Be to, S. J. kaltinamas tuo, kad apgaule, savo naudai įgijo svetimą turtą, tai yra:

turėdamas tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą, 2016 m. spalio mėn. (tiksli data ikiteisminio tyrimo metu nenustatyta) prie "Eglės" turgaus, esančio adresu Taikos pr. 80, Klaipėdoje, piktnaudžiaudamas R. V., kurio mama S. V. kreipėsi į jį, kaip į teisininką, galintį padėti išspręsti ginčą dėl paveldėto tėvų buto, pasitikėjimu, įtikino pastarąjį perduoti jam 600 Eur, tariamai sumokėti juos mokesčiams už tai, kad R. V. tėvas taptų viso buto teisėtu savininku. Apgaulės suklaidintas, R. V. perdavė S. J. nurodytą pinigų sumą. Taip S. J. apgaule savo naudai įgijo R. V. priklausantį turtą – 600 Eur.

Be to, S. J. kaltinamas tuo, kad apgaule, savo naudai įgijo svetimą turtą, tai yra:

turėdamas tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą, 2016 m. spalio mėn. (tiksli data ikiteisminio tyrimo metu nenustatyta) automobilyje „Volvo XC 60“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) stovėjusiame kieme, esančiame adresu (duomenys neskelbtini), piktnaudžiaudamas R. V. pasitikėjimu, kurio mama S. V. kreipėsi į jį, kaip į teisininką, galintį padėti išspręsti ginčą dėl paveldėto tėvų buto, įtikino pastarąjį perduoti jam 900 Eur, tariamai kurie bus reikalingi panaudoti nagrinėjant paveldėto tėvų buto bylą iš naujo. Apgaulės suklaidintas, R. V., perdavė S. J. nurodytą pinigų sumą. Taip S. J. apgaule savo naudai įgijo R. V. priklausantį turtą – 900 Eur.

Be to, S. J. kaltinamas tuo, kad apgaule, savo naudai įgijo svetimą turtą, tai yra:

turėdamas tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą, piktnaudžiaudamas R. V., kurio mama S. V. kreipėsi į jį, kaip į teisininką, galintį padėti išspręsti ginčą dėl paveldėto tėvų buto, pasitikėjimu, paminėjo R. V., kad yra apskųstas teismo nuosprendis ir tam, kad išspręsti problemą, reikalinga 700 Eur, tariamai juos perduoti teisėjai. 2016-10-06 (tiksli vieta ikiteisminio tyrimo metu nenustatyta), siekdamas sudaryti R. V. įspūdį, kad susitarimas naudoti perduodamus pinigus būtent S. J. numatytu tikslu yra realus, jis (S. J.) paruošė ir pasirašė 2016-10-06 paprastą neprotestuotiną vekselį 1 000 Eur sumai. Apgaulės suklaidintas, R. V. perdavė S. J. 700 Eur. Taip S. J. apgaule savo naudai įgijo R. V. priklausantį turtą – 700 Eur.

Be to, S. J. kaltinamas tuo, kad apgaule, savo naudai įgijo svetimą turtą, tai yra:

turėdamas tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą, 2016-10-23 apie 14.30 val. automobilyje „Chevrolet Aveo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) stovėjusiame „Statoil“ degalinės aikštelėjė prie p/c „Akropolis“, adresu Taikos pr. 61, Klaipėda, paprašė O. I. paskolinti 200 Eur sandorio, susijusio su nekilnojamu turtu, įforminimui pas notarą. Siekdamas sudaryti įspūdį, kad pinigai bus grąžinti, jis (S. J.) paruošė ir pasirašė 2016-10-23 paprastą neprotestuotiną vekselį 250 Eur sumai, nutylint apie realias savo finansines galimybes grąžinti paskolą sutartu terminu. Apgaulės suklaidintas, O. I. perdavė S. J. 200 Eur. Taip S. J. apgaule savo naudai įgijo O. I. priklausantį turtą – 200 Eur.

Be to, S. J. kaltinamas tuo, kad apgaule, savo naudai įgijo svetimą turtą, tai yra:

turėdamas tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą, piktnaudžiaudamas L. Š. pasitikėjimu, kai pastaroji kreipėsi į jį, kaip į teisininką, pasiūlė už 1 500 Eur atlygį padėti, teigdamas, kad gauti pinigai bus perduoti teisėjams bei prokurorams ir tuo pagrindu bus atnaujintas procesas civilinėje byloje bei pradėtas ikiteisminis tyrimas. Apgaulės suklaidinta, 2016-10-26 prie degalinės „Statoil“, esančios adresu Sausio 15-osios g. 1a, Klaipėdoje, L. Š. perdavė S. J. 1 000 Eur sumą, 2016-10-28 kontoroje, adresu (duomenys neskelbtini), perdavė 500 Eur sumą. Siekdamas sudaryti L. Š. įspūdį, kad susitarimas naudoti perduodamus pinigus būtent S. J. numatytu tikslu yra realus, jis (S. J.) išrašė 2016-10-28 pinigų priėmimo kvitą Nr. 1514575. Taip S. J. apgaule savo naudai įgijo L. Š. priklausantį turtą - 1 500 Eur.

Be to, S. J. kaltinamas tuo, kad apgaule, savo naudai įgijo svetimą turtą, tai yra:

turėdamas tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą, 2016-11-03 degalinėje "Statoil", adresu Vilniaus pl. 1a, Klaipėdoje, paprašė G. M. paskolinti pinigų, finansinių bėdų išsprendimui. Apgaulės suklaidintas, G. M. perdavė S. J. 2 000 Eur. Siekdamas sudaryti G. M. įspūdį, kad skolinami pinigai bus grąžinti, jis (S. J.) paruošė ir pasirašė 2016-11-03 paprastąjį vekselį nurodytai sumai, nutylint apie realias savo finansines galimybes grąžinti paskolą sutartu terminu. Taip S. J. apgaule savo naudai įgijo G. M. priklausantį turtą - 2 000 Eur.

Kaltinamas S. J. sulaikytas 2016 m. gruodžio 5 d., Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 140 straipsnio tvarka. Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 7 d. nutartimi kaltinamajam S. J. paskirta kardomoji priemonė – suėmimas, vienam mėnesiui.

Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017 m. sausio 3 d., 2017 m. kovo 3 d., 2017 m. gegužės 2 d. ir Klaipėdos apygardos teismo 2017 m. birželio 2 d. nutartimis kaltinamajam S. J. kardomosios priemonės – suėmimo – terminas buvo pratęstas.

Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017 m. rugpjūčio 3 d. nutartimi kaltinamajam S. J. kardomosios priemonės – suėmimo – terminas pratęstas trims mėnesiams, skaičiuojant šį terminą nuo 2017 m. rugpjūčio 7 d. Klaipėdos apygardos teismo 2017 m. rugpjūčio 11 d. nutartimi atmestas kaltinamojo S. J. skundas ir Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017 m. rugpjūčio 3 d. nutartis palikta galioti.

Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017 m. spalio 19 d. nutartimi kaltinamajam S. J. kardomosios priemonės – suėmimo – terminas pratęstas dar trims mėnesiams, šį terminą skaičiuojant nuo 2017 m. lapkričio 7 d. iki 2018 m. vasario 7 d.

Kaltinamasis S. J. skundu prašo panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017 m. spalio 19 d. nutartį. Argumentuoja, jog teisėjas S. B., priėmę skundžiamą nutartį, suinteresuotas laikyti kaltinamąjį suimtą ir yra šališkas. Teisėjas paskyrė bylą nagrinėti vaizdo konferencijų būdu, nors kaltinamasis pradėjo duoti parodymus ir turi suderinti poziciją su gynėja. Tokiu būdu iš kaltinamojo atimta teisė dalyvauti teisme ir duoti parodymus, pasakyti baigiamąją kalbą, suderinus su gynėja. Be to, teisėjas turėjo nusišalinti ir dėl to, jog dar negautas atsakymas iš Teisėjų tarybos dėl kaltinamojo skundų apie teisėjo šališkumą, suinteresuotumą bylos baigtimi. Taip pat šis teisėjas sprendė su ikiteisminiu tyrimu susijusius klausimus šiame procese, todėl apskritai negalėjo spręsti ginčo suėmimo pratęsimo klausimo. Nesutinka su nutarties motyvais, jog kaltinamasis gali bėgti, slėptis nuo teismo ir daryti naujus nusikaltimus. Nurodo, jog kaltinamasis yra teisininkas, viešai žinomas asmuo, ilgus metus dirbės valstybės tarnautoju, policijos tyrėju, turi aukštąjį teisinį išsilavinimą, didelės vertės turtą (nekilnojamąjį turtą ir pinigines lėšas), turi nepilnametį vaiką, vadovauja įmonei ir vykdo individualią veiklą, teistumų neturi. Suėmimas apsunkiną kaltinamojo gyvenimą, veiklą, daro žalą nukentėjusiesiems. Iš kaltinamojo kompiuteryje esančios informacijos, akivaizdu, jog visi jo sandoriai buvo teisėti, o pareiškimus asmenys pradėjo rašyti tik po tyrėjos įtakos per televiziją. Teisėjas netenkino kaltinamojo prašymo iškviesti į posėdį vaiko teisių apsaugos tarnybą, kuri būtų patvirtinusi kaltinamojo dalyvavimo vaiko auklėjime aplinkybę. Mano, jog švelnesnėmis kardomosiomis priemonėmis – intensyvia priežiūra, namų areštu, registracija policijos įstaigoje, būtų galima pasiekti BPK numatytų tikslų.

Teismo posėdyje prokurorė prašė skundą atmesti, kaltinamojo gynėja – tenkinti.

Motyvuojamoji dalis

Skundas atmestinas.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekse (toliau – BPK) reglamentuoti suėmimo skyrimo ir jo termino pratęsimo pagrindai yra alternatyvūs, todėl skiriant šią kardomąją priemonę ar pratęsiant jos terminą pakanka bent vieno iš jų. Suėmimas gali būti skiriamas (jo terminas pratęsiamas), tik esant BPK 122 straipsnio 7 bei 8 dalyse numatytoms sąlygoms ir bent vienam BPK 122 straipsnio 1 dalyje numatytam pagrindui.

Apylinkės teismas kardomąją priemonę – suėmimą kaltinamajam pratęsė BPK 122 straipsnio 1 dalies 1, 3 punktų pagrindais. Toks sprendimas, apygardos teismo manymu, yra pagrįstas ir teisėtas.

BPK 122 straipsnio 2 dalies nuostatos numato, į ką turi būti atsižvelgiama skiriant ar pratęsiant suėmimą pirmuoju pagrindu. Kai pagrįstai manoma, jog įtariamasis (kaltinamasis) bėgs (slėpsis) nuo teismo, suėmimas gali būti paskirtas (pratęstas), atsižvelgiant į jo šeiminę padėtį, nuolatinę gyvenamąją vietą, darbo santykius, sveikatos būklę, ryšius užsienyje bei kitas aplinkybes.

Teismų praktikoje laikomasi nuomonės, kad nusikaltimo sunkumas ir įstatymo sankcijoje numatyta griežta laisvės atėmimo bausmė priskiriama BPK 122 straipsnio 2 dalyje vartojamai „kitų aplinkybių“ sąvokai. Jei remiantis šia aplinkybe galima daryti išvadą, jog asmuo bėgs (slėpsis) nuo ikiteisminio tyrimo pareigūnų, prokuroro ar teismo, jos gali pakakti tam, kad asmeniui būtų skirtas arba pratęstas suėmimas BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 punkte numatytu pagrindu.

Nagrinėjamu atveju kaltinamasis S. J. kaltinamas padaręs 11 sunkių (BK 182 straipsnio 2 dalis) ir 43 nesunkių (BK 182 straipsnio 1 dalis) nusikaltimų padarymu. BK 182 straipsnio 2 dalis numatytas nusikaltimas priskiriamas sunkių nusikaltimų kategorijai, o šio straipsnio dalies sankcija numato vienintelę – terminuotos laisvės atėmimo bausmę (iki 8 metų). Toks S. J. pareikšto kaltinimo sunkumas bei gresiančios bausmės dydis, leidžia pritarti teisėjo motyvams, jog bausmės griežtumas padidina tikimybę, kad kaltinamasis gali bėgti (slėptis) nuo teismo ir darys naujus nusikaltimus. Kita vertus, nusikaltimų sunkumas, pavojingumas ir gresiančios bausmės dydis nėra absoliuti sąlyga tęsti suėmimo terminą. Be nusikaltimo sunkumo ir gresiančios griežtos bausmės, esant paminėtus suėmimo taikymo pagrindus turi patvirtinti ir kitos nustatytos faktinės aplinkybės. Tokių aplinkybių byloje yra.

Apylinkės teismas nustatė ir įvardijo aplinkybes, jog S. J. turi ryšių užsienyje – jo sesuo gyvena Rusijoje, be to, ji domisi teisiamuoju procesu, savo iniciatyva teikia į bylą dokumentus. Todėl pagrįstai sprendė, jog šiais ryšiais S. J. galėtų pasinaudoti, siekdamas pasislėpti nuo teismo. Taip pat pagrįstais vertinami apylinkės teismo motyvai, jog, nors S. J. yra vedęs, turi gyvenamąją vietą, auginą vaiką, tačiau atsižvelgus į kaltinimų apimtį, nukentėjusiųjų asmenų skaičių, matyti, kad šeima nebuvo tokia svarbi sąlyga, kad sulaikyti pastarąjį nuo galimų nusikalstamų veikų darymo. Taigi, galimai nusikalstamu elgesiu S. J. siekė gauti lėšų savo ir/ar savo šeimos poreikiams tenkinti. Aptarti kaltinamojo socialiniai ryšiai, juos įvertinus kartu su nusikaltimų, kuriuos jis kaltinamas padaręs, pobūdžiu, pavojingumu, sunkumu ir griežtos laisvės atėmimo bausmės grėsme, leidžia pagrįstai manyti, jog išlieka reali kaltinamojo bėgimo (slėpimosi) nuo teismo tikimybė.

BPK 122 straipsnio 1 dalies 3 punkte nurodytu pagrindu suėmimas gali būti skiriamas (pratęsiamas jo terminas), jeigu yra pagrindo manyti, kad įtariamasis darys šio straipsnio 4 dalyje nurodytus naujus nusikaltimus. Pagrįstą manymą, jog asmuo gali padaryti naujus nusikaltimus, pagal BPK 122 straipsnio 4 dalį, sudaro tai, jog asmuo yra įtariamas (kaltinamas) padaręs vieną ar kelis sunkius nusikaltimus. Be to, šį manymą gali sustiprinti informacija apie asmens teistumą, jo vaidmenį padarant nusikaltimus, įtarimai (kaltinimai) padarius kelis nusikaltimus, pragyvenimo lėšų gavimas iš nusikalstamos veiklos, nukentėjusiųjų, liudytojų parodymai ir kiti duomenys.

Pagrįstą manymą, jog S. J. gali daryti naujus nusikaltimus, nurodytus BPK 122 straipsnio 4 dalyje, sąlygoja ne tik tai, kad jam inkriminuota 11 nusikalstamų veikų yra priskirtinos prie sunkių nusikaltimų kategorijos, bet ir tai, kad jam inkriminuojamos veikos padarytos galimai siekiant gauti lėšų prabangiam gyvenimui, be kita ko, nusikalstama apgaule įgyjant didelės vertės turtą. Teisėjų kolegija pritaria teisėjo motyvams, jog nors S. J. teistumas išnykęs, tačiau jis ne kartą baustas administracine tvarka, o inkriminuotų nusikalstamų veikų pobūdis, sistemingas, pripratimas prie didelių pajamų, ženklios finansinės operacijos, leidžia daryti prielaidą, jog kaltinamasis būdamas laisvėje ir toliau gali daryti naujus BPK 122 straipsnio 4 dalyje nurodytus tyčinius nusikaltimus.

Apibendrindama išdėstytas aplinkybes, teisėjų kolegija mano, jog būdamas laisvėje, vengdamas gresiančios griežtos laisvės atėmimo bausmės, S. J. gali bėgti (slėptis) nuo teismo bei daryti naujus nusikaltimus, todėl BPK 119 straipsnyje numatytų tikslų įgyvendinimas švelnesnėmis kardomosiomis priemonėmis nėra galimas. Atsižvelgiant į kaltinamajam inkriminuotų veikų pobūdį, jų kiekį, tyrimas trunka dar neilgai, o taikoma kardomoji priemonė yra adekvati galimai jo padarytų nusikalstamų veikų pavojingumui.

Kiti skundo argumentai – dėl skundžiamą nutartį priėmusio teisėjo S. B. šališkumo ar suinteresuotumo, vertinami kaip nepagrįsti, todėl atmetami. Be to, skundo argumentai dėl šio teisėjo elgesio byloje ar jo pasirinktų bylos vedimo procedūrų teisėtumo, nėra teisiškai reikšmingi, sprendžiant suėmimo termino pratęsimo pagrįstumo ir teisėtumo klausimą. Kita vertus kaltinamajam išlieka teisė skųsti, jo manymu, neteisėtus teisėjo veiksmus byloje įstatymo nustatyta tvarka arba skundžiant priimtą galutinį procesinį sprendimą byloje.

Pagal BPK 127 straipsnio 11 dalį viso baudžiamojo proceso metu suėmimas negali trukti ilgiau kaip du trečdalius didžiausios laisvės atėmimo bausmės, baudžiamajame įstatyme nustatytos už sunkiausią nusikaltimą, dėl kurio tiriama ir nagrinėjama byla. Atsižvelgdamas į baudžiamojo įstatymo numatytą bausmę už S. J. inkriminuojamą sunkiausią nusikalstamą veiką (-as), teismas konstatuoja, kad nagrinėjamu atveju suėmimo taikymo terminas nepažeidžia paminėtos normos.

Kaltinamojo S. J. asmenybę apibūdinančios aplinkybės, jam inkriminuojamų nusikalstamų veikų pobūdis, sunkumas, skaičius, leidžia susiformuoti vidiniam įsitikinimui, kad apylinkės teismui nebuvo ir dabar nėra pagrindo paleisti kaltinamojo į laisvę arba skirti jam kitą švelnesnę kardomąją priemonę ar jų kompleksą (BPK 122 straipsnio 7 dalis).

Suėmimo trukmė atitinka BPK nuostatas, Europos Žmogaus Teisių Teismo bei Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos suformuotus kriterijus. Kaltinamojo teisės suvaržytos nepažeidžiant proporcingumo, nekaltumo prezumpcijos principų ir šiuo konkrečiu atveju, šioje bylos tyrimo stadijoje, toks teisių suvaržymas yra pateisinamas, pagrįstas ir teisėtas. Bendrosios kardomųjų priemonių skyrimo nuostatos (BPK 121 straipsnis) nepažeistos. Suėmimas kaltinamajam pratęstas pagrįstai, todėl naikinti ar keisti skundžiamos nutarties nėra pagrindo.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

atmesti kaltinamojo S. J. skundą ir palikti galioti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017 m. spalio 19 d. nutartį.

Nutartis neskundžiama.