Šiaulių apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą pagal administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens A. J. skundą dėl Lietuvos transporto saugos administracijos 2024 m. birželio 6 d. priimto nutarimo Nr. (duomenys neskelbtini).

Aprašomoji dalis

nustatė:

Lietuvos transporto saugos administracijos vyriausiosios specialistės R. J. 2024 m. birželio 6 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini), A. J. pripažintas padaręs administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 450 straipsnio 6 dalyje ir 455 straipsnio 1 dalyje, jam paskirta galutinė 2 200 Eur bauda, už tai, kad kontrolės kelyje metu 2024 m. gegužės 10 d. nustatyta, kad įmonėje UAB „(duomenys neskelbtini)“ nėra laikomasi ilgiausių galimų duomenų nuskaitymo iš vairuotojo kortelės terminų (ne rečiau kaip kas 28 d.) ir iš skaitmeninio tachografo terminų (ne rečiau kaip kas 90 d.), t. y. duomenų nuskaitymo iš R. Š. vairuotojo kortelės laikotarpis viršytas 170 d., o duomenų nuskaitymo iš transporto priemonės SCANIA, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) skaitmeninio tachografo laikotarpis viršytas 623 d. Taip pat nustatyta, kad vairuotojas R. Š., vykstantis maršrutu (duomenys neskelbtini), vežė krovinį už atlygį (krovinio siuntėjas UAB „(duomenys neskelbtini)“, gavėjas – UAB „(duomenys neskelbtini)“) UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančia transporto priemone SCANIA, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), neturint galiojančios licencijos kopijos šiai transporto priemonei. UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius A. J., būdamas atsakingas už transporto veiklą, neužtikrino, kad būtų laiku laikomasi ilgiausiai galimų duomenų iš vairuotojo kortelės ir tachografo nuskaitymo terminų, neužtikrino, kad kroviniai būtų vežami laikantis krovinių vežimo kelių transportu taisyklių reikalavimų ir atitiktų kitas krovinių vežimo sąlygas.

2024 m. liepos 26 d. Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmuose gautas administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens A. J. skundas dėl Lietuvos transporto saugos administracijos 2024 m. birželio 6 d. priimto nutarimo Nr. (duomenys neskelbtini). Skundu A. J. prašo pakeisti Lietuvos transporto saugos administracijos vyriausiosios specialistės R. J. 2024 m. birželio 6 d. priimtą nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) – neskirti 2 200 Eur administracinės nuobaudos, kuri buvo skirta vadovaujantis ANK 450 straipsnio 6 dalimi ir sušvelninti 400 Eur nuobaudą, kuri buvo skirta pagal ANK 455 straipsnio 1 dalį. Tuo atveju, jei teismas netenkintų A. J. prašymo, vadovaujantis ANK 675 straipsnio 3 dalimi, prašo išdėstyti galutinės baudos 2 200 Eur mokėjimą dvejiems metams.

Skundą pateikęs asmuo A. J. teismo posėdžio metu parodė, kad transporto priemonę „Scania“ vairavo R. Š., kurio vairuotojo kortelės nenuskaitytas laikotarpis pagal nutarimą viršijo 170 dienų, bet taip negalėjo būti, nes šis darbuotojas dirbo tik 24 dienas. Nurodė, kad R. Š. iš darbo buvo atleistas, kai sugedo automobilis t.y. 2023 m. lapkričio 21 d., atleidžiant darbuotoją iš darbo galimai nebuvo nuskaityta vairuotojo kortelė. „Scania“ buvo sutvarkyta 2024 m. balandžio 12 d., tą pačią dieną į drabą grįžo ir R. Š.. Skundą pateikęs asmuo nurodė, kad už vairuotojo kortelės nenuskaitymą jo darbuotojui R. Š. buvo skirta 150 Eur bauda, kuri yra sumokėta. Dėl duomenų nuskaitymo iš transporto priemonės SCANIA, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) skaitmeninio tachografo – neginčija, kad nenuskaitytas laikotarpis galimai viršytas 623 d. Taip galėjo atsitikti dėl to, kad neteisingai nuskaitydavo duomenis, o paskui transporto priemonė nedirbo, nes buvo remontuojama nuo 2023-11-21 iki 2024-04-12. Dėl licencijos pažymėjo, kad transporto priemonė „Scania“ per aplaidumą ir neapsižiūrėjimą neturėjo licencijos, nes visos kitos jo įmonės UAB „(duomenys neskelbtini)“ turimos transporto priemonės tokias licencijas turi. Anksčiau šią priemonę naudojo tik savo reikmėms, o 2024-05-26 vežė krovinį už atlygį ir neturėjo licencijos. Sutinka, kad padarytas nusižengimas. Nurodė, kad bendra bauda yra labai didelė, todėl prašo jos neskirti arba ją sumažinti, jeigu teismas netenkintų tokio jo prašymo, prašo išdėstyti galutinės baudos 2 200 Eur mokėjimą dvejiems metams.

Lietuvos transporto saugos administracija 2024 m. rugpjūčio 9 d. pateikė atsiliepimą į A. J. skundą ir prašo skundą atmesti, nutarimą palikti galioti. Atsiliepime nurodyta, kontrolės kelyje metu 2024 m. gegužės 10 d. nustatyta, kad įmonėje UAB „(duomenys neskelbtini)“ nėra laikomasi ilgiausių galimų duomenų nuskaitymo iš vairuotojo kortelės terminų (ne rečiau kaip kas 28 d.) ir iš skaitmeninio tachografo terminų (ne rečiau kaip kas 90 d.), t. y. duomenų nuskaitymo iš R. Š. vairuotojo kortelės laikotarpis viršytas 170 d., o duomenų nuskaitymo iš transporto priemonės SCANIA, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) skaitmeninio tachografo laikotarpis viršytas 623 d. Taip pat nustatyta, kad vairuotojas R. Š., vykstantis maršrutu (duomenys neskelbtini), vežė krovinį už atlygį UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančia transporto priemone SCANIA, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), neturint galiojančios licencijos kopijos šiai transporto priemonei. UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius A. J., būdamas atsakingas už transporto veiklą, neužtikrino, kad būtų laiku laikomasi ilgiausiai galimų duomenų iš vairuotojo kortelės ir tachografo nuskaitymo terminų, neužtikrino, kad kroviniai būtų vežami laikantis krovinių vežimo kelių transportu taisyklių reikalavimų, licencijos kopija būtų susieta su krovinį vežančia transporto priemone ir atitiktų kitas krovinių vežimo sąlygas. 2024 m. gegužės 15 d. išsiųstas šaukimas dėl administracinio nusižengimo protokolo surašymo ir asmeniui neatvykus 2024 m. gegužės 22 d. administracinių nusižengimų registre buvo surašytas administracinio nusižengimo protokolas Nr. (duomenys neskelbtini) ir išsiųstas elektroniniu paštu. 2024 m. birželio 6 d. išnagrinėta administracinio nusižengimo byla ir priimtas nutarimas administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo įvertinus visus byloje esančius įrodymus, vadovaujantis ANK 34 straipsnio 2 dalies nuostatomis ir atsižvelgus į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nebuvimą skirta 2 200 Eur bauda. Atsiliepime pažymėta, kad nagrinėjamu atveju teisingai ir tinkamai nustatyta, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ vežė krovinį už atlygį (krovinio siuntėjas UAB „(duomenys neskelbtini)“, gavėjas – UAB „(duomenys neskelbtini)“), todėl licencijos kopija turėjo būti susieta su transporto priemone SCANIA, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nes priešingu atveju laikoma, kad vykdant profesinę vežimo kelių transportu veiklą nenaudojama licencijos kopija, ji nesusieta su transporto priemone, kuri naudojama krovinio vežimui. Lietuvos transporto saugos administracija atkreipė dėmesį, kad administracinio nusižengimo tyrimą atlikusiam pareigūnui elektroniniu paštu buvo pateikti paaiškinimai, tačiau bylos nagrinėjimo metu ar iki bylos nagrinėjimo kitų (papildomų) paaiškinimų/prašymų nebuvo gauta ir būtent tai nurodyta nutarimo skiltyje „kitos aplinkybės“, tačiau tai nereiškia, kad elektroniniu paštu pareigūnui teikti paaiškinimai nebuvo gauti ir vertinti. Taip pat Lietuvos transporto saugos administracija pažymėjo, kad negavusi informacijos, duomenų, kurie buvo pateikti su skundu, negalėjo jų vertinti bylos nagrinėjimo metu, todėl skunde teikiamas prašymas dėl skirtos baudos sušvelninimo ar baudos mokėjimo išdėstymo per dvejus metus vertintinas teismo. Lietuvos transporto saugos administracijos atstovė prašė administracinio nusižengimo bylą Nr. II-246-496/2024 nagrinėti Lietuvos transporto saugos administracijos atstovui nedalyvaujant.

Skundas tenkintinas iš dalies.

ANK 641 straipsnyje nustatyta, kad teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus ir (ar) ją paskyrė institucija, turinti teisę spręsti tos kategorijos bylas, laikantis įstatymo nustatytos bylos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai jame padarytos išvados dėl administracinio nusižengimo įvykio, traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens kaltumo, jam paskirtos nuobaudos ir kitų nutarime sprendžiamų klausimų pagrįstos ištirtais ir teisingai įvertintais įrodymais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis byloje Nr. 2AT-14-139/2016).

ANK 569 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad teismas ir administracinių nusižengimų bylas ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigūnas) įrodymus įvertina pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu. Taigi, konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik vadovaujantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas. Teismas taip pat pažymi, kad įrodymų vertinimas yra teismo prerogatyva, todėl vien tai, jog proceso dalyviams nepriimtinos išvados dėl įrodymų ir bylos faktinių aplinkybių vertinimo, nelaikytina, kad administracinio nusižengimo teisena pradėta nepagrįstai.

ANK 450 straipsnio 6 dalyje nustatyta, kad „Krovinių vežimas kelių transporto priemone neturint galiojančios licencijos (licencijos kopijos) užtraukia baudą vairuotojams nuo trijų šimtų iki penkių šimtų eurų ir juridinių asmenų vadovams ar kitiems atsakingiems asmenims, kuriems pavesta vadovauti krovinių vežimo veiklai, – nuo dviejų tūkstančių iki trijų tūkstančių eurų“.

ANK 455 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad „Keleivius ar krovinius vidaus ir (ar) tarptautiniais maršrutais vežančių vežėjų ilgiausių leistinų laikotarpių, per kuriuos iš skaitmeninių tachografų ir vairuotojų kortelių turi būti perkelti skaitmeniniu tachografu užregistruoti duomenys, nesilaikymas užtraukia baudą juridinių asmenų vadovams arba kitiems atsakingiems asmenims, kuriems pavesta organizuoti juridinių asmenų keleivių ar krovinių vežimo veiklą, nuo trijų šimtų iki šešių šimtų eurų.“

Lietuvos Respublikos kelių transporto kodekso 8 straipsnio 4 dalyje numatyta, kad „Šio straipsnio 2 dalies 1-5 punktuose nurodytą galiojančią licenciją turinčiam vežėjui išduodamos licencijos kopijos, kurios turi būti naudojamos vykdant profesinę vežimo kelių transportu veiklą. Laikoma, kad licencijos kopija yra naudojama, kai Lietuvos vežėjų informacinėje sistemoje ji yra susieta su konkrečia vežėjo kelių transporto priemone.“

Kelių transporto veiklos licencijavimo taisyklių, patvirtintų 2011 m. gruodžio 7 d. Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimu Nr. 1434, 14 punkte (redakcija, galiojusi administracinio nusižengimo padarymo metu) numatyta, kad „Vežėjui išduotoje licencijos kopijoje konkreti kelių transporto priemonė nenurodoma, tačiau vežėjas, prisijungęs per Administracijos interneto svetainę prie Administracijos administracinių paslaugų svetainės „e. VKTI“, licencijos kopiją susieja su konkrečia kelių transporto priemone – įrašo kelių transporto priemonės valstybinį registracijos numerį. Vežėjas atsako už tai, kad licencijos kopija būtų laiku, prieš pradedant kelionę, ir tinkamai, laikantis Kelių transporto kodekso 8 straipsnio 4 dalyje nustatytų sąlygų, susieta su konkrečia kelių transporto priemone.“

Administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį nusižengimą padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų. Taigi, administracine nuobauda siekiama ir nubaudimo, ir prevencinių tikslų. Tokiu būdu įstatymas aukščiau iškelia visuomenės interesą, taikant prevencines priemones ir pažeidėjo nubaudimą, užtikrinti nepriekaištingą teisės aktų laikymąsi, o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimą, asmeninį interesą išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su įvykdytu pažeidimu.

Nagrinėjamu atveju matyti, kad byloje nekilo ginčas dėl to, jog vairuotojas R. Š., vykstantis maršrutu (duomenys neskelbtini), vežė krovinį už atlygį UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančia transporto priemone SCANIA, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), neturint galiojančios licencijos kopijos šiai transporto priemonei. Pareiškėjas A. J. tiek pateiktame skunde, tiek teismo posėdžio metu nurodė, kad vienintelė transporto priemonė SCANIA, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), buvo be licencijos tik per apsirikimą ar neapsižiūrėjimą. Pažymėjo, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ veiklą vykdo jau (duomenys neskelbtini) metų, per visus veiklos metus visos krovininio transporto priemonės yra su licencijomis ir tik per apmaudų apsirikimą 2022 m. bendrovės įsigyta krovininė transporto priemonė SCANIA, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuri daugiausia buvo naudojama sako reikmėms, neturėjo licencijos.

Teismas pažymi, kad pareiškėjas įstatymų nustatyta tvarka yra įpareigotas išmanyti Lietuvos Respublikos kelių transporto kodeksą, Kelių transporto veiklos licencijavimo taisykles bei jų laikytis. Būdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi, turėjo būti pakankamai atidus ir rūpestingas bei imtis visų galimų priemonių, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ automobiliai vežtų krovinius už atlygį, turėdami jiems sistemoje priskirtas galiojančias licencijų kopijas.

Iš šių aukščiau pateiktų duomenų matyti, kad pareiškėjui Lietuvos transporto saugos administracijos inkriminuotas administracinis nusižengimas, numatytas ANK 450 straipsnio 6 dalyje, kvalifikuotas tinkamai, tačiau darytina išvada, kad A. J. paskirta administracinė nuobauda įvertinus visas bylos aplinkybes yra neproporcinga jo padarytam administraciniam nusižengimui ir jo asmenybei.

ANK 34 straipsnio 6 dalyje numatyta, jog teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudą negu šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kurią paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-13/2013, 2AT-68-507/2015, 2AT-58-697/2017). Teismas konstatuoja, kad aplinkybė, jog UAB „(duomenys neskelbtini)“ veiklą vykdo (duomenys neskelbtini) metų, per visus veiklos metus visos krovininio transporto priemonės yra su licencijomis, (transporto priemonės valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) įsigytos tik 2024 m. gegužės mėnesio gale ir joms iš karto išimtos licencijos), tai yra vykdo konkrečius veiksmus siekiant įgyvendinti įstatymuose ir kituose teisės aktuose įtvirtintus reikalavimus krovinių vežimui už atlygį. Skundą pateikęs asmuo kaltę visiškai pripažįsta ir gailisi, tai pripažintina atsakomybę lengvinančia aplinkybe. UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius A. J. stengėsi ištaisyti padarytą nusižengimą, transporto priemonei Scania, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), licencija gauta. Tai pripažįstama išskirtinėmis aplinkybėmis, sudarančiomis pagrindą pareiškėjui A. J., už administracinį nusižengimą, numatytą ANK 450 straipsnio 6 dalyje, paskirti mažesnę administracinę nuobaudą – baudą negu pareiškėjui Lietuvos transporto saugos administracijos nutarimu skirta 2 200 Eur bauda ir negu šio straipsnio sankcijoje numatytas baudos minimumas (2 000 Eur).

2010 m. liepos 1 d. Komisijos reglamento (ES) Nr. 581/2010 dėl ilgiausių leistinų laikotarpių, per kuriuos turi būti perkelti susiję duomenys iš transporto priemonių ir vairuotojų kortelių, 1 straipsnyje nustatyti ilgiausi leistini laikotarpiai, per kuriuos susiję duomenys turi būti perkelti iš transporto priemonės ir vairuotojo kortelės Reglamento (EB) Nr. 561/2006 10 straipsnio 5 dalies a punkto i papunkčio tikslais, o būtent ilgiausias leistinas laikotarpis, per kurį turi būti perkelti susiję duomenys, neturi būti ilgesnis kaip: 90 dienų, jei tai yra duomenys iš transporto priemonės ir 28 dienų, jei tai yra duomenys iš vairuotojo kortelės. Vadovaujantis 2006 m. kovo 15 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (EB) Nr. 561/2006 dėl tam tikrų su kelių transportu susijusių socialinių teisės aktų suderinimo ir iš dalies keičiantis Tarybos reglamentus (EEB) Nr. 3821/85 ir (EB) Nr. 2135/98 bei panaikinantis Reglamentą (EEB) Nr. 3820/85, 2 straipsniu įmonei UAB „(duomenys neskelbtini)“ taikytinos jo nuostatos, nes krovinys buvo vežamas krovininiu automobiliu, kurio bendroji masė didesnė kaip 12 t, todėl privalo būti laikomasi ir 10 str. 5 d. a) p., t. y. transporto ūkio subjektas, naudojantis transporto priemones, kuriose įrengta įrašymo įranga ir kuriems taikomas šis reglamentas, privalo užtikrinti, kad visi duomenys iš transporto priemonės ar vairuotojo kortelės būtų perkeliami taip dažnai, kaip tai nustatė valstybė narė. Pareiškėjas skunde nurodė, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ vykdo darbus sezoniškai, tačiau Reglamentuose nėra numatyta jokių išimčių, todėl nepaisant įmonės darbo specifikos (sezoniškumo) reikalavimų turėjo būti laikomasi.

Pareiškėjas skunde nurodė, kad vairuotojas R. Š. nuo 2023 m. lapkričio 20 d. buvo atleistas iš bendrovės, o jam priskirta transporto priemonė SCANIA, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) buvo remontuojama. Vairuotojas R. Š. priimtas į darbą tik 2024 m. balandžio 12 d., nedirbo 144 dienas. Pareiškėjas nesutikdamas su Lietuvos transporto saugos administracijos nutarime nurodyta informacija, kad duomenų nuskaitymo iš transporto priemonės SCANIA, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) skaitmeninio tachografo laikotarpis viršytas 623 dienas nurodė, jog autotransporto priemonė nedirbo 144 dienas, dėl likusių 479 dienų paaiškino, kad paskutinį kartą kortelė buvo naudota 2023 m. rugsėjo mėn., tačiau iki galo nebuvo įsitikinta, kad yra nuskaitoma, galimai vairuotojas nesuprato įmonės kortelės naudojimosi tvarkos. Tačiau iš aukščiau išdėstyto teisinio reguliavimo seka, kad transporto įmonė privalo užtikrinti teisingą tachografų ir vairuotojo kortelių veikimą, deramą jų ir registracijos lapų naudojimą. Transporto įmonė privalo reguliariai atlikti patikrinimus, siekdamos užtikrinti, kad jų vairuotojai tinkamai naudojasi tachografais. Už nustatytus vairuotojų įvykdytus tachografų, vairuotojo kortelių ir registracijos lapų naudojimo pažeidimus yra atsakinga būtent transporto įmonė. Atitinkamai, nėra teisinio pagrindo sutikti su pareiškėjo skunde nurodytais argumentais, kad galimai vairuotojas nesuprato įmonės kortelės naudojimosi tvarkos. Pareiškėjas taip pat nurodo, kad paskutinį kartą kortelė buvo naudota 2023 m. rugsėjo mėnesį, tačiau iki galo nebuvo įsitikinta, kad ji yra nuskaitoma. Įmonėje turi veikti toks mechanizmas, kuris užtikrintų, kad teisės aktų yra laikomasi, t. y. transporto vadybininkas ar kitas asmuo turi sukurti tokį mechanizmą (įskaitant, bet neapsiribojant vairuotojų mokymais/švietimu, tinkamų nurodymų diegimu, reikalingų tvarkų patvirtinimu ir supažindinimu su jomis), kuris leistų organizuoti vairuotojų darbą, taip, kad pažeidimai nebūtų daromi ir kad būtų laikomasi visų nustatytų teisės aktų reikalavimų. Teismo posėdžio metu A. J. neginčijo terminų, kuriuos viršijo dėl duomenų nuskaitymo. Jis pripažino, kad galimai nemokėjo teisingai nuskaityti transporto priemonės duomenis.

Teismas, susipažinęs su bylos medžiaga, daro išvadą, jog Lietuvos transporto saugos administracija pagrįstai nutarimu patraukė pareiškėją administracinėn atsakomybėn pagal ANK 455 straipsnio 1 dalį. Pastebėtina, jog pažeidimas vyko gan ilgą laiko tarpą – transporto priemonės SCANIA, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), skaitmeninio tachografo laikotarpis viršytas 623 dienas, kai pareiškėjas nurodo, kad transporto priemonė SCANIA, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), buvo remontuojama tik 144 dienas. Nepaisant to, bendrovės transporto vadybininkas ar kitas atsakingas asmuo (direktorius), privalėjo imtis tam būtinų veiksmų, nukreiptų į tinkamą tachografų, vairuotojo kortelių ir registracijos lapų naudojimo užtikrinimą, tačiau to nepadarė. Tokiu būdu pareiškėjas pažeidė nutarime nurodytas ir teismo cituotas Reglamento nuostatas, todėl yra pagrįstai Lietuvos transporto saugos administracijos patrauktas administracinėn atsakomybėn ir paskirta nuobauda.

Skundu A. J. prašo išdėstyti galutinės baudos mokėjimą dvejiems metams.

ANK 675 straipsnio 3 dalyje nurodyta, kad atsižvelgdami į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens materialinę padėtį, kitas reikšmingas aplinkybes, asmens prašymu, kai jis pateikia įrodymus (nekilnojamojo ir kilnojamojo turto pažymas, turto deklaracijas, pažymas apie darbo užmokestį ir gaunamas socialines išmokas ar pan.), teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigūnas), priimdami nutarimą administracinio nusižengimo byloje, gali paskirtos baudos mokėjimą išdėstyti per laikotarpį iki dvejų metų, atsižvelgdami į paskirtos baudos dydį.

ANK 675 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo baudą turi sumokėti ne vėliau kaip per 40 kalendorinių dienų nuo nutarimo skirti baudą išsiuntimo ar išdavimo jam dienos, o apskundus nutarimą skirti baudą, – ne vėliau kaip per 40 kalendorinių dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, išsiuntimo ar išdavimo dienos. Pažymėtina, kad pagal ANK 668 straipsnio 1-2 dalių nuostatas teismo nutarimai ir nutartys administracinių nusižengimų bylose turi būti vykdomi nuo jų įsiteisėjimo momento, o Institucijų (pareigūnų) nutarimai, priimti administracinių nusižengimų bylas išnagrinėjus ne teismo tvarka, turi būti vykdomi suėjus jų apskundimo terminui, o apskundus nutarimą – įsiteisėjus teismo nutarčiai, jei šis nutarimas nebuvo panaikintas. A. J. yra pateikęs prašymą išdėstyti paskirtos baudos mokėjimą dvejiems metams. Skundą pateikęs asmuo nurodė, kad bendrovės veiklą riboja RUAB „(duomenys neskelbtini)“ vykstanti restruktūrizacija, kur nuo (duomenys neskelbtini) UAB „(duomenys neskelbtini)“ bendrovės lėšos yra įšaldytos (58 797 Eur), o nuo (duomenys neskelbtini) restruktūrizuojama, bet (duomenys neskelbtini) bankrutavusi UAB „(duomenys neskelbtini)“ liko skolinga 67 203 Eur. Tai sudaro 126 000 Eur. Mažai bendrovei tai yra milžiniška suma. Šių lėšų trūkumas labai apsunkina tiek kasdieninės veiklos procesus, kai trūksta apyvartinių lėšų, tiek investavimo galimybes. Teismas atsižvelgia į šį paaiškinimą, taip pat atsižvelgiant į baudos dydį, į institucijos atstovo neprieštaravimą dėl baudos mokėjimo išdėstymo, teismas sprendžia, kad tikslinga galutinės baudos mokėjimą išdėstyti per 5 mėnesius, kas mėnesį mokant po 200 Eur baudos. Nustatytina, kad pirma įmoka turi būti sumokėta per 40 kalendorinių dienų nuo nutarties įsiteisėjimo dienos, kiekviena paskesnė įmoka – per vieną mėnesį nuo ankstesnės įmokos, bet visa bauda turi būti sumokėta per 6 mėnesius, t. y. iki 2025 m. vasario 28 dienos. Prašymas dėl baudos išdėstymo tenkintinas iš dalies.

Atsižvelgiant į išdėstytus argumentus, įvertinęs visą bylos medžiagą, teismas daro išvadą, kad

A. J. buvo pagrįstai pripažintas kaltu ir nubaustas už administracinių nusižengimų, numatytų 450 straipsnio 6 dalyje ir 455 straipsnio 1 dalyje padarymą. Skundžiamą nutarimą priėmė institucija, turinti teisę nagrinėti ir skirti nuobaudas už minėtus nusižengimus. Institucija skirdama administracines nuobaudas laikėsi įstatymų nustatytos bylos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos, objektyviai ir visapusiškai ištyrė bylos aplinkybes.

Teismas įvertinęs visas nurodytas aplinkybes, daro išvadą, jog naikinti 2024 m. birželio 6 d. Lietuvos transporto saugos administracijos skyriaus priimtą nutarimą Nr. (duomenys neskelbtini) skunde nurodytais motyvais nėra jokio teisinio pagrindo, tačiau Lietuvos transporto saugos administracijos vyriausiosios specialistės R. J. 2024 m. birželio 6 d. nutarimas administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) keistinas, įrašant lengvinančią aplinkybę – kaltės pripažinimą ir gailėjimąsi, bei pritaikius ANK 34 straipsnio 6 dalį, A. J. mažintina pagal ANK 450 straipsnio 6 dalį skirtina administracinė nuobauda iki 1 000 Eur baudos, išdėstant jos mokėjimą.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 6 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

A. J. skundą tenkinti iš dalies.

Lietuvos transporto saugos administracijos vyriausiosios specialistės R. J. 2024 m. birželio 6 d. nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) pakeisti: pripažinti, kad yra A. J. atsakomybę lengvinanti aplinkybė, numatyta ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punkte - kaltininkas pripažino padaręs administracinius nusižengimus ir nuoširdžiai gailisi; pritaikyti ANK 34 straipsnio 6 dalį ir A. J. sumažinti administracinę nuobaudą, paskirtą pagal ANK 450 straipsnio 6 dalį iki 1 000 Eur (vieno tūkstančio eurų) baudos; vadovaujantis ANK 38 straipsniu subendrintą galutinę nuobaudą – baudą sumažinti iki 1 000 Eur (vieno tūkstančio eurų).

A. J. paskirtos 1 000 Eur baudos mokėjimą išdėstyti per 5 (penkis) mėnesius lygiomis dalimis (įmokomis oi 200 Eur) kas mėnesį, nustatyti, kad pirma baudos įmoka 200 Eur turi būti sumokėta iki 2024 m. spalio 31 d., kiekviena paskesnė 200 Eur įmoka turi būti sumokėta iki vėlesnio mėnesio paskutinės dienos. Visa bauda turi būti sumokėta iki 2025 m. vasario 28 dienos.

Kitą nutarimo dalį palikti nepakeistą.

Nutartis per 20 dienų nuo jos išdavimo ar išsiuntimo dienos gali būti skundžiama Šiaulių apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmus.