Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

Teismo posėdžio metu A. K. savo kaltės nepripažino ir paaiškino, kad neatsimena kada susipažino su S., 2015 m. pirmą kartą pasiskolino iš jo pinigų ir atidavė visą skolą. Antrą kartą vėl pasiskolino ir jie pradėjo užsiiminėti verslu. Toje veikloje jis padengė skolą, tačiau iškilus darbiniams klausimams jie suprato, kad reikia išsiskirti. Visi susitikimai vykdavo viešoje vietoje. Visi klausimai buvo dėl įmonės padalinimo, jo tikslas buvo nutraukti bendravimą. Taip pat susitikdavo dėl A. K. skolos, anot jo, ji buvo beveik grąžinta. Dėl S. būdo, jo grasinimų kaltinamojo šeimai, jaučiamos grėsmės kaltinamasis visada susitikimus paskirdavo viešoje vietoje, kad nebūtų jokių konfliktų. Pabrėžė, kad grasinimai nebuvo dėl skolos. Po S. grasinimų, A. K. įsigijo dujų balionėlį, Laisvės pr. 60, parduotuvėje „Ginklai”. Išsirinko balionėlį, kad būtų nekenksmingas žmonėms, būtų minimalios pasekmės. Dujų balionėlis sauso veikimo, jeigu purškiama viešoje vietoje, tai kitiems žmonėms jokios žalos nepadarytų, nes jis veikia tik ten, kur pataikė dujos. Pridūrė, kad į pokalbį atsivežė garso kolonėlę, nes S. L. jos paprašė, manė, kad nori ją pasiskolinti, neturėjo tikslo jos parduoti ar atiduoti. Pokalbio metu S. vieną kartą atsistojo kavinės terasoje, prie „Mados“ parduotuvės ir norėjo kaltinamajam suduoti. Suprato, kad konfliktas peraugo į didesnį konfliktą ir tam, kad jį sustabdytų pasakė, kad jokio pokalbio šiandien neįvyks. Atsistojo ir išėjo. Kad jam duotų galimybę išvažiuoti ir nepratęstų konflikto, kaltinamasis nuėjo į „Mada“, iki parduotuvės „IKI“, atsisėdo ir kurį laiką tiesiog palaukė, kol jis išvažiuos. Kai jam pasirodė, kad jau užteko laiko ir S. turėtų būti išvažiavęs, jis nuėjo link savo automobilio. Automobilį paliko šalia aikštelės. Einant pėsčiųjų keliuku iš prekybos centro ir pasukus į dešinę S. jam užtvėrė kelią. Atidarė keleivio priekinį langelį ir pakvietė, kad pratęstų pokalbį. Kaltinamasis pasilenkė, pradėjo kalbėti, jo galva 10-15 cm buvo automobilio salone, kairėje rankoje buvo kolonėlė. S. jam pasiūlė pavažiuoti į mišką, kad išsiaiškintų vyriškai. Kai atsisakė, S. L. jam trenkė į veidą atvira ranka sėdėdamas už vairo, ir kaltinamasis pagalvojo, kad jis nori įtraukti į automobilį. Po šito jis paėmė dujų balionėlį, nukreipė į S. L. ir papurškė, nežino kur pataikė. Galvojo, kad tai jį sustabdys ir jis nusiramins. S. L. išėjo iš mašinos, apėjo, pradėjo artintis laikydamas kumščius, A. K. jį perspėjo kad nesiartintų, nes dar kartą papurkš. Kai jis atėjo prie kaltinamojo visiškai arti, jis keletą kartų papurškė iš dujų balionėlio. Jie vienas kitą sulaikė ir pradėjo grumtis. S. L. jį nuvertė, Kaltinamasis jį laikė, kad nebūtų jokių smūgių ir S. nusiramintų. Kai jam pasirodė, kad jis nusiramino, jie vienas kitą paleido, S. atsistojo ir nuėjo į automobilį, paėmė kolonėlę, atidarė galines dureles, padėjo į apačią ir pradėjo vairuotojo dureles atidarinėti. Kai įtarė, kad jis ruošiasi išvažiuoti, jis iškvietė policiją. Pabrėžė, jog toje būsenoje jis negirdėjo kaip S. L. rėkė. Atvažiavo policija ir greitoji, parodė dujų balionėlį policijos pareigūnams, papasakojo dėl ko kilo konfliktas. Jam vietoje suteikė greitąją pagalbą – buvo apdraskyta alkūnė, nubrozdinimas dešinėje pusėje, medikai apžiūrėjo alkūnę ir akį, sutvarkė žaizdas. Jie kaltinamojo paklausė ar jis norėtų važiuoti su jais dėl sužalojimų, jis atsakė, kad jaučiuosi gerai ir jam nereikia pagalbos. Pridūrė, jog buvo suplėšyti marškinėliai. Nepamatė nukentėjusiojo sužalojimų, nes S. L. iš karto atsisėdo į greitosios medicinos automobilį. Policijos pareigūnas paklausė ar rašys pareiškimą, atsakė, kad taip, jie nuvažiavo į policijos nuovadą. Po šito parašė pareiškimą. Pažymėjo, jog liudytoją matė, kai jis padavė vandenį. Jis pripažįsta, kad yra kaltas dėl konflikto viešoje vietoje, nors bandė to išvengti. Tai, kad puolė S. neigia, nes po jo grasinimo jis bandė išvengti konflikto ir tik gynėsi. Pripažino, kad turi skolų, bet nebijo tų žmonių, kuriems yra skolingas. Nurodė, jog prieš 14–15 m užsiėminėjo sportu. Pabrėžė, jog neturi pretenzijų dėl suplėšytų marškinėlių, sumušimo. Atsiprašo dėl to, kad konfliktas įvyko viešoje vietoje. Pripažino, jog bandė susiekti su S.

Teismo posėdžio metu specialistė R. Vaičaitienė paaiškino, kad nukentėjusysis pas ją lankėsi du kartus privačioje klinikoje. Jis skundėsi vaizdo liejimusi, kad jam ašaroja, nėra aiškaus matymo, užeina spazmai, sunku skaityti, sunku žiūrėti į tolį. Tai yra būdinga vėlesnėmis ragenos nudegimų pasekmėmis, kadangi epitelis neatsistato pilnai. Nudegimo vieta tampa grūdėta kaip grindinys. Buvo pritaikytas įprastas gydymas, t. y. drėkinantys lašai, b vitaminas. Buvo pastebėta, kad matymas atsistato korekcijos pagalba su akiniais. Antrą kartą panašiai skundėsi, kad jaučia akies perštėjimą, dilgčiojimą. Nukentėjusysis pasakojo kaip patyrė sužalojimus – vasaros metu atrodo buvo patirtas nudegimas. Pas nukentėjusįjį matomi tokie odos gleivinės sustorėjimas, netolygumai, mažesnis ašarų kiekis, nuo lempos labai gaminasi ašaros. Nurodė, kad 30 % žmonių išsivysto tokios pasekmės. Tai išsivysto nuo aplinkos sąlygų, kai dirbama cechuose, kur epitelį žeidžia netinkamos darbo sąlygos, pvz., kaip prekybos centrų darbuotojos, kurie pastoviai džiovina akis. Papildomas apšvietimas, chemikalai, bet dažniausiai žmogui gavusiam lašų atsistato regėjimas. Tikrino nukentėjusiojo regėjimą, dabar yra pablogėjimas, jis be akinių nemato. Jam nustatyta refrakcija – trumparegystė. Trumparegystės priežasčių gali būti labai daug, viena iš jų gali būti, kai žmogus nemato ir stengiasi šiek tiek prisimerkti. Tokiu būdu deformuojasi, padidėja akies obuolio ašis. Šiuo atveju net esant anatominės ašies pailgėjimui regėjimo aštrumą nulemia ragenos epitelio skaidrumas ir jo gebėjimas praleisti tinkamai šviesą, jos storumas. Pas nukentėjusįjį pakitimai stebėti ant pačios ragenos. Regėjime dalyvauja ragena, skystis, lęšiukas ir tinklainė. Šiuo atveju yra nudegimas – pažeista priekinė ragenos dalis. Ragenos storumas turi įtakos regėjimo aštrumui. Kai gydo šį sutrikimą, pirma stengiasi, kad būtų daugiau ašarų, nes vanduo, ašarų plėvelė padeda laužti spindulį, pagerina regėjimą. Bandoma atstatyti ragenos epitelį, taikomi vitaminai A ir B, kurie atsakingi už ragenos skaidrumą. Bandoma taikyti apsaugą, dėti akinius su filtru, kad nedirgintų tiesiogiai šviesa. Dar papildomai akies mankštos procedūros, sprando, kad pagerintų bendrą kraujotaką, pagerėtų akies funkciniai gebėjimai.

2018-08-23, 2018-10-30, 2019-03-06, 2019-06-26 ikiteisminio tyrimo metu apklaustas kaltinamasis A. K. paaiškino, kad psichiatrijos ir narkologijos įstaigose nesigydė. Jis pažįstamas su S. L. nuo 2015 m. ar 2016 m. Jis turėjo autoservisą ir jis pas jį atvarė remontuoti automobilį. Tuo metu S. L. užsiiminėjo automobilių prekyba. Nuo to laiko juos siejo tik darbiniai santykiai, kartu net buvo kūrę bendrą firmą, tačiau draugiškų santykių tarp jų nebuvo. 2018 m. rugpjūčio mėn. tikslios dienos dabar nepamena, tačiau galėjo būti 11 d. dienos metu apie 10.30 val. jis susitiko kavinėje „Čili“ su savo partneriu S. L. (šiuo metu jų nesieja jokie darbiniai reikalai), jie nusprendė išsiskirti ir norėjo aptarti, ką toliau darys su įmone. Jie sėdėjo lauko terasoje ir kalbėjo kaip taikiai išsiskirti ir išspręsti klausimus dėl įmonės veiklos pabaigos. Prieš sutikimą S. paprašė atvežti garso kolonėlę. Jis nežinojo ką norės S. daryti su kolonėle, ar norės ją nupirkti, ar dar ką, jis nesakė, bet jam atrodo kolonėlė jam buvo reikalinga jo nelegaliai veiklai šokti striptizą. Kolonėlė pirko kaltinamasis, už kiek ir kada nepamena. Jų santykiai iki susitikimo buvo įtempti. Pokalbio metu S. L. jam pradėjo priekaištauti, kad jis nekokybiškai dirba, kalbėdamas susinervino ir pašokęs nuo kėdės užsimojo ranka jam norėdamas suduoti. Po to, vėl atsisėdo, ir jam pasakė, kad jų pokalbis baigtas ir nuėjo į prekybos centro „Mada“ vidų. Į prekybos centro vidų nuėjo, nes nenorėjo, kad matytų su kokio automobiliu jis išvažiuoja, nes neseniai nupirko naują. Prieš dvi savaitės S. jam grasino, kad fiziškai su juo susidoros, kad jį sumuš. Dėl ko jis nori jį sumušti S. nenurodė. Dėl šių priežasčių jis nupirko dujų balionėlį 2018 m. liepos mėn. pabaigoje parduotuvėje „Ginklai“, adresu Laisvės pr. 60, Vilniuje, pirmame aukšte. Iki to laiko dujų balionėlio neturėjo. Iki pirmų grasinimų tarp jų su S. visada buvo normalūs darbiniai santykiai. S. į vidų neėjo, jis nuėjo prie savo automobilio. Parduotuvėje jis pabuvo 5–6 min. Pagalvojo, kad per tą laiką S. jau turėjo išvažiuoti. Jis išėjo iš parduotuvės šaligatviu palei prekybos centrą link savo automobilio. Pasibaigus šaligatviui ant posūkio sustojo S. automobilis Audi, valstybinių numerių nepamena. Eidamas jis nematė, ar S. jau važiavo su automobiliu, ar dar stovėjo vietoje, jo automobilį pastebėjo pasibaigus šaligatviui. S. sustojo ir atidarė keleivio pusės priekinį langą ir pasakė jam prieiti arčiau. Jis priėjo prie lango, įkišo galvą į automobilį, kad būtų patogiau bendrauti. Jo kūnas įsikišęs į automobilių vidų buvo apie 40 cm. S. pasiūlė nuvykti į miškelį, esantį už prekybos centro ir išsiaiškinti be kamerų. Jis atsisakė ir tuomet S. (kaip jis mano norėdamas jį sugriebti už kaklo, kad įtrauktų į automobilį) su dešinės rankos pirštais sudavė į kairįjį skruostą ir į nosies pertvarą iš kairės pusės. Jis nematė ar S. buvo prisegtas. Jis griebė dešine ranka už dujų balionėlio, kuris buvo prikabintas už diržo, už nugaros ir dešinės pusės, ir papurškė vieną kartą S. į veidą. Po to S. iššoko iš automobilio, apibėgo automobilį pro galą ir pakėlęs kumščius į viršų pradėjo artintis prie kaltinamojo. Jis S. įspėjo, kad dar kartą panaudos dujas. S. į įspėjimą nereagavo ir, kai jis priartėjo, A. K. jam kelis kartus (kiek kartų nepamena) papurškė į veidą. Tuo metu atstumas tarp jų buvo apie 0,5 metro. Priartėjęs S. griebė jam už marškinėlių ir griaudamas jį marškinėlius suplėšė. Nukritę ant šaligatvio trinkelių nuo automobilio apie 3 m, S. gulėjo ant nugaros, jis buvau iš viršaus ir kaire ranka laikė prispaudęs jo krūtinę, nes dešinėje rankoje visą laiką laikė dujų balionėlį. Kiek pamena S. jo nebuvo prispaudęs prie žemės, jis ant nugaros negulėjo. Po trumpo laiko S. apsiramino, jiedu atsistojo, S. nuėjo prie savo automobilio, o jis tada paskambino 112 telefonu ir pranešė apie įvykusį konfliktą, nurodė S. automobilio valstybinius numerius, kad jis nepasišalintų iš įvykio vietos. Kažkur po 5 min. atvyko policijos pareigūnai ir pradėjo aiškintis dėl įvykio. Kai prasidėjo įvykio tyrimas, jis susisiekė su S. norėdamas išsiaiškinti apie galimybes nutraukti ikiteisminį tyrimą ir S. jam pasakė savo sąlygą, kad jis turi jam sumokėti 2 000 –2 500 Eur ir jis jokių pretenzijų neturės. Prieš porą metų jis pasiskolino pas S. apie 2 000 Eur, kuriuos dalimis yra grąžinęs, ir iki dienos, kai įvyko tarp jų jau aprašytas konfliktas, jis yra skolingas apie 100 Eur. Nori patikslinti, kad prieš pat konfliktą kairėje rankoje jis laikė garso kolonėlę, grumtynių metu ji iškrito, kurią pasiėmė S. ir įdėjo į automobilį, o vėliau iš S. automobilio pareigūnai paėmė garso kolonėlę ir jam grąžino. Savo kaltės dėl nusikalstamos veikos nurodytos 2019-06-26 pranešime apie įtarimą jis nepripažįsta visiškai, nepadarė nusikalstamos veikos nurodytu laiku ir nurodytomis aplinkybėmis. Pabrėžė, jog dujų balionėlį panaudojo tik savigynos tikslais (t. 1, b. l. 101–102, 105-107, 178, 192).

2018-08-21, 2018-10-02, 2019-03-12, 2019-06-28 ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusysis S. L. parodė, kad pažįsta A. K. jau apie 3 m. Susipažino šiam priklausančiame automobilių remonto servise Pilaitės mikrorajone, kur pristatė savo automobilį remontui. Tarp jų užsimezgė bendravimas ir šiam paskolino apie 1 600 Eur iki išvažiuojant į užsienį. 2016-04-06 jam teko išvykti į užsienio valstybę, tačiau iki to laiko A. K. skolos negrąžino. Apie 2,5 metų buvo Belgijoje ir visą tą laiką telefonu ir internetu bendravo su A. K. Tuo laikotarpiu kartu su juo įkūrė bendrą įmonę UAB „A“, adresu (duomenys neskelbtini), turėjo AUB „I“ akcijų. 2018-04-26 grįžo gyventi į Lietuvą ir toliau bendravo draugiškai su A. K. ir vis klausdavo, kada šis grąžins skolą, šis sakydavo, kad vėliau. 2018‑08-11 susitarė susitikti su A. K. prie prekybos centro „Mada“, adresu Viršuliškių g. 40, Vilniuje, nes A. K. neturėjo pinigų grąžinti skolos, bet ketino atiduoti kolonėlę, kurios vertė galimai apie 200 Eur ir jis nurašytų dalį skolos. Prieš šį susitikimą jam pervedė į sąskaitą 185 Eur ir pavedime parašė, kad tai dalis skolos. Šis asmuo jam tuo metu buvo skolingas maždaug 1 000 Eur. Susitikus prie prekybos centro „Mada“, apie 10.30 val. pamatė, kad A. K. kolonėlę atnešė. Jis patikrino internete pagal kolonėlės pavadinimą ir pamatė, kad tokia kolonėlė kainuoja apie 29 Eur. Tada pasakė, kad gali paimti kolonėlę ir nurašyti nuo skolos tik 29 Eur, šis nesutiko ir jie išsiskirstė. Kavinėje jokio konflikto nebuvo. Tada jis nuėjo prie savo automobilio AUDI, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir atsisėdus pajudėjo, kai važiavo pro „Mados“ požeminę stovėjimo aikštelę, sutiko gatvėje A. K., kuris sustojo, priėjo prie automobilio ir nukentėjusysis atidaręs keleivio pusės langą, kalbėjo su juo, kodėl jis jam meluoja ir neatiduoda skolos. Jis jam niekaip negalėjo sugriebti už marškinėlių ar suduoti, nes jis buvo jau prisisegęs saugos diržą ir automobilis buvo užvestas. Kaltinamasis piktai jam pasakė rusiškai. Tada jis pamatė, kad A. K. iš galinės kelnių kišenės išsitraukė dujų balionėlį ir galimai dešine ranka pradėjo purkšti labai didelį kiekį dujų jam į veidą, į kūną. Jis pajuto dusulį, nieko negalėjo matyti, jam pradėjo graužti akis. Jam labai skaudėjo akis, bandė atsisegti diržą, ir kažkaip pavyko išlipti iš automobilio. Tuo metu jis jautė kad A. dar purškia dujas. Jis besilaikydamas į automobilį apėjo aplink ir norėjo atimti balionėlį jam iš rankų, kur ėjo jis nematė, atsimena, kad tuo metu jis jam trenkė į dešinį smilkinį ir užgriuvo ant jo. S. L. jį sugebėjo nusimesti (yra sportavęs kikboksą, karate, sambo) ir jį laikė, kad daugiau nesuduotų ir nebandytų pabėgti. Nukentėjusysis rėkė, kad jį užpuolė ir prašė pagalbos, kad iškviestų policiją ir medikus. Jam kažkas padavė kolonėlę ir jis ją numetė savo automobilyje ant kažkurios sėdynes. Jis labai duso, jam įvyko kažkokia alergine reakcija, ėjo ieškoti vandens ir trynė akis, kad galėtų matyti. Kažkoks vyras jam padavė vandens, atnešęs iš parduotuvės. Kai plovė veidą, jam atrodė, kad praras sąmonę, jam labai graužė veidą. Per burną negalėjo kvėpuoti. Po 10 min. atvyko greitoji pagalba ir policijos pareigūnai. Greitoji pagalba jį išvežė į Lazdynų ligoninę, o vėliau pats atvyko į pirmąjį policijos komisariatą, nes pareigūnai buvo paėmę jo automobilio raktus. Žmonių, kurie tuo metu padėjo prie prekybos centro „Mada“ nepažįsta ir atpažinti negalėtų, nes blogai matė. Pridūrė, jog 2018 metais gegužės mėn., tikslios datos nepamena, jam A. K. parodė dujų balionėlį ir pasakojo, kad jis reikalingas gynybai, nes turi daug nepatenkintų klientų ir nekokybiškai atlieka darbą, dėl to dažnai keičia serviso patalpas, kad nepatenkinti klientai jo nesurastų, nes jis apgavo nė vieną klientą. Jis tiksliai apibūdinti dujų balionėlį negali, bet jis buvo juodos spalvos, didesnis nei įprasti dujų balionėliai, panašus į profesionalų dujų balionėlį. Iš A. žodžių suprato, kad panaudojus tokį balionėlį poveikis yra labai stiprus – panaudojus prieš šunį, šuo nudvės. Jis nesakė kada ir kur įsigijo balionėlį. Pamena, kad dujų balionėlio čiurkšlė purškia tiesiai ir toli, jos purškimas yra stiprus. Kai jam purškė, jautė dujų balionėlio čiurkšlės stiprumą ant savo kūno ir veido, nes A. pataikė ne tik į akis bet ir ant kitų kūno dalių. Be to, jis bandė uždengti veidą rankomis, ir jautė dujų balionėlio čiurkšlės stiprumą ant jų. Jam po dujų patekimo prasidėjo problemos su dešine akimi, jis pradėjo ja blogai matyti, iki įvykio jo regėjimas buvo labai geras. Daugiausia dujų gavo į dešine akį, nes automobilyje jis sėdėjo pasisukęs dešiniu šonu į A.. Iškart po įvykio apžiūrėjęs gydytojas pasakė, kad akies nudegimas buvo 6 balų. Vėliau apžiūrėjęs gydytojas nustatė, kad dešine akimi jis mato daug prasčiau, ir kad tai gali būti dujų patekimo į akis pasekmė. Akis net po įvairiausių lašinimų spazmuoja, pastoviai liejasi vaizdas nors iki tol niekada neturėjo problemų su regėjimu. Nori dar paminėti, kad būnant ligoninėje jam kelis kartus leido nuskausminamuosius, nes nebegalėjo kentėti skausmo (t. 1, b. l. 50–51, 58–60, 138, 148).

2018-08-28 ikiteisminio tyrimo metu apklausta liudytoja R. N. parodė, kad 2018‑08-11 apie 10.30 val., išėjo iš prekybos centro „Mada“, adresu Viršuliškių g. 40, Vilniuje ir pasukusi link parkingo, pastebėjo du besigrumiančius vyrus (atkreipė dėmesį, kad vienas iš vyrų sportiško sudėjimo, kitas apkūnesnis), apkūnesnis buvo suplėšytais marškinėliais. Jos akivaizdoje, jiems besigrumiant, taip pasirodė, kad sportiškos išvaizdos vyras pargriovė ant žemės apkūnesnį vyrą. Viskas vyko keletą sekundžių. Telefonu tas kelias sekundes nufilmavo ir nedelsiant pranešė policijai tel. 112, nurodė įvykio aplinkybes ir pasišalino (t. 1, b. l. 62).

2018-10-02 ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas T. M. parodė, kad šių metų 11 d. apie 10.31 val. patruliuodamas kartu su vyriausiuoju patruliu A. K. iš VPK OVS gavo pranešimą, kad Vilniuje, Viršuliškių g. 40 prie „Mada“ parduotuvės du vyrai mušasi. GMP nereikia. Vienas su džinsiniais šortais, stambus, 175 cm. aukščio. Atvykus nurodytu adresu, pastebėjo vyrą, kuriam į akis buvo pripurkšta ašarinių dujų, šalia buvę asmenys nurodė ir kitą žmogų, kuris buvo kiek toliau. Aiškinantis aplinkybes paaiškėjo, kad nukentėjęs nuo ašarinių dujų S. L. Kitam vyrui, kuriam ant veido matėsi muštinių žymių, buvo A. K. Jis nesiskundė ir nesakė, kad jam kažką skaudėtų. Jis medikų atsisakė. Konfliktas prasidėjo dėl darbo, kadangi S. L. pareikalavo, kad A. K. parduotų firmos akcijas, dėl ko prasidėjo konfliktas, kilo muštynės. S. K. dėl savo saugumo panaudojo ašarines dujas prieš S. L. Į įvykio vietą atvykusi GMP S. L. išsivežė į Lazdynų ligoninę plauti akių, o A. K. vairuodamas savo automobilį buvo pristatytas į 1 policijos komisariatą pareiškimo rašymui ir tolimesniam aiškinimuisi. S. L. atvyks į komisariatą tiesiai iš Lazdynų ligoninės. Abu vyrai kalbėjo skirtingai, vienas kitą kaltino pradėjus konfliktą. Vyrai buvo vizualiai blaivūs, nuo jų nesklido alkoholio kvapas. Necenzūrinių žodžių jiems atvykus nebuvo (t. 1, b. l. 109).

2018-10-09 ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas A. D. parodė, kad jis dirba Greitosios medicinos pagalbos stotyje gydytoju ir atsimena, kad 2018 m. rugpjūčio mėn., tikslios dienos neatsimena, buvo iškvietimas adresu Viršuliškių g 40, kur buvo reikalinga pagalba asmeniui, kuriam pripurškė į akis dujų. Atvykus jau buvo policijos ekipažas. Vaikinas buvo apie 30 m. skundėsi, kad jam pažįstamas asmuo pripurškė į akis dujų, jis pasakojo, kad tas vaikinas, kuris purškė dujų yra jam skolingas apie 1 500 Eur. Vaikinas buvo apsirengęs sportiškai, laisvalaikio stiliaus rūbais. Jis skundėsi, kad jam sunku kvėpuoti ir jis dūsta. Kad jam labai ašaroja akys. Jam buvo suleista hormonų, ir jam šiek tiek palengvėjo. Daugiau jokių sužalojimų nesimatė, ir jis nesiskundė. Paskui policija pasakė, kad ir kitas įvykio dalyvis vietoje, vyras buvo apie 40 m., jam ant veido aplink galimai dešinę akį matėsi nubrozdinimai, jis skundėsi, kad jį sumušė pažįstamas, tas, kuris stovėjo su pripurkštomis akimis dujų. Kai greitoji pagalba atvyko, jaunuoliai nesimušė ir jau buvo policijos pareigūnai. Vaikinas, kuris buvo dūstantis ir kuriam ašarojo akys, buvo nuvežtas į Vilniaus Respublikinę greitosios pagalbos ligoninę (t. 1, b. l. 111).

2018-10-11 ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas A. Š. parodė, kad šiais metais vasaros metu, dienos pasakyti negali, kiek pamena šeštadienį, kai jie apsiperka „Madoje“, apie 10 ryto, jis buvo išėjęs iš „Mados“ ir automobilių aikštelėje pamatė automobilį, kuris atsistojo skersai ir žmogus iš vairuotojo pusės įlindęs iki pusės ir kažką daro, kiek suprato tamposi. Gerai asmenų neįsižiūrėjo ir negalėtų atpažinti, kažkokių išskirtinių detalių jų aprangoje nebuvo. Paskui abu vyrai tarsi išvirto iš automobilio ir mušėsi toliau, buvo susikibę rankomis, stumdėsi, kažkuriuo momentu vienas vaikinas buvo labiau užsimerkęs ir rėkė, kad jam papurškė, kiek suprato, dujomis, ir kvietė pagalbą. Tada jis paskambino 112, ir nuėjo nupirkti į parduotuvę vandens, kad galėtų praplauti akis. Jam atėjus abu vyrai dar buvo įvykio vietoje, tačiau jau nesimušė. Sužalotų asmenų kaip ir nematė, tik vyras kuriam buvo į akis papurkšta dujų skundėsi akių skausmu ir plovėsi akis. Dar kažkas atnešė vandens ir suprato, kad šie jaunuoliai susimušė dėl kažkokios skolos. Po maždaug 10 min. atvyko policija ir vėliau greitoji pagalba. Jis paklausė pareigūnų, ar yra reikalingas ir išvyko. Kai buvo įvykio vietoje, vyrai nesiskundė kad skaudėtų, išskyrus pripurkštas akis. Vizualiai vyrai neatrodė girti. Keiksmažodžiai buvo vartojami, nes vyrai tikrai agresyviai aiškinosi. Jis vyrus įspėjo, kad iškvietė policiją. Viskas kas jam žinoma pasakė tyrimo metu (t. 1, b. l. 113).

2018-08-11 vyriausiojo patrulio T. M. tarnybinis pranešimas, kuriame nurodytos aplinkybės analogiškos 2018-10-02 jo duotiems parodymams (t. 1, b. l. 46).

2019-03-12 akistatos tarp S. L. ir A. K. protokole užfiksuota, jog kiekvienas liko prie savo parodymų (t. 1, b. l. 200-201).

2019-03-12 parodymų patikrinimo vietoje protokole užfiksuoti S. L. ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus patvirtinantys veiksmai (t. 1, b. l. 142–147).

2018-11-26 vaizdo įrašo apžiūros protokole užfiksuotas apžiūrėtas liudytojos R. N. pateiktas vaizdo įrašas, kuriame užfiksuota dalis S. L. ir A. K. grumtynių prie prekybos centro „Mada“ (t. 1, b. l. 63–69).

BK 284 str. nustatyta, jog tas, kas viešoje vietoje įžūliu elgesiu, grasinimais, piktybiškai tyčiodamasis arba vandališkais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ar aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ar tvarką, baudžiamas viešaisiais darbais arba bauda, arba laisvės apribojimu, arba areštu, arba laisvės atėmimu iki 2 metų.

Be to teisminėje praktikoje ne kartą išaiškinta, kad pagal BK 28 str. 1 d. asmuo turi teisę į būtinąją gintį ir šią teisę jis gali įgyvendinti neatsižvelgdamas į tai, ar galėjo išvengti kėsinimosi arba kreiptis pagalbos į kitus asmenis ar valdžios institucijas. BK 28 str. 2 d. nustatyta, kad asmuo neatsako pagal baudžiamąjį įstatymą, jeigu jis, neperžengdamas būtinosios ginties ribų, padarė baudžiamajame įstatyme numatyto nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymius formaliai atitinkančią veiką, be kita ko, gindamasis nuo pradėto ar tiesiogiai gresiančio pavojingo kėsinimosi. Norint taikyti BK 28 str. nuostatas ir pripažinti veikoje buvus būtinosios ginties požymius, baudžiamojoje byloje turi būti nustatytos aplinkybės, atitinkančios minėtame straipsnyje keliamas sąlygas, susijusias su kėsinimusi ir gynyba nuo pavojingo kėsinimosi. Teismų praktikoje laikomasi nuomonės, kad kėsinimasis, nuo kurio galima būtinoji gintis, turi būti pavojingas, realus ir akivaizdus, o gynyba turi atitikti kėsinimosi pobūdį ir pavojingumą. Pavojingumas priklauso nuo kėsinimosi intensyvumo, naudojamų priemonių, užpuoliko ir besiginančiojo jėgų santykio, galimos žalos dydžio ir pan. Kėsinimosi realumas konstatuojamas tada, kai kėsinimasis yra tikras, egzistuoja objektyviai, o ne besiginančiojo vaizduotėje. Tais atvejais, kai pagrindo įžvelgti pavojingą kėsinimąsi apskritai nebuvo, tačiau asmuo dėl nepagrįsto įtarumo vis dėlto padarė žalos kitam asmeniui, nėra nei būtinosios ginties, nei jos ribų peržengimo. Tokia veika, esant visiems atitinkamos nusikalstamos veikos sudėties požymiams, kvalifikuojama kaip tyčinis nusikaltimas ar baudžiamasis nusižengimas (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-279/210, 2K-316/2012, 2K-275/2013, 2K-282/2014, 2K-364/2014, 2K-90-746/2017). Teisė į būtinąją gintį nekyla ir esant specifinei konfliktinei muštynių situacijai, kurioje besiginančiųjų nėra, nes abi pusės yra puolančiosios, t. y. fizinį smurtą naudoja ne gynybos, bet puolimo tikslais, išskyrus atvejį, kai viena iš pusių muštynes nutraukia, o kita puola toliau (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-684/1999, 2K-9/2007, 2K-638/2007, 2K-428/2008, 2K-392/2012, 2K-275/2013, 2K-7-62-489/2015, 2K-520-303/2015).

Tiek nukentėjusysis S. L., tiek kaltinamasi A. K. patvirtino, kad tą dieną, kai įvyko nagrinėjamas konfliktas jie susitiko „Mada“ prekybos centre esančioje kavinėje išsiaiškinti dėl kaltinamojo skolos nukentėjusiajam. Aiškinantis dėl skolos jie apsižodžiavo, išsiskyrė nesutarę, apsipykę. A. K. iš kavinės link savo automobilio, ties prekybos centro „Mada“ kampu, šalia automobilių stovėjimo aiktelės, S. L. važiuodamas automobiliu stabtelėjo prie einančio A. K., pravėrė automobilio priekinį keleivio pusės langą.

Tolimesnes tarp jų kilusio konflikto aplinkybes S. L. ir A. K. aiškina skirtingai – S. L. teigimu, jis paklausė kaltinamojo, kada bus grąžinta skola, o tuo metu priėjęs A. K. atsakė, kad „ryt, poryt, o tokius kaip tu erelius reikia ....“ ir iškarto išsitraukęs balionėlį jam papurškė dujų; A. K. teigimu, S. L. jam pasiūlė važiuoti santykius išsiaiškinti į mišką, jam pasilenkus ir galvą įkišus į automobilio saloną, vienu metu S. L. jam sudavė ranka per skruostą, nosį, pamanė, kad nori sugriebti už marškinėlių ir įtemti į automobilio saloną, todėl staigiai išsitraukęs papurškė dujų, patvirtino, kad nuo nukentėjusiojo sudavimo jokių žymių neliko.