- Teismas
- Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmai
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2022-04-26
- Bylos Nr.
- II-186-903/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 4-06-3-00084-2022-1
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Instancija
- I-a instancija
- Rezultatas
- Palikti nutarimą nepakeistą ir skundo nepatenkinti
- Teisėjas
- Gintaras Stonkus (pirm.)
- Pažeidėjas
- A. D.
- Institucija
- Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyrius
- Kategorijos
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens A. D., gimusios (duomenys neskelbtini), gyvenančios (duomenys neskelbtini), atstovo skundą dėl Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – Institucijos) 2022 m. sausio 20 d. nutarimo Nr. 30-ANR_N-895-2022 panaikinimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Institucija 2021 m. gruodžio 6 d. surašė administracinio nusižengimo protokolą Nr. 31-ANR_P-10653-2021 su administraciniu nurodymu, pasiūlant A. D. iki 2022 m. sausio 5 d. sumokėti 225 Eur ir sutikti su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 12 mėnesių, už tai, kad ji 2021 m. gruodžio 2 d. 01.25 val. (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, pažeisdama Kelių eismo taisyklių 4, 5, 9, 81 ir 127 punktų reikalavimus, vairavo automobilį „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) automobilių stovėjimo aikštelėje, darydama kelių eismo taisyklių pažeidimus iš chuliganiškų paskatų, keliant pavojų eismo saugumui, savo bei kitų žmonių saugumui, esant kelio dangai padengtai ledu ir šlapiu sniegu, neatsižvelgdama į važiuojamosios kelio dalies būklę, nesilaikydama saugaus važiavimo greičio, tyčia (specialiai) staigiai sukdama kairėn keitė vairuojamos transporto priemonės judėjimo kryptį, nerodydama atitinkamos krypties įspėjamojo posūkio signalo, spausdama akseleratoriaus pedalą didino variklio apsukas, dėl to priekiniai automobilio ratai neteko pilno sukibimo su kelio danga (ratai prasisukinėjo ant kelio dangos paviršiaus), taip priversdama transporto priemonę slysti šonu („piešiant saulę“, „Piešiant vingiuotą kelią“) ir padarant transporto priemonę sunkiai valdoma. Dėl to atsirado didžiulė rizika įvykti eismo įvykiui ar avarinės situacijos sukėlimui. Tokiais veiksmais tyčia negerbė žmonių ir visuomenės, paniekindama elementarias moralės ir elgesio normas, bei pademonstravo niekinantį požiūrį visuomeninei tvarkai, kuri ypač tarp eismo dalyvių yra grindžiama tarpusavio suvokimu, pagalba ir pagarba.
Žemesnės instancijos teismas
Institucijos 2022 m. sausio 20 d. nutarimu Nr. 30-ANR_N-895-2022 A. D. už nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau - ANK) 420 straipsnio 2 dalyje, paskirta 450 Eur bauda ir administracinio poveikio priemonė - teisės vairuoti transporto priemonės atėmimas 12 mėnesių.
Šalies argumentai
Skundu A. D. atstovas prašo panaikinti Institucijos 2022 m. sausio 20 d. nutarimą ir administracinio nusižengimo teiseną A. D. atžvilgiu nutraukti. Skunde nurodyta, kad susipažinus su transporto priemonės priekiniu vaizdo registratoriumi fiksuotu vaizdo įrašu, nėra jokio objektyvaus pagrindo išvadai, kad A. D. 2021 m. gruodžio 2 d. 1.25 val. vairavo transporto priemonę, darydama kelių eismo taisyklių pažeidimus, iš chuliganiškų paskatų, tai yra: 1) kėlė pavojų, eismo saugumui, savo bei kitų žmonių saugumui - vairavo transporto priemonę, automobilių stovėjimo aikštelėje, kurios važiuojamoji kelio danga padengta šlapiu sniegu ir ledu, neatsižvelgdama į vietovės ypatumus, važiuojamosios dalies būklę, nesilaikydama saugaus važiavimo greičio, 2) tyčia (specialiai) staigiai sukdama kairėn, keitė transporto priemonės judėjimo kryptį nerodydama atitinkamos krypties įspėjamojo posūkio signalo, 3) spausdama akseleratoriaus pedalą didino variklio apsukas, dėl to priekiniai automobilio ratai neteko pilno sukibimo su kelio danga (ratai prasisukinėjo ant kelio dangos paviršiaus), taip priversdama transporto priemonę slysti šonu („piešiant saulę“, „piešiant vingiuotą kelią“) ir padarant transporto priemonę sunkiai valdomą, dėl ko idant atsirado didžiulė rizika įvykti eismo įvykiui ar avarinės situacijos sukėlimui. Vien policijos pareigūnų subjektyviomis išvadomis daromos prielaidos, idant A. D. automobilį vairavo darydama kelių eismo taisyklių pažeidimus, nurodytus skundo 9 punkte, niekaip nesudaro teisinio pagrindo taikyti atsakomybę, numatytą ANK 420 straipsnio 2 dalyje. Minėtame vaizdo įraše matyti, kaip apšviestoje automobilių stovėjimo aikštelėje juda A. D. vairuojama transporto priemonė, po ko automobilis suka į kairę, truputį pavažiavus vėl automobilis suka į kairę, tačiau iš vaizdo įrašo nėra matoma, kad nebūtų laikomasi saugaus važiavimo greičio, tyčia staigiai sukama kairėn, nerodant atitinkamos krypties įspėjamojo posūkio signalo, kad buvo spaudžiamas akseleratorius, siekiant didinant variklio apsukas, dėl ko idant priekiniai automobilio ratai neteko pilno sukibimo su kelio danga (ratai prasisukinėjo ant kelio dangos paviršiaus), taip tariamai priverčiant transporto priemonę slysti šonu („piešiant saulę“, „piešiant vingiuotą kelią“) ir tariamai padarant transporto priemonę sunkiai valdomą, dėl ko idant atsirado didžiulė rizika įvykti eismo įvykiui ar avarinės situacijos sukėlimui. Byloje be policijos pareigūnų išvadų ir subjektyvių prielaidų, kitų nekeliančių abejonių įrodymų byloje nesurinkta ir nepateikta. Pažymėtina, kad siekiant pagrįsti inkriminuoto pažeidimo objektyviuosius požymius, nepakanka formalių ir jokiais objektyviais duomenimis nepagrįstų teiginių. Kuo policijos pareigūnai darė tokias išvadas byloje, duomenų nepateikiama. Neabejotinai nustatyta, kad automobilį vairavo A. D., kad automobilis judėjo, suko į kairę, tačiau iš vaizdo įrašo negalima spręsti bei nustatyti, kad buvo didinamas automobilio greitis, nevertinama kelio danga, priekiniai automobilio ratai neteko pilno sukibimo su kelio danga, kad siekiama buvo slysti šonu ir „piešti saulę“ ar „vingiuotą kelią“. Byloje nepateikiama duomenų, to nefiksuota jokia vaizdo technika, kad buvo didinamas greitis, sąmoningai verčiant transporto priemonę slysti. Byloje nepateikta faktinių aplinkybių ir nefiksuota, kaip pasireiškė inkriminuojamo pažeidimo objektyvieji požymiai, susiję su transporto priemonės slydimu šonu („piešiant saulę“, „piešiant vingiuotą kelią“), staigiu sukimu, sunkiai valdomos transporto priemonės valdymas ir pan. Vertinant policijos automobilio vaizdo įrašą, nebuvo matoma jokių aikštelėje stovinčių žmonių, kam kiltų reali grėsmė dėl A. D. automobilio vairavimo, tai, jog iš paskos važiavo automobilis, kuris buvo pakankamai dideliu atstumu nuo A. D. vairuojamo automobilio ir judėjo nedideliu greičiu, o taip pat, kad aikštelėje stovėjo kiti automobiliai, kuriems jokia reali grėsmė nekilo, nes stovėjo ženkliai toliau nuo A. D. vairuojamo automobilio, sudaro pagrindą apie policijos pareigūnų subjektyvų bei tendencingą išvadų darymą, ypač, kad A. D. yra jauno amžiaus, ir kas jau kartą teismų praktikoje pažymėta, kad pasitaiko atvejų, kad vairuotojų amžius policijos pareigūnams formuoja iš ankstinę nuostatą apie pažeidimo padarymą, ką patvirtina byloje pareigūnės G. P. teikiami net du tarnybiniai pranešimai bei administracinio nusižengimo protokolo perrašymas, keičiant pirminio protokolo duomenis, o taip pat siekis savaip interpretuoti socialinio tinklo (duomenys neskelbtini) vaizdo ir garso įrašą, kuriame pasak pareigūnų, fiksuojama tariamas pripažinimas apie netinkamą vairavimą. Kita vertus, svarbu pažymėti, kad įtakos subjektyviam pareigūnų vertinimui dėl tariamo pažeidimo, turėjo aplinkybės, susijusios su A. D. automobilio sustabdymu, tai yra pareigūnui priėjus ir įtaigiai nurodžius, kad vairuotoja chuliganiškai vairavo, A. D., savaime būdama stresinėje situacijoje, kurią sukėlė patys pareigūnai, pritarė pareigūno teiginiams, tačiau tik praėjus laiko tarpui susivokė, jog pareigūnai buvo neteisūs darydami tokias išvadas. Be kita ko, apie padarytą pažeidimą sprendžiama ir iš vaizdo bei garso įrašo, kuris patalpintas socialinio tinklo (duomenys neskelbtini) paskyroje, kurį pateikia pareigūnė G. P. prie savo vieno iš tarnybinių pranešimų, iš kurio turinio matyti, kad vaizdo įraše fiksuoti asmenys juokauja apie pareigūnų A. D. vairuojamo automobilio sustabdymo aplinkybes, juoko forma išreiškia poziciją idant buvo „driftinama“, kas šioje byloje grindžiama, kaip įrodymas, siekiant pagrįsti veiksmų teisėtumą bei pagrįstumą, o ne objektyviai vertinti faktines aplinkybes. Byloje nepateikiama neginčytinų duomenų, jog A. D. vairavo transporto priemonę tyčia sąmoningai pažeisdama kelių eismo taisykles, automobilių stovėjimo aikštelėje iš chuliganiškų paskatų kėlė pavojų kitiems eismo dalyviams, ko pasėkoje tariamai atsirado didžiulė rizika, įvykti eismo įvykiui ar avarinės situacijos sukėlimui, tyčia negerbė žmonių ir visuomenės, paniekindama elementariais moralės ir elgesio normas, bei pademonstravo niekinantį požiūrį visuomeninei tvarkai, kuri ypač tarp eismo dalyvių yra grindžiama, tarpusavio suvokimu, pagalba ir pagarba. Bylos medžiaga tokių aplinkybių nenustatyta ir nepateikta, išskyrus subjektyvius policijos pareigūnų teiginius. Skunde pažymėta, kad administracinių nusižengimų procese galiojančią nekaltumo prezumpciją paneigti turi institucija, surašiusi protokolą ir inicijavusi bylą dėl administracinio nusižengimo padarymo, ir visa įrodymų nepateikimo ar abejonių nepanaikinimo rizika tenka šiai institucijai (LVAT 2007-01-26 nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. N663-156/2007). Anksčiau aptartų teisinių ir faktinių aplinkybių pagrindu ir atsižvelgiant į įrodinėjimo naštos paskirstymo taisykles, t. y. jog visa įrodymų nepateikimo ar abejonių nepanaikinimo rizika tenka administracinio nusižengimo protokolą surašiusiai Institucijai, todėl dalytina išvada, jog šioje byloje neįrodyta, kad A. D. veiksmais buvo pažeisti KET reikalavimai, kad šie veiksmai buvo tyčiniai, atlikti dėl chuliganiškų paskatų ar tokio pavojingumo, kad būtų sukėlę grėsmę ir realų pavojų eismo ar žmonių saugumui. Taigi asmuo traukiamas administracinėn atsakomybėn tik tada, kai byloje esančių įrodymų pagrindu yra konstatuotajam inkriminuojamo administracinio nusižengimo sudėtis. Sprendžiant asmens administracinės atsakomybės klausimą yra būtina vadovautis Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 straipsnio 1 dalyje įtvirtintu nekaltumo prezumpcijos principu, pagal kurį visos abejonės bei neaiškumai, kurie negali būti pašalinti, aiškintini traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens naudai (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2009 m. gruodžio 18 d. nutartis byloje Nr. N575-2791/2009). Šiuo atveju, bylos medžiaga ANK 420 straipsnio 2 dalyje nurodyto administracinio teisės nusižengimo padarymo faktas nėra įrodytas, todėl pagrįstai darytina išvada, kad A. D. veiksmuose nėra administracinio nusižengimo sudėties, dėl ko nutarimas dėl inkriminuoto nusižengimo pagal ANK 420 straipsnio 2 dalį turėtų būti panaikintas ir administracinio nusižengimo teisena nutrauktina.
Atsiliepimas
Institucija atsiliepimu prašo skundo reikalavimų netenkinti ir palikti galioti skundžiamą 2022 m. sausio 20 d. nutarimą. Atsiliepime nurodyta, kad nei A. D., nei jos atstovas bylos nagrinėjimo ne teismo tvarka metu, nei skunde dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo nenurodė aplinkybių, kurios paaiškintų, kodėl jai būtų reikėję skubėti ir be tikslo automobilių stovėjimo aikštelėje, esant slidžiai kelio dangai, spaudžiant akseleratoriaus pedalą, didinant variklio apsukas siekti slysti šonu, kad automobilis taptų sunkiai valdomas ir keltų grėsmę kitiems eismo dalyviams, kartu važiavusiai keleivei ir turtui. Akivaizdu, jog jos veiksmai buvo atlikti be dingsties, norint įžūliai pademonstruoti savo vairuojamo automobilio išskirtinumą, tokiu būdu demonstruojant nepagarbą visuomenei ir pažeidžiant viešąją tvarką. Darytina išvada, jog esant slidžiai kelio dangai, chuliganiškai vairuodama transporto priemonę, negalvojo, kokios pasekmės gali kilti, kad Kelių eismo taisyklių pažeidimas gali sukelti pavojų eismo saugumui, jos pačios, keleivių ir kitų žmonių gyvybei ar sveikatai bei turtui. Skirtingai nei teigiama skunde, vienas iš būtinųjų administracinio nusižengimo, numatyto ANK 420 straipsnio 2 dalyje, būtinųjų požymių – chuliganiškas vairavimas – byloje esančiais duomenimis yra įrodytas. Atstovas tvirtina, kad bylos medžiagoje nėra duomenų, kurie patvirtintų jo ginamosios A. D. padarytą pažeidimą. Pažymėtina, kad minėtas pažeidimas fiksuotas betarpiškai stebint patiems policijos pareigūnams bei fiksuotas vaizdo įraše, esančiame byloje, iš kurio matyti, kaip A. D. važiuodama dideliu greičiu, buksuodama priekiniais ratais pavojingai slysta šonu, aikštelėje esant vienam sustojusiam automobiliui ir vienam važiuojančiam automobiliui. Visų pirma, chuliganiškai vairuodama transporto priemonę, A. D. pavojų kėlė pati sau. Antra, važiuodama dideliu greičiu, buksuodama ratais, slysdama šonu ir taip sukdama „saulutes“, galėjo tinkamai nesuvaldyti transporto priemonės, nes jos kontrolė priklausė ne vien nuo vairuotojos, bet ir nuo kitų išorinių aplinkybių (slidžios dangos), ir taip kėlė avarinę situaciją, kurios metu galėjo nukentėti ne tik pati, bet ir kitų buvusių žmonių gyvybė, sveikata ar turtas. Taigi darytina išvada, jog A. D. savo veiksmais buvo sukėlusi pavojų eismo saugumui, kitų asmenų, o ypač savo, kitų keleivių gyvybei, sveikatai bei turtui, tačiau įvykio metu, laimingai susiklosčius aplinkybėms, nebuvo padaryta reali žala. Atsiliepime pažymėta, kad A. D. 2021 m. gruodžio 2 d. buvo surašytas administracinio nusižengimo protokolas be administracinio nurodymo, tačiau pastebėjus, kad nepagrįstai nėra surašytas administracinio nusižengimo protokolas su administraciniu nurodymu ir pateiktas pasiūlymas sutikti su nusižengimu sumokant pusę minimalios baudos, minėta klaida ištaisyta 2021 m. gruodžio 6 d., perrašant bei išsiunčiant A. D. administracinio nusižengimo protokolą su administraciniu nurodymu ir pasiūlymu iki 2022 m. sausio 5 d. sumokėti pusę minimalios baudos, tai yra 225 eurus ir sutikti su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 12 mėnesių. Šia galimybe A. D. nepasinaudojo.
Žemesnės instancijos teismas
Teismo posėdžių metu administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo A. D. ir jos atstovas skundą palaikė. A. D. paaiškino, kad nemano, jog yra kalta dėl pareikšto kaltinimo. Ji specialiai greičio pedalo nespaudė ir „saulių“ nepiešė. Automobilis yra jos močiutės. Pas ją iš V. į svečius atvažiavo draugės ir jos nusprendė pasivažinėti po naktinę Klaipėdą. Pradžioje nuvažiavo prie jūros, paskui nusipirko kavos ir nuvažiavo į aikštelę (duomenys neskelbtini) g., pastovėti, pakalbėti. Toje aikštelėje buvo pirmą kartą. Stovėjo parkavimo vietoje, paskui nusprendė važiuoti namo. Norėdama apšildyti mašiną, ji nusprendė apvažiuoti ratą. Apsukus ratą, ji išgirdo švyturėlius ir išsigandusi sustojo. Nežino, kodėl sustabdė, gal dėl to, kad neparodė posūkio signalo, gal dėl to, kad mašinoje buvo trise. Ji neslydinėjo, važiavo ramiai 3-5 km/h greičiu. Ji ne kokia „ralistė“, tai buvo pirmas kartas, kai ją sustabdė pareigūnai. Pareigūnai, priėję prie jos automobilio lango, jai nenurodė, dėl ko sustabdė. Pareigūnui paklausus, dėl ko ji sustabdyta, ji pamanė, kad ją sustabdė dėl to, jog mašinoje jos buvo trise, gal dėl to, kad apsisukinėdama neparodė posūkio signalo. Pareigūnas jai nenurodė, jog ji pažeidė Kelių eismo taisykles, susijusias su chuliganišku vairavimu. Tik jai atsisėdus į pareigūnų automobilį ir perskaičius protokolą, ji sužinojo, dėl ko buvo sustabdyta. (duomenys neskelbtini) vaizdo įrašas buvo nufilmuotas draugės, kai jai jau buvo surašytas protokolas ir ji jau buvo savo automobilyje. Jos aptarinėjo situaciją ir tokį dalyką, už kurį ją sustabdė ir ko ji nepadarė. Joms tikrai buvo juokinga, kad ją sustabdė už tai, ko ji nedarė. Jos važiavimo greitis buvo 5-10 km/h, ji greičio nedidino. Ji nepastebėjo, ar jos automobilis sukant į kairę slydo. Galimai kiek ir užmetė. Teiginį „transporto priemonę priversti slysti šonu „piešiant saulę“, ji supranta kaip vairo susukimą pilnai į kurią nors pusę ir automobilis slys, gal net ir apsisuks. Jai važiuojant aikštelėje aplinkui nieko nebuvo, nei automobilių, nei žmonių. Draugėms joks pavojus nekilo, nes ji važiavo ramiai. Važiuojančio automobilio iš galo ji nematė, o tai reiškia, kad buvo didelis atstumas ir ji jokio pavojaus jam nekėlė. Jai važiuojant nebuvo jokios kliūties. Pareigūnai nėjo apžiūrėti aikštelės. Ji mano, kad ne visur buvo slidi danga. Jai važiuojant jokio slydimo nebuvo ir ji net nežino kaip reikia padaryti „saulę“. Jai atvažiavus į aikštelę ir jai važiuojant kitų automobilių nebuvo. Ji neneigia, kad galimai jos automobilio galas slydo. Draugių reakcijos jokios nebuvo, nes automobilis neslydo. Jos tik sureagavo jau ją sustabdžius policijos pareigūnams. Dvejų metų vairavimo stažo ji neturi. Kelių eismo taisyklės jai žinomos. Ji nieko nepažeidinėjo. Policijos pareigūnus ji pamatė, kai jie važiavo už jos automobilio galo įsijungę švyturėlius. Tuo metu ji važiavo tiesiai. Nebuvo jokių skubių reikalų jai greitai išvažiuoti iš aikštelės, jos jau važiavo namo. Draugės filmuotas įrašas yra susijęs su įvykiu. Vaizdo įrašo dalis daryta ir prieš sustabdymą ir po jo. Draugė yra (duomenys neskelbtini) ir turi daug sekėjų, tai ji norėjo pajuokauti, pakikenti tiesiog prieš kamerą. Tą vaizdo įrašą įkėlė draugė.
Teismo posėdžio metu A. D. atstovas nurodė, kad, peržiūrėjus policijos pareigūnų pateiktą vaizdo įrašą, nesimato A. D. nesaugaus vairavimo. Abu pareigūnai nurodė, kad chuliganiškas A. D. vairavimas pasireiškė jos automobilio slydimu. Svarbu paminėti, kad pagal teismų praktiką Institucija turi pateikti neginčijamus įrodymus dėl padaryto pažeidimo. A. D. teisę vairuoti įgijo prieš netus ir akivaizdu, kad jei policijos pareigūnas nurodė, kad ji važiavo chuliganiškai, ji tuo patikėjo. Iš vaizdo įrašo matyti, kad žmonių aikštelėje nebuvo, o transporto priemonės buvo tikrai gan toli. Jo nuomone, važiavimas aikštele aplinkui, sukant kelis kartus į dešinę tai nėra chuliganiškas vairavimas. Tuo labiau, pareigūnas teismo posėdžio metu nurodė, kad aikštelėje KET nedraudžia važiuoti į kairę. Nei viena kaltinime nurodyta aplinkybė neįrodyta. Prašo administracinio nusižengimo teiseną A. D. atžvilgiu nutraukti ir priteisti proceso išlaidas.
Teismo posėdžio metu liudytoja policijos pareigūnė G. P. parodė, kad A. D. nepažįsta, ją žino tik iš socialinių tinklų. Buvo (duomenys neskelbtini) nuo 1.20 iki 1.30 val., važiavo (duomenys neskelbtini). Važiavo pro šalį užtikrindami viešąją tvarką. Toje aikštelėje, kai būdavo sniego ir slidu, dažnai daromi KET pažeidimai. Vairuotojai važinėdavo nesaugiai. Jiems važiuojant, pamatė judančius du automobilius, pirmas važiavo baltas automobilis, kuris truputį slydo, o iš paskos važiavo tamsios spalvos automobilis. Baltas automobilis slydo du kartus, pirmą nežymiai, o antras kartas stipresnis. Ji sėdėjo tarnybinio automobilio keleivio vietoje ir baltas automobilis jai buvo iš dešinės. Aikštelė turi kelis išvažiavimus. Baltas automobilis po manevro važiavo link išvažiavimo, pro kurį įvažiavo jie. Jie važiavo paskui baltą automobilį. Pamatę, kad baltas automobilis darė pažeidimą, jie privažiavo prie jo. Tamsios spalvos automobilis važiavo paskui baltą automobilį. Ji nematė, ar tamsios spalvos automobilis darė pažeidimus. Aikštelėje buvo ir kitų automobilių, o ar buvo žmonių, nematė. Kolega priėjo prie sustabdyto automobilio. Su A. D. ji bendravo tada, kai ji priėjo prie tarnybinio automobilio. Ji buvo tarnybiniame automobilyje. Ji su kolega bendru sutarimu nusprendė surašyti protokolą. Kolega, parėjęs jai pasakė, kad A. D. sutinka su pažeidimu. Po kiek laiko prie tarnybinio automobilio priėjo A. D. ir pasakė, kad su pažeidimu nesutinka, tada jai paaiškino, kad su ranka nubrauktų parašytą paaiškinimą ir parašytų kitą savo ranka. Ji slydimo trajektorijos nematavo ir nefiksavo. Ji negali atsakyti, ką kolega pasakė sustabdytai vairuotojai. Pirmą protokolą ji surašė be administracinio nurodymo, vėliau kolegos ištaisė klaidą. Chuliganiškas vairavimas, jos nuomone, yra vairuotojo specialiai didinamas greitis, posūkio nerodymas. Ji nematė ar vairuotoja susuko vairą, nes buvo tamsus paros metas. Jos nuomone, automobiliu „(duomenys neskelbtini)“ slysti galima susukus vairą ir didinant greitį. Jei būtų analogiška situacija, tik viešajame eisme, ji mano, kad automobilis slysti gali ir nechuliganiškai. Jos nuomone, nedidinant greičio, automobilis slysti negali. Jie nežinojo, kas vairuoja automobilį. Baltam automobiliui slystant šalia buvo kiti automobiliai, bei šalia jos esančioms merginoms. Ji pamena, kad vienas automobilis buvo šalia. Merginai važiuojant tiesiai, grėsmės jokios nebuvo. Pirmą kartą automobilis slydo nežymiai, o antrą kartą - 150 laipsnių. Kad taip automobilis slystų, jos nuomone, reikia spausti akseleratoriaus pedalą ir sukti vairą. Toks vairavimas yra chuliganiškas.
Teismo posėdžio metu liudytojas policijos pareigūnas A. P. parodė, kad jis viską aprašė tarnybiniame pranešime. Jis su kolege patruliavo jiems nustatytu maršrutu. Važiuojant jie pamatė aikštelėje važiuojantį automobilį, kuris kelis kartus praslydinėjo. Jis mano, kad vairuotojas taip vairuodamas automobilį siekė save parodyti. Jis mano, kad vairuotojas slydimą darė spausdamas akseleratorių ir susukdamas vairą. Nežino, ko vairuotojas atvažiavo į aikštelę. Chuliganiškas vairavimas – važiuojant posūkių nerodymas, automobilio priverstinis slydimas kelis kartus iš eilės. Jei įraše nesimato, tai nereiškia, kad automobilis neslydo. Automobilio slydimas visumoje ir yra priverstinis slydimas. Slysti gali ir priekis ir galas. Tiksliai negali pasakyti, ar ratai kasėsi, tačiau matė sniego išmetimą iš po ratų. Automobilio vairuotojas gali staigiai keisti važiavimo kryptį. Kiek pamena, slydo visi automobilio ratai. Eismo įvykis galėjo įvykti dėl automobilio nestabilumo ant kelio. Kiek pamena, prieš automobilį važiavo automobilis, ar iš galo, ar iš priekio, nepamena. Negali atsakyti, kokiu atstumu buvo kiti automobiliai. Važiuojančio automobilio vizualinis greitis buvo apie 20 km/h. Jis didino greitį, kad pasivyti pažeidimą darantį automobilį. Visuomenės negerbimas, jo nuomone, yra siekiant į save atkreipti kitų dėmesį, priverčiant automobilį slysti šonu. Jis neprivalėjo nustatinėti kitų asmenų, buvusių aikštelėje. Aikštelėje buvo pašalinių asmenų. Nepamena, ką sakė priėjęs prie vairuotojos. Taip pat nepamena, kas buvo, kai prie tarnybinio automobilio priėjo A. D.. A. D. iš aikštelės galėjo išvažiuoti tiesiai, jai nereikėjo manevruoti į kairę. Jiems važiuojant į aikštelę A. D. automobilis nuo jų tolo. A. D. automobilyje buvo ir kitų keleivių, jo nuomone, jiems kilo grėsmė. Taip pat taip vairuodama A. D. grėsmę sukėlė ne tik sau, bet ir kitiems asmenims, esantiems aikštelėje ir, kaip sakė, keleiviams. Automobiliui praradus stabilumą, galėjo įvykti eismo įvykis. Automobilis su automatine greičių dėže neakseleruojant, jo nuomone, slysti šonu negalėtų. Kelių eismo taisyklėse nedraudžiama sukinėtis aikštelėje.
Teismo posėdžio metu Institucijos atstovas prašė A. D. atstovo skundo netekinti ir palikti galioti Institucijos priimtą nutarimą.
Iš vaizdo įrašo Nr. L1711-(duomenys neskelbtini)211202-012615-012700-20010100.MP4 matyti, kad filmuojama per tarnybinio automobilio priekinį stiklą. Yra tamsus paros metas, žiema. Pareigūnai tarnybiniu automobiliu juda pirmyn apsnigta, apšviesta gatve. Vaizdo įrašo 00.03 min. pasimato gerai apšviestoje aikštelėje (jos pradžioje) manevruojantis baltos spalvos A. D. vairuojamas automobilis, kuris sukdamas į kairę pravažiuoja netoli esantį tamsios spalvos automobilį su įjungtais priekiniais žibintais (tuo metu aikštelėje matomi dar keli automobiliai su įjungtomis šviesomis (00.04 min.), o prie vieno iš jų stovi žmonės (00.14 min.)), ir toliau važiuoja į aikštelės galą, aikštelės gale manevruodamas į kairę (tuo metu į aikštelę pilnai įvažiuoja policijos pareigūnų automobilis) ir šiek tiek slysdamas šonu apsisuka bei artėja prie iš priekio atvažiuojančio policijos pareigūnų automobilio (00.14-00.18 min). Visą tą laiką paskui A. D. automobilį važiuoja tamsios spalvos automobilis, kurį A. D. vairuojamas automobilis aplenkė aikštelės pradžioje. Policijos pareigūnų automobilis, su įjungtais švyturėliais, praleidžia pravažiuoti A. D. vairuojamam automobiliui ir važiuoja paskui jį (00.26 min.). A. D. stabdo automobilį, dešinėje pusėje matosi stovintis automobilis (00.28 min.). A. D. sustabdo automobilį, įjungia avarinius žibintus (00.32 min.). Iš tarnybinio automobilio išlipa policijos pareigūnai (00.44 min.). Vienas iš jų (vyras) eina link A. D. automobilio. Vaizdo įrašas baigiasi.
Iš vaizdo įrašo Nr. 2021_1202_012722_015.MP4 matyti, kad prie A. D. automobilio vairuotojo pusės prieina pareigūnas. A. D. pradaro automobilio langą. Pareigūnas pasisveikina, prisistato bei paprašo A. D. pateikti vairuotojo pažymėjimą (00.01 min.). A. D. ieško vairuotojo pažymėjimo, o pareigūnas teiraujasi, ar ji žino, dėl ko buvo sustabdyta (00.07 min.). A. D. atsako, kad maždaug supranta (00.08 min.), bei pareigūnui paduoda vairuotojo pažymėjimą. Pareigūnas nurodo, kad buvo sustabdyta už chuliganišką vairavimą (00.10 min.). Pareigūnas apžiūrinėja vairuotojo pažymėjimą (00.12 min.) bei sako „Oi, neseniai ir išlaikėt teises“ (00.14 min.). A. D. atsako „Prieš metus“ (00.16 min.). Pareigūnas perduoda vairuotojo pažymėjimą kolegei, kuri pareigūnui nurodo užsirašyti A. D. telefono numerį (00.18 min.) bei nueina į tarnybinį automobilį. Pareigūnas A. D. sako „Nu negerai, kad taip darote“ (00.22 min.). A. D. sako „Labai atsiprašau“ (00.24 min.). Pareigūnas atsako „Jų atsiprašyti nereikia (00.26 min.), surašysim protokolą, turėsite atvykti į komisariatą į bylos nagrinėjimą (00.29 min.). A. D. sako „Gerai, nebedarysiu daugiau taip“ (00.30 min.). Pareigūnas prašo A. D. nurodyti telefono numerį, gyvenamosios vietos adresą, A. D. pasako (00.38 min.). Pareigūnas klausia, ar A. D. kokį nors paaiškinimą pateiks (00.53 min.). A. D. sako „Paslydau“ (00.55 min.), pareigūnas perklausia „Paslydot?, A. D. atsako „Besmegenį norėjau partrenkti“ (00.57 min.), automobilyje girdisi juokas (01.00 min.). Pareigūnas sako „Aš jums tada duosiu ranka parašyti paaiškinimą“ (01.02 min.). A. D. atsako „Gerai, bet tai palaukit ar man taip ir parašysit ?“ (01.05 min.). Pareigūnas atsako „Ne, tai aš tau galiu parašyti tavo/jūsų paaiškinimą su kompiuteriu arba galim atnešti su ranka parašyti“ (01.12 min.). A. D. klausia „O kaip dažniausiai aiškinasi dėl tokių dalykų ? (01.14 min.). Pareigūnas atsako „Paprastai, sutinka, nesutinka“ (01.15 min.). A. D. sako „Ai, nu aš sutinku, jo gerai (01.18 min.). Pareigūnas sako „Gerai, tada luktelkite, surašysiu ir atnešiu pasirašyti“ bei nueina į tarnybinį automobilį (01.21 min.). Vaizdo įrašas baigiasi.
Iš vaizdo įrašo Nr. 2021_1202_015527_016.MP4 matyti, kad vaizdas filmuojamas tarnybiniame automobilyje. Matosi tarnybinio automobilio priekinė panelė bei planšetinis kompiuteris, kurio ekrane yra dalis protokolo (00.02 min.). Girdisi kaip A. D. sako „Ką aš čia padariau, aš tiesiog užsukau vairą ir slydau, ir viskas.“ (00.04 min.). Pareigūnai sako „Slydai, šonu“. Toliau A. D. sako „Tai čia prieš tai slydinėjo tūkstančiai“ (00.06 min.). Pareigūnas atsako „Nu, aš tai nemačiau“ (00.09 min.). A. D. sako „Aš suprantu, bet aš ...“ toliau nesigirdi ką sako, nes suveikė tarnybinio automobilio racija) (00.13 min.). Pareigūnas sako „Jūs tai galėsite pasakyti tam tyrėjui, kuris matys“ (00.16 min.). A. D. kalbantį pareigūną pertraukia bei sako „Aš nežinau ką man daryti, pasimetus, aš pirmą kartą tokioje situacijoje“ (00.20 min.). Pareigūnas atsako „Suprantu, jog pirmą kartą tokioje situacijoje, nes mačiau, kad tokių pažeidimų dar nesate turėjusi ir visa ...“ (00.23 min.). A. D. kalbantį pareigūną pertraukia bei sako „Aš aplamai jokių pažeidimų neturėjusi“ (00.25 min.). Pareigūnas nurodo, kad ji yra turėjusi pažeidimų, įvedus jos asmens kodą, matosi aštuoni pažeidimai (00.27 min.). A. D. atsako „Jo, ant mano asmens kodo yra, aš nieko nesu padariusi“. Pareigūnas teiraujasi A. D., ar ji atvyks į bylos nagrinėjimą bei siūlo A. D. nusiraminti. Pareigūnai kalbasi tarpusavyje (00.38 min.). A. D. sako „Man tikrai reikia kažkokios pagalbos, gal jūs galite man kažką patarti draugiškai, ką man padaryti, kad išvengti to. Gal man reikia skųsti“ (00.55 min.). Pareigūnas atsako, kad jai nieko dabar nereikia daryti. A. D. sako „Nu nežinau, bet paskui reikės“ (01.05 min.). Pareigūnas aiškina, ką A. D. galės vėliau daryti (01.06 min.). A. D. nurodo, kad jai automobilis yra būtinas dalykas, nes dirba, yra draugai bei klausia, ką pareigūnas jai gali pasiūlyti (01.30 min.). Pareigūnas atsako, kad nieko jai daugiau nesiūlo (01.31 min.). A. D. sako „O jei aš nesutinku, galima kažkokius kitus būdus surasti (01.36 min.). Pareigūnas sako „Nesutinkate, kad slydote šonu ar taip?“. A. D. sako „Taip, aš nesutinku, kad slydau, sutinku, kad taip buvo netyčia. Tai buvo netyčinis dalykas. Aš norėjau važiuoti tolyn, paspaudžiau gazą ir po to mašina užsimetė. Ta prasme užmetė ją sniegas“ (01.42 -01.52 min.). Pareigūnas teiraujasi, ar A. D. įvertino kelio dangą. A. D. atsako, kad neįvertino. Pareigūnas teiraujasi, kodėl A. D. neįvertino kelio dangos. A. D. atsako „Taip gavosi, aš pirma .... (nesigirdi ką sako, nes kažkas tarnybiniame automobilyje supipsi), praeitą žiemą aš nevairavau“ (02.03 min.). Pareigūnas A. D. nurodo, kad visą tai galės pasakyti tyrėjui, nes jis sprendimo negali priimti vietoje (02.11 min.). A. D. sako „Aš galiu sakyti, kad nesutinku, tiesiog“ (02.16 min.). Pareigūnas atsako „Mes dabar parašėme, kaip jūs sakėte iš pradžių - sutinku, gailiuosi“. A. D. sako „Aš buvau pasimetusi“ (02.20 val.). Pareigūnas atsako „Mes dabar nubrauksime, ranka parašysite, kad nesutinkate ir parašysite savo variantą“. Pareigūnė sako „Aš tuoj paduosiu“ (02.25 min.). Pareigūnai kalbasi tarpusavyje, o pareigūnas išlipa iš tarnybinio automobilio (02.28 min.). Pareigūnė paduoda atspausdintą protokolą pasirašyti A. D. (02.48 min.). Pareigūnai A. D. paaiškina, ką ji turi padaryti, t. y. nurodo, kad ji turi nubraukti „sutinku, gailiuosi“ (02.58 min.), „nubrauk ranka ir parašyk tenai apačioje“ (03.04 min.). Matosi, kaip A. D. šratinuku brauko bei klausia, kaip parašyti (03.06 min.). Pareigūnai atsako „Savo paaiškinimą, bet tai reikės parašyti ant dviejų“ (03.10 min.). A. D. pasirašinėja ant protokolo. Pareigūnė nurodo A. D. „Čia va parašą padėkit, tada sekančiame lape, čia va viršuje parašą“ (03.53-04.12 min.). Toliau matosi, kad pareigūnė protokolo gale įrašo datą ir pasirašo. Toliau pareigūnas A. D. aiškina, kad surašytas protokolas, dėl ko jis surašytas, taip pat nurodo, kad viską turės turėti su savimi, kai eis į komisariatą. Paaiškina, kad yra nurodyta data, kad reiks atvykti į komisariatą. A. D. atsako, kad ji negalės ateiti (05.56 min.). Pareigūnas atsako, kad gerai. A. D. sako, kad ji nori ateiti rytoj. Pareigūnai nurodo, kad nespės suvaikščioti dokumentai, geriau būtų ateiti po savaitės, nes dar turės pateikti iš jų „Body“ kamerų įrašus. Vaizdo įrašas baigiasi.
Iš vaizdo įrašo Nr. 2021_1202_015611_016.MP4 matyti, kad yra filmuojama iš kito pareigūno „Body“ kameros kaip A. D. pasirašinėja ant protokolo.
Iš vaizdo įrašo Screen_Recording_20211202-044924_(duomenys neskelbtini).mp4 matyti, kad filmuojama automobilio viduje, garsiai groja muzika, garsiai klykia, juokiasi merginos. Priekyje matosi šalia važiuojantis juodos spalvos automobilis (00.01 min.). Matosi kaip automobilis atsitrenkia į sniego senį (00.02 min.) ir jį numuša (00.04 min.). Telefono kamera atsukama į filmuojančią merginą ir ji sako „O mai, ką tu“ (00.06 min.). Toliau mergina sako „Sustabdė „mentai“, girdisi kaip A. D. sako „Ką man dabar sakyti?“ (00.10 min.), girdisi kitos merginos balsas, kuri sako, kad dabar negalima nieko sakyti. Filmuojanti mergina sako „Pasakyk „good geng“. A. D. sako „Ką aš dariau, ką aš dariau“ (00.13 min.), girdisi kitos merginos balsas, kuri sako, besmegenį partrenkei (00.14 min.). A. D. klausia „O sakyti, kad „driftinau“ specialiai, jo nemeluoti“ (00.17 min.). Girdisi kaip A. D. sako „Sveiki“, taip pat girdisi kaip prisistato policijos pareigūnas (00.21 min.). Toliau matosi, kaip A. D. rankomis trina paakius bei kažkas sako „Čia tipo apsiverkė“ (00.24 min.). A. D. sako „Palaukit, reikia trinti akis, kad būtų raudona b***t (00.28 min.). A. D. intensyviai trina paakius. Viena iš merginų komentuoja „Jei norite nuo baudos“, girdisi juokas (00.35 min.). A. D. sako „Palauk reikia a, tipo sniego prisimušei, dabar ašarėlės“ (00.39 min.). Viena iš merginų sako „Ateina“ (00.43 min.). Toliau girdisi kaip A. D. sako „Nuo dviejų metų stažo tipo bauda ir eik tu na, nu nieko, aš jam ką, palankysiu debilų kursus (00.54 min.) arba važinėsiu be teisių kaip D. (00.57 min.). Vaizdo įrašas baigiasi.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
skundas netenkintinas.
ANK 420 straipsnio 2 dalyje numatyta, jog chuliganiškas vairavimas – tai pavojų eismo saugumui arba savo ar kitų žmonių saugumui keliantis KET pažeidimas dėl chuliganiškų paskatų. Šio nusižengimo konstatavimui būtina nustatyti, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo pažeidė Kelių eismo taisyklių atitinkamų punktų reikalavimus iš chuliganiškų paskatų, ir kėlė grėsmę eismo saugumui arba savo ar kitų eismo dalyvių saugumui. Šiame straipsnyje nustatyta administracinė atsakomybė atsiranda nustačius būtinus šio nusižengimo sudėties požymius: subjektyviosios pusės požymį – tyčinę kaltės formą ir objektyviosios pusės požymį – veiksmus, chuliganiškas paskatas. Pagal teismų praktiką chuliganiškos paskatos – tai tam tikros veikos darymo priežastys, kai veika daroma dėl aiškaus žmogaus ar visuomenės negerbimo, elementarių moralės bei elgesio normų niekinimo, kai asmens elgesys yra atviras iššūkis visuomeninei tvarkai, siekiant pasirodyti prieš aplinkinius, pademonstruoti niekinantį požiūrį į juos arba visai be dingsties, arba panaudojant kaip pretekstą savo veiksmams mažareikšmę dingstį. Be to, vairuotojo elgesys, nulemtas chuliganiškų paskatų, dėmesingo vairuotojo požiūriu nepateisinamas ir atliekamas be jokios realios priežasties. Toks vairavimas kelia pavojų ne tik jį vairuojančiam asmeniui, bet ir eismo bei žmonių saugumui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinio teisės pažeidimo bylose Nr. 2AT-72-2014, 2AT-37-507/2015, 2AT-50-788/2016, 2AT-16-489/2017, 2AT-7-976/2018, Kauno apygardos teismo nutartis AN2-663-383/2017, Klaipėdos apygardos teismo nutartys AN2-466-458/2017, AN2-195-606/2019).
Teismo nuomone, A. D. versija, kad 2021 m. gruodžio 2 d. 1.25 val. Stadiono g. 35A, Klaipėdoje, jos vairuojamas automobilis „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) nebuvo vairuotas chuliganiškai, nes automobilis paslydo dėl sudėtingų oro sąlygų, o ne tyčia sukeliant slydimą, yra paneigta teismo posėdžių metu apklaustų liudytojų policijos pareigūnų parodymais bei jų tarnybiniais pranešimais ir kitais byloje surinktais ir teismo ištirtais įrodymais.
Teismas neturi jokio pagrindo netikėti iš esmės tarpusavyje sutampančiais policijos pareigūnų G. P. ir A. P. teismo posėdžio metu duotais parodymais apie tai, kad jie matė aikštelėje chuliganiškai manevruojantį baltos spalvos automobilį, kuris du kartus priverstinai slydo šonu, o tokį automobilio slydimą sukėlė tyčiniai vairuotojo veiksmai – staigus vairo sukimas į kairę ir akseleratoriaus pedalo spaudimas. Tokias pačias įvykio aplinkybes jie išdėstė tiek įvykio vietoje surašytame administracinio nusižengimo protokole, tiek vėliau tą pačią dieną surašytuose tarnybiniuose pranešimuose. Be to, policijos pareigūnų nurodytas aplinkybes visiškai pavirtina ir byloje esančių vaizdo įrašų turinys. Iš vaizdo įrašo Nr. L1711-(duomenys neskelbtini)211202-012615-012700-20010100.MP4 matyti, kad policijos pareigūnai turėjo visas galimybes matyti visus A. D. vairuojamo automobilio manevrus, pradedant automobilio slydimu numušant „senį besmegenį“ (įrašo iki 00.03 min.), kuris akivaizdžiai matomas vaizdo įrašo Screen_Recording_20211202-044924_(duomenys neskelbtini).mp4 pradžioje (įrašo 00.02-00.04 min.), tolimesniu važiavimu į aikštelės galą ir ten dar vienu automobilio slydimu. Pažymėtina ir tai, kad tokius automobilio manevrus policijos pareigūnai iškart nedvejodami įvertino kaip chuliganiškus ir įjungė tarnybinio automobilio švyturėlius bei sustabdė A. D. vairuojamą automobilį.
Minėtų vaizdo įrašų turinys bei liudytojų parodymai visiškai paneigia A. D. nurodytą aplinkybę, jog automobilis galėjo paslysti netyčia – įrašuose matomus automobilio slydimus stovėjimo aikštelėje akivaizdžiai nulėmė valiniai automobilio vairuotojo veiksmai – staigus akseleravimas ir automobilio vairo sukimas. Tai, jog A. D. pati išprovokavo nevaldomą automobilio slydimą, patvirtina ir ta aplinkybė, jog važiuodama aikštelėje apsnigtu keliu ir slydusi, numušdama besmegenį, bei neabejotinai supratusi, jog automobilis pavojingai slydo dėl slidžios kelio dangos, A. D., nemažindama važiavimo greičio bei nestabdydama, toliau važiuoja į aikštelės galą ir ten vėl išprovokuoja tokį patį nevaldomą automobilio slydimą. Nėra abejonės, jog kelio danga buvo slidi, ir ant jos važiuojantis automobilis galėjo paslysti ir netyčia, tačiau šiuo atveju akivaizdu, jog A. D. pasinaudojo slidžia kelio danga, jog sukeltų automobilio nevaldomą slydimą šonu, todėl nėra jokio pagrindo teigti, jog ne vairuotojo tyčiniai veiksmai (vairo sukimas ir akseleravimas), o kitos nuo jo nepriklausančios aplinkybės nulėmė automobilio pavojingą slydimą. Teismui nekyla abejonių, kad A. D. automobilis buvo vairuojamas chuliganiškai, ant slidžios kelio dangos tyčia staigiai akseleruojant ir sukant vairą, taip priverčiant automobilį slysti šonu, keisti važiavimo kryptį, ir tokiu būdu sukeliant pavojų visiems eismo dalyviams. Tokiais savo veiksmais A. D. parodė aiškią nepagarbą visuomenei, savo vairuojamo automobilio išskirtinumą, vairavo itin įžūliai ir tokiu būdu šiurkščiai pažeidė viešąją tvarką. Akivaizdu, jog tokiu savo elgesiu A. D. atvirai pademonstravo nepagarbą visuomenei, paniekino moralės ir elgesio normas, siekė priešpastatyti save aplinkiniams, o tokiam elgesiui pateisinti nesama jokios objektyvios dingsties.
Nesutiktina su A. D. versija, jog ji vairuodama automobilį negalėjo kelti pavojaus eismo ar žmonių bei savo saugumui, kadangi aikštelėje ji šalia savo automobilio nematė kitų eismo dalyvių. Teismo nuomone, ta aplinkybė, kad automobilis buvo vairuojamas automobilių stovėjimo aikštelėje ir nebuvo padaryta reali žala, nešalina A. D. atsakomybės, padarius KET pažeidimus. Šiuo aspektu pažymėtina, kad A. D., kaip pati parodė neturinti didelės patirties, slysdama šonu, galėjo tinkamai nesuvaldyti transporto priemonės, nes jos kontrolė priklausė ne vien nuo jos kaip vairuotojos, bet ir nuo kitų išorinių aplinkybių, sukelti avarinę situaciją, kurios metu būtų galėjęs nukentėti ne tik ji pati, bet ir kitų žmonių (ir kartu su ja važiavusių) gyvybė, sveikata ar turtas. Pažymėtina, kad A. D. vairuojamas automobilis prieš pat besmegenio numušimą pravažiavo visai šalia kito automobilio (kuris vėliau važiavo jai iš paskos), taip pat jos manevravimo metu automobilių stovėjimo aikštelėje stovėjo kiti automobiliai su įjungtomis šviesomis ir šalia jų stovėjo žmonės.
Teismas taip pat neturi jokio pagrindo netikėti minėtų policijos pareigūnų nurodyta aplinkybe, kad iškart po įvykio A. D. prisipažino dėl chuliganiško vairavimo, o savo poziciją pakeitė vėliau susipažinusi su protokolu. Iš vaizdo įrašo Nr. 2021_1202_012722_015.MP4 matyti, kad kalbėdama su prie jos automobilio priėjusiu policijos pareigūnu būdama gerai nusiteikusi A. D. pati pripažino, kad norėjo partrenkti besmegenį (įrašo 00.57 min.), o vėliau policijos pareigūnui paklausus, kokį jos paaiškinimą įrašyti į protokolą, ji nurodė sutinkanti su policijos pareigūno nurodytu pažeidimu (01.18 min.). Vaizdo įraše Nr. 2021_1202_015527_016.MP4, girdisi kaip A. D., jau susipažinus su administracinio nusižengimo protokolu, sako „Ką aš čia padariau, aš tiesiog užsukau vairą ir slydau, ir viskas“ (00.04 min.), „Tai čia prieš tai slydinėjo tūkstančiai“ (00.06 min.). Įvertinus visą minėto vaizdo įrašo turinį teismui nekyla abejonių, kad A. D. pakeitė savo poziciją dėl nusižengimo, t .y. nebesutiko su pažeidimu, tik dėl to, kad sužinojo, jog dėl šio nusižengimo jai gresia teisės vairuoti transporto priemones atėmimas. Teismo nuomone, A. D. versija, kad ji prisipažino padarius pažeidimą būdama stresinėje situacijoje, kurią sukėlė policijos pareigūnai, bei jusdama jų spaudimą, yra neįtikima. Iš minėtų vaizdo įrašų turinio matyti, kad pareigūnams sustabdžius A. D., ji buvo pakilios nuotaikos, juokavo, nurodė, kad supranta dėl ko buvo sustabdyta, policijos pareigūnui nurodžius sustabdymo priežastį (chuliganišką vairavimą), teiravosi, kaip asmenys dažniausiai aiškinasi dėl tokių dalykų, galiausiai nurodė sutinkanti su pažeidimu. Taigi, aptartoje situacijoje teismui nekyla abejonių, kad A. D. pradinius paaiškinimus prie jos priėjusiam policijos pareigūnui teikė savo valia ir jie visiškai atitinka šioje administracinio nusižengimo byloje nustatytas faktines bylos aplinkybes.
Taigi darytina išvada, jog A. D., pažeidusi KET 4 (eismo dalyvių elgesys grindžiamas savitarpio pagarba ir atsargumu), 5 (eismo dalyviai privalo išmanyti Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymą, mokėti Taisykles ir jų laikytis), 9 (eismo dalyviai privalo laikytis visų būtinų atsargumo priemonių, nekelti pavojaus kitų eismo dalyvių, kitų asmenų ar jų turto saugumui ir aplinkai, nesudaryti kliūčių jų eismui, taip pat siekdami išvengti nuostolingų padarinių arba juos sumažinti privalo imtis visų būtinų priemonių, išskyrus tuos atvejus, kai dėl to kiltų pavojus jų pačių, kitų žmonių gyvybei ar sveikatai arba tokios priemonės padarytų dar daugiau žalos, palyginti su ta, kurios būtų galima išvengti), 81 (įspėjamieji signalai yra šie: posūkių, stabdžių šviesos signalų įjungimas (gali būti rodomi ranka); garso signalo įjungimas; žibintų šviesos perjunginėjimas; avarinės šviesos signalizacijos, įspėjamųjų mirksinčių oranžinių šviesų įjungimas; avarinio sustojimo ženklo pastatymas arba pritvirtinimas prie transporto priemonės), 127 (vairuotojas privalo važiuoti neviršydamas leistino greičio. Pasirinkdamas važiavimo greitį, vairuotojas turi atsižvelgti į važiavimo sąlygas, ypač vietovės reljefą, kelio ir transporto priemonės būklę ir krovinį, meteorologines sąlygas, taip pat eismo intensyvumą, kad galėtų sustabdyti transporto priemonę iki bet kurios iš anksto numatomos kliūties. Jis turi sulėtinti greitį ir prireikus sustoti, jeigu to reikia dėl susidariusių aplinkybių, ypač kai blogas matomumas) punktų reikalavimus, savo tyčiniais veiksmais, o ne dėl atsitiktinio automobilio slystelėjimo, sukėlė pavojų eismo saugumui, savo ir kitų asmenų gyvybei, sveikatai bei turtui ir tai padarė dėl chuliganiškų paskatų.
Esant išdėstytoms aplinkybėms, teismui nekyla abejonių, kad A. D. kaltė padarius ANK 420 straipsnio 2 dalyje numatytą nusižengimą nekelia abejonių, Institucija tinkamai įvertino byloje esančius įrodymus ir padarytą administracinį nusižengimą teisingai kvalifikavo pagal ANK 420 straipsnio 2 dalį bei paskyrė tinkamą administracinę nuobaudą ir administracinio poveikio priemonę. Tokiu būdu naikinti skundžiamo nutarimo skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.
Dėl bylinėjimosi išlaidų
Teismo posėdžio metu A. D. atstovas advokatas I. B. pateikė prašymą priteisti 1 000 Eur advokato pagalbai apmokėti bei pridėjo 2022 m. balandžio 12 d. pinigų priėmimo kvitą. Kadangi A. D. atstovo skundas netenkintas, todėl jo prašomos bylinėjimosi išlaidos ANK ir BPK nustatyta tvarka iš valstybės nepriteistinos.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 644 straipsniu, 646 straipsniu,
nutarė:
palikti Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2022 m. sausio 20 d. nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. 30-ANR_N-895-2022 nepakeistą ir A. D. atstovo advokato I. B. skundo netenkinti.
Nutartis per dvidešimt kalendorinių dienų nuo nutarties kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.