Kauno apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Laima Kriaučiūnaitė apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo kreditorės R. S. atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2021 m. gruodžio 10 d. nutarties civilinėje byloje pagal kreditorės R. S. pareiškimą skolininkui D. D. dėl skolos priteisimo teismo įsakymu.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

1. Kreditorė R. S. 2021 m. gruodžio 7 d. kreipėsi į teismą Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) XXIII skyriuje nustatyta tvarka (dėl teismo įsakymo išdavimo) (CBP-24949), prašydama išieškoti iš skolininko 3 000 Eur skolos, 5 procentų dydžio metinių palūkanų nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo įsakymo visiško įvykdymo ir 167 Eur bylinėjimosi išlaidų, kurias sudaro 17 Eur žyminio mokesčio ir 150 Eur teisinės pagalbos išlaidų.

2. Kauno apylinkės teismas 2021 m. gruodžio 8 d. nutartimi atsisakė priimti kreditorės R. S. pareiškimą dėl skolos išieškojimo iš skolininko D. D.. Teismas sprendė, kad kreditorė savo reikalavimą grindžia 2021 m. rugpjūčio 18 d. paprastuoju neprotestuotinu vekseliu, tačiau šio dokumento kartu su pareiškimu nepateikė. Nors pagal CPK 433 straipsnio 3 dalį, prie pareiškimo dėl teismo įsakymo išdavimo jokie įrodymai nepridedami, tačiau nesant šių duomenų nėra galimybės įvertinti kreditorės reikalavimo pagrįstumo (CPK 433 straipsnio 1 dalies 6 punktas).

3. Kreditorė 2021 m. gruodžio 10 d. pateikė atskirąjį skundą (DOK – 158497), kuriuo prašė Kauno apylinkės teismo 2021 m. gruodžio 8 d. nutartį panaikinti ir perduoti kreditorės pareiškimo dėl teismo įsakymo išdavimo priėmimo klausimą nagrinėti iš naujo.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

4. Kauno apylinkės teismas 2021 m. gruodžio 10 d. nutartimi atsisakė priimti kreditorės R. S. atskirąjį skundą.

5. Teismas, nurodė, kad Kauno apylinkės teismo 2021 m. gruodžio 8 d. nutartis, kuria atsisakyta priimti kreditorės pareiškimą, negali būti skundžiama atskiruoju skundu, t. y. negali būti apeliacinio apskundimo objektu, todėl atsisakė priimti atskirąjį skundą.

III. Atskirojo skundo teisiniai argumentai

6. Kreditorė R. S. (toliau – ir apeliantė) 2021 m. gruodžio 16 d. atskiruoju skundu (DOK-161872) prašo Kauno apylinkės teismo 2021 m. gruodžio 10 d. nutartį panaikinti ir atskirojo skundo priėmimo klausimą perduoti nagrinėti iš naujo arba atskirąjį skundą dėl 2021 m. gruodžio 8 d. nutarties priimti ir išspręsti iš esmės. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:

6.1. Skundžiama nutartis pažeidžia apeliantės teisę į teisminę gynybą ir užkerta kelią tolesnei bylos eigai. Nepriimdamas atskirojo skundo, teismas pažeidė įstatymo normas, jog prie pareiškimo dėl teismo įsakymo nepridedami jokie įrodymai, susiję su materialiu reikalavimu. Toks pažeidimas negali būti ištaisytas, ir tai nepagrįstai apsunkina apeliantės teises apginti savo interesus ir kuo greičiau atkurti taiką tarp šalių.

6.2. Atskirieji skundai, kuriais atsisakyta priimti pareiškimą dėl teismo įsakymo, yra nagrinėjami, nors nutartis atsisakyti priimti pareiškimą ir neskundžiama (Pvz. Panevėžio apygardos teismo 2017 m. sausio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2S-93-280/2017, Klaipėdos apygardos teismo 2019 m. spalio 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2S-1442- 796/2019, Panevėžio apygardos teismo 2013 m. spalio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-817-278/2013).

6.3. Teismas 2021 m. gruodžio 8 d. nutartimi visiškai nukrypo nuo teismo įsakymo dėl piniginių reikalavimų instituto tikslų ir iškraipė šio instituto formą. Teismas, atsisakydamas priimti pareiškimą dėl to, kad prie jo nepateiktas paprastasis neprotestuotinas vekselis, ėmėsi išankstino reikalavimo pagrįstumo tikrinimo ir tokiu būdu pažeidė CPK 433, 431 straipsnių nuostatas ir nepagrįstai apribojo ir apsunkino kreditorės teisę į teisminę gynybą.

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

7. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nebuvimo patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Nagrinėjant atskiruosius skundus taikomos taisyklės, reglamentuojančios civilinį procesą apeliacinės instancijos teisme, išskyrus šio apeliacinio objekto nulemtus nagrinėjimo tvarkos ypatumus (CPK 338 straipsnis). Absoliučių teismo procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta (CPK 320, 338 straipsniai).

8. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka dalykas – pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atsisakyta priimti kreditorės atskirąjį skundą, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

9. Apeliantė teigimu, skundžiama nutartis pažeidžia jos teisę į teisminę gynybą, užkerta kelią tolesnei bylos eigai, pažeidžia teisės normą, jog prie pareiškimo teismo įsakymui jokie įrodymai, susiję su materialiu reikalavimu, nepridedami. Apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo sutikti su nurodomais apeliantės argumentais.

10. CPK 435 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad teismas nutartimi atsisako priimti pareiškimą dėl teismo įsakymo išdavimo, jei pareiškimas neatitinka bendrųjų reikalavimų, keliamų procesinių dokumentų turiniui ir formai, ir CPK 433 straipsnyje nurodytų reikalavimų, jeigu yra CPK 137 straipsnio 2 dalyje nurodytos aplinkybės, jei pareiškimas neatitinka CPK 431 straipsnio 1 ir 2 dalyse numatytų leistinumo reikalavimų arba jei pareiškimas yra aiškiai nepagrįstas. Nutartis atsisakyti priimti pareiškimą atskiruoju skundu neskundžiama. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad CPK 435 straipsnio 2 dalies nuostata imperatyvi ir procesiniame įstatyme nenumatyta šios normos taikymo išimčių.

11. CPK 315 straipsnio 2 dalies 3 punkte nustatyta, jog apeliacinis skundas nepriimamas ir grąžinamas jį padavusiam asmeniui, jeigu skundžiamas teismo sprendimas (nutartis), kuris pagal įstatymus negali būti apeliacinio apskundimo objektas. Jei šis trūkumas paaiškėja nagrinėjant bylą apeliacine tvarka, apeliacinis procesas nutraukiamas (CPK 315 straipsnio 5 dalis). Šios nuostatos taikomos ir atskirųjų skundų nagrinėjimui (CPK 338 straipsnis).

12. Kauno apylinkės teismas 2021 m. gruodžio 8 d. nutartimi, įvertinęs tai, kad kreditorė savo reikalavimą grindė 2021 m. rugpjūčio 18 d. paprastuoju neprotestuotinu vekseliu, tačiau kartu su pareiškimu nurodomo įrodymo nepateikė, kreditorės pareiškimą atsisakė priimti kaip neatitinkantį CPK 433 straipsnyje įtvirtintų reikalavimų. Kaip numato teisinis reglamentavimas, nutartis atsisakyti priimti pareiškimą atskiruoju skundu neskundžiama. Kauno apylinkės teismo 2021 m. gruodžio 8 d. nutartis pagal įstatymą negali būti apeliacinio apskundimo objektas, todėl apeliacinės instancijos teismo vertinimu pirmosios instancijos teismas pagrįstai atsisakė priimti apeliantės 2021 m. gruodžio 10 d. atskirąjį skundą (DOK-158497) dėl Kauno apylinkės teismo 2021 m. gruodžio 8 d. nutarties.

13. Apeliantės teigimu, yra situacijų, kai atskirieji skundai dėl nutarčių atsisakyti priimti pareiškimą dėl teismo įsakymo, yra nagrinėjami, nors tokios nutartys neskundžiamos, ir šiems teiginiams pagrįsti remiasi teismine praktika (Panevėžio apygardos teismo 2017 m. sausio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2S-93-280/2017, Klaipėdos apygardos teismo 2019 m. spalio 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr.e2S-1442- 796/2019, Panevėžio apygardos teismo 2013 m. spalio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr.2S-817-278/2013).

14. Pažymėtina, kad nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas pagrįstai rėmėsi naujausia teismine praktika ginčo klausimu. Nagrinėjamu atveju byloje taikytos teisminės praktikos laikosi ir kiti teismai panašaus pobūdžio bylose (pvz., Vilniaus apygardos teismo 2021 m. lapkričio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2S-2881-912/2021, Šiaulių apygardos teismo 2021 m. birželio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2S-465-569/2021, Vilniaus apygardos teismo 2020 m. spalio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2S-1527-562/2020 ir kt.).

15. Apeliacinės instancijos teismas plačiau nepasisako dėl atskirojo skundo argumentų, susijusių su Kauno apylinkės teismo 2021 m. gruodžio 8 d. nutartimi, nes minėta nutartis nėra šios apeliacijos dalykas. Šios bylos baigčiai neturės įtakos CPK 433 straipsnio taikymo aiškinimas, todėl apeliacinės instancijos teismas nepasisako dėl atskirojo skundo argumentų šiuo klausimu.

Dėl procesinės bylos baigties

16. Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas teisingai įvertino aplinkybes, panaikinti skundžiamą nutartį atskirajame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo, todėl ji paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Kauno apygardos teismas, Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 339 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Kauno apylinkės teismo 2021 m. gruodžio 10 d. nutartį palikti nepakeistą.

Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.