Panevėžio apygardos teismo nutartis

apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal kreditoriaus UAB "Pasvalio vandenys" atskirąjį skundą dėl Pasvalio rajono apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 10 d. nutarties civilinėje byloje Nr. eL2-1505-500/2016 pagal kreditoriaus UAB "Pasvalio vandenys" pareiškimą skolininkui AB "Požeminiai darbai" dėl skolos priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

Kreditorius UAB "Pasvalio vandenys" pateikė teismui pareiškimą dėl skolos priteisimo iš AB "Požeminiai darbai". Nurodė, kad pareiškimą pateikia pagal sutarties įvykdymo vietą (duomenys neskelbiami).

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė.

Pasvalio rajono apylinkės teismas 2016-11-10 nutartimi atsisakė priimti kreditoriaus UAB "Pasvalio vandenys" pareiškimą ir grąžino jį kreditoriui.Nurodė, kad kreditorius prie pareiškimo nepateikė jokių įrodymų, iš kurių būtų galima nustatyti, kad sutarties įvykdymo vieta (duomenys neskelbiami). Nesant tokių įrodymų, pareiškimas nelaikytinas teismingu Pasvalio rajono apylinkės teismui, nes skolininko buveinė yra Kaune.

III. Atskirojo skundo argumentai

Apeliantas UAB "Pasvalio vandenys" atskiruoju skundu prašo panaikinti Pasvalio rajono apylinkės teismo 2016-11-10 nutartį ir perduoti kreditoriaus pareiškimo dėl teismo įsakymo išdavimo priėmimo klausimą nagrinėti iš naujo, priimti į bylą rašytinį įrodymą – 2013-01-31 Rangos sutartį Nr.B7-51 „Vandentiekio ir nuotekų plėtra Pumpėnų miestelyje, Pasvalio rajone“, kurios pateikimo būtinybė iškilo siekiant paneigti skundžiamą nutartį.Nurodo, kad pagal Civilinio proceso kodekso (toliau –CPK) 433 str. 3 dalies nuostatas prie pareiškimo dėl teismo įsakymo išdavimo jokie įrodymai nepridedami. Iš sutarties pavadinimo vandentiekio ir nuotekų plėtra Pumpėnų miestelyje, Pasvalio rajone“ matyti, kad sutarties įvykdymo vieta yra Pumpėnų miestelyje, Pasvalio rajone. Teismo reikalavimas pateikti įrodymus yra nepagrįstas ir neteisėtas.Pirmosios instancijos teismas, nustatęs, kad pareiškimo nėra pateikti teismingumą patvirtinantys dokumentai, turėjo taikyti trūkumų šalinimo institutą ir nustatyti terminą trūkumams pašalinti, tačiau to nepadarė taip pažeisdamas CPK 115 straipsnio 2 dalies nuostatas.

Motyvuojamoji dalis

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Atskirasis skundas tenkinamas, pirmosios instancijos teismo nutartis naikinama ir klausimas perduodamas pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo (Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 337 str. 1 d. 3 p.).Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.). Teismas konstatuoja, kad CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta, todėl pasisako dėl atskirojo skundo faktinių bei teisinių pagrindų.Apelianto teigimu pareiškimas dėl teismo įsakymo yra teismingas Pasvalio teismui, nes vien sutarties, sudarytos tarp kreditoriaus ir skolininko AB „Požeminiai darbai“, pavadinimas „Vandentiekio ir nuotekų plėtra Pumpėnų miestelyje, Pasvalio rajone“ nurodo sutarties vietą, jokių įrodymų prie pareiškimo pateikti nereikia, todėl kreditorius gali teikti pareiškimą Pasvalio teismui. CPKXXIII skyrius nustato bylų dėl teismo įsakymo nagrinėjimo ypatumus. CPK 431 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad šiame skyriuje nustatyta tvarka nagrinėjamos bylos pagal kreditoriaus pareiškimą dėl piniginių reikalavimų (atsirandančių iš sutarties, delikto, darbo santykių, išlaikymo priteisimo ir kitų). Teismas nutartimi atsisako priimti pareiškimą dėl teismo įsakymo išdavimo, jeigu yra CPK 137 straipsnio 2 dalyje nurodytos aplinkybės, jeigu pareiškimas neatitinka CPK 431 straipsnio 1 ir 2 dalyse numatytų leistinumo reikalavimų arba jeigu pareiškimas yra aiškiai nepagrįstas (CPK 435 str. 2 d.).Apeliantas teisingai nurodo, kad CPK 433 straipsnio 3 dalis numato, kad prie pareiškimo dėl teismo įsakymo išdavimo jokie įrodymai nepridedami, tokia nuostata taikytina materialinio teisinio pobūdžio reikalavimams, tačiau ši nuostata negali būti aiškinama taip, jog kreditorius turi teisę nepridėti jokių pareiškimo priedų, patvirtinančių, jog jis įgyvendino procesines kreipimosi į teismą sąlygas. Nagrinėjamu atveju pareiškėjas, nurodydamas, kad kreipiasi į teismą pagal alternatyvias teismingumo taisykles, t.y. pagal sutarties įvykdymo vietą, turėjo pridėti įrodymus, tiesiogiai patvirtinančius nurodytą aplinkybę, tačiau to nepadarė. Sutarties pavadinimas nusako sutarties įvykdymo vietą, bet vien iš pavadinimo nėra aišku, ar Pumpėnuose skolininkas vykdo atskiras sutartines prievoles, ar tai yra pagrindinės prievolės įvykdymo vieta. Prie atskirojo skundo apeliantas pridėjo šalių sudarytos sutarties kopiją, kurią teismas priima (CPK 314 str.). Pareiškėjui pateikus sutarties kopiją, atsiranda pagrindas išspręsti klausimą dėl teikiamo pareiškimo teismingumo. CPK 435 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad pareiškimo dėl teismo įsakymo išdavimo formos ir turinio trūkumai šalinami CPK 115 straipsnyje nustatyta tvarka, taigi teismas, konstatavęs, jog pareiškimas neatitinka CPK 433 straipsnyje nustatytų reikalavimų, tačiau nenustatęs, kad pareiškimas neatitinka CPK 431 straipsnio 1 ir 2 dalyse numatytų sąlygų, nėra aiškiai nepagrįstas, turėjo taikyti trūkumų šalinimo institutą ir įpareigoti kreditorių pateikti trūkstamus įrodymus.Dėl šio proceso teisės normos pažeidimų, pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria teismas atsisakė priimti pareiškimą dėl teismo įsakymo išdavimo, naikinama, o pareiškimas dėl teismo įsakymo perduodamas pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio pirmosios dalies trečiuoju punktu,

nutaria:

Pasvalio rajono apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 10 d. nutartį panaikinti ir pareiškimą dėl teismo įsakymo išdavimo pagal kreditoriaus UAB "Pasvalio vandenys" skolininkui AB "Požeminiai darbai" dėl skolos priteisimo perduoti nagrinėti Pasvalio rajono apylinkės teismui.