Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

Įžanginė dalis

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Danguolės Martinavičienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Romualdos Janovičienės ir Gintaro Pečiulio,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovės BUAB „Minijos statyba“ apeliacinį skundą ir trečiojo asmens A. M. prisidėjimą prie apeliacinio skundo dėl Klaipėdos apygardos teismo 2016 m. vasario 22 d. sprendimo, priimto civilinėje byloje Nr. 2-518-513/2016, pagal ieškovės BUAB „Minijos statyba“ ieškinį atsakovei LUAB „KLP statyba“ dėl skolos priteisimo, tretieji asmenys, nepareiškiantys savarankiškų reikalavimų, ieškovės pusėje – UAB „Daikra“, UAB „Indikacija“ ir UAB „Aklotos projektai“, atsakovės pusėje – A. M., S. M., VšĮ Palangos vaikų reabilitacijos sanatorija „Palangos gintaras“, UAB „Mano Būstas“, UAB „Vakarų titanas“ ir UAB „Nobus LT“.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

Ieškovė prašė priteisti iš atsakovės 11 584,80 Eur (40 000 Lt) skolos, 6 procentų dydžio procesines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas. Ieškovė ieškinyje nurodė, kad atsakovė (rangovė) iki galo neatsiskaitė už atliktus darbus VšĮ Palangos vaikų reabilitacijos sanatorijoje „Palangos gintaras“ pagal rangos sutartį, t. y. neapmokėjo 2014-01-24 PVM sąskaitos faktūros. Ieškovė nurodė, kad taip pat vykdė darbus tame pačiame objekte pagal atsakovės 2013-08-09 statybos rangos sutartį Nr. S-221-45, buvęs ieškovės direktorius trečiasis asmuo A. M. buvo nurodytas atsakovės 2013-07-09 viešojo pirkimo pasiūlyme kaip statybos vadovas. Ieškovė iš esmės tvirtino, kad darbus pagal atsakovės LUAB „KLP Statyba“ sudarytą rangos sutartį atliko ieškovės subrangovės UAB „Daikra“, UAB „Indikacija“ ir UAB „Aklotos projektai“. Atsakovei buvo sumokėta už kitų asmenų atliktus statybos rangos darbus, todėl atsakovė privalo atsiskaityti su ieškove. Atsakovė atsiliepime su ieškiniu nesutiko, nurodė, kad pagal šalių sudarytą 2013-07-09 statybos rangos sutartį ieškovė dirbo kitame objekte Neringoje ir už darbus 2013-07-31 pagal PVM sąskaitą faktūra ieškovei buvo sumokėta 6 413 Lt. Atsakovė nurodė, jog susitarė, kad darbus pagal statybos rangos sutartį VšĮ Palangos vaikų reabilitacijos sanatorijoje „Palangos gintaras“ atliks UAB „Vakarų titanas“ ir UAB „Nobus LT“, o UAB „Vakarų titanas“ susitarė dėl darbų atlikimo su ieškove BUAB „Minijos statyba“, o ieškovė susitarė su UAB „Daikra“, UAB „Indikacija“ ir UAB „Aklotos projektai“. Atsakovė darbus perdavė pagrindiniam užsakovui ir už juos gavo apmokėjimą. UAB „Vakarų titanas“ atsiskaitė su ieškove pagal pateiktas PVM sąskaitas faktūras – pervedė jai 323 589,64 Lt už darbus objekte. UAB „Nobus LT“ perdavė atsakovei darbų už 13 000 Lt, o trečiasis asmuo UAB „Vakarų titanas“ perdavė darbus už 344 789,92 Lt ir atsakovė šią sumą sumokėjo. Trečiasis asmuo UAB „Vakarų titanas“ iš atsakovės gavo vos 21 200,28 Lt didesnę sumą, nei sumokėjo ieškovei, tai yra „normali pelno marža, kurią tikimasi gauti sudarant subrangos sutartis“, niekas niekam neskolingas, nes UAB „Vakarų titanas“ tinkamai atsiskaitė su ieškove ir tai gali patvirtinti atliktų darbų aktai, kuriais ieškovė BUAB „Minijos statyba“ perdavė darbus UAB „Vakarų titanas“. Trečiasis asmuo UAB „Vakarų titanas“ su ieškiniu nesutiko. Nurodė, kad su ieškove yra atsiskaityta už visus darbus, trečiojo asmens nuomone, pagal ieškinį turėtų atsakyti ieškovės vadovas, jeigu jis neatsiskaitė su savo subrangovais. Trečiasis asmuo A. M. sutiko su dalimi ieškinio. Nurodė, kad atsakovė liko skolinga ieškovei, nes atsakovė trečiajam asmeniui UAB „Vakarų titanas“ pervedė 345 000 Lt, o ši bendrovė ieškovei pervedė tik 334 997 Lt, atsakovė nutyli apie darbus, atliktus objekte 2014 m. sausį, šiuos darbus atliko ieškovė, ji buvo atsakinga už darbų kokybę ir jų perdavimą užsakovei trečiajam asmeniui VšĮ Palangos vaikų reabilitacijos sanatorijai „Palangos gintaras“. Kadangi ieškovė gaudavo pinigus per trečiąjį asmenį UAB „Vakarų titanas“, tai kreipėsi į šią bendrovę dėl atsiskaitymo už darbus sausį, tačiau atsiskaitymo negavo.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

Klaipėdos apygardos teismas 2016 m. vasario 22 d. sprendimu ieškovės ieškinį atmetė. Ieškovė sumažino ieškinio sumą nuo 48 141,21 Eur iki 11 584,80 Eur ir dalies ieškinio reikalavimų atsisakė, todėl pirmosios instancijos teismas bylos dalį, ieškovei atsisakius dalies ieškinio reikalavimų, nutraukė (CPK 293 str. 4 p.).Pirmosios instancijos teismas sprendime nustatė, kad atsakovė LUAB „KLP Statyba“, veikdama kartu su trečiuoju asmeniu UAB „Mano būstas LT“, laimėjo viešąjį antro korpuso vidurinės dalies pirmo, antro aukštų patalpų remonto darbų pirkimą ir 2013-08-09 Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministerija, atsakovė LUAB „KLP Statyba“ ir trečiasis asmuo VšĮ Palangos vaikų reabilitacijos sanatorija „Palangos gintaras“ sudarė statybos rangos sutartį Nr. S-221-45, sutarties kaina 374 085,55 Lt, pagal 2011-05-12 V. E. statinio techninį projektą. Šiai sutarčiai buvo taikoma fiksuoto įkainio kainodara. Trečiasis asmuo VšĮ Palangos vaikų reabilitacijos sanatorija „Palangos gintaras“ turėjo paskirti statinio statybos techninės priežiūros vadovą, perduoti statybvietę iki 2013-09-09, taip pat statybą leidžianti dokumentą atsakovei, atsakovė turėjo parengti darbo projektą, vykdyti darbus pagal sutartį ir grafiką, nurodytą žiniaraštyje (veiklų sąraše), vadovaudamasi techniniame projekte numatyta darbų apimtimi, techninėmis specifikacijomis ir brėžiniais bei juos perduoti projekto vykdytojai. Atsakovė įsipareigojo darbus užbaigti per keturis mėnesius nuo darbų pradžios. Atsakovė įsipareigojo informuoti projekto vykdytoją ir suderinti subrangovo pakeitimą (1 t., b. l. 22–44). Ieškovės BUAB „Minijos statyba“ akcininkas yra V. Ž., įmonės direktorius nuo 2009-07-07 iki 2014-05-13 buvo trečiasis asmuo A. M., po to – V. Ž.. Trečiasis asmuo S. M. buvo LUAB „KLP Statyba“ direktorius nuo 2011-04-21 iki 2014-04-24 ir nuo 2011-04-20 iki 2012-07-17 buvo LUAB „KLP Statyba“ akcininkas (1 t., b. l. 14–20). Tuo metu trečiasis asmuo A. M. dirbo atsakovės įmonėje sąmatininku, taip pat buvo įgaliotas atlikti statybos vadovo pareigas ginčo objekte ir atsakovė, dalyvaudama viešajame pirkime, nurodė jį kaip asmenį, atsakingą už pasiūlymą (t. 1, b. l. 40–41; 2 t., b. l. 9, 11).2013-07-09 šalys sudarė ir vykdė statybos rangos sutartį dėl buto, esančio (duomenys neskelbtini), remonto, sutarties kaina 6 413 Lt, darbai turėjo būti atlikti nuo 2013-07-09 iki 2013-07-31 (1 t., b. l. 159–160). 2013-07-30 atsakovė LUAB „KLP Statyba“ sumokėjo ieškovei 6 413 Lt pagal sąskaitą faktūrą Nr. MS13-003 (t. 1, b. l. 10). Ieškovės direktorius ir rangovės LUAB „KLP Statyba“ atstovas trečiasis asmuo A. M. 2013-08-14 priėmė iš trečiojo asmens projekto vykdytojos VšĮ Palangos vaikų reabilitacijos sanatorijos „Palangos gintaras“ statybvietę (2 t., b. l. 4). Projekto vykdytoja trečiasis asmuo VšĮ Palangos vaikų reabilitacijos sanatorija „Palangos gintaras“ teigia, kad jokių sutartinių santykių su ieškove BUAB „Minijos statyba“ neturėjo (1 t., b. l. 49). 2013-10-17 ieškovė BUAB „Minijos statyba“ su trečiuoju asmeniu UAB „Aklotos projektai“ sudarė sutartį Nr. 1310-17, pagal ją UAB „Aklotos projektai“ įsipareigojo vaikų reabilitacijos sanatorijos „Palangos gintaras“ koridoriuose ir palatose įrengti PVC grindų dangą „Primo Premium“ 661, apie 595,60 kv. m, įrengti grindjuostes, išlyginti pagrindą iki 4 mm ir laiptų aikštelėse, ir ant pakopų, apie 26,40 kv. m, sutarties kaina 51 014 Lt, darbai turėjo būti atlikti nuo 2013-11-05 iki 2013-12-30, už darbus nesumokėta 19 494 Lt (1 t., b. l. 63–75). Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad 2014-01-24 atsakovė LUAB „KLP Statyba“ perdavė trečiajam asmeniui VšĮ Palangos vaikų reabilitacijos sanatorijai „Palangos gintaras“ 40 000 Lt vertės darbus pagal 2013-08-09 statybos rangos sutartį Nr. S-221/49 (pažymėtina, kad darbų perdavimo–priėmimo akte nurodytos sutarties numeris skiriasi nuo pagrindinės rangos sutarties numerio, ši sutartis į bylą nepateikta), išrašė PVM sąskaitą faktūrą Nr. 00034-LT šiai sumai už remonto darbus pagal atliktų darbų aktą už 2014 m. sausį (2 t., b. l. 5, 43–45). Atliktų darbų akte nurodyta, kad atsakovė LUAB „KLP Statyba“ 2014 m. sausį nudažė 400 kv. m sienų ir 0,3545 kv. m lubų vandens emulsiniais dažais, apkalė 73,3 kv. m lubų plastikinėmis dailylentėmis, įrengė 102 kv. m „Armstrong“ akustines pakabinamas lubas su metalo konstrukcija ir plokštėmis, 600x600 mm, apklijavo 215,6 kv. m sienos plytelėmis, 10,9 kv. m sienos apdengė švino skardos lakštais, sumontavo grūdinto stiklo duris ir šiuos darbus perdavė trečiajam asmeniui VšĮ Palangos vaikų reabilitacijos sanatorijai „Palangos gintaras“ (t. 2, b. l. 46).Laikotarpiu nuo 2013-09-30 iki 2013-12-16 ieškovė BUAB „Minijos statyba“ pateikė trečiajam asmeniui UAB „Vakarų titanas“ keturias PVM sąskaitas faktūras 323 589,64 Lt sumai už darbus ginčo objekte, iš jų už 2013 m. lapkritį – 98 901,79 Lt ir už 2013 m. gruodį – 105 775,62 Lt (3 t., b. l. 9–10, 15–19). Trečiasis asmuo A. M. pateikė į bylą penkias PVM sąskaitas faktūras, kurias ieškovė BUAB „Minijos statyba“ pateikė apmokėti trečiajam asmeniui UAB „Vakarų titanas“ pagal atliktų darbų aktus ginčo objekte, tačiau sąskaitose už 2013 m. lapkritį ir 2013 m. gruodį ir atliktų darbų aktuose sumos už atliktus darbus nesutampa, nors darbai nurodyti tie patys, už 2013 m. lapkritį – 106 358,99 Lt, už 2013 m. gruodį – 98 318,43 Lt, iš viso – už 323 589,65 Lt, be to, pateikta 2014-01-24 PVM sąskaita faktūra už darbus pagal atliktų darbų aktą už 2014 m. sausį 40 000 Lt sumai, nurodyti darbai sutampa su darbais pagal atsakovės 2014-01-24 PVM sąskaitą faktūrą Nr. 00034-LT, pateiktą projekto vykdytojai 363 589,65 Lt sumai (t. 3, b. l. 66–80, 107–121). Byloje nėra pateikta mokestinių dokumentų ir aktų originalų, atliktų darbų aktų dalis pasirašyta vienašališkai, išskyrus atsakovės ir projekto vykdytojo dokumentus bei dokumentus su ieškovės subrangovėmis. Pirmosios instancijos teismas sprendime konstatavo, kad dalyvavimas konkurse buvo vykdomas per atsakovės LUAB „KLP statyba“ darbuotoją, kaip statybų vadovą, įgaliotą asmenį ir ieškovės BUAB „Minijos statyba“ vadovą trečiąjį asmenį A. M.. Pirkimo dokumentuose nurodyta subrangovė trečiasis asmuo UAB „Mano būstas“, kurios kvalifikacija atsakovė taip pat rėmėsi savo pasiūlyme, rangos sutarties vykdyme nedalyvavo, apie tai, kad objekte dirbs kiti asmenys, atsakovė projekto vykdytojos VšĮ Palangos vaikų reabilitacijos sanatorijos „Palangos gintaras“ neinformavo ir subrangovo pakeitimo nederino. Byloje pateikti atliktų darbų aktai buvo daug kartų „perrašinėjami“ vis kitiems užsakovams, skyrėsi darbams ir medžiagoms panaudotos sumos, užsakovų ir rangovų pavadinimai. Teismas siūlė byloje dalyvaujantiems asmenims pateikti papildomų įrodymų reikalavimams ir ginčui pagrįsti (CPK 179 str. 1 d.), tačiau patikimų įrodymų, kas gi faktiškai atliko visus statybos rangos darbus ir kada, nepateikta, pateikti tik įrodymai apie darbus su ieškovės subrangovėmis, dėl kurių buvo sudarytos rašytinės rangos sutartys, ir prejudicinę reikšmę turintys faktai. Byloje nustatyta pinigų judėjimo grandinė: valstybės lėšos, skirtos projekto vykdytojai VšĮ Palangos vaikų reabilitacijos sanatorijai „Palangos gintaras“, iš viso 374 085,55 Lt, buvo pervestos atsakovei LUAB „KLP Statyba“, 345 000 Lt buvo pervesta trečiajam asmeniui UAB „Vakarų titanas“ ir 14 020 LT – UAB „Nobus LT“ (atsakovei LUAB „KLP Statyba“ liko 15 065,55 Lt). UAB „Vakarų titanas“ pervedė ieškovei BUAB „Minijos statyba“ 325 589,45 Lt (trečiajam asmeniui UAB „Vakarų titanas“ liko 19 410,55 Lt). Pirmosios instancijos teismas laikė byloje įrodytomis aplinkybėmis, kad ieškovė neatsiskaitė už darbus, kuriuos pagal rangos sutartis faktiškai atliko UAB „Aklotos projektai“, UAB „Indikacija“, UAB „Daikra“ ir UAB „Vakarų frontas“ – liko skolinga 114 662,82 Lt (suma nurodyta be delspinigių, CPK 182 str. 2 p., 185 str.). Pirmosios instancijos teismas sprendime nustatė, kad byloje nepateikta įrodymų nustatyti, už kokius darbus ir (arba) paslaugas valstybės lėšomis buvo atsiskaityta su atsakove LUAB „KLP Statyba“ ir trečiuoju asmeniu UAB „Vakarų titanas“, taip pat byloje neįrodyta, kad ieškovė BUAB „Minijos statyba“ savo jėgomis atliko darbus už 210 926,60 Lt ir kokie tai buvo darbai.Pirmosios instancijos teismas laikė neįrodytu, kad ieškovė BUAB „Minijos statyba“ buvo atsakovės LUAB „KLP statyba“ rangovė, taigi ji pagal nustatytus rangos teisinius santykius šioje grandinėje yra subrangovė, todėl neturi reikalavimo teisės reikšti piniginius reikalavimus atsakovei, taip pat ir atsakovė neturi teisės reikšti reikalavimus ieškovei (CK 6. 650 str. 4 d.).

III. Apeliacinio skundo, prisidėjimo prie apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundą argumentai

Ieškovė BUAB „Minijos statyba“ apeliaciniu skundu prašo Klaipėdos apygardos teismo 2016 m. vasario 22 d. sprendimą panaikinti bei priimti naują sprendimą – ieškinį patenkinti. Nurodo šiuos apeliacinio skundo pagrindinius argumentus:Ieškovės įsitikinimu, byloje surinkti įrodymai įrodo tiesioginį ryšį tarp 2013-08-09 statybos rangos sutarties Nr. S-221-45 sudarymo, vykdymo ir UAB „Minijos statyba sudarytų subrangos sutarčių su UAB „Aklotos projektai“, UAB „Daikra“ ir UAB „Indikacija“, nes atsakovo 2013 m. rugpjūčio 9 d. statybos rangos sutartimi prisiimti atlikti rangos darbai, tų darbų atlikimo laikas ir vieta sutampa su rangos darbais, nurodytais UAB „Minijos statyba“ sudarytose subrangos sutartyse su UAB „Aklotos projektai“, UAB „Indikacija“ ir UAB „Daikra“. Atsakovė, siekdama tinkamai atsikirsti į pareikštą ieškinį, galėjo paneigti ieškovės ieškinyje nurodytas faktines aplinkybes dėl rangos darbų atlikimo VšĮ Palangos vaikų reabilitacijos sanatorijoje „Palangos gintaras“, pateikdama įrodymus, kad ieškovės nurodytus darbus ir pati ieškovė betarpiškai dalyvavo procese. 2013 m. rugpjūčio 9 d. buvo sudaryta rangos darbų sutartis tarp užsakovo Lietuvos Respublikos Sveikatos apsaugos ministerijos, projekto vykdytojo VšĮ Palangos vaikų reabilitacijos sanatorijos „Palangos gintaras“ ir rangovės (atsakovės šioje byloje LUAB „KLP Statyba“). Kartu su rangos sutartimi yra pateiktas jos priedas Nr. 6 lokalinė sąmata, kurioje yra nurodyti rangos darbai, kurie turi būti atliekami objekte VšĮ Palangos vaikų reabilitacijos sanatorijos „Palangos gintaras“ antro korpuso vidurinės dalies pirmo, antro aukštų patalpų remonto darbai. Šioje sąmatoje nurodytas darbų aprašymas sutampa su tais darbais, kuriuos atliko subrangovai UAB „Aklos projektai“, UAB „Daikra“ ir UAB „Indikacija“.Kadangi atsakovė ginčija bylos faktines aplinkybes ieškovė akcentuoja, kad palaiko savo prašymą dėl trečiųjų asmenų ir atsakovės atstovo likvidatoriaus dalyvavimo pripažinimo būtinu viso bylos nagrinėjimo proceso metu. BUAB „Minijos statyba“ direktorius A. M. sutampa su 2013 m. liepos 9 d. atsakovės LUAB „KLP Statyba“ pasiūlyme dėl antro korpuso vidurinės dalies pirmo, antro aukštų patalpų remonto darbų nurodytu už pasiūlymą atsakingu asmeniu A. M.. Trečiasis asmuo A. M. dėl to paties statybos objekto VšĮ Palangos vaikų reabilitacijos sanatorijos „Palangos gintaras“ buvo šioje byloje ir ieškovės ir atsakovės atstovu. Ieškovės vertinimu, toks sutapimas nėra atsitiktinis ir bylos nagrinėjimo metu turi būti betarpiškai tiriamas ir nustatinėjamas, dalyvaujant aptariamo rangos proceso dalyviams tretiesiems asmenims šioje byloje. Trečiasis asmuo S. M. pateiktame atsiliepime ginčijamų aplinkybių nepaaiškino ir akcentavo, kad jo dalyvavimas byloje negali būti pripažintas būtinu. Trečiasis asmuo A. M. byloje atsiliepimo nepateikė. 2013-09-03 UAB „Minijos statyba“ sudarė statybos rangos sutartį Nr. S1/09-13 su UAB „Daikra“. Statybos rangos sutartyje Nr. S1/09-13 1 punkte nurodyti darbai sutampa su statybos rangos sutarties Nr. S-221-45 priedo Nr. 6 lokalinė sąmata skyriuje specialieji darbai eilėje nuo Nr. 1 iki Nr. 19 nurodytais darbais. Ieškovė pagrįstai teigia, kad atsakovė 2013-08-09 statybos rangos sutartį nurodytoje dalyje įvykdė, už atliktus darbus pinigus gavo UAB „Minijos statyba“ ir UAB „Daikra“ rangos sutarties pagrindu. Atsakovė su UAB „Minijos statyba“ neatsiskaitė. 2013-09-20 ieškovė UAB „Minijos statyba“ sudarė rangos darbų sutartį Nr. 58 su UAB „Indikacija“. Šios sutarties 1 punkte nurodytas sutarties objektas sutampa su 2013-08-09 statybos rangos sutarties Nr. S-221-45 2.1. punkte nurodytu sutarties dalyku. Rangos darbų sutartyje Nr. 58 punkte Nr. 1 nurodyti elektros instaliacijos darbai, papildomai išdėstyti UAB „Indikacija“ lokalinėje darbų sąmatoje sutampa su statybos rangos sutarties Nr. S-221-45 priedo Nr. 6 lokalinė sąmata skyriuje specialieji darbai eilės Nr. 20 ir Nr. 27 nurodytais darbais. Atsižvelgiant į tai, ieškovė apeliaciniame skunde tvirtina, kad atsakovė 2013 m. rugpjūčio 9 d. statybos rangos sutartį nurodytoje dalyje įvykdė, už atliktus darbus pinigus gavo UAB „Minijos statyba“ ir UAB „Indikacija“ rangos darbų sutarties pagrindu, tačiau atsakovė su UAB „Minijos statyba“ neatsiskaitė. 2013 m. spalio 17 d. UAB „Minijos statyba“ sudarė rangos darbų sutartį Nr. 1310-17 su UAB „Aklos projektai“. Šios sutarties 1 punkte nurodytas sutarties pagrindas sutampa su 2013 m. rugpjūčio 9 d. statybos rangos sutarties 2.1. punkte nurodytu sutarties dalyku. Rangos darbų sutartyje Nr. 1310-7 1 punkte nurodyti grindų dangos įrengimo, pagrindo išlyginimo darbai, papildomai detalizuoti UAB „Aklotos projektai“ atliktų darbų aktuose sutampa su statybos rangos sutarties Nr. S-221-45 priedo Nr. 6 lokalinė sąmata skyriuje bendrastatybiniai darbai Nr. 17 ir Nr. 18 nurodytais darbais. Ieškovė teigia, kad atsakovas 2013 m. rugpjūčio 9 d. statybos rangos sutartį nurodytoje dalyje įvykdė, už atliktus rangos darbus pinigus gavo UAB „Minijos statyba“ ir UAB „Aklotos projektai“ rangos darbų sutarties pagrindu. Atsakovė su UAB „Minijos statyba“ neatsiskaitė. Ieškovės nuomone, įvertinus byloje surinktų įrodymų visumą yra pagrindas teigti, kad būtent ieškovė vykdė ginčo rangos darbus, o, įvertinus formalų UAB „Vakarų titanas“ dalyvavimą rangos procese, atsakovė turi visiškai atsiskaityti su ieškove už jo atliktus darbus. Trečiasis asmuo A. M. pateikė prisidėjimą prie apeliacinio skundo, kuriuo prašo Klaipėdos apygardos teismo 2016 m. vasario 22 d. sprendimą panaikinti ir apeliacinį skundą patenkinti. Prisidėjimas prie apeliacinio skundo grindžiamas šiais pagrindiniais argumentais: Atsakovė LUAB „KLP statyba“ teismui pateiktuose procesiniuose dokumentuose pripažino faktą dėl sudarytos (žodinės) rangos sutarties su UAB „Vakarų titanas“ , o pastarasis su BUAB „Minijos statyba“. Tai, kad šalys nesudarė rašytinės rangos sutarties, žodinės rangos sutarties turinys pagrįstai turėtų būti aiškinamas pagal bendrąsias sutarčių aiškinimo taisykles, vertinant šalių ketinimus, įgyvendinant šį susitarimą ir faktiškai atliktus veiksmus. Atsakovė LUAB „KLP statyba“ teismui pateiktuose procesiniuose dokumentuose be kita ko pati yra pripažinusi, jog ši bendrovė pati jokių darbų objekte Všį Palangos vaikų reabilitacijos sanatorijoje „Palangos gintaras“ neatliko. Iš trečiojo asmens S. M. pateikto atsiliepimo matyti, kad pastarasis taip pat patvirtino, jog A. M. LUAB „KLP statyba“ dirbo sąmatininku ir atliko statybos darbų vadovo pareigas. Tam, kad A. M., esant reikalui, galėtų pasirašyti Všį Palangos vaikų reabilitacijos sanatorijos „Palangos gintaras“ atliktų darbų priėmimo–perdavimo aktą ir kaip UAB „Vakarų titanas“ atstovas, A. M. šiam laikotarpiui buvo formaliai priimtas dirbti ir į pastarąją bendrovę. Ieškovė kartu su apeliaciniu skundu yra pateikusi įrodymus, patvirtinančius kad BUAB „Minijos statyba“ 2014 m. sausio 9 d. pavedimu pagal nurodytą rangos sutartį per banką UAB „Vakarų frontas“ buvo sumokėjusi 1 684,92 Lt avansą. Iš pateiktų į bylą įrodymų matyti, kad UAB „Vakarų titanas“ apskritai nedalyvavo rangos darbų atlikime, todėl ir neturėjo pagrindo teikti kokių nors aktų apie neva tai šios bendrovės kokius nors atliktus darbus. Pirmosios instancijos teismas sprendime konstatavo, kad byloje nėra pateiktą atliktų darbų akto originalų, o ir pateikti teismui buvo pasirašyti vienašališkai. Šias aplinkybes yra paaiškinęs trečiasis asmuo A. M., t. y. atsakovei vengiant atsiskaityti už paskutinius atliktus darbus, atsakovės akcininkės valdoma UAB „Vakarų titanas“ atsisakydavo pasirašyti atliktų darbų aktus, pati kurdama ir rašydama mažesnius atliktų darbų kiekius. 2014 m. sausio mėnesio atliktų darbų akte yra įtraukti ir UAB „Vakarų frontas“ atlikti grūdinto stiklo durų montavimo darbai (3 vnt.), už kuriuos ieškovė, kaip pripažinta teismo sprendime, pagal šalių 2014 m. sausio 8 d. pasirašytą statybos rangos sutartį ir buvo likusi skolinga (1 684,92 Lt buvo sumokėta avansu 2014-01-09 pavedimu, t. y. sekančią dieną po statybos sutarties pasirašymo). Trečiojo asmens vertinimu, pirmosios instancijos teismas skundžiamame sprendime konstatavo teisiškai itin reikšmingą aplinkybę, t. y. kad 2014 m. sausio 24 d. ieškovės išrašyta PVM sąskaita faktūra už darbus pagal atliktų darbų aktą už 2014 m. sausį 40 000 Lt sumai ir joje nurodyti darbai sutampa su darbais, kuriuos atsakovė LUAB „KLP Statyba“ 2014-01-24 perdavė užsakovui VšĮ Palangos reabilitacijos sanatorijai „Palangos gintaras“ pagal 2014-01-24 PVM sąskaitą faktūrą ir gavo už juos apmokėjimą. Iš anksčiau nurodytų teismo aplinkybių daryta išvada, jog nustačius, kad šiuos darbus atliko UAB „Minijos statyba“ bei pagal rangos sutartis jos pasitelkti subrangovai, ši iš LUAB „KLP statyba“ reikalaujama priteisti pastarosios bendrovės iš užsakovo VšĮ „Palangos gintaras“ gauta pinigų suma, kurios dydis 11 584,40 Eur (40 000 Lt), turėtų būti priteista ieškovei UAB „Minijos statyba“. Atsakovė LUAB „KLP statyba“ atsiliepime prašo Klaipėdos apygardos teismo 2016 m. vasario 22 d. sprendimą palikti nepakeistą. Nurodo šiuos pagrindinius atsiliepimo į apeliacinį skundą argumentus:Atliktų darbų aktai bei PVM sąskaitos faktūros ir šalių teismui pateikti paaiškinimai patvirtina, kad nagrinėjamu atveju Všį Palangos vaikų reabilitacijos sanatorijos „Palangos gintaras“ 2013-08-09 sudarė su atsakove statybos rangos sutartį statybos rangos darbams atlikti. Atsakovė susitarė, kad statybos rangos darbus atliks UAB „Vakarų titanas“. UAB „Vakarų titanas“ statybos darbams atlikti susitarė su ieškove, o pastaroji su trečiaisiais asmenimis nepareiškiančiais savarankiškų reikalavimų, ieškovės pusėje. Pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė visus statybos rangos santykių dalyvius, o apeliantų teiginiai apie tariamus „formalius“ ir „fiktyvius“ šių santykių dalyvius yra deklaratyvios prielaidos. Sugretinus 2014 m. sausio 24 d. PVM sąskaitoje faktūroje nurodytos 11 584,80 Eur (40 000 Lt) sumos pagal atliktų darbų aktą už 2014 m. sausio mėnesį su VšĮ Palangos vaikų reabilitacijos sanatorija „Palangos gintaras“ pateiktais duomenimis jie sutampa. O pateikto atliktų darbų akto už 2014 m. sausio mėn. vienašališkai pasirašyto tuometinio UAB „Minijos statyba“ direktoriaus A. M. niekas iš bylos dalyvių neginčijo. Vienašališkai pasirašytas atliktų darbų aktas turi tokias pačias teisines pasekmes, kaip ir aktas pasirašytas rangos proceso šalių. Pažymėtina ir tai, kad iš esmės byloje niekas iš proceso dalyvių neįrodinėjo, kad atliko rangos darbus už 2014 m. sausio mėn.Ieškovė įrodinėja, kad atsakovė bei rangovė buvo susiję tiesioginiais rangos santykiais, tačiau ieškovė kažkodėl nustojo kalbėti apie ginčo 2014-01-24 PVM sąskaitą faktūrą ir lokalinę sąmatą, nors pati pateikė patikslintą ieškinį, kuriuo reikalavimą kildina tik iš šios PVM sąskaitos faktūros, kuri pateikta ne atsakovei, o UAB „Vakarų titanas“ ir tik dėl pagal ją atliktų darbų. Apeliaciniame skunde nurodoma, kad rangos sutarčių su trečiaisiais asmenimis UAB „Aklotos projektai“, UAB „Daikra“ bei UAB „Indikacija“ prieduose – lokalinėse sąmatose, o taip pat ir konkrečių atliktų darbų aktų bei lokalinių sąmatų turinys, priešingai nei nurodo ieškovė, nesutampa su turiniu tos sąmatos, kuri yra pagrindinės rangos sutarties su pagrindiniu užsakovu priedas. Sutampa tik pavienės padrikos atskirų darbų grupės. Be to, šios rūšies darbai nėra ginčo objektas, nes nepatenka į 2014 m. sausio 24 d. PVM sąskaitą faktūrą. Net jei darytume teorinę prielaidą, kad ginčo sąskaitos faktūros pagrindu gali būti keliami turtiniai reikalavimai, tai akivaizdu, jog atsakovė negali būti laikoma atsakomybės subjektu, kadangi ši PVM sąskaita faktūra yra pateikta ne atsakovei, o trečiajam asmeniui UAB „Vakarų titanas“. Tiek atsakovė, tiek ir trečiasis asmuo UAB „Vakarų titanas“ nurodė ir nuosekliai teigė, kad darbus, nurodytus ginčo atliktų darbų akte už 2014 metų sausio mėnesį, kuriuos neva atliko ieškovė, atliko būtent atsakovė ir UAB „Vakarų titanas“ darbuotojai. Pats A. M. teismo posėdžio metu patvirtino, kad nuo 2013 m. lapkričio objekte taip pat dirbo ir apie keturi ne ieškovės darbuotojai (M. R., V. Ž., A. M., E. R. bei A. U.), todėl nesuprantama, kodėl už šiuos darbus turi būti mokama ieškovei.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą, neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, kurias sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str.). Teisėjų kolegija nagrinėjamoje byloje absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatė (CPK 329 str. 2, 3 d.). Apeliacijos dalyką sudaro ieškovės reikalavimas atsakovei sumokėti už atliktus rangos statybos darbus pagal žodinę rangos statybos sutartį, kuriems atlikti ieškovė subrangos sutarčių pagrindu pasitelkė trečiuosius asmenimis. Ieškovė iš esmės apeliacinį skundą grindžia aplinkybėmis, kad tarp jos ir atsakovės buvo žodinis susitarimas dėl rangos darbų sutarties atlikimo, pirmosios instancijos teismas netinkamai byloje įvertino įrodymus, todėl apeliacinės instancijos teismas iš esmės pasisakys dėl pirmosios instancijos įrodymų vertinimo ir ieškovės bei atsakovės žodinės rangos sutarties sudarymo. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo nustatytomis faktinėmis bylos aplinkybėmis, todėl jų detaliai neatkartoja, o išimtinai pasisako tik dėl tų faktinių aplinkybių, kurios susijusios su apelianto apeliacinio skundo argumentais. Teisėjų kolegija pažymi, kad faktinės iš statybos rangos santykių kilusios ginčo aplinkybės turi būti nustatomos laikantis įstatymo ir teismų praktikos nuostatų dėl įrodinėjimo taisyklių. Civiliniame procese galiojantis rungimosi principas (CPK 12 straipsnis) lemia tai, kad įrodinėjimo pareiga ir pagrindinis vaidmuo įrodinėjant tenka įrodinėjamų aplinkybių nustatymu suinteresuotoms šalims (CPK 178 straipsnis). Įrodinėjimo tikslas – teismo įsitikinimas, pagrįstas byloje esančių įrodymų tyrimu ir vertinimu, kad tam tikros aplinkybės, susijusios su ginčo dalyku, egzistuoja arba neegzistuoja (CPK 176 straipsnio 1 dalis). Faktą galima pripažinti įrodytu, jeigu byloje esančių įrodymų pagrindu susiformuoja teismo įsitikinimas to fakto buvimu. Pagal CPK 185 straipsnį teismai, vertindami šalių pateiktus įrodymus, remiasi įrodymų pakankamumo taisykle. Teismai turi įsitikinti, kad pakanka duomenų daryti išvadą, jog tam tikri faktai egzistavo arba neegzistavo, kad nėra esminių prieštaravimų, paneigiančių tokias išvadas. Svarbu, kad faktiniai duomenys (informacija) būtų patikimi. Įrodymų patikimumą patvirtina faktinių duomenų (informacijos), gautų iš keleto įrodinėjimo priemonių, tapatumas. Nešališka išvada dėl konkrečios faktinės aplinkybės egzistavimo turi būti daroma vadovaujantis logikos taisyklėmis, pagal vidinį teismo įsitikinimą, grindžiamą visapusišku ir objektyviu visų reikšmingų bylos aplinkybių išnagrinėjimu. Teismas turi įvertinti ne tik kiekvieno įrodymo įrodomąją reikšmę, bet ir įrodymų visetą, ir tik iš įrodymų visumos daryti išvadas apie tam tikrų įrodinėjimo dalyku konkrečioje byloje esančių faktų buvimą ar nebuvimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. gegužės 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-288-469/2015; kt.).Ieškovė ieškinio reikalavimą iš esmės kildina iš 2014-01-24 PVM sąskaitos faktūros Nr. 00034-LT (2 t., b. l. 4). Nurodo, kad darbus, nurodytus šioje PVM sąskaitoje faktūroje, t. y. VšĮ Palangos reabilitacijos sanatorijos „Palangos gintaras“ antro korpuso vidurinės dalies pirmame ir antrame aukšte atliko ieškovė. Su šiais apeliantės apeliacinio skundo argumentais apeliacinės instancijos teismas nesutinka. Bylos duomenys patvirtina, kad 2014-01-24 atsakovė LUAB „KLP Statyba“ perdavė trečiajam asmeniui VšĮ Palangos vaikų reabilitacijos sanatorijai „Palangos gintaras“ 40 000 Lt vertės darbus pagal 2013-08-09 statybos rangos sutartį Nr. S-221/49 (2 t., b. l. 45). Kaip teisingai pažymėjo skundžiamame sprendime pirmosios instancijos teismas, 2014-01-24 darbų perdavimo–priėmimo akte nurodytos sutarties numeris Nr. S-221/49 skiriasi nuo pagrindinės rangos sutarties numerio (pagrindinės rangos sutarties Nr. S-221-45) (2 t., b. l. 45). Rangos sutartis Nr. S-221/49 į bylą nepateikta. Atsakovė LUAB „KLP statyba“ Lietuvos Respublikos sveikatos ministerijai 2014-01-24 pateikė apmokėjimui PVM sąskaitą faktūrą Nr. 00034-LT 40 000 Lt sumai už remonto darbus pagal atliktų darbų aktą už 2014 m. sausį (2 t., b. l. 5, 43–45). Atliktų darbų akte nurodyta, kad atsakovė LUAB „KLP Statyba“ 2014 m. sausį nudažė 400 kv. m sienų ir 0,3545 kv. m lubų vandens emulsiniais dažais, apkalė 73,3 kv. m lubų plastikinėmis dailylentėmis, įrengė 102 kv. m „Armstrong“ akustines pakabinamas lubas su metalo konstrukcija ir plokštėmis, 600x600 mm, apklijavo 215,6 kv. m sienos plytelėmis, 10,9 kv. m sienos apdengė švino skardos lakštais, sumontavo grūdinto stiklo duris ir šiuos darbus perdavė trečiajam asmeniui VšĮ Palangos vaikų reabilitacijos sanatorijai „Palangos gintaras“ (2 t., b. l. 46). Ieškovė BUAB „Minijos statyba“ pateikė trečiajam asmeniui UAB „Vakarų titanas“ apmokėti PVM sąskaitas faktūras, tačiau PVM sąskaitose faktūrose už 2013 m. lapkritį ir 2013 m. gruodį, atliktų darbų aktuose sumos už atliktus darbus nesutampa. Nors darbai nurodyti tie patys, tačiau piniginės sumos už 2013 m. lapkritį sudaro 106 358,99 Lt, už 2013 m. gruodį – 98 318,43 Lt, iš viso – už 323 589,65 Lt. Nors pagal pateiktą 2014-01-24 PVM sąskaita faktūrą už darbus pagal atliktų darbų aktą už 2014 m. sausį 40 000 Lt sumai nurodyti darbai sutampa su darbais pagal atsakovės 2014-01-24 PVM sąskaitą faktūrą Nr. 00034-LT, pateiktą projekto vykdytojai, iš viso – 363 589 Lt sumai (3 t., b. l. 66–80, 107–121), tačiau byloje nėra duomenų, iš kurių būtų galima konkrečiai nustatyti, kokius darbus ir kada atliko ieškovė ginčo objekte ir kad atsakovė turi ar turėjo prievolę sumokėti ieškovei reikalaujamą ieškinio sumą 11 584,80 Eur (40 000 Lt). Nesant galimybės nustatyti, kokius konkrečiai darbus ir kada atliko ieškovė ginčo objekte, negalima sutikti su trečiojo asmens prisidėjime prie apeliacinio skundo argumentais, kad nustačius, jog pagal pateiktą 2014-01-24 PVM sąskaita faktūrą už darbus pagal atliktų darbų aktą už 2014 m. sausį 40 000 Lt sumai nurodyti darbai sutampa su darbais pagal atsakovės 2014-01-24 PVM sąskaitą faktūrą Nr. 00034-LT, pateiktą projekto vykdytojai ir ieškovės ieškinys laikytinas įrodytu. Byloje esantys atliktų darbų aktai buvo daug kartų „perrašinėjami“ vis kitiems užsakovams, skiriasi darbams ir medžiagoms panaudotos sumos, rangovų ir užsakovų pavadinimai. Pažymėtina ir tai, kad ieškovė bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme metu, siekdama įrodyti ieškinio reikalavimus, nepateikė papildomų leistinų įrodymų ieškinio reikalavimams ir ginčui pagrįsti (CPK 179 str. 1 d.). Lietuvos apeliacinio teismo 2016-10-25 nutartimi civilinės bylos nagrinėjimas apeliacinėje instancijoje buvo atidėtas ir pasiūlyta šalims iki 2016-11-18 (įskaitytinai) teismui pateikti nuomonę dėl ekspertizės skyrimo byloje, siekiant išsiaiškinti faktines bylos aplinkybes dėl rangos darbų lokalinių sąmatų teisėtumo, jų turinio ir atskirų statybos darbų grupių apimčių vertinimo, kurios nurodytos lokalinėse sąmatose (5 t., b. l. 75–76), tačiau proceso šalys šia teise nepasinaudojo. Nors apeliantė apeliaciniame skunde ir nurodo, kad byloje surinkti įrodymai įrodo tiesioginį ryšį tarp 2013-08-09 statybos rangos sutarties Nr. S-221-45 sudarymo, vykdymo ir UAB „Minijos statyba“ sudarytų subrangos sutarčių su UAB „Aklotos projektai“, UAB „Daikra“ ir UAB „Indikacija“, nes atsakovės 2013 m. rugpjūčio 9 d. statybos rangos sutartimi prisiimti atlikti rangos darbai tų darbų atlikimo laikas ir vieta sutampa su rangos darbais, nurodytais UAB „Minijos statyba“, sudarytose subrangos sutartyse su UAB „Aklotos projektai“, UAB „Indikacija“ ir UAB „Daikra“, tačiau apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad tik tam tikra rangos darbų dalis, nurodyta apelianto apeliaciniame skunde sutampa su 2013-08-09 rangos sutarties Nr. S-221-45 priede Nr. 6 nurodytu aprašymu. Patikimų įrodymų, kas faktiškai atliko visus statybos rangos darbus ir kada į bylą nepateikta. Esant prieštaravimams ir neatitikimams tarp byloje surinktų rašytinių įrodymų, sutiktina su pirmosios instancijos teismo padaryta išvada, kad byloje yra pateikti įrodymai tik apie darbus su ieškovės subrangovėmis. Pagal CPK 185 straipsnį teismai, vertindami šalių pateiktus įrodymus, vadovaudamiesi įrodymų pakankamumo taisykle, turi įsitikinti, kad įrodymai, kuriais jie remiasi, – patikimi, nėra esminių prieštaravimų tarp faktinių duomenų, gautų iš keleto įrodinėjimo priemonių. Teisėjų kolegija sprendžia, kad bylą nagrinėjęs pirmosios instancijos teismas laikėsi pirmiau nurodytų įrodymų vertinimo taisyklių. Išvadą apie ginčo santykių buvimą teismas padarė įvertinęs ne vien ieškovės pateiktus įrodymus, bet gretindamas jį su kitais byloje esančiais įrodymais, kurių turinys patvirtina ir papildo, kad ieškovė ginčo darbų neatliko. Apeliantės argumentus, kad byloje tiksliai nenustatytos visos žodinės rangos sutarties sąlygos, esant įrodymų nepakankamumui, nesudaro pagrindo patenkinti ieškovės ieškinio reikalavimo priteisti atlyginimą už sutartus rangos darbus, kurių atlikimo ieškovė neįrodė. Pagal formuojamą kasacinio tesimo praktiką, šalys, nesilaikydamos įstatyme nustatytos rašytinės sandorio formos, prisiima riziką, kad kilus ginčui, sandorio pagrindu atsiradusius teisinius santykius įrodyti bus sudėtingiau abiem šalims (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis, priimta 2016-12-09 civilinėje byloje Nr. e3K-3-508-313/2016). Nagrinėjamoje byloje išvadą, kad rangos darbus ieškovė, vykdant žodinę, o ne rašytinę šalių rangos sutartį neatliko, pirmosios instancijos teismas padarė, ištyręs ir įvertinęs byloje esančius įrodymus. Apeliacinės instancijos teismas su pirmosios instancijos teismo padarytomis išvadomis sutinka. Kiti apeliaciniame ir prisidėjime prie apeliacinio skundo išdėstyti argumentai neturi įtakos skundžiamo pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui. Teisėjų kolegija pažymi, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą. Atmesdamas apeliacinį (atskirąjį) skundą, apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo (nutarties) motyvams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 14 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-7-38/2008; 2010 m. birželio 1 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010; 2010 m. kovo 16 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010). Teisėjų kolegija pritaria pirmosios instancijos teismo nustatytoms bylos aplinkybėms ir jų teisiniam įvertinimui, skundžiamas teismo sprendimas yra teisėtas bei pagrįstas ir naikinti ar keisti jį apeliacinio skundo ir prisidėjimo prie apeliacinio skundo motyvais nėra pagrindo (CPK 326 str. 1 d. 1 p.).

Dėl bylinėjimosi išlaidų

Apeliacinės instancijos teisme patirta 5,10 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu. Kadangi apeliantės apeliacinis skundas atmestas, valstybei iš apeliantės priteistina 5,10 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu.

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 325-332 straipsniais,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Klaipėdos apygardos teismo 2016 m. vasario 22 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Priteisti iš ieškovės BUAB „Minijos statyba“ (į. k. 302415603) 5,10 Eur išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu, į valstybės pajamas, šią sumą sumokant Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos į atsiskaitomąją sąskaitą LT24 7300 0101 1239 4300, esančią „Swedbank“, AB, įmokos kodas 7290.

Bylinėjimosi išlaidas valstybei sumokėti iš BUAB „Minijos statyba“ bankroto administravimui skirtų lėšų.