- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2024-02-08
- Bylos Nr.
- e2-120-881/2024
- Teisminio proceso Nr.
- 2-55-3-00271-2020-9
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Vilija Mikuckienė
- Pareiškėjas
- akcinės bendrovės „Swedbank“
- Kreditorius
- akcinės bendrovės „Swedbank“
- Kategorijos
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos akcinės bendrovės „Swedbank“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2023 m. gruodžio 18 d. nutarties civilinėje byloje pagal restruktūrizuojamos uždarosios akcinės bendrovės ,,Energus“ prašymą dėl papildomos nutarties bylinėjimosi išlaidų klausimu priteisimo restruktūrizuojamos uždarosios akcinės bendrovės ,,Energus“ restruktūrizavimo byloje, kai buvo sprendžiamas kreditorės akcinės bendrovės „Swedbank“ prašymas dėl restruktūrizavimo bylos nutraukimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Vilniaus apygardos teisme nagrinėjama atsakovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – ir UAB) ,,Energus“ restruktūrizavimo byla.
Šalies argumentai
2. Atsakovės kreditorė (pareiškėja) akcinė bendrovė (toliau – ir AB) „Swedbank“ kreipėsi į teismą ir prašė nutraukti UAB ,,Energus“ restruktūrizavimo bylą, kadangi nevykdomas arba netinkamai vykdomas restruktūrizavimo planas. Vilniaus apygardos teismo 2023 m. balandžio 13 d. nutartimi prašymas atmestas.
3. Dėl Vilniaus apygardos teismo 2023 m. balandžio 13 d. nutarties kreditorė AB „Swedbank“ pateikė atskirąjį skundą, kuriuo prašė Vilniaus apygardos teismo 2023 m. balandžio 13 d. nutartį panaikinti ir klausimą dėl restruktūrizavimo bylos nutraukimo perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Lietuvos apeliacinio teismo 2023 m. gegužės 30 d. nutartimi apeliacinis procesas, pradėtas pagal kreditorės AB „Swedbank“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2023 m. balandžio 13 d. nutarties, kuria atsisakyta nutraukti UAB ,,Energus“ restruktūrizavimo bylą, buvo nutrauktas.
4. Restruktūrizuojamos UAB „Energus“ administratorė UAB „Valnetas“ 2023 m. birželio 8 d. pateikė teismui prašymą iš kreditorės AB „Swedbank“ restruktūrizuojamai UAB „Energus“ priteisti 5 566 Eur pirmosios ir apeliacinės instancijos teismuose patirtas bylinėjimosi išlaidas.
Atsiliepimas
5. Pareiškėja AB „Swedbank“ pateikė atsiliepimą, kuriuo su prašymu nesutiko ir nurodė, kad prašymas dėl restruktūrizavimo bylos nutraukimo buvo išnagrinėtas priimant 2023 m. balandžio 13 d. nutartį, tačiau iki šios nutarties priėmimo prašymas dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo nebuvo pateiktas, todėl neturėtų būti tenkinamas. Vertinant bylos sudėtingumą, teismui pateiktų procesinių dokumentų turinį bei tai, kad klausimo išsprendimui buvo reikšmingas tik UAB „Energus“ restruktūrizavimo planas ir balansų bei preliminariųjų pelno (nuostolių) ataskaitų duomenys, nurodomas bendras 39 advokato darbo valandų kiekis (neįskaitant 7 valandų, kurios nėra susijusios su šia byla) šiuo konkrečiu atveju akivaizdžiai prasilenkia su procesine pareiga sąžiningai naudotis procesinėmis teisėmis ir sąžiningai atlikti procesines pareigas, todėl prašymas negali būti tenkinamas ir dėl šios priežasties.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
6. Vilniaus apygardos teismas 2023 m. gruodžio 18 d. nutartimi prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo patenkino iš dalies. Teismas restruktūrizuojamai UAB „Energus“ priteisė iš AB „Swedbank“ 4 356 Eur bylinėjimosi išlaidas.
7. Teismas konstatavo, kad atsižvelgiant į tai, jog byla buvo nagrinėjama rašytinio proceso tvarka, nepranešus šalims, restruktūrizuojama UAB „Energus“ neturėjo galimybės iki teismo posėdžio pateikti įrodymų apie patirtas bylinėjimosi išlaidas. Akivaizdu, kad šioje byloje teismas laiku neišsprendė pateikto atsakovės prašymo dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo.
8. Tesimas pažymėjo, kad dalyvaujančio byloje asmens patirtos išlaidos už susipažinimą su bylos medžiaga, už teisės aktų, teismų praktikos analizę, už pasirengimą teismo posėdžiams, susitikimus su klientais ir panašiai atskirai neatlyginamos, jos paprastai padengiamos priteisiant iš bylą pralaimėjusios šalies atitinkamas sumas už procesinių dokumentų parengimą ir dalyvavimą teismo posėdžiuose, todėl šiuo atveju kitas atsakovės patirtas išlaidas kompensuoja už atsiliepimo į prašymą, tripliko, atsiliepimo į atskirąjį skundą parengimą priteisiama suma.
III. Atskirojo skundo argumentai
9. Atskiruoju skundu pareiškėja AB „Swedbank“ prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2023 m. gruodžio 18 d. nutartį ir klausimą dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.
10. Pareiškėja nurodo, kad Vilniaus apygardos teismo 2023 m. spalio 24 d. nutartimi patikslintas restruktūrizuojamos UAB „Energus“ kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sąrašas, į jį vietoje pradinės kreditorės AB „Swedbank“ įtraukiant naująją kreditorę UAB „EDS INVEST“. Restruktūrizuojamos UAB „Energus“ prašymas dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo buvo sprendžiamas po to, kai restruktūrizavimo byloje pradinė kreditorė buvo pakeista naująja kreditore, kuri perėmė savo pirmtakės procesinę teisinę padėtį, t. y. jos įgytas procesines teises ir pareigas, taip pat ir pareigą atlyginti bylinėjimosi išlaidas, kurios, be kita ko, buvo aptartos reikalavimo perleidimo sutartyje, todėl bylinėjimosi išlaidos iš AB „Swedbank“ negalėjo būti priteistos, juo labiau kad AB „Swedbank“ nuo Vilniaus apygardos teismo 2023 m. spalio 24 d. nutarties įsiteisėjimo dienos nebėra dalyvaujantis byloje asmuo, iš kurio galėtų būti priteisiamos bylinėjimosi išlaidos.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
11. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CPK) 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame (atskirajame) skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų, būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų, įtvirtintų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, bei pagrindo peržengti atskirajame skunde nustatytų bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribų apeliacinės instancijos teismas nenustatė.
12. Apeliacine tvarka nagrinėjamos bylos dalykas yra pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria restruktūrizuojamai UAB „Energus“ priteistos bylinėjimosi išlaidos iš pareiškėjos (buvusios bendrovės kreditorės) AB „Swedbank“. Atskirajame skunde neginčijama pareiškėjos teisė į bylinėjimosi išlaidų atlyginimą, nenurodomi argumentai, susiję su priteistų išlaidų dydžiu. Nagrinėjamu atveju keliamas klausimas dėl to, ar pareiškėja AB „Swedbank“, kuri perleido savo reikalavimo teisę į restruktūrizuojamą UAB „Energus“, turi pareigą atlyginti restruktūrizuojamos UAB „Energus“ bylinėjimosi išlaidas, kurios buvo patirtos iki reikalavimo teisės perleidimo momento.
13. CPK 48 straipsnio 1 dalis numato, kad tais atvejais, kai viena iš ginčijamo arba sprendimu nustatyto teisinio santykio šalių pasitraukia iš bylos (fizinio asmens mirtis, juridinio asmens pabaiga ar pertvarkymas, reikalavimo perleidimas, skolos perkėlimas ir kiti įstatymų numatyti atvejai), teismas, jei yra pagrindas, rašytinio proceso tvarka tą šalį pakeičia jos teisių perėmėju, išskyrus atvejus, kai yra negalimas materialinių subjektinių teisių perėmimas. Teisių perėmimas galimas bet kurioje proceso stadijoje. Procesinis teisių perėmimas nereiškia, kad procesas ar tam tikra jo stadija turi būti pradėti iš naujo; teisių perėmėjui privalomi visi jo pirmtako atlikti veiksmai, jų pagrindu įgytos teisės ir pareigos, jį saisto ir priešingos šalies atlikti procesiniai veiksmai (CPK 48 straipsnio 2 dalis). Tai reiškia, kad procesinių teisių perėmėjas visiškai perima savo pirmtako procesinę teisinę padėtį, t. y. jo įgytas procesines teises ir pareigas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. birželio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-362/2014).
14. Procesinių teisių perėmimas leidžiamas ir nemokomo procese. Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo (toliau – JANĮ) 42 straipsnio 1 dalis numato, kad kreditorių reikalavimus tvirtina teismas. Dar pagal Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo (toliau – ir ĮBĮ) reglamentavimą (šių teisinių santykių aiškinimas, įsigaliojus JANĮ, iš esmės nepakito) išaiškinta, kad kreditoriai turi teisę bankroto proceso metu perleisti savo reikalavimus, patvirtintus teismo, kitiems kreditoriams ar asmenims (ĮBĮ 26 straipsnio 3 dalis, Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.101 straipsnio 1 dalis). Reikalavimo teisės perleidimas tvirtinamas teismo, atliekant kreditorių ir jų reikalavimų sąrašo patikslinimo procesinį veiksmą (ĮBĮ 26 straipsnio 1 dalis) (Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. rugpjūčio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1330-585/2020). Reikalavimo teisės perleidimas tvirtinamas teismo, atliekant kreditorių ir jų reikalavimų sąrašo patikslinimo procesinį veiksmą, vadovaujantis ĮBĮ 26 straipsnio nuostatomis (Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. rugpjūčio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1246-781/2020).
15. Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad atsakovės nemokumo administratorė 2023 m. spalio 12 d. pateikė prašymą dėl restruktūrizuojamos UAB „Energus“ kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sąrašo patikslinimo. Prašyme nurodyta, kad 2023 m. rugsėjo 18 d. reikalavimo perleidimo sutarties pagrindu kreditorė AB „Swedbank“ perleido naujajai kreditorei UAB „EDS INVEST“ visas reikalavimo teises į atsakovę. Atsižvelgdamas į tai, Viliaus apygardos teismas 2023 m. spalio 24 d. nutartimi patikslino restruktūrizuojamos UAB „Energus“ kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sąrašą, iš kurio pašalino AB „Swedbank“, o naująją kreditorę UAB „EDS INVEST“ įtraukė į antrosios eilės kreditorių sąrašą su 432 558,62 Eur finansiniu reikalavimu. Taigi, Viliaus apygardos teismo 2023 m. spalio 24 d. nutartimi patvirtinus naujosios kreditorės finansinį reikalavimą, šiai kreditorei yra privalomi visi AB „Swedbank“ atlikti veiksmai, jų pagrindu įgytos teisės ir pareigos, naująją kreditorę saisto ir priešingos šalies atlikti procesiniai veiksmai, tarp jų ir bylinėjimosi išlaidų atlyginimo pareigą. Nors prašymas dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo buvo pateiktas dar iki finansinio reikalavimo, kartu ir procesinių teisių bei pareigų, perleidimo, tačiau prašymas išnagrinėtas jau po jų perleidimo, todėl UAB „EDS INVEST“, perėmusi AB „Swedbank“ finansinį reikalavimą ir procesines teises bei pareigas, perėmė ir kreditorės pareigą atlyginti restruktūrizuojamos UAB „Energus“ bylinėjimosi išlaidas.
16. Be kita ko, kaip matyti iš 2023 m. rugsėjo 18 d. sudarytos reikalavimo perleidimo sutarties Nr. ST-23-204 1.5 papunkčio, šalys patvirtino, kad naujajai kreditorei yra žinoma, jog Vilniaus apygardos teismo 2023 m. balandžio 13 d. nutartimi banko prašymas dėl skolininkės restruktūrizavimo bylos nutraukimo buvo atmestas ir iki šios sutarties sudarymo yra likęs neišspręstas procesinis klausimas dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo, t. y. skolininkė yra teismui pateikusi prašymą dėl patirtų 5 566 Eur dydžio bylinėjimosi išlaidų, kurios turėtų būti priteistos iš banko, atlyginimo. Taip pat sutarties 1.7 papunktyje nurodyta, kad naujoji kreditorė patvirtina, jog ji savarankiškai įvertino sutarties 1.5 papunktyje nurodytos Vilniaus apygardos teisme nagrinėjamos bylos faktą, byloje pareikštus reikalavimus, bylos aplinkybes bei su šiomis aplinkybėmis susijusias rizikas ir šios rizikos neturi ir neturės įtakos naujosios kreditorės sprendimui įsigyti reikalavimą bei už jį mokamai kainai. Šalys susitarė, kad naujoji kreditorė įsipareigoja įstoti į šią bylą vietoje banko ir perimti visas banko teises ir pareigas šioje byloje. Teismui atsisakius pakeisti banką naująja kreditore, naujoji kreditorė įsipareigojo atlyginti visas ir bet kokias banko išlaidas, t. y. iš banko priteistas bylinėjimosi išlaidas, patirtas šiame procese. Taigi, naujoji kreditorė buvo informuota ir apie dar neišspręstą prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų pritesimo ir, pasirašydama reikalavimo perleidimo sutartį, suvokė bei patvirtino riziką dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo.
17. Atsižvelgdamas į išdėstytą, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai įvertino šioje byloje susiklosčiusios situacijos aplinkybes, todėl nepagrįstai nusprendė, kad bylinėjimosi išlaidos priteisiamos iš pradinės kreditorės AB „Swedbank“.
18. Kadangi pirmosios instancijos teismas neteisingai išsprendė bylinėjimosi išlaidų paskirstymo klausimą, atskirasis skundas patenkinamas – pirmosios instancijos teismo nutartis panaikinama ir klausimas perduodamas pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo (CPK 337 straipsnio 1 dalies 3 punktas).
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Vilniaus apygardos teismo 2023 m. gruodžio 18 d. nutartį panaikinti ir bylinėjimosi išlaidų paskirstymo klausimą perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.