- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2022-09-02
- Bylos Nr.
- eB2-2728-275/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 2-55-3-00271-2020-9
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Danutė Kutrienė
- Pareiškėjas
- uždarosios akcinės bendrovės „Transmeridianas“
- Kategorijos
teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Transmeridianas“ prašymą dėl kreditorinio reikalavimo patvirtinimo restruktūrizuojamos uždarosios akcinės bendrovės „Energus“ restruktūrizavimo byloje, ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
1. Vilniaus apygardos teismo 2020 m. gegužės 7 d. nutartimi UAB „Energus“ iškelta restruktūrizavimo byla, restruktūrizavimo administratore paskirta UAB „Valnetas“. Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. liepos 7 d. nutartimi Vilniaus apygardos teismo 2020 m. gegužės 7 d. nutartis palikta nepakeista. Vilniaus apygardos teismo 2020 m. rugsėjo 24 d. nutartimi patvirtintas, o 2020 m. spalio 8 d., 2020 m. spalio 21 d., 2020 m. spalio 27 d., 2020 m. spalio 30 d., 2020 m. lapkričio 16 d., 2020 m. gruodžio 21 d., 2020 m. gruodžio 28 d. ir 2021 m. liepos 19 d. nutartimis patikslintas RUAB „Energus“ kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sąrašas.
Šalies argumentai
2. Pareiškėja UAB „Transmeridianas“ pateikė prašymą atnaujinti kreditorei terminą kreditorinio reikalavimo pareiškimui ir patvirtinti UAB „Transmeridianas“ 38 173,5 Eur reikalavimą RUAB „Energus“ restruktūrizavimo byloje.
3. Nurodė, kad skolininkas kreditoriui yra skolingas 38 173,5 Eur. Tai patvirtina 2021 m. birželio 3 d. sudarytas skolų suderinimo aktas 2020 m. gruodžio 31 d. bei 2021 m. gruodžio 9 d. sudarytas skolų suderinimo aktas 2021 m. spalio 31 d.
4. Pažymėjo, kad kreditorius nebuvo tinkamai informuotas apie restruktūrizavimo bylos iškėlimą ir teisę reikšti kreditorinius reikalavimus, nes nutarties dėl restruktūrizavimo bylos skolininkui iškėlimo negavo. Skolininko pateikti įrodymai patvirtina jog kreditoriui pareiškimas nebuvo įteiktas. Skolininko administratorius, žinodamas apie tai, kad kreditoriui pranešimas apie restruktūrizavimo bylos iškėlimą nebuvo įteiktas, nebandė pranešimo išsiųsti pakartotinai ar elektroniniu paštu. Kreditorius nelaiko tokio informavimo tinkamu. Dėl kokių priežasčių kreditoriui nebuvo įteikta registruota pašto siunta kreditoriui nežinoma. Kreditoriaus biure yra atsakingas už pašto korespondencijos siuntimą ir priėmimą asmuo, tačiau pašto kurjerio pranešimo apie registruotą pašto siuntą kreditorius nėra gavęs.
5. Nurodė, kad apie restruktūrizavimą sužinojo iš skolininko atstovų paaiškinimų žodžiu. Teigė, kad kreditorius, iš skolininko atstovų po restruktūrizavimo bylos iškėlimo net kelis kartus gavęs skolų suderinimo aktus, manė, kad jis yra įtrauktas į skolininko kreditorius, skolų derinimo aktai patvirtina, kad skolininkas pripažįsta savo skolą kreditoriui. Pats skolininkas, teikdamas kreditoriui derinimui skolų suderinimo aktus praėjus daugiau nei metams nuo restruktūrizavimo bylos iškėlimo skolų suderinimo aktuose prie pavadinimo nenurodė, kad jo statusas „restruktūrizuojamas“. Pažymėjo, kad kreditorius gaudavo skolininko atstovų laiškus su skolų suderinimo aktais ir todėl laikėsi požiūrio, kad jis yra įtrauktas į kreditorius, o esant poreikiui atlikti kitus papildomus formalumus apie tokį poreikį jis bus informuotas skolininko restruktūrizavimo administratoriaus. Toks suklydimas, vertinant skolininko siunčiamus skolų suderinimo aktus, negali paneigti kreditoriaus reikalavimo ir panaikinti skolininko pripažįstamo įsiskolinimo.
Atsiliepimas
6. RUAB „Energus“ atsiliepimu prašė atmesti UAB „Transmeridianas“ pareiškimą dėl termino kreditoriniam reikalavimui restruktūrizavimo byloje pareikšti atnaujinimo ir kreditorinio reikalavimo tvirtinimo.
7. Nurodė, kad restruktūrizavimo administratorė siuntė pareiškėjos buveinės registracijos adresu nutartį apie restruktūrizavimo bylos iškėlimą, tačiau pati pareiškėja nepasirūpino jai siunčiamos korespondencijos gavimu. Pažymėjo, kad kreditoriui esant juridiniam asmeniui, nemokumo administratorius nutartį iškelti nemokumo bylą išsiunčia kreditoriui jo buveinės registracijos adresu, tokiu būdu užtikrinant JANĮ 27 straipsnio 3 dalies 1, 2 punktuose įtvirtintą pareigą informuoti kreditorių apie iškeltą nemokumo bylą. Atitinkamai, minėtų nuostatų aiškinimas neleidžia jose nurodytos pareigos „išsiųsti“ ar sąvokos „buveinės registracijos adresu“ išplėsti iki užtikrinimo, kad nutartis dėl nemokumo bylos iškėlimo būtų kreditoriui įteikta ar nutartį dėl nemokumo bylos iškėlimo kreditoriui siųsti pakartotinai ar elektroniniu paštu, nepavykus šios įteikti buveinės adresu ar siųsti tol, kol bus įteikta, tokiu būdu nemokumo administratoriui sukuriant naujas pareigas ar išplečiant esamas. Teigė, kad būtent pareiškėja turėjo pareigą pasirūpinti, kad ją pasiektų korespondencija. Pažymėjo, kad pati pareiškėja visuose atsakovei siunčiamuose dokumentuose yra nurodžiusi būtent savo registruotos buveinės adresą kaip adresą pranešimams siųsti. Be kita ko, pareiškėja savo internetinėje svetainėje http://transmeridianas.lt/ iš viso nėra paskelbusi jokios savo kontaktinės informacijos, todėl nėra aišku, kaip restruktūrizavimo administratorė turėjusi sužinoti pareiškėjos minimą kitą adresą ar, jog šiuo adresu pareiškėja vykdo veiklą.
Šalies argumentai
8. Atkreipė dėmesį, kad pareiškėja nenurodė jokių aplinkybių, leidžiančių teigti, jog buvo rūpestinga, domėjosi savo skolininko padėtimi (atsižvelgiant į tai, jog finansinis reikalavimas atsirado dar 2019 m. pabaigoje). Priešingai, pareiškėja prašyme nurodė, jog ji tik prieš pateikiant prašymą, t. y. tik 2022 m. kreipėsi į atsakovę su klausimu kada bus grąžinta skola, kas ir lėmė jos sužinojimą apie iškeltą restruktūrizavimo bylą. Kitaip tariant, pareiškėja pati patvirtino, jog savo skolininkės finansine padėtimi bei skolos grąžinimu pradėjo domėtis tik praėjus beveik 2 metams po skolos susidarymo momento. Tiek prašyme, tiek vėliau ir pareiškime pareiškėja nurodė, kad manė, jog yra įtraukta į restruktūrizuojamos įmonės kreditorių sąrašą, kadangi RUAB „Energus“ siuntė pareiškėjai skolų suderinimo aktus. Taigi pareiškėja teigia, jog žinojusi, kad atsakovei yra iškelta restruktūrizavimo byla, kadangi ji maniusi, kad yra įtraukta į restruktūrizuojamos įmonės kreditorių sąrašą kuomet jai buvo siunčiami skolų suderinimo aktai, tačiau, tuo pačiu nurodanti, kad apie atsakovei iškeltą restruktūrizavimo bylą ji sužinojusi tik tuomet, kai pradėjo domėtis skolos padengimu, t. y. kuomet paskambino skolininkei. Taigi pareiškėjos pozicija nėra nuosekli, o vertintina siekiu bet kokiomis priemonėmis pasiteisinti dėl savo pačios neveikimo.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
9. Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo (toliau – JANĮ) 42 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kreditorių reikalavimus tvirtina teismas. Pagal JANĮ 41 straipsnio 1 dalį kreditoriai savo reikalavimus ir jų pagrindimo dokumentus per 30 dienų nuo teismo nutarties iškelti nemokumo bylą paskelbimo priežiūros institucijos interneto svetainėje dienos pateikia paskirtam nemokumo administratoriui, taip pat nurodo, kaip yra užtikrintas šių reikalavimų įvykdymas. To paties straipsnio 2 dalyje reglamentuota, kad nemokumo administratorius patikrina kreditoriaus reikalavimo teisės pagrindimo dokumentus ir ne vėliau kaip per 30 dienų nuo reikalavimų pateikimo termino pabaigos perduoda kreditorių reikalavimus tvirtinti teismui ir prideda savo nuomonę dėl kreditorių reikalavimų pagrįstumo.
10. Nagrinėjamu atveju tarp šalių nėra ginčo dėl UAB „Transmeridianas“ pareikšto 38 173,5 Eur dydžio kreditorinio reikalavimo pagrįstumo. Ginčas kilo dėl termino kreditoriniam reikalavimui pareikšti (ne)atnaujinimo.
11. JANĮ 41 straipsnio 4 dalyje reglamentuota, kad teismas turi teisę priimti iki nemokumo bylos iškėlimo atsiradusius kreditorių reikalavimus, pateiktus praleidus nustatytą terminą šio straipsnio 1, 2 ir 3 dalyse nustatyta tvarka, ir po nemokumo bylos iškėlimo atsiradusius kreditorių reikalavimus, pateiktus praleidus nustatytą terminą šio straipsnio 8 dalyje nustatyta tvarka, jeigu termino praleidimo priežastis pripažįsta svarbiomis.
12. Nei CPK, nei JANĮ nedetalizuota, kurios termino praleidimo priežastys laikytinos svarbiomis, tai kiekvienu atveju vertina teismas. Įstatyme taip pat neįvardyta kriterijų, pagal kuriuos būtų galima spręsti, kokios termino praleidimo priežastys pripažintinos svarbiomis. Klausimą dėl konkrečių termino praleidimo priežasčių pripažinimo svarbiomis teismas turėtų spręsti vadovaudamasis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais (CPK 3 straipsnio 6 dalis), atsižvelgdamas į termino paskirtį, termino praleidimo laikotarpį, aplinkybes, kurios pateisintų termino praleidimo trukmę, aplinkybes, realiai sutrukdžiusias asmeniui laiku įgyvendinti teisę per nustatytą terminą, bylos šalių elgesį ir kitas reikšmingas bylos aplinkybes. Sprendžiant termino kreiptis kreditoriui su finansiniu reikalavimu atnaujinimo klausimą nustatytina, kada atsirado ir kiek truko aplinkybės, kuriomis grindžiamos termino praleidimo priežastys ir jų svarba, taip pat ar išnykus kliūtims asmuo (kreditorius) per protingą laiką kreipėsi į teismą ar restruktūrizuojamos įmonės administratorių su finansiniu reikalavimu. Taip pat vertintina, ar asmuo buvo pakankamai atidus, sąžiningas, ar, priešingai, savo teises įgyvendino nerūpestingai, aplaidžiai – šiems kriterijams turi reikšmės praleidusio terminą asmens veikla, patirtis ir kitos su juo susijusios savybės, turėjusios įtakos terminui praleisti. Įvertintinos ir galimos egzistavusios objektyvios aplinkybės, sutrukdžiusios asmeniui atlikti veiksmus per nustatytą terminą, trečiųjų asmenų veiksmus ir jų įtaką tam, kad teismo nustatytu terminu tam tikri veiksmai nebuvo atlikti, taip pat ar asmuo, privalantis atlikti veiksmus, turėjo pareigą veikti asmeniškai, ar veikė per atstovus, ar jo naudai tuos veiksmus turėjo atlikti kiti asmenys sutarties ar įstatymo nustatytos teisinės pareigos pagrindu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. gegužės 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-218/2012).
13. Bylos duomenimis nustatyta, kad Vilniaus apygardos teismo 2020 m. gegužės 7 d. nutartimi UAB „Energus“ iškelta restruktūrizavimo byla. Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. liepos 7 d. nutartimi Vilniaus apygardos teismo 2020 m. gegužės 7 d. nutartis palikta nepakeista. Taigi terminas kreditoriams pareikšti savo kreditorinius reikalavimus baigėsi 2020 m. rugpjūčio 6 d.
14. JANĮ 27 straipsnio 3 dalies 1 ir 2 punktuose reglamentuota, kad nemokumo administratorius ne vėliau kaip per 3 darbo dienas nuo įsiteisėjusios nutarties iškelti nemokumo bylą gavimo dienos šios nutarties kopiją išsiunčia kreditoriams (įskaitant neribotos civilinės atsakomybės juridinio asmens dalyvio kreditorius), asmenims, kuriems juridinis asmuo yra užtikrinęs savo ar trečiųjų asmenų prievolių tinkamą vykdymą laidavimu, garantija ar kitomis prievolių įvykdymo užtikrinimo priemonėmis.
15. Nustatyta, kad RUAB „Energus“ nemokumo administratorė laišką su pranešimu apie RUAB „Energus“ restruktūrizavimo bylos iškėlimą (nutartį apie restruktūrizavimo bylos iškėlimą) išsiuntė pareiškėjai jos registruotos buveinės adresu, tokiu būdu įvykdydama JANĮ 27 straipsnio 3 dalies 1, 2 punktuose numatytą įpareigojimą, tačiau pranešimas pareiškėjos nepasiekė. Kadangi siųstas pranešimas pareiškėjos nepasiekė, pareiškėja objektyviai negalėjo žinoti apie restruktūrizavimo bylos iškėlimą RUAB „Energus“ ir terminą finansiniam reikalavimui pateikti.
16. Pareiškėja 2022 m. gegužės 20 d. kreipėsi į RUAB „Energus“ nemokumo administratore su prašymu dėl termino atnaujinimo kreditoriniam reikalavimui pateikti bei kreditorinio reikalavimo patvirtinimo. Pareiškėja 2022 m. birželio 9 d. pateikė teismui prašymą atnaujinti terminą pareikšti kreditorinį reikalavimą ir patvirtinti 38 173,5 Eur dydžio reikalavimą RUAB „Energus“ restruktūrizavimo byloje. Taigi prašymas patvirtinti kreditorinį reikalavimą buvo pateiktas praleidus įstatyme nustatytą terminą.
17. Teismas pažymi, kad terminas kreditorių reikalavimams pareikšti nėra naikinamasis, teismas gali ir vėliau pateiktus ar patikslintus reikalavimus priimti. Sprendžiant termino atnaujinimo klausimą taikytinos CPK 78 straipsnio nuostatos. Esant svarbioms minėto termino praleidimo priežastims, tai yra nesant įrodymų, kad kreditorius piktnaudžiavo savo teise, teismas turi teisę jį atnaujinti ir patvirtinti ar patikslinti kreditorių reikalavimus. Taigi turi būti sprendžiama, ar kreditoriaus nurodomos termino praleidimo priežastys yra svarbios.
18. Minėta, kad pareiškėja negavo pranešimo apie restruktūrizavimo bylos iškėlimą RUAB „Energus“. Bylos medžiaga patvirtina, kad 2021 m. gruodžio 9 d., t. y. po restruktūrizavimo bylos iškėlimo, tarp pareiškėjos ir RUAB „Energus“ buvo sudarytas skolų suderinimo aktas, kuriame nėra pažymėta, kad RUAB „Energus“ yra restruktūrizuojama. Nustatyta aplinkybė patvirtina, kad pareiškėjas negalėjo žinoti apie restruktūrizavimo bylos iškėlimą RUAB „Energus“ ir apie galimybę pateikti kreditorinius reikalavimus. Pareiškėja teigė, kad apie restruktūrizavimo procesą sužinojo vėliau iš skolininko atstovų paaiškinimų žodžiu.
19. Teismas, įvertinęs aptartas aplinkybes apie restruktūrizavimo bylos iškėlimo sužinojimo laiką, byloje nesant duomenų, jog kreditorė žinojo apie restruktūrizavimo bylos iškėlimą, kad kreditorė šį terminą praleido akivaizdžiai piktnaudžiaudama procesinėmis teisėmis, bei atsižvelgdamas į tai, kad RUAB „Energus“ kreditorių sąrašas patvirtintas 2020 m. rugsėjo 24 d. nutartimi, restruktūrizavimo planas patvirtintas 2021 m. sausio 12 d. nutartimi ketverių metų laikotarpiui ir nėra įvykdytas, kad dėl kreditorės praleisto termino kreditoriniams reikalavimams pareikšti būtų esminiai užvilkintos įmonės restruktūrizavimo procedūros, sprendžia, jog terminas pareikšti kreditorinį reikalavimą šiuo atveju buvo praleistas dėl svarbių priežasčių. Teismas pažymi, kad nagrinėjamu atveju prioritetas teikiamas materialinės teisės išsaugojimui, kreditoriaus teisėtų interesų gynimui, todėl teismas daro išvadą, kad termino kreditoriniam reikalavimui pateikti neatnaujinimas prieštarautų teisingumo, protingumo ir sąžiningumo kriterijams bei reikštų atsisakymą vykdyti teisingumą. Siekiant užtikrinti CPK 5 straipsnyje įtvirtintą kiekvieno asmens teisę savo teises ir teisėtus interesus ginti teismine tvarka, atnaujinamas terminas pareiškėjos finansiniam reikalavimui pareikšti RUAB „Energus“ restruktūrizavimo byloje ir patvirtinamas jos 38 173,5 Eur dydžio finansinis reikalavimas.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 41, 290-292 straipsniais,
nutaria:
Atnaujinti UAB „Transmeridianas“ terminą kreditoriniam reikalavimui pateikit RUAB „Energus“ restruktūrizavimo byloje.
Patvirtinti UAB „Transmeridianas“ 157 211,66 Eur kreditorinį reikalavimą RUAB „Energus“ restruktūrizavimo byloje.