Panevėžio apygardos teismo nutartis

apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal pareiškėjos R. M. atskirąjį skundą dėl Utenos rajono apylinkės teismo 2016 m. spalio 3 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjo A. R. prašymą išduoti vykdomąjį raštą civilinėje byloje pagal pareiškėjų R. M. ir A. R. prašymą dėl taikos sutarties patvirtinimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

Pareiškėjas A. R. prašo išduoti vykdomąjį raštą civilinėje byloje Nr. 2-651-228/2016. Nurodo, jog 2014-03-26 buvo patvirtinta taikos sutartis tarp jo ir R. M., kuria patvirtintas jų susitarimas dėl bendravimo su vaiku tvarkos. Pagal sutartį su dukra turėjo praleisti du šiokiadienius, tačiau R. M. neleido būti dukrai vieną šiokiadienį.Suinteresuotas asmuo R. M. mano, jog vykdomajame dokumente turėtų būti nurodyta aiški ir tiksli su dukra bendravimo vykdymo tvarka, kuri jau yra susiformavusi, o taip pat netrikdytų priešmokyklinio ugdymo bendrosios programos vykdymo, leidžiant pareiškėjui bendrauti su dukra antradieniais ir ketvirtadieniais nuo 17 val. iki 20 val., tai yra pakeisti šalių taikos sutartyje numatytų sąlygų vykdymo tvarką.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

Utenos rajono apylinkės teismas 2016 m. spalio 3 d. nutartimi pareiškėjo prašymą tenkino, išdavė pareiškėjui A. R. teismo 2014 m. kovo 26 d. nutartimi patvirtintos taikos sutarties pagrindu vykdomąjį raštą dėl bendravimo su vaiku tvarkos sąlygų vykdymo priverstine tvarka.Nustatė, kad Utenos rajono apylinkės teismas 2014 m. kovo 26 d. patvirtino taikos sutartį tarp A. R. ir R. M., šalys susitarė dėl nepilnametės dukters išlaikymo dydžio ir formos bei dėl tėvo bendravimo su vaiku tvarkos. Utenos rajono apylinkės teisme nagrinėjama civilinė byla (Nr. e2-1874-839/2016) pagal ieškovo A. R. ieškinį atsakovei R. M. dėl bendravimo su nepilnamečiu vaiku tvarkos pakeitimo. Bendravimo tvarka šiuo metu nėra pakeista ir teismui nėra tikslinga keisti šalių taikos sutartimi numatytų sąlygų.Suinteresuotas asmuo R. M., pateikdama savo nuomonę raštu dėl vykdomojo rašto išdavimo, nenurodė jokių aplinkybių dėl neleidimo bendrauti su dukra vieną šiokiadienį (ketvirtadienį) 2016 m. rugpjūčio mėnesio trečią savaitę (nuo rugpjūčio 15 d. iki 21 d.), todėl teismas laikė, kad R. M. nesilaikė Utenos rajono apylinkės teismo 2014 m. kovo 26 d. nutartimi patvirtintos taikos sutarties dėl bendravimo su vaiku tvarkos sąlygų ir esant nurodytoms aplinkybėms, pareiškėjo prašymą tenkino.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į jį argumentai

Atskiruoju skundu suinteresuotas asmuo R. M. prašo panaikinti pirmosios instancijos teismo nutartį ir klausimą perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo arba išspręsti klausimą iš esmės, nustatant aiškią ir konkrečią bendravimo su vaiku tvarką šiomis sąlygomis:

kiekvieno mėnesio antradieniais ir ketvirtadieniais nuo 17 val. iki 20 val. parvežant dukrą į jos gyvenamąją vietą;kiekvieno mėnesio kas antrą savaitgalį (ją pasiimti) nuo penktadienio 17 val. iki sekmadienio 17 val. parvežant dukrą į jos gyvenamąją vietą;Utenos rajono apylinkės teismo 2014 m. kovo 26 d. nutartimi nustatyta tvarka: kai V. R. lankys mokyklą, tėvas A. R. turės teisę bendrauti su V. R. per pastarosios atostogas taip: ne vasaros atostogų metu - ne mažiau 3 d. (tokiu atveju tą konkrečią savaitę netaikoma bendroji bendravimo su vaiku tvarka, numatyta Sutarties 6 punkte) o, vasaros atostogų metu - ne mažiau 15 d. (šių 15 dienų laikotarpiu netaikoma bendroji bendravimo su vaiku tvarka, numatyta Sutarties 6 punkte).Utenos rajono apylinkės teismo 2014 m. kovo 26 d. nutartimi nustatyta tvarka: poriniais kalendoriniais metais dukra V. R. per Šv. Kūčias, Šv. Kalėdų pirmąją dieną, Šv., Velykų antrąją dieną, Vaivos R. G. dieną bus pas tėvą A. R., o Šv. Kalėdų antrąją dieną, Naujųjų metų išvakarėse, šv. Velykų sekmadienį, - pas motiną R. M.. Neporiniais metais - atvirkščiai. Pirmąją Naujųjų metų dieną dukra V. R. bus pas tą iš tėvų, pas kurį priklausys būti Naujųjų metų išvakarėse, nevertinant, kad pirmąją Naujųjų metų dieną pasikeitė poriniai/neporiniai metai.Utenos rajono apylinkės teismo 2014 m. kovo 26 d. nutartimi nustatyta tvarka: per tėvo A. R. Gimimo dieną bei Tėvo dieną, švenčiamą pirmąjį birželio mėnesio sekmadienį, dukra V. R. bus pas tėvą, per motinos R. M. Gimimo dieną ir Motinos dieną, švenčiamą pirmąjį gegužės mėnesio sekmadienį - pas motiną.Utenos rajono apylinkės teismo 2014 m. kovo 26 d. nutartimi nustatyta tvarka: apie šiokiadienius ir atostogų dienas, kuriomis pageidaus su dukra bendrauti tėvas A. R., kaip tai numatyta Sutarties 6 ir 7 punktuose, A. R. įsipareigoja informuoti R. M. ne vėliau, kaip prieš 24 val.Utenos rajono apylinkės teismo 2014 m. kovo 26 d. nutartimi nustatyta tvarka: Sutarties 7, 8 ir 9 punktuose numatytais atvejais už pas kitą nei bendrojoje tvarkoje, nurodytoje Sutarties 6 punkte, numatytą dukros V. R. buvimo pas vieną iš tėvų dieną, nekompensuojama kitomis dienomis. Taip pat netaikoma jokia Sutartyje nurodyta bendravimo su vaiku tvarka ir už dienas nekompensuojama kitomis dienomis, kai vaikas serga ir kitais ypatingais atvejais, kai tai prieštarautų vaiko interesams (išskyrus žemiau nurodytą išimtį). Vaiko ligos atveju vaikas būna su motina R. M., nebent Šalys susitartų kitaip. Tėvas gali sergantį vaiką lankyti vaiko gyvenamojoje vietoje arba gydomą stacionare. Tėvas gali reikalauti vaiko ligą patvirtinti medicinine pažyma. Jei pareikalavus nepateikiama medicininė pažyma arba nesudaromos sąlygos tėvui vaiką lankyti vaiko gyvenamojoje vietoje - už praleistas Sutartimi numatytas tėvui skirtas bendravimo su vaiku dienas yra kompensuojama kitomis dienomis. Šiuo atveju, tėvui suteikiama teisė bendrauti tiek dienų ir tokiu konkrečios dienos metu, atitinkamai kiek ir kokios bendravimo dienos buvo praleistos dėl vaiko ligos. Dėl konkrečių kompensuojamųjų dienų šalys sutaria bendrai.

Nesutinka su teismo argumentais, kad ji nenurodė aplinkybių dėl neleidimo bendrauti su vaiku. Teismui pateikė rašytinius argumentus ir paaiškino, jog ji jokių pažeidimų nėra atlikusi ir tokių duomenų nėra pateikta byloje. Teismas šių aplinkybių nenustatė ir nutartyje apie tai nepasisakė, todėl mano, kad teismas visapusiškai ir išsamiai neišnagrinėjęs bylos aplinkybių, priėmė nepagrįstą nutartį.Pareiškėjas nepateikė jokių įrodymų apie tariamą pažeidimą, nurodydamas tik deklaratyvius teiginius, kad ketvirtadienį, t. y. 2016-08-18 jam nebuvo leista bendrauti su dukra. Nesant duomenų apie pažeidimą, teismas privalėjo įsitikinti, kad pažeidimas buvo. Teismas neatkreipė dėmesio į tai, jog dukrą A. R. paimama iš darželio bet kada, pats pažeisdamas nustatytą bendravimo tvarką. Teismas turėjo atsižvelgti į prioritetinius vaiko interesus, kurie yra tęstiniai ir nustatęs, jog bendravimo su vaiku tvarka (ypatingai dėl vėlyvo gražinimo į dukros gyvenamąją vietą, o taip pat neaiškus šiokiadienių nustatymas), galėtų išbalansuoti vaiką, privalėjo nustatyti (detalizuoti) konkrečią bendravimo tvarką - vadovaudamasis išimtinai vaiko interesais - šių interesų realia apsauga, kad nebūtų sudaromos prielaidos pažeisti teisėtus vaiko lūkesčius ir vaikui būtų aiški bendravimo tvarka su pareiškėju.

Atsiliepimų į atskirąjį skundą nepateikta.

Motyvuojamoji dalis

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados.

Atskirasis skundas tenkintinas iš dalies, Utenos rajono apylinkės teismo 2016 m. spalio 3 d. nutartis naikintina ir klausimas išspręstinas iš esmės (337 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis).Įstatymas reglamentuoja, jeigu nevykdoma teismo patvirtinta taikos sutartis, suinteresuota šalis gali kreiptis į bylą išnagrinėjusį teismą su prašymu išduoti vykdomąjį raštą. Teismas, ištyręs šalių nurodytas aplinkybes ir pateiktus įrodymus apie taikos sutarties sąlygų vykdymą, dėl neįvykdytos taikos sutarties dalies išduoda vykdomąjį raštą arba atsisako jį išduoti. Spręsdamas vykdomojo rašto išdavimo klausimą, teismas gali pakeisti šalių taikos sutartyje numatytų sąlygų vykdymo tvarką nekeisdamas šalių susitarimo esmės. Teismas, atsisakęs išduoti vykdomąjį raštą dėl taikos sutarties sąlygų vykdymo, išaiškina šalims teisę kreiptis dėl teismo nutarties, kuria patvirtinta taikos sutartis, peržiūrėjimo proceso atnaujinimo tvarka. Dėl teismo nutarties išduoti ar atsisakyti išduoti vykdomąjį raštą gali būti paduotas atskirasis skundas (CPK 646 straipsnio 3 dalis).Byloje nustatyta, kad Utenos rajono apylinkės teismas 2014 m. kovo 26 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-651-228/2014, patvirtino R. M. ir A. R. sudarytą taikos sutartį, kurioje šalys nustatė bendravimo su nepilnamete dukra V. R. tvarką. Pareiškėjas A. R. 2016 m. rugpjūčio 23 d. pateikė teismui prašymą dėl vykdomojo rašto išdavimo, teigdamas, kad R. M. neleido jam būti su dukra vieną šiokiadienį, kaip tai numatyta teismo 2014 m. kovo 26 d. nutartyje.Pagal Utenos rajono apylinkės teismo 2014 m. kovo 26 d. nutartimi patvirtintos taikos sutarties 6 punkto sąlygas tėvas A. R. turi teisę bendrauti su V. R. (ją pasiimti) kas antrą savaitgalį (penktadienį A. R. paimant dukrą iš darželio (mokyklos) ir sekmadienį ne vėliau 17 val. parvežant dukrą į jos gyvenamąją vietą) bei 2 vakarus kiekvienos savaitės šiokiadieniais (A. R. paimant dukrą iš darželio (mokyklos) arba gyvenamosios vietos ir tą dieną ne vėliau 21.30 val. parvežant dukrą į jos gyvenamąją vietą). Taikos sutarties 10 punkte numatyta, kad apie šiokiadienius ir atostogų dienas, kuriomis pageidaus su dukra bendrauti tėvas A. R., kaip tai numatyta sutarties 6 ir 7 punktuose, A. R. įsipareigoja informuoti R. M. ne vėliau, kaip prieš 24 val.Pareiškėjas A. R., teigdamas, kad R. M. neleido jam būti su dukra vieną šiokiadienį, neatskleidė, ar tinkamai informavo R. M. pagal taikos sutarties 10 punkto tvarką. Taip pat neatskleidė duomenų, ar R. M. taikos sutarties sąlygas pažeidė tik vieną kartą, ar tai daroma nuolat. Tai, kad apeliantas negalėjo pasiimti dukros vieną dieną, dar nereiškia, jog buvo pažeista jo teisė bendrauti su dukra ir dėl to būtina išduoti vykdomąjį raštą.Bylos duomenys patvirtina, kad šalys ir toliau sprendžia ginčą dėl bendravimo su vaiku tvarkos nustatymo ir ginčas dar neišspręstas. Taigi, nesant pakankamų duomenų apie tai, kad R. M. pažeidė taikos sutarties sąlygas, o A. R. tinkamai informavo ją apie tai, kad pageidaus bendrauti su dukra konkrečią dieną, pagrindo išduoti vykdomąjį raštą nėra, todėl Utenos rajono apylinkės teismo 2016 m. spalio 3 d. nutartis naikintina ir pareiškėjo A. R. prašymas dėl vykdomojo rašto išdavimo, atmestinas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu, teismas

nutaria:

Utenos rajono apylinkės teismo 2016 m. spalio 3 d. nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės – A. R. prašymą dėl vykdomojo rašto išdavimo atmesti.