- Teismas
- Panevėžio apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2017-03-21
- Bylos Nr.
- 2FB-8502-223/2015
- Teisminio proceso Nr.
- 2-08-3-05977-2013-7
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Kristina Serdiukienė
- Ieškovas
- A. P., V. P.
- Advokatai
- Algimantas Kolpertas
- Kategorijos
- 126.2pavadinimo nepavyko patikrinti
- 126.3pavadinimo nepavyko patikrinti
nedalyvaujant tretiesiems asmenims antstoliui Irmantui Gaideliui, antstoliui Robertui Vasiliauskui, AB SEB banko ir AB „Swedbank“ atstovams,
žodinio proceso tvarka išnagrinėjusi ieškovų A. P. ir V. P. ieškinį dėl bankroto bylos jiems iškėlimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Pareiškėjai prašo iškelti jiems bankroto bylą, nes 2007-07-02 su AB „Swedbank“ sudarė kredito sutartį, pagal kurią paėmė iš banko kreditą, kurio grąžinimą užtikrino nekilnojamojo turto – 250/404 dalių žemės sklypo, turinčio 4,04 ha bendro ploto, unikalus Nr. 0101-0157-0246,
esančio (duomenys neskelbtini); 0,0443 ha bendro ploto žemės sklypu, unikalus Nr. 0101-0079-1336, su priklausiniu 25,10 kv.m. bendro ploto sodo pastatu, unikalus Nr. 1396-8008-9014, esančių (duomenys neskelbtini), įkeitimu. Gauto kredito negrąžino, yra skolingi AB „Swedbank“ bankui 1 683 711,42 Lt bei 100 Lt žyminio mokesčio, išieškojimą vykdo antstolis Robertas Vasiliauskas.
2006-06-14 buvo sudaryta kredito sutartis su AB SEB banku, pagal kurią iš banko paėmė kreditą, kurio grąžinimą užtikrino nekilnojamojo turto – 2,6853 ha žemės sklypo, unikalus Nr. 4410-1614-7998, esančio (duomenys neskelbtini); 2,2030 ha žemės sklypo, unikalus Nr. 4400-1614-7732, esančio (duomenys neskelbtini); 2,0800 ha ploto žemės sklypo, unikalus Nr. 4400-1614-7502, esančio (duomenys neskelbtini), įkeitimu. Gauto kredito negrąžino, yra skolingi AB SEB bankui 1 771 398,08 Lt bei 130 Lt žyminio mokesčio, išieškojimą vykdo antstolis Irmantas Gaidelis.
Teismo posėdžio metu ieškovai paaiškino, kad šiuo metu nebeturi pajamų skoloms sugrąžinti, pradėti priverstiniai jų išieškojimai. Dirba UAB „Formateka“, kiekvienas uždirba apie 1000 Lt, alga išmokama grynaisiais. Skolininkų neturi, piniginių lėšų bankuose neturi. Paaiškino, kad 2009 m. žemės sklypus, esančius (duomenys neskelbtini), bei pastatą – garažą su negyvenamosiomis patalpomis, esančius (duomenys neskelbtini), padovanojo dukroms. Ieškovas A. P. UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcijas pardavė 2009-03-23, po šio sandorio minėto juridinio asmens akcijų nebeturėjo. Žemės sklypą su statiniais, esančius (duomenys neskelbtini), perleido 2009 m., butą, esantį (duomenys neskelbtini) perleido 2007 m., o žemės sklypą su statiniais, esančius (duomenys neskelbtini), perleido 2006 m.. Jų skolos viršija 25 MMA, nėra nubausti už nusikalstamas veikas, neturi jokių turtinių teisių, bankroto procesai anksčiau nebuvo pradėti, nėra neribotos civilinės atsakomybės juridinio asmens dalyviai, akcijų neturi. Pareiškėjai turi sąskaitą banke „Citadelė“, tačiau ji yra areštuota. Prašo iškelti jiems bankroto bylą.
Žemesnės instancijos teismas
Teismo posėdžio metu ieškovų atstovas nurodė, kad turto perleidimo sandoriai sudaryti yra daugiau nei prieš 3 metus. Mano, kad AB SEB banko prieštaravimai yra nepagrįsti, tai, jog ieškovai 2008 m. turėjo kito turto, nėra pagrindas nekelti bankroto bylos. Šiai dienai ieškovai turi tik įkeistus nekilnojamuosius daiktus, kurie yra nurodyti ieškinyje, ir pistoletą. Prašo iškelti ieškovams bankroto bylą.
Atsiliepimas
Tretysis asmuo AB „Swedbank“ pateikė teismui atsiliepimą, kuriame nurodo, kad ieškovo įsiskolinimas yra 1 808 752,61 Lt dydžio, ieškovai pateikė duomenis, kad jų pradelsti skoliniai įsipareigojimai viršija įstatyme nurodytą sumą. Fizinio asmens bankroto paskirtis yra atkurti tik sąžiningo fizinio asmens mokumą, todėl būtina tiksliai nustatyti asmens skolinių įsipareigojimų apimtį bei turimo turto masę. Prašo bylą nagrinėti nedalyvaujant atstovui (b.l. 104-105).
Tretysis asmuo AB SEB bankas pateikė teismui atsiliepimą, kuriame nurodė, kad prašymo dėl bankroto bylos iškėlimo prašo netenkinti, pareiškėjų sąžiningumas kelia abejonių, nes jie nevykdo prievolių kreditoriams ir disponuoja tik tuo turtu, kuris yra įkeistas kreditoriams, sąlyginai šio turto vertė nėra didelė. Tačiau kitą, didelės vertės turtą, ieškovai galimai perleido tretiesiems asmenims, jį ieškovai naudojo ne prievolių kreditoriams vykdymui, o savo poreikiams tenkinti. Ieškovams priklausė didelės vertės turtas – statiniai (duomenys neskelbtini); patalpos ir pastatai (duomenys neskelbtini) bei (duomenys neskelbtini). Prašo teismo ištirti ir įvertinti faktus pagal šias nurodytas aplinkybes. Mano, kad yra teisinis pagrindas atsisakyti iškelti ieškovams bankroto bylą.
Tretysis asmuo antstolis Irmantas Gaidelis atsiliepime nurodė, kad prašo bylą spręsti teismo nuožiūra (b.l. 108).
Tretysis asmuo antstolis Robertas Vasiliauskas atsiliepimo į ieškinį nepateikė.
Motyvuojamoji dalis
Ieškovų prašymas tenkintinas.
Tik pats pareiškėjas gali kreiptis į teismą dėl bankroto bylos jam iškėlimo. Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatymas (toliau FABĮ) 2 str. nemokumą apibrėžia, kaip būklę, kai fizinis asmuo negali įvykdyti skolinių įsipareigojimų, kurių mokėjimo terminai suėję ir kurių suma viršija 25 Lietuvos Respublikos Vyriausybės patvirtintas minimaliąsias mėnesines algas (toliau – MMA). Šiuo metu šis dydis sudaro 3 553 610,13 Lt.
Byloje yra pateikti įrodymai, kad ieškovai A. P. ir V. P. turi neįvykdytų ir jau priverstinai vykdomų įsipareigojimų AB SEB bankui 1 744 857,52 Lt, AB „Swedbank“ – 1 808 752,61 Lt. Šios skolos keliasdešimt kartų viršija įstatymu nustatytą ribą.
Pažymėtina, kad fizinio asmens nemokumo būklė nėra besąlygiškas pagrindas iškelti šiam asmeniui bankroto bylą. Kita Įstatyme numatyta sąlyga bankroto bylos iškėlimui – Įstatymo 5 straipsnio 8 dalyje numatytų atvejų nebuvimas.
Įstatymo 5 straipsnio 8 dalyje numatyti atvejai, kada teismas privalo atsisakyti iškelti bankroto bylą, kurių dalis siejami su fizinio asmens nesąžiningumo konstatavimu. Įstatymo 5 straipsnio 8 dalies 2 punktas numato, kad teismas atsisako iškelti fizinio asmens bankroto bylą, jeigu paaiškėja, kad fizinis asmuo per paskutinius 3 metus iki pareiškimo iškelti bankroto bylą priėmimo tapo nemokus dėl CK 6.67 straipsnyje nurodytų sudarytų sandorių, pažeidžiančių kreditorių teises, neprivalėdamas sudaryti šių sandorių, ar kitokių veiksmų, kurie CK nustatyta tvarka laikomi nesąžiningais.
Nagrinėjamu atveju teismui nepateikta duomenų, kurių pagrindu būtų galima abejoti pareiškėjų sąžiningumu ir atsisakyti iškelti jiems bankroto bylą. Minėtas Įstatymo 5 straipsnio 8 dalies 2 punktas detalizuoja, kokiais skolininko nesąžiningumo atvejais teismas privalo atsisakyti iškelti bankroto bylą. Kaip minėta, pagal Įstatymą teismas turi atsisakyti iškelti bankroto bylą, jeigu paaiškėja, kad fizinis asmuo per paskutinius 3 metus iki pareiškimo iškelti bankroto bylą priėmimo tapo nemokus dėl CK 6.67 straipsnyje nurodytų sudarytų sandorių, pažeidžiančių kreditorių teises, neprivalėdamas sudaryti šių sandorių, ar kitokių veiksmų, kurie CK nustatyta tvarka laikomi nesąžiningais. Šioje bylos nagrinėjimo stadijoje nenustatyta, kad ieškovai sudarė sandorius per paskutinius 3 metus iki pareiškimo iškelti bankroto bylą priėmimo, neprivalėdami jų sudaryti, kurie pažeidė kreditorių teises, dėl kurių ieškovai tapo nemokūs. Iš byloje pateiktų 2013-11-07 VĮ „Registrų centras“ duomenų matyti, kad ieškovai pastatą – parduotuvę, unikalus Nr. 1999-7002-7015, ir kitus inžinerinius statinius – kiemo statinius, unikalus Nr. 1999-7002-7026, esančius (duomenys neskelbtini), perleido dovanojimo sutartimi 2009-04-16 (b.l. 148-151); butą, esantį (duomenys neskelbtini), dovanojimo sutartimi perleido 2009-06-22 (b.l. 165-167). Iš ieškovų pateiktos 2009-04-16 dovanojimo sutarties matyti, kad pastatą – garažą, unikalus Nr. 1094-0117-5080, ir sandėlio patalpą, unikalaus Nr. 1094-0117-5068:0006, esančius (duomenys neskelbtini), bei negyvenamąsias patalpas, unikalus Nr. 1094-0117-5068:0007, esančias (duomenys neskelbtini), ieškovai dovanojimo sutartimi perleido 2009-04-16 (b.l. 193). Iš pateiktos 2009-04-20 dovanojimo sutarties matyti, kad ieškovai padovanojo 3,9707 ha žemės sklypą, esantį (duomenys neskelbtini) (b.l. 196). Iš 2009-05-04 dovanojimo sutarties matyti, kad ieškovai padovanojo 2,1 ha žemės sklypą, esantį (duomenys neskelbtini) (b.l. 197). Iš pateiktos 2009-03-23 akcijų pirkimo – pardavimo sutarties matyti, kad ieškovas A. P. pardavė 6 306 vnt. nematerialiųjų paprastųjų vardinių 10 Lt nominalios vertės UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcijas (b.l. 191). Iš trečiojo asmens AB SEB banko pateiktų prie atsiliepimo VĮ „Registrų centras“ 2008 m. duomenų matyti, kad adresu (duomenys neskelbtini), ieškovui A. P. 2008-11-18 nuosavybės teise priklausė sandėlio patalpa, unikalus Nr. 1094-0117-5068:0006, bei negyvenamosios patalpos, unikalus Nr. 1094-0117-5068:0007; abiems ieškovams nuosavybės teise priklausė garažas, unikalus Nr. 1094-0117-5080 (b.l. 123-129). Įrodymų, kad šiuo adresu ieškovams būtų priklausęs kitas turtas tretysis asmuo AB SEB bankas, nepateikė.
Nustatyta, kad šie sudaryti sandoriai yra daugiau negu prieš 3 metus, taigi nėra sąlygos, numatytos Įstatymo 5 straipsnio 8 dalies 2 punkte – asmens tapimo nemokiu per paskutinius 3 metus iki pareiškimo iškelti bankroto bylą priėmimo.
Žemesnės instancijos teismas
Teismo vertinimu, atsisakymas iškelti pareiškėjams bankroto bylą nagrinėjamu atveju neatitiktų nei pačių pareiškėjų, nei kreditoriaus AB SEB bankas ir AB „Swedbankas“ interesų. Atsisakius iškelti bankroto bylą, pareiškėjai toliau liktų nemokūs, nes nei jų gaunamos pajamos, nei turimas turtas neleistų padengti kreditorinių reikalavimų sumos. Tuo tarpu iškėlus bankroto bylą, būtų rengiamas fizinio asmens kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jų mokumo atkūrimo planas, siekiama kreditoriaus pagalba atstatyti pareiškėjų mokumą, todėl tai labiau atitiktų tiek pareiškėjų, tiek kreditoriaus interesus. Be to, iškėlus bankroto bylą, kils pareiga bankroto administratoriui patikrinti ieškovų sandorius, sudarytus per ne trumpesnį kaip 36 mėnesių laikotarpį iki bankroto bylos iškėlimo ir pareikšti ieškinius dėl sandorių, galėjusių turėti įtakos tam, kad fizinis asmuo negali įvykdyti prievolių kreditoriams, pripažinimo negaliojančiais (Įstatymo 12 straipsnio 3 dalis). Galiausiai, kreditoriui bankroto procedūros metu Įstatymas numato svertus kontroliuoti bankroto administratoriaus veiklą ir įtakoti bankroto procesą (gauti iš bankroto administratoriaus informaciją, veiklos ataskaitas, motyvuotai reikalauti atstatydinti, pritarti planui, kontroliuoti plano įgyvendinimą, reikalauti nutraukti bankroto bylą, kt.).
Atsižvelgęs į išdėstytus motyvus, teismas pripažįsta, kad yra pagrindas iškelti ieškovams bankroto bylą, nes ieškovai yra nemokūs ir nenustatyti Įstatymo 5 straipsnio 8 dalyje numatyti ribojimo pagrindai.
Vadovaujantis Įstatymo 6 straipsnio 3 dalies 2 punktu ir 11 straipsniu, teismas, priėmęs nutartį iškelti bankroto bylą, privalo paskirti įmonės administratorių. Nagrinėjamu atveju ieškovai bankroto administratoriumi pasiūlė skirti UAB „Admivira“, kreditoriai kitų kandidatūrų nepasiūlė. Įstatymo 11 straipsnio 3, 5 dalyse įtvirtintų pagrindų, dėl kurių teismas negalėtų skirti UAB „Admivira“ bankroto administratoriumi, nenustatyta (b.l. 189). Prie pareiškimo pridėtas UAB „Admivira“ sutikimas, numatytas Įstatymo 4 straipsnio 5 dalyje, atlikti bankroto procedūras (b.l. 47), teismui pagal Įstatymo 13 straipsnio 7 dalį pateiktas bankroto administratoriaus profesinės civilinės atsakomybės privalomojo draudimo liudijimas (b.l. 190). Atsižvelgęs į tai, teismas bankroto administratoriumi skiria UAB „Admivira“.
Įvertinus teismui pateiktą UAB „Admivira“ bankroto administratoriaus lėšų sumos, reikalingos bankroto procedūroms atlikti nuo teismo nutarties iškelti fizinio asmens bankroto bylą įsiteisėjimo dienos iki nutarties patvirtinti fizinio asmens kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jo mokumo atkūrimo planą įsiteisėjimo dienos, pagrindimą (b.l. 48-49), laikytina, kad nurodyta 5 222 Lt suma nėra protinga ir pagrįsta. Įstatymo 22 straipsnio 3 dalis numato, kad bankroto administratoriui mokėtina suma už fizinio asmens bankroto procedūrų atlikimą laikotarpiu nuo teismo nutarties iškelti fizinio asmens bankroto bylą įsiteisėjimo dienos iki nutarties patvirtinti planą įsiteisėjimo dienos negali būti didesnė negu 3 MMA. Dėl šios priežasties atsižvelgiant į šią įstatymo nuostatą, bankroto administratoriui UAB „Admivira“ nustatoma 3000 Lt suma, kurią jis turi teisę naudoti bankroto procedūroms atlikti (Įstatymo 4 straipsnio 6 dalis, 6 straipsnio 3 dalies 4 punktas).
Atsižvelgiant į ieškovų nurodytą 1500 Lt kiekvienam sumą, reikalingą kiekvieną mėnesį būtiniesiems poreikiams tenkinti, įvertinus tai, kad ieškovai pateikė duomenis apie jų gaunamą po 1000 Lt darbo užmokestį, iš kurio jie šiuo metu pragyvena, tai, kad tretieji asmenys prieštaravimų dėl tokios sumos nereiškė, nuo teismo nutarties iškelti fizinio asmens bankroto bylą įsiteisėjimo dienos iki nutarties patvirtinti planą įsiteisėjimo dienos tvirtintina pareiškėjui kiekvieną mėnesį reikalinga piniginių lėšų suma 1000 Lt (Įstatymo 4 straipsnio 4 dalies 9 punktas).
Vadovaujantis Įstatymo 6 straipsnio 3 dalies 3 punktu nustatytinas 30 dienų nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos terminas, per kurį kreditoriai turi teisę pareikšti bankroto administratoriui savo reikalavimus, atsiradusius iki bankroto bylos iškėlimo dienos.
Remiantis Įstatymo 8 straipsnio 5 dalies reglamentavimu bei atsižvelgiant į pareiškėjų finansinę padėtį (pareiškėjai darbingi, dirba ir gauna pajamas, turi nekilnojamojo turto), nustatytinas trijų mėnesių terminas nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos fizinių asmenų kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jų mokumo atkūrimo plano projekto pateikimui teismui tvirtinti.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatymo 2 straipsniu, 6 straipsnio 1-3 dalimis, CPK 290-291 str.,
nutaria:
Iškelti A. P., a.k. (duomenys neskelbtini) ir V. P., a.k. (duomenys neskelbtini) fizinio asmens bankroto bylą.
Paskirti A. P., a.k. (duomenys neskelbtini) ir V. P., a.k. (duomenys neskelbtini) bankroto administratoriumi UAB „Admivira“, įmonės kodas 302675832.
Nustatyti 30 dienų nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos terminą, per kurį kreditoriai turi teisę pareikšti bankroto administratoriui savo reikalavimus, atsiradusius iki fiziniams asmenims bankroto bylos iškėlimo dienos.
Patvirtinti 3000 Lt (trijų tūkstančių litų) lėšų sumą, kurią bankroto administratorius turi teisę naudoti A. P. ir V. P. bankroto procedūroms atlikti nuo teismo nutarties iškelti fiziniams asmenims bankroto bylą įsiteisėjimo dienos iki nutarties patvirtinti fizinių asmenų kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jų mokumo atkūrimo planą įsiteisėjimo dienos.
Patvirtinti 1000 Lt (vieno tūkstančio litų) lėšų sumą reikalingą kiekvieną mėnesį A. P. būtiniesiems poreikiams tenkinti nuo teismo nutarties iškelti fizinio asmens bankroto bylą įsiteisėjimo dienos iki nutarties patvirtinti planą įsiteisėjimo dienos.
Patvirtinti 1000 Lt (vieno tūkstančio litų) lėšų sumą reikalingą kiekvieną mėnesį V. P. būtiniesiems poreikiams tenkinti nuo teismo nutarties iškelti fizinio asmens bankroto bylą įsiteisėjimo dienos iki nutarties patvirtinti planą įsiteisėjimo dienos.
Nustatyti trijų mėnesių terminą nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos fizinių asmenų kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jų mokumo atkūrimo plano projekto pateikimui tvirtinti.
Išaiškinti, jog įsiteisėjus teismo nutarčiai iškelti fizinio asmens bankroto bylą:1) draudžiama fiziniam asmeniui vykdyti visas finansines prievoles, neįvykdytas šio fizinio asmens iki nutarties iškelti fizinio asmens bankroto bylą įsiteisėjimo dienos, įskaitant palūkanų, netesybų, mokesčių mokėjimą, išieškoti skolas iš šio fizinio asmens teismo ar ne ginčo tvarka, išskyrus priešpriešinių vienarūšių reikalavimų įskaitymą, kai toks įskaitymas galimas pagal mokesčių įstatymuose nustatytas mokesčio permokos (skirtumo) įskaitymo nuostatas. Nutraukiamas netesybų ir palūkanų už visas fizinio asmens prievoles, tarp jų už su darbo santykiais susijusių išmokų pavėluotą mokėjimą skaičiavimas;2) fizinio asmens turtui negali būti nustatoma priverstinė hipoteka; 3) draudžiama fiziniam asmeniui disponuoti turimu turtu (jį parduoti, kitaip perleisti ar sudaryti kitokius sandorius), išskyrus šio įstatymo numatytas išimtis. Šiuo turtu disponuoja bankroto administratorius šio įstatymo nustatyta tvarka; 4) bankroto administratorius nedelsdamas savo vardu atidaro atskirą depozitinę sąskaitą kredito įstaigoje fizinio asmens kreditorių reikalavimams tenkinti (toliau – depozitinė sąskaita). Depozitinės sąskaitos lėšomis disponuoja bankroto administratorius; 5) fizinis asmuo vykdo individualią ir (ar) ūkininko veiklą iki nutarties patvirtinti planą įsiteisėjimo dienos tik turėdamas teismo leidimą, jeigu ši veikla mažina dėl bankroto patiriamus kreditorių nuostolius. Individuali ir (ar) ūkininko veikla, kuri nemažina dėl bankroto patiriamų kreditorių nuostolių, turi būti nutraukta. Reikalavimai, atsiradę iš individualios ir (ar) ūkininko veiklos dėl neįvykdytų prievolių ir įsipareigojimų, tvirtinami nutraukus fizinio asmens individualią ir (ar) ūkininko veiklą ir tenkinami FABĮ 29 straipsnyje nustatyta tvarka; 6) fizinis asmuo disponuoja lėšomis, esančiomis vienoje sąskaitoje kredito įstaigoje, išskyrus atvejus, kai fizinis asmuo įstatymų nustatyta tvarka verčiasi individualia ir (ar) ūkininko veikla, kuriai vykdyti reikalinga atskira sąskaita (sąskaitos) kredito įstaigoje (įstaigose).
Nurodyti bankroto administratoriui, atidarius depozitinę sąskaitą, nurodyti kredito įstaigai, kad depozitinės sąskaitos išrašus turi teisę gauti fizinis asmuo, ir ne vėliau kaip per 3 darbo dienas nuo depozitinės sąskaitos atidarymo dienos perduoti šios sąskaitos duomenis fiziniam asmeniui.
Nurodyti A. P. ir V. P. per 10 dienų nuo FABĮ 6 str. 6 dalyje nurodytų duomenų gavimo dienos pervesti bankroto procedūroms atlikti 3000 Lt lėšų sumą į bankroto administratoriaus nurodytą depozitinę sąskaitą.
Neįsiteisėjusią nutarties kopiją išsiųsti ieškovams, tretiesiems asmenims ir paskirtam bankroto administratoriui.
Įsiteisėjus nutarčiai, jos patvirtintą kopiją išsiųsti Įmonių bankroto valdymo departamentui prie Lietuvos Respublikos ūkio ministerijos, Gedimino pr. 2, Vilnius, antstoliams Irmantui Gaideliui ir Robertui Vasiliauskui, bankui „Citadelė“, VĮ Registrų centras Panevėžio filialui, Lietuvos Respublikos Ginklų fondui prie LR VRM, adresu Linkmenų g. 26, Vilnius.
Nutartis per septynias dienas nuo jos priėmimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Panevėžio apygardos teismui per Panevėžio miesto apylinkės teismą.