Panevėžio apygardos teismo nutartis

Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės ir pranešėjos Zinos Mickevičiūtės,

apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal suinteresuoto asmens AB SEB banko atskirąjį skundą dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 21 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovų A. P. ir V. P. ieškinį suinteresuotiems asmenims AB SEB bankas, AB „Swedbank“, antstoliams R. V., I. G. dėl fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo,

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

I. Ginčo esmė

Panevėžio miesto apylinkės teismas 2013 m. lapkričio 11 d. nutartimi fiziniams asmenims A. P. ir V. P. iškėlė bankroto bylą ir bankroto administratoriumi paskyrė UAB „ADMIVIRA“. Teismas 2014 m. sausio 13 d. nutartimi patvirtino kreditorių finansinius reikalavimus A. P. ir V. P. bankroto byloje. Bankroto administratoriaus įgaliotas asmuo V. V. 2015 m. gruodžio 7 d. pateikė prašymą priimti nutartį dėl A. P. ir V. P. bankroto proceso pabaigos, nurašyti nepatenkintus kreditorių finansinius reikalavimus. Nurodė, kad mokumo atkūrimo planas pilnai įvykdytas, 2016 m. birželio 6 d. atliktas paskutinis fizinių asmenų kreditorių reikalavimų tenkinimo ir mokumo atkūrimo plane numatytas mokėjimas.Kreditorius AB SEB bankas prašė netvirtinti bankroto administratoriaus parengto bankrutuojančių fizinių asmenų A. P. ir V. P. kreditorių reikalavimo tenkinimo ir mokumo atkūrimo plano įgyvendinimo akto ir netenkinti teismui pateikto prašymo dėl kreditorinių reikalavimų nurašymo. Prašo įpareigoti bankrutuojančius asmenis A. P. ir V. P. parengti ir bankroto administratoriui pateikti patikslintą kreditorių reikalavimo tenkinimo ir mokumo atkūrimo plano projektą su kreditorių reikalavimų tenkinimo grafiku mokumo atkūrimo laikotarpiui iki 2019-04-03 bei įpareigoti bankroto administratorių UAB „ADMIVIRA“ šį plano projektą pateikti kreditorių susirinkimo svarstymui vadovaujantis Fizinių asmenų bankroto įstatymo nuostatomis.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

Panevėžio miesto apylinkės teismas 2016 m. rugsėjo 21 d. nutartimi baigė A. P. ir V. P. bankroto bylą; nurašė kreditoriui AB SEB bankas likusį 565‘337,34 Eurų finansinį reikalavimą, kreditoriui „Swedbank“ AB – likusį 523‘738,14 Eur finansinį reikalavimą.Nustatė, kad Panevėžio miesto apylinkės teismas 2013-11-11 nutartimi fiziniams asmenims A. P. ir V. P. iškėlė bankroto bylą ir bankroto administratoriumi paskyrė UAB „ADMIVIRA“. Teismo 2014-04-03 nutartimi patvirtintas A. P. ir V. P. mokumo atkūrimo planas. Teismas 2015-09-25 nutartimi patvirtino pakeistą A. P. ir V. P. mokumo atkūrimo planą, kuris yra pilnai įvykdytas.Bankrutuojančių fizinių asmenų bankroto administratorius parengė bankrutuojančių fizinių asmenų A. P. ir V. P. mokumo atkūrimo plano įgyvendinimo aktą, kurį 2016-06-09 išsiuntė bankrutuojančių fizinių asmenų kreditorių susirinkimo pirmininkui AB SEB bankas. Kreditorių susirinkimo primininkas akto nepasirašė, nepasirašymo priežasčių nenurodė. Bankroto administratorius 2016-06-20 parengė bankrutuojančių fizinių asmenų A. P. ir V. P. mokumo atkūrimo plano įgyvendinimo akto nepasirašymo protokolą.Prie prašymo pateiktas A. P. ir V. P. mokumo atkūrimo ir plano įgyvendinimo aktas, kuriame apibendrinta mokumo atkūrimo plano trukmė ir įvykdyti finansiniai reikalavimai kreditoriams. A. P. ir V. P. mokumo atkūrimo planas, kurį patvirtino Panevėžio miesto apylinkės teismas 2015 m. rugsėjo 25 d. nutartimi, yra įgyvendintas, visų patenkintų finansinių reikalavimų suma sudaro 37‘681,58 Eurų, likusi nepatenkinta finansinių reikalavimų suma – 1‘089‘075,48 Eur, kuri yra nurašoma. Įvertinus byloje patvirtintą A. P. ir V. P. 2015-09-25 mokumo atkūrimo planą, 2016-06-22 teismui pateiktą 2016-06-09 A. P. ir V. P. kreditorių reikalavimų tenkinimo ir mokumo atkūrimo plano įgyvendinimo aktą ir kitus rašytinius įrodymus, teismas padarė išvadą, kad fizinių asmenų A. P. ir V. P. bankroto byla yra baigta.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatymo 29 str. 7 d., sprendė, jog yra pagrindas nurašyti kreditoriui AB SEB bankas likusį 565‘337,34 Eurų finansinį reikalavimą, kreditoriui „Swedbank“ AB – likusį 523‘738,14 Euro finansinį reikalavimą.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į jį argumentai

Atskiruoju skundu kreditorius AB SEB bankas prašo panaikinti Panevėžio miesto apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 21 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės: netvirtinti 2016-06-09 bankroto administratoriaus UAB „ADMIVIRA“ įgalioto asmens V. V. parengto bankrutuojančių fizinių asmenų A. P. ir V. P. kreditorių reikalavimo tenkinimo ir mokumo atkūrimo plano įgyvendinimo akto; netenkinti bankroto administratoriaus UAB „ADMIVIRA“ įgalioto asmens V. V. teismui pateikto prašymo dėl bankroto bylos iškeltos fizinių asmenų A. P. ir V. P. atžvilgiu užbaigimo ir kreditorinių reikalavimų nurašymo; įpareigoti bankrutuojančius asmenis A. P. ir V. P. parengti ir bankroto administratoriui pateikti patikslintą kreditorių reikalavimo tenkinimo ir mokumo atkūrimo plano projektą su kreditorių reikalavimų tenkinimo grafikų likusiam mokumo atkūrimo laikotarpiui (iki 2019-04-03) bei įpareigoti bankroto administratorių UAB „ADMIVIRA“ šį plano projektą pateikti kreditorių susirinkimo svarstymui vadovaujantis FABĮ nuostatomis.Mano, jog bankroto byla iškelta fizinių asmenų A. P. ir V. P. atžvilgiu negali būti užbaigta, kreditorinių finansiniai reikalavimų negali būti nurašyti, o bankrutuojančių fizinių asmenų A. P. ir V. P. kreditorių reikalavimo tenkinimo ir mokumo atkūrimo plano įgyvendinimo aktas negali būti tvirtinamas dėl sekančių priežasčių: bankroto procedūros trukmė yra 5 metai nuo plano patvirtinimo dienos, tai yra fizinio asmens mokumo atkūrimas, užtikrinant kreditorių reikalavimu tenkinimą, bus įgyvendintas per maksimalų įstatymo nustatytą terminą. Bankroto bylos iškėlimo tikslas yra nenurašyti ar anuliuoti fizinio asmens skolas, bet atkurti fizinio asmens mokumą, kad vykdydamas patvirtintą planą, galėtų patenkinti kreditorių reikalavimus.Fizinių asmenų bankroto įstatymas negali tapti priemone ar sąmoningu mėginimu išvengti ar išsisukti nuo skolinių įsipareigojimų vykdymo.Pažymi, jog vadovaujantis 2015-12-22 Fizinių asmenų bankroto įstatymo Nr. XI-2000 4,5,6,7,8,9,14,17,19,25,27 ir 29 straipsnių pakeitimo įstatymu Nr. XII-2235, Fiziniai asmenys, kurių bankroto procesas pradėtas iki šio įstatymo įsigaliojimo dienos, turi teisę siūlyti keisti fizinio asmens kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jo mokumo atkūrimo plano įgyvendinimo trukmę FABĮ 8 str. nustatyta tvarka, atsižvelgiant į šio įstatymo 4 str. 6 dalyje išdėstytas FABĮ 7 str. 5 d. nuostatas. Tačiau bankrutuojantys asmenys iki šiol nėra pasinaudoję šia įstatymo jiems suteikta teise.Panevėžio miesto apylinkės teismo nutartimi patvirtintame fizinių asmenų A. P. ir V. P. kreditorių reikalavimo tenkinimo ir mokumo atkūrimo plane parengto kreditorių reikalavimo tenkinimo grafiko pabaiga nereiškia bankroto procedūros pabaigos, o tuo labiau kreditorių finansinių reikalavimų nurašymo. Parengto kreditorių reikalavimo tenkinimo grafiko pabaiga reiškia, kad parengtas ir teismo patvirtintas kreditorių reikalavimo tenkinimo ir mokumo atkūrimo planas turi būti tikslinamas, parengiant naują kreditorių finansinių reikalavimų tenkinimo grafiką likusiam bankroto proceso laikotarpiui ar jo daliai.Bankrutuojančių asmenų pajamos sudaro - 579,24 Eur/mėn. bankrutuojančių asmenų būtiniems poreikiams tenkinti reikalinga - 320 Eur/mėn. suma, bankroto administravimo išlaidoms dengti skiriama suma sudaro - 73,96 Eur/mėn. (579,24 - 320- 73,96 =185,28 Eur). Kaip matyti iš pateiktų skaičiavimų kreditorių reikalavimų tenkinimui iš bankrutuojančių asmenų gaunamų pajamų gali būti skiriama apie 185 Eur/mėn. kas iki bankroto proceso pabaigos, tai yra iki 2019-04-03, sudarytų net apie 5‘180 Eur.Bankrutuojančių asmenų finansiniai įsipareigojimai kreditoriams pagal teismo patvirtintus kreditorinius reikalavimus šiuo metu sudaro net 1‘096‘173,19 Eur, todėl jų nurašymas, kai bankrutuojančių asmenų pajamos leidžia bent dalinai juos sumažinti tuo pačiu sumažinant kreditorių patiriamus nuostolius, neturi jokio pagrindo ir pažeidžia kreditorių teises bei teisėtus jų lūkesčius.Mano, kad 2016-06-09 bankroto administratoriaus UAB ,,ADMIVIRA“ įgalioto asmens V. V. parengtas bankrutuojančių fizinių asmenų A. P. ir V. P. kreditorių reikalavimo tenkinimo ir mokumo atkūrimo plano įgyvendinimo aktas bei teismui pateiktas prašymas dėl bankroto bylos iškeltos fiziniu asmenų A. P. ir V. P. atžvilgiu užbaigimo ir kreditorinių reikalavimu nurašymo yra visiškai nepagrįsti, neatitinkantys FABĮ nuostatu bei pažiedžiantys kreditorių teises bei teisėtus interesus.

Atsiliepimu į atskirąjį skundą pareiškėjų A. P. ir V. P. atstovas prašo atskirąjį skundą atmesti ir teismo nutartį palikti nepakeistą. Nurodo, jog pareiškėjų visas turtas yra parduotas, abu yra priešpensijinio ir pensijinio amžiaus, todėl įsidarbinti ir uždirbti galimybių neturi. Ateityje nenusimato gauti jokių pajamų, turto. Pareiškėjai gaus tik pensiją, kuri yra nedidelė ir iš jos bus tenkinami tik minimalūs poreikiai, kreditoriams nebus galima dengti skolos iš gaunamų pajamų.

Motyvuojamoji dalis

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Atskirasis skundas tenkintinas iš dalies. Panevėžio miesto apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 21 d. nutartis naikintina, o klausimas dėl A. P. ir V. P. bankroto proceso pabaigos perduotinas pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo (337 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Atskirajam skundui paduoti ir nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 straipsnis). Teisėjų kolegijos nuomone, pirmosios instancijos teismas netinkamai aiškino ir taikė civilinio proceso kodekso teisės normas, reglamentuojančias įrodymų vertinimą, Fizinių asmenų bankroto įstatymo (toliau – FABĮ) nuostatas, nenustatė nagrinėjamo klausimo išsprendimui svarbių faktinių aplinkybių, dėl ko nagrinėjamas klausimas buvo išspręstas neteisingai (CPK 185 straipsnis, 329 straipsnio 1 dalis). Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta.Įstatymas reglamentuoja kad fizinių asmenų bankroto bylos iškeliamos ir nagrinėjamos CPK nustatyta ginčo teisenos tvarka, išskyrus FABĮ nustatytas išimtis. FABĮ paskirtis – sudaryti sąlygas atkurti sąžiningų fizinio asmens, ūkininko ir kito fizinio asmens, kuris įstatymų nustatyta tvarka verčiasi individualia veikla, mokumą, užtikrinti efektyvų kreditorių reikalavimų tenkinimą šio įstatymo nustatyta tvarka ir tuo pačiu išlaikyti teisingą kreditorių ir skolininko interesų pusiausvyrą (FABĮ 5 straipsnio 1 dalis, 7 straipsnis). Ar bus pasiekti įstatymo reglamentuojami tikslai, priklauso nuo mokumo atstatymo plano (toliau – Plano), kuriame konkretizuojamos fizinio asmens mokumo atkūrimo priemonės ir atsiskaitymo su kreditoriais tvarka, įgyvendinimo. Dėl šios priežasties Plano parengimas ir tvirtinimas yra vienas iš svarbiausių momentų fizinio asmens bankroto procedūroje.Bylos duomenimis nustatyta, kad Panevėžio miesto apylinkės teismas 2013 m. lapkričio 11 d. nutartimi fiziniams asmenims A. P. ir V. P. iškėlė bankroto bylą, bankroto administratoriumi paskyrė UAB „ADMIVIRA“. Panevėžio miesto apylinkės teismo 2014 m. sausio 13 d. nutartimi patvirtinti kreditorių finansiniai reikalavimai (2 t., b. l. 11-15, 37). Panevėžio miesto apylinkės teismo. 2014 m. balandžio 3 d. ir 2015 m. rugsėjo 25 d. nutartimis patvirtintas ir patikslintas A. P. ir V. P. mokumo atkūrimo ir kreditorių reikalavimų tenkinimo Planas (2 t., b. l. 131-143, 3 t., b. l. 104-118). Tiek pirminiame, tiek patikslintame Plane įtvirtinta bankroto procedūros trukmė - 60 mėnesių nuo nutarties patvirtinti pirminį planą įsiteisėjimo dienos.Plano VII dalyje numatyta, kad bankrutuojantys fiziniai asmenys bankroto proceso metu sieks optimizuoti namų ūkio išlaidas. Tokiu būdu atsirastų galimybė dalį A. P. ir V. P. gaunamų pajamų skirti jų kreditorių finansiniams reikalavimams apmokėti. Tuomet būtų tikslinamas planas. O sutaupytos lėšos skirstomos plane ir Fizinių asmenų bankroto įstatyme nustatyta tvarka. Tas pačias sąlygas nurodė bankroto administratorius 2015 m. rugpjūčio 20 d. Išvadoje (3 t., b. l. 115).Teisėjų kolegija sutinka su apelianto argumentais, kad bankroto procesas negali apsiriboti tik bankrutuojančių asmenų turto realizavimu ir iš to turto gautų piniginių lėšų paskirstymu, kad bankroto administratoriaus 2016 m. birželio 9 d. parengtas bankrutuojančių fizinių asmenų A. P. ir V. P. kreditorių reikalavimo tenkinimo ir mokumo atkūrimo plano įgyvendinimo aktas bei prašymas dėl fiziniu asmenų bankroto bylos užbaigimo ir kreditorinių reikalavimu nurašymo yra nepagrįsti, neatitinkantys FABĮ nuostatu bei pažiedžiantys kreditorių teises bei teisėtus interesus.Kaip jau minėta, mokumo atkūrimo Plane yra nurodyta, kad skolininkai ketina sumažinti ūkio išlaidas ir dalį gaunamų pajamų skirti kreditorių finansiniams reikalavimams apmokėti. Bankroto administratorius, teigdamas, kad bankrutuojančių fizinių asmenų mokumo atkūrimo Planas yra įvykdytas, jokių duomenų apie tai, kad atliko visus veiksmus, numatytus FABĮ 12 straipsnyje bei mokumo atkūrimo plane (fizinių asmenų gautų lėšų ir jų naudojimo apskaita, galimai numatytų gauti (pensija) lėšų ir pan.) nepateikė.Kaip žinia, fizinių asmenų bankroto bylos susijusios su viešuoju interesu, todėl pirmosios instancijos teismas turėjo tinkamai įvertinti kreditoriaus AB SEB bankas argumentus, išdėstytus 2016 m. rugsėjo 20 d. pateiktame atsiliepime į bankroto administratoriaus prašymą, bankroto administratoriaus pateiktą kreditorių reikalavimų tenkinimo ir mokumo atkūrimo plano įgyvendinimo aktą bei su tuo susijusius įrodymus. Bankroto administratoriaus akte nėra informacijos apie bankrutuojančių asmenų A. P. ir V. P. gaunamas pajamas ir patiriamas išlaidas, galimybę dar 2 metus iš gaunamų pajamų, įskaitant ir pensijas, kurios bus skolininkams paskirtos, atsiskaityti su kreditoriais.Atsižvelgdama į išdėstytus argumentus bei teisinį reglamentavimą, jog fizinio asmens bankroto bylos nutraukimo klausimus sprendžia pirmosios instancijos teismas (FABĮ 4 straipsnio 1 dalis, 30 straipsnio 1 dalis), teisėjų kolegija daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas užbaigė fizinių asmenų A. P. ir V. P. bankroto bylą pilnai ir objektyviai neįvertinęs byloje surinktų įrodymų visumos ir neįvertinęs teisingam šio klausimo išsprendimui bylos faktinių aplinkybių bei FABĮ reikalavimų. Atskirasis skundas tenkintinas, skundžiamoji nutartis naikintina ir klausimas dėl bankroto proceso pabaigos perduotinas pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu,

nutaria:

Panevėžio miesto apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 21 d. nutartį panaikinti ir klausimą dėl bankroto proceso pabaigos perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.