Panevėžio apylinkės teismo nuosprendis

nedalyvaujant civilinio ieškovo Panevėžio teritorinės ligonių kasos atstovui

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

A. Ž., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, pagrindinio išsilavinimo, nedirbantis, lietuvis, ankščiau teistas 2019 m. lapkričio 12 d. Panevėžio apygardos teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau -BK) 259 str. 2 d., paskirta bausmė - laisvės apribojimas 1 metams. pritaikius BK 64¹ str., bausmė sumažinta 1/3 ir paskirta galutinė bausmė laisvės apribojimas 8 mėnesiams; teistumo neturintis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas numatytas BK 284 str., 138 str. 1 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. Ž., 2021m. sausio 1 d., apie 01.45val., viešoje vietoje, Panevėžio mieste, (duomenys neskelbtini) gatvėje, ties namu Nr. (duomenys neskelbtini), įžūliu elgesiu, pasireiškusiu fizinio smurto panaudojimu, demonstravo nepagarbą aplinkiniams bei aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką, o būtent: spyrė koja nukentėjusiajam A. Š. į veido sritį, padarydamas nukentėjusiajam odos nubrozdinimą smakro srityje, muštinę žaizdą apatinės lūpos vidiniame paviršiuje, tuo mažiausiai vieno trauminio poveikio pasekoje, dėl chuliganiškų paskatų nežymiai sutrikdė A. Š. sveikatą.

Be to, A. Ž., 2021 m. kovo 11 d., apie 22.25 val., bute (duomenys neskelbtini) g., Panevėžio mieste, sudavė vieną smūgį rankos kumščiu nukentėjusiajam A. T. į veido sritį, tuo mažiausiai vieno trauminio poveikio pasekoje padarydamas nukentėjusiajam veido sumušimą, pasireiškusį poodine kraujosruva dešinės akies vokuose, dešiniojo skruostikaulio, dešinės akiduobės šoninės ir apatinės sienelių, nosies kaulų, dešinės pusės žandinio ančio išorinės, vidinės ir priekinės sienelių lūžiais, tai yra nesunkiai sutrikdė A. T. sveikatą, nes dėl nustatytų dešinio skruostikaulio, dešinės akiduobės šoninės ir apatinės sienelių, nosies kaulų, dešinės pusės žandinio ančio išorinės, vidinės ir priekinės sienelių lūžių A. T. sveikata sutrikdyta ilgiau nei 10 d. laikotarpiui

A. Ž. dėl šios veikos kaltu neprisipažino ir parodė, kad 2020-12-31 pas jį (A. Ž.) atvažiavo draugas A. Ž. su savo mergina E. ir važiavo į (duomenys neskelbtini) gatvę švęsti, gerti. Vėliau jam paskambino brolis R. Ž. ir pasiūlė atvažiuoti išgerti į (duomenys neskelbtini) gatvę. Brolis jiems iškvietė taksi ir jie nuvažiavo į (duomenys neskelbtini) gatvę, kur buvo privatus namas. Ten buvo susirinkę nemažai žmonių ir atėję jie (A. Ž., A. Ž. su mergina) pradėjo gerti. Dvyliktą valandą išėjo į kiemą, kol dar nebuvo konflikto, ir šaudė fejerverkus. Kažkas garsiai pasakė „eikim pasveikinti kaimynų“ ir ta grupelė išėjo. Kai šaudė fejerverkus išgirdo, kad prie kaimyno namo vyksta kažkoks šurmulys, pamatė kad vyksta konfliktas. Konfliktas buvo abipusis. Matė kaip iš jų kompanijos juodai apsirengęs žmogus puolė ant A. Š.. Jis (A. Ž.) apsikabino tą vaikiną, traukė jį nuo A. Š.. Juodai apsirengęs vaikinas buvo A. Š. užsigulęs. Kai jį traukė, vaikinas neklausė, dar pamena, kad jį traukti jam kažkas padėjo. Tą žmogų atitraukė iki tvoros, bet jis ištrukęs iš rankų pradėjo bėgti ir bėgo link A. Š.. Viskas vyko ant kelio. Paskui privažiavo taksi, į jį įlipo A. Ž. su E., visi išsilakstė. Paskui prie jo (A. Ž.) priėjęs vaikinas pasakė „bėgam“. Bėgo nes išsigando, buvo neblaivus, buvo šoke. Pamena, kad bėgo iki traukinių pervažos ir prisiminė, kad name, kuriame gėrė, paliko kuprinę. Kai grįžo atgal prie tvoros, buvo sulaikytas policijos. Įvykio metu jis (A. Ž.) A. Š. nemušė, o tik bandė atitraukti nuo jo agresyvų jaunuolį. To jaunuolio nepažinojo, tačiau jis buvo toje kompanijoje, kurioje gėrė. To jaunuolio įvardinti negalėtų, nes nepažįsta. Kai jį (A. Ž.) sulaikė policija ir privežė prie tvoros, nukentėjusysis net nepažiūrėjęs į jį, pasakė, kad tai jis (A. Ž.) buvo jį užpuolęs.

Liudytojas K. R. parodė, kad 2020-12-31 šventė naujus metus namuose. Matė, kad buvo atvykęs pažįstamas A. Ž., G. Š., kiti asmenys. Jis (K. R.) nesulaukęs vidurnakčio išvažiavo pas draugę. Jo brolis D. buvo išvažiavęs pas draugus į (duomenys neskelbtini). Apie tai kad įvyko konfliktas su kaimynu A. Š., sužinojo tik kitą dieną, iš mamos. Nežino konflikto aplinkybių ir nieko negali papasakoti.

BPK 276 str. 4 d. pagrindu, tikslu patikrinti kitus bylos įrodymus, buvo pagarsinti liudytojo D. R. parodymai duoti ikiteisminio tyrimo metu. Iš šių parodymų matyti, kad D. R. parodė, kad 2020 m. gruodžio 31 nuo 2 0val. jo nebuvo namuose, buvo išėjęs pas draugą, kurio neminės, nes jo nenori „įvelti“. Kuomet išėjo iš namų, namuose liko jo mama, bei kaip tik atvažiavo R., kurio pavardės nežino. Su kuo jis atvyko, nežino. Brolis K. išėjo kartu su juo. Tokį asmenį kaip G. Š. pažįsta. Buvo laikotarpis, kai G. Š. pas juos gyveno, tačiau kada tai buvo -ar prieš Naujus metus ar po naujų, negali pasakyti, bet atrodo, kad po Naujųjų metų. Jam išvykstant iš namų, G. Š. pas juos namuose nebuvo. Kad dar kas nors pas juos turėjo ateiti sutikti Naujųjų metų, nieko nežinojo. Į namus sugrįžo tik sekančios dienos ryte, laikotarpiu apie 9-12val.. Kuomet sugrįžo, namuose buvo tik mama, ar brolis buvo, nematė. Daugiau kitų asmenų namuose nebuvo. Apie tai, kad Naujųjų metų naktį buvo sumuštas kaimynas iš (duomenys neskelbtini) namo bei apgadinta jo namo tvora, nieko nežino. Apie tai, kad kažkas įvyko, sužinojo sekančią dieną po Naujųjų, tai buvo sausio 1d. ar sausio 2 d. vakare, kuomet jam kalbant su kaimynu, jis kalbėjo apie tvorą. Smulkiau nieko neaiškino. Apie jo sumušimą kaimynas jam nieko nepasakojo. Teko po Naujųjų sutikimo susitikti su R., tačiau su juo nieko apie Naujųjų metų įvykį nekalbėjo. Jis kaimyno tvoros netaisė. Daugiau apie tos nakties įvykius nieko nežino. Jo paties Naujųjų metų sutikimo metu nebuvo. Su G. susitikdavo kiekvieną dieną. G. apie Naujųjų metų sutikimą nieko nepasakojo, tik sakė, kad pirmas pasigėrė. Pas juos sutiko Naujus metus. Kuomet gruodžio 31d. per „Messenger“ kalbėjo su mama, G. jau buvo pas juos. Tokį asmenį kaip A. Ž., žino. Su juo nebuvo susitikęs nei gruodžio 31d., nei sausio 1 d. Tokio asmens kaip A. nepažįsta. Daugiau nieko apie Naujųjų metų naktį bei kas vyko pas juos namuose, nežino. Jis nežino ir nieko nematė kas galėjo sugadinti kaimyno iš (duomenys neskelbtini) namo tvorą bei jį patį sumušti. Jis to negalėjo matyti, nes jo nebuvo namuose. (1 t., b.l. 143-144).

Iš 2021-06-15 Panevėžio apskrities VPK vyriausiosios tyrėjos J.D. T. pranešimo, matyti, kad išanalizuota 2021-04-27 Panevėžio apskr. VPK KP SUS pateikta telefoninių pokalbių išklotinė laikotarpiu nuo 2020-12-31 iki 2021-01-01. Informacijos apie telefono Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo naudojasi D. R., pokalbių išklotinę informacijos negauta. Taip pat negauta informacijos apie šio numerio priklausomybę. Išanalizuota telefono Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo naudojasi K. R., išklotinė. Informacija pateikta nuo 2020-12-31 00.58 val. iki 2021-01-01 23.14 val. Nuo 2020-12-31 00.58val. iki 16.30 val. pateikta informacija tyrimui neturi reikšmės. Nuo 16.48 val. iki 17.48 val. jungtasi prie celės 010A716, esančios (duomenys neskelbtini) g. Nuo 18.03 val. iki 12.31 val. jungtasi prie celių, esančių adresu (duomenys neskelbtini) g., Panevėžys. Nuo 2020-12-31 21.56 val. iki 2021-01-01 00.01val. jungtasi prie celės, esančios (duomenys neskelbtini) g., Panevėžyje. 2021-01-01 nuo 00.27v al. iki 01.42 val. jungtasi prie celės, esančios (duomenys neskelbtini) g., Panevėžyje. Nuo 01.49 val. iki 23.14 val. jungtasi prie celės, esančios (duomenys neskelbtini) g., Panevėžys. (2 t., b.l. 3).

Kaltinamasis A. Ž. pripažino padaręs šią veiką ir parodė, kad 2021 m. kovo 11 d. vakare grįžo pasportavęs į namus, esančius (duomenys neskelbtini) g., Panevėžyje. Tada dar tuose namuose gyveno su mama, kurios tuo metu nebuvo, ir broliais S. Ž. ir R. Ž.. R. buvo darbe. Kai jis (A. Ž.) grįžo į namus, brolis S. buvo su trimis draugais, gėrė alkoholį. Jis (A. Ž.) buvo savo kambaryje. Po kiek laiko pradarė duris vienas iš S. draugų - A. T. ir bandė pro kambarį nueiti į balkoną parūkyti. Jis (A. Ž.) pasakė, kad pro jo kambarį rūkyti neitų. Vieną kartą jo paklausė, o antrą kartą A. T. su kitais įbėgo į kambarį, užsirakino balkone ir ten visi rūkė. Jis (A. Ž.) norėjo pasiaiškinti kodėl jie taip daro, bet negalvojo kad viskas taip gausis. A. T. pradarė balkono duris, jis (A. Ž.) pakėlė balsą, A. T. buvo neblaivus, trenkė jam (A. Ž.) į krūtinę, o jis (A. Ž.) trenkė jam vieną smūgį į veidą, A. T. nuo smūgio parkrito ant kelių. Viskas vyko kaip ir nurodyta kaltinamajame akte, prisipažįsta, kad nukentėjusiajam padarė sužalojimus. Iš karto po įvykio jis (A. Ž.) išėjo iš namų. Mano, kad konfliktas buvo abipusis. Pripažįsta ligonių kasų civilinį ieškinį, atlygins jį kai susiras darbą.

Nukentėjusysis A. T. parodė, kad 2021-03-11 buvo namuose su draugu R. V. ir vartojo alkoholį, jam (A. T.) paskambino draugas S. Ž. ir pasikvietė į svečius. S. Ž. gyvena (duomenys neskelbtini) g. Kartu su R. nuvažiavo pas S. ir ten dar rado kitą draugą – D., kurio pavardės neprisimena. Kartu vartojo alkoholį. Rūkė buto balkone. S. brolio A. tuo metu nebuvo. Vėliau atėjo S. brolis A. Ž., kuris nuėjo į savo kambarį. Kadangi balkonas buvo A. kambaryje, visi ėjo rūkyti į balkoną per A. kambarį. A. Ž. dėl to buvo nepatenkintas, susiginčijo su broliu S. Ginčas buvo dėl rūkymo balkone, A. Ž. tam prieštaravo (rūkymui balkone). Vykstant ginčui, A. Ž. nieko nesakęs trenkė jam (A. T.), stovinčiam kambaryje, kumščiu į veidą. Nuo smūgio jis (A. T.) prarado sąmonę, nugriuvo ant nugaros. Atgavęs sąmonę, pamatė, kad A. Ž. nebebuvo, paprašė draugų kad iškviestų policiją ir greitąją pagalbą. Po sužalojimo gulėjo ligoninėje apie savaitę laiko, dvi savaites gydėsi namuose, vartojo vaistus nuo skausmo.

Iš 2021-03-12 Įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra Panevėžyje, (duomenys neskelbtini) g., daugiabučiame name. Į įvykio vieta patenkame pro rudos spalvos šarvuotas duris rakinamas kodine spyna. Butas Nr. (duomenys neskelbtini) yra antrame aukšte. Įvykio vieta yra minėto buto koridoriuje ir svetainės prieangyje. Svetainės prieangyje yra raudonos spalvos dėmė panaši į kraują. Įvykio vietoje niekas nepaimta. (2 t., b.l. 17-18, 20-23).

Iš 2021-03-22 Garso įrašo, kuri pateikė Bendrasis pagalbos centras, apžiūros protokolo, iš kurio matyti, kad perklausoma ir aprašoma Bendrojo pagalbos centro Alytaus skyriaus el.paštu (duomenys neskelbtini)@policija.lt pateikta garso įrašo kopija, 2021m. kovo 11d. 55:22:48 Centro informacinėje sistemoje užfiksuoto pranešimo iš telefono Nr. (duomenys neskelbtini). Garso įrašo fone girdimi dviejų vyriškių balsai, iš kurių vienas girdimas neaiškiai. Girdimas telefono skambučio kvietimo garsas. Vyras Nr. 1: Vienas vienas du; Vyras Nr. 2: Laba vakarą; Vyras Nr. 1: Sveiki.; Vyras Nr. 2: Žmogus kraujuoja. Ką man daryt?; Vyras Nr. 1: Kokiu čia adresu?; Vyras Nr. 2. Bandau per galvą spausti, y, Panevėžys (duomenys neskelbtini) g. aštuoni; Vyras Nr. 1: Kokia gatvė?; Vyras Nr. 2: (duomenys neskelbtini) g. 8.; Vyras Nr. 1: O tai kaip, kodėl jis kraujuoja; Vyras Nr. 2: Brolis tapo nepatenkintas ir <keiksmažodis> į galvą; Vyras Nr. 1: Tai sumušė brolis jį; Vyras Nr. 2: Jo jo jo, brolis sumušė; Vyras Nr. 1: (duomenys neskelbtini) 8. kiek vyrui metų?;Vyras Nr. 2: Kiek tau metų. 23. Nu dar jis yra pakankamai protaujantis; Vyras Nr. 1: O butas kelintas ?; Vyras Nr.2: (duomenys neskelbtini); Vyras Nr. 1: Gerai, tuoj susijungsiu su medikais, sakys ką daryti. (duomenys neskelbtini) namas, devintas butas. Taip?; Vyras Nr. 2: jo jo jo, taip taip taip; Vyras Nr. 1: Gerai, nedėkit ragelio tuoj kalbėsit su greitąja; Vyras Nr. 2: Gerai gerai gerai; Fone girdimas skambučio kvietimo garsas bei pokalbis tarp pranešėjo ir dar vieno vyriškio, kuriam liepiama pridengti galvą, duoti ranka; Moteris: Alio greitoji klauso; Vyras Nr. 2: Alio alio alio alio. Klausau; Moteris: Adresą pakartokite; Vyras Nr. 2: (duomenys neskelbtini) 8, butas devyni; Moteris: Durų kodas?; Vyras 2: (duomenys neskelbtini) ; Moteris: Raktas (duomenys neskelbtini), taip?; Vyras Nr. 2: Devyni, raktas, (duomenys neskelbtini); Moteris: Ai, 51.; Vyras Nr. 2: 21.; Moteris: (duomenys neskelbtini), taip?; Vyras Nr. 2: Taip taip. Žmogus iš galvos kraujuoja ir niekaip negaliu patvirtint iš kurios vietos kraujuoja jisai; Moteris: Prakirsta galva, taip?; Vyras Nr. 2: Jo iš smūgio tiesiog prakirsta galva ir viskas

Moteris: Ar sustabdėt, užspauskit; Vyras Nr. 2: Bandau spausti, bandau spausti, ranka spausti, tiesiog ir viskas; Moteris: Paimkit švarų ar rankšluostuką, ar ką. švarų tiktai, ir užspauskit tą pačią vietą; Vyras Nr. 2: Bandau bandau; Moteris: Su Corona virusu kontakto neturėjo?; Vyras Nr. 2 :Ką?; Moteris: Su Corona virusu kontakto neturėjo?; Vyras Nr. 2: Ne. Neturėjo, neturėjo, neturėjo; Moteris: Dabar kelintas čia bus aukštas?; Vyras Nr. 2: Trečias; Moteris: Ir kuri laiptinė nuo įvažiavimo?; Vyras Nr. 2: Laiptinė yra pati pirma, vieno laiptinės buto.; Moteris: Pirma laiptinė? Taip?; Vyras Nr. 2: Taip taip taip...; Moteris. Dar kodą pakartokite , dar durų kodą, gerai; Vyras Nr. 2: 9raktas (duomenys neskelbtini); Moteris: Taip. Ligonio vardą, pavardę sakykit; Vyras Nr. 2: A. T.; Moteris: A. T., taip?; Vyras Nr. 2: Taip taip taip; Moteris: Kelintų ?; Vyras Nr. 2: 97 atrodo man.; Moteris: 98, taip?; Vyras Nr. 2: Septintų; Moteris: Septintų. Gerai, užsidėkit veido kaukes ir laukit, ten važiuoja greitoji; Vyras Nr. 2: Bandysiu.; Moteris: Sustabdykit kraujavimą. Užspauskit, gal šalčio turit. Ką nors uždėkit; Vyras Nr. 2: Bandysiu paimti skuduriuką ir prileisiu vandens šalto; Moteris: Vandens nereikia, nereikia vandens, užspauskit tik pačią žaizdą, kad nebekraujuotų ir laukite; Vyras Nr. 2: Gerai, tuoj minutę. Bandysiu. Ai.; Moteris: Laukite; Vyras Nr. 2: Gerai, ačiū, ačiū, ačiū. Įrašo trukmė keturios minutės. Perklausius ir aprašius garso įrašą, jis iš el. pašto perkeliamas į IBPS ir prijungiamas prie garso įrašo apžiūros protokolo. (2 t., b.l. 73-75).

Liudytojas S. Ž. parodė, kad yra A. Ž. brolis. 2021-03-11 pas jį į svečius atėjo draugai D. M., R. V., A. T.. Virtuvėje visi gėrė alkoholį. Ėjo rūkyti į balkono, kuris buvo brolio A. kambaryje. A. labai pyko, kad rūkyti ėjo per jo kambarį, prašė neiti. Kilo konfliktas. A. su A. susiginčijo dėl to, apsižodžiavo. A. pastūmė A., o A. sudavė kumščiu A. į veidą. A. išėjo iš buto. Iškvietė greitąją pagalbą ir policiją. Mano, kad šioje situacijoje buvo kalti abu – tiek A., tiek A. T..

BPK 276 str. 4 d. pagrindu, tikslu patikrinti kitus bylos įrodymus, buvo pagarsinti liudytojo S. Ž. parodymai duoti ikiteisminio tyrimo metu. Iš šių parodymų matyti, kad S. Ž. parodė, kad 2021m. kovo 11 d., buvo namuose adresu (duomenys neskelbtini) g., Panevėžyje, kur jis gyvena kartu su savo šeimos nariais, t.y. motina ir dar dviem broliais. Tą vakarą jo motinos nebuvo, nes ji buvo išvykusi. Namuose tuo laiku buvo tik jis ir brolis A. Ž.. Tą vakarą pas jį buvo atvykęs draugas D. M., gyv. (duomenys neskelbtini). Kad būtų linksmiau, nutarė dar pasikviesti draugus A. T. bei kartu su juo gyvenantį R., kurio pavardės nežino. D. M. pas jį atvyko tą dieną apie 16 val., o A. T. su R. atvyko apie 20 val. Brolis A. visą laiką buvo savo kambaryje, kartu su jais nebuvo. Jų kompanija buvo virtuvėje, kur vartojo alkoholį, o A. buvo savo kambaryje. A. buvo visiškai blaivus, alkoholio nevartojo. Jie dažnai ėjo pro kambarį, kuriame buvo A., nes ėjo į balkoną. Pats A. nerūko. Mano, kad A. galėjo erzinti jų vaikščiojimas pro jo kambarį į balkoną rūkyti, galėjo erzinti dūmų kvapas. Vienu metu, galėjo būti apie 22.3 0val., bet tiksliai nepasakys, jis, A. T. ir R., D. M. su jais kartu nebuvo, grįžo iš balkono parūkę per kambarį, kuriame buvo A. A. buvo nepatenkintas ir jiems išreiškė pastabą dėl vaikščiojimo rūkyti į balkoną, paliepdamas rūkyti virtuvėje pro langą arba eiti parūkyti į kiemą. Žodis po žodžio pokalbis ėjo link žodinio konflikto. Atrodo, kad A. T. jam kažką negražiai atsakė, bet tiksliai nepasakys, tuo metu jau buvo išėję iš kambario į buto koridorių, kuomet iš kambario atėjo A. į koridorių ir persimetė su A. T. keliais žodžiais, ko pasekoje A. A. T. sudavė vieną smūgį ranka į veido sritį. Nuo suduoto smūgio A. T. parvirto tarpdury. Parvirto ant nugaros, o paskui pats persivertė ant šono. Kai A. A. T. sudavė smūgį į veido sritį, jis jį iš karto atstūmė koridoriuje tolyn nuo A. T.. Tuo viskas ir baigėsi. A. išėjo pats iš buto, o jis iškvietė greitąją pagalbą bei policiją. Po suduoto smūgio A. T. iš nosies pradėjo bėgti kraujas bei A. T. skundėsi, kad jam skauda veido sritis palei nosies sritį. Kur tiksliai A. pataikė A. T., nematė, nes viskas vyko labai greitai, tik pastebėjo, kad smūgiavo į vidurinę veido dalį. (2 t., b.l. 42-43).

Liudytojas R. V. parodė, kad jis su A. T. atvažiavo pas S. Ž.. Ten buvo kitas draugas – D. M.. Vakarojo, gėrė alkoholį. Vakare grįžo S. brolis A. Tarp jų kilo ginčas. Visi rūkydavo balkone, kuris yra A. kambaryje. Kilus ginčui tarp A. ir S., A. sudavė kumščiu į veidą, šalia stovėjusiam A. T.. A. nepasakė už ką sudavė A. T.. Asmeniškai nei jam, nei A. T. A. iki to laiko jokių priekaištų neišsakė.

Liudytojas D. M. parodė, kad 2021-03-11 susitiko su draugu S. Ž. mieste, vėliau nuvažiavo pas S. Ž. į namus, vėliau atvažiavo A. T. ir R. V.. Pas S. Ž. namuose kilo konfliktas tarp S. Ž. ir jo brolio A. Ž.. Konfliktas kilo dėl rūkymo balkone. Jis (D. M.) tuo metu buvo išėjęs į balkoną parūkyti. Grįžęs pamatė, kad A. T. guli kruvinas ant grindų, sužinojo, kad A. trenkė kumščiu A. T.. Už ką A. trenkė A. T., nežino.

Liudytojas R. Ž. parodė, kad A. Ž. yra jo brolis, A. T. nepažįsta. Įvykio metu jo (R. Ž.) namuose nebuvo, buvo darbe. A. Ž. skambino jam telefonus ir sakė, kad „jam reikia pagalbos“ nes brolis S. atsivedė svečių, kurie nori jį sumušti. Jis (R. Ž.) išsiprašė iš darbo ir grįžo į namus, tačiau namuose A. Ž. jau nebuvo, buvo atvažiavusi policija, greitoji pagalba. Vėliau iš brolių sužinojo, kad konfliktas kilo, nes neblaivūs svečiai ėjo rūkyti per A. Ž. kambarį, provokavo konfliktą.

Liudytoja D. Ž. parodė, kad A. Ž. yra jos sūnus. 2021-03-11 ji buvo pas dukrą (duomenys neskelbtini). Buvo karantinas, negalėjo grįžti į namus. Tą vakarą jai paskambino A. ir pasakė, kad pas sūnų S. atėjo gerti trys draugai ir laksto į balkoną rūkyti. Ji skambino sūnui S. kelis kartus, sakė, kad svečiai išeitų iš buto, kad eitų rūkyti į kiemą, o ne į balkoną. Tačiau S. jos neklausė. Kito sūnaus – R., tuo metu nebuvo namuose, jis buvo išėjęs į darbą. Vėliau paskambino A. ir pasakė, kad vienas iš atėjusiųjų – A. T. pastūmė jį, ir A. nesusivaldęs trenkė A. T.. Ji pasakė, kad A. išeitų iš būto. Paskambinusi S. sužinojo, kad iškviesta policija ir greitoji pagalba. Žino kad A. T. buvo sužalotas, jam buvo sulaužytas žandikaulis. Neteisina sūnaus, tačiau A. T. elgėsi netinkamai.

Motyvuojamoji dalis

Įrodymų vertinimas, veikų kvalifikacija, bausmės skyrimas

Pagal BK 284 str. atsako tas, kas viešoje vietoje įžūliu elgesiu, grasinimais, piktybiškai tyčiodamasis arba vandališkais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ar aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ar tvarką. Šio nusikaltimo tiesioginis objektas yra viešoji tvarka, kuri suprantama kaip moralės ir pagarbos vieni kitiems principais pagrįstos bendrosios viešo elgesio taisyklės, egzistuojančios visuomenėje. Šių taisyklių laikymasis užtikrina visuomenėje normalią gyvenimo eigą, tolerantišką bendravimą, civilizuotus tarp žmonių kylančių konfliktų sprendimo būdus, susilaikymą nuo agresyvumo įgyvendinant savo interesus. Įžūlus elgesys suprantamas kaip neleistinas, akivaizdžiai agresyvus ir moralės požiūriu nepriimtinas, aplinkinius šokiruojantis elgesys, trikdantis visuomenės rimtį ir pažeidžiantis viešąją tvarką. Toks elgesys pasireiškia fiziniu smurtu, transporto eismo sustabdymu, masinio renginio nutraukimu, trukdymu įvairių įmonių ar įstaigų normaliam darbui ir panašiai. Chuliganiškos paskatos – tai nusikalstamo elgesio motyvas, kuris konstatuojamas nustačius, kad veiksmus lėmė noras pademonstruoti aiškų žmogaus ir visuomenės negerbimą, elementarių moralės bei elgesio normų ignoravimą, siekis pasirodyti prieš aplinkinius, pademonstruoti niekinamą požiūrį į juos, kai nėra jokių smurtinius veiksmus pateisinančių priežasčių arba kaip pretekstas savo veiksmams panaudojama mažareikšmė dingstis.

Bylos medžiaga pilnai patvirtina, kad A. Ž. 2021 m. sausio 1 d., apie 01.45val., viešoje vietoje, Panevėžio mieste, (duomenys neskelbtini) gatvėje, ties namu Nr. (duomenys neskelbtini), įžūliu elgesiu, pasireiškusiu fizinio smurto panaudojimu, demonstravo nepagarbą aplinkiniams bei aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką, o būtent: spyrė koja nukentėjusiajam A. Š. į veido sritį, padarydamas nukentėjusiajam nežymų sveikatos sutrikdymą, dėl chuliganiškų paskatų nežymiai sutrikdė A. Š. sveikatą.

Nors kaltinamasis neigia padaręs šią veiką, tokius jo parodymus teismas atmeta, kadangi juos paneigia objektyvūs bylos duomenys. Visų pirma tai nukentėjusiojo A. Š. parodymai. A. Š. viso proceso metu nuosekliai tvirtino, kad jam koja spyręs asmuo buvo A. Ž.. Tokias aplinkybes A. Š. patvirtino įvykio vietoje A. Ž. sulaikiusiems policijos pareigūnams. Nukentėjusiojo parodymus patvirtino specialisto išvada dėl nukentėjusiajam padarytų sužalojimų, liudytojų E. A., V. Š., J. Š. parodymai. Liudytoja E. A., tiesiogiai mačiusi įvykį, atpažino A. Ž., kaip asmenį 2021-01-01 koja smūgiavusį A. Š.. Liudytojai V. Š. bei J. Š. paties smūgio momento nematė, tačiau matė kad prieš smūgį prie A. Š. stovėjo būtent A. Ž., o vėliau tiesiogiai iš A. Š. sužinojo, kad būtent A. Ž. koja spyrė A. Š. į galvos sritį. Teismas neturi jokio pagrindo netikėti šių liudytojų parodymais kurie buvo nuoseklūs viso proceso metu. Tuo tarpu paties A. Ž. parodymai nebuvo nuoseklūs, keitėsi, jų nepatvirtino kiti bylos duomenys. Liudytojas R. Ž., kuris yra kaltinamojo brolis, teigė kad galimai jis (R. Ž.) griūdamas netyčia sužalojo A. Š., tačiau šių aplinkybių nepatvirtina jokie kiti bylos duomenys, todėl tokie R. Ž. parodymai atmetami. Iš karto po nusikalstamos veikos padarymo A. Ž. pabėgo iš įvykio vietos ir vėliau buvo sulaikytas policijos pareigūnų, ir nukentėjusysis iš karto po įvykio atpažino A. Ž., kaip asmenį spyrusį jam į veidą (vyr. patrulio G. Š. tarnybinis pranešimas 1 t., b.l. 171-172). Visų šių aplinkybių visuma leidžia daryti išvadą, kad A. Ž. padarė jam inkriminuotą nusikalstamą veiką pagal BK 184 str. ir patvirtina teismo aptarti įrodymai. Smurtas prieš A. Š. buvo naudojamas dėl mažareikšmės dingsties, kilus ginčui kieme. Dėl A. Ž. veiksmų, viešoje vietoje, matant kitiems asmenims, buvo sužalotas nukentėjusysis. A. Ž. tokiais veiksmais akivaizdžiai parodė aiškų žmogaus ir visuomenės negerbimą, elementarių moralės bei elgesio normų ignoravimą. Nebuvo jokių tokius jo smurtinius veiksmus pateisinančių priežasčių, smurtiniams veiksmams buvo pasinaudota mažareikšme dingstimi.

Pagal BK 138 str. 1 d. atsako tas, kas nesunkiai sužalojo ar susargdino žmogų.

Bylos medžiaga pilnai patvirtina, kad A. Ž. 2021-03-11 padarė nusikalstamą veiką numatytą BK 138 str. 1 d. t.y. 2021 m. kovo 11 d., apie 22.25 val., bute (duomenys neskelbtini) g., Panevėžio mieste, sudavė vieną smūgį rankos kumščiu nukentėjusiajam A. T. į veido sritį, tuo mažiausiai vieno trauminio poveikio pasekoje padarydamas nukentėjusiajam veido sumušimą, pasireiškusį poodine kraujosruva dešinės akies vokuose, dešiniojo skruostikaulio, dešinės akiduobės šoninės ir apatinės sienelių, nosies kaulų, dešinės pusės žandinio ančio išorinės, vidinės ir priekinės sienelių lūžiais, tai yra nesunkiai sutrikdė A. T. sveikatą.

Kaltinamasis pilnai pripažino padaręs šią veiką. Be kaltinamojo parodymų, šios veikos padarymą įrodo ir kiti bylos įrodymai – nukentėjusiojo A. T. parodymai, liudytojų S. Ž., R. V., D. M. parodymai, specialisto išvada dėl kaltinamajam padarytų sužalojimų, policijos pareigūnų tarnybiniai pranešimai, kiti bylos įrodymai. Byloje nėra jokių objektyvių duomenų, kurie patvirtintų, kad nukentėjusysis provokavo kaltinamąjį nusikalsti, taip pat nėra objektyvių duomenų, kad nukentėjusysis pradėjo konfliktą, pastumdamas kaltinamąjį. Kaltinamojo parodymai apie tai, kad nukentėjusysis pirmas pradėjo konfliktą, pastumdamas kaltinamąjį, atmetami, kadangi jų nepatvirtina objektyvūs bylos duomenys.

J. Ž. padarytos veikos veikų yra baigtos, smurtinės, įžūlios, nesunkūs nusikaltimai. Skirdamas bausmes J. Ž. teismas vadovaujasi bausmės paskirtimi (BK 41 straipsnio 2 dalis), bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais (BK 54 straipsnio 2 dalis), kitomis baudžiamajame įstatyme įtvirtintomis bausmės skyrimo taisyklėmis. Skiriant bausmes įvertintina padarytų nusikaltimų pavojingumo laipsnis, kilę padariniai. J. Ž. padarė 2 nusikalstamas veikas, kurios yra nesunkūs nusikaltimai. J. Ž. atsakomybę dėl BK 138 str. 1 d. veikos padarymo lengvina tai, kad jis iš esmės pripažino padarę šią veiką ir gailisi. Jo atsakomybę dėl BK 284 str. sunkina tai, kad šią veiką jis padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos veikos padarymui. Skiriant bausmes, teismas atsižvelgia į kaltininko asmenybę – A. Ž. ankščiau teistas dėl baudžiamojo nusižengimo padarymo, teistumo neturintis. A. Ž. nedirba, baustas administracine tvarka už įvairius administracinius nusižengimus (2 t., b.l. 169-178).

Įvertinęs visas aplinkybes, teismas daro išvadą, kad BK numatyta bausmės paskirtis bus įgyvendinta kaltinamajam paskyrus padarytų veikų sankcijose numatytas bausmės rūšis – laisvės atėmimą, jo dydį nustatant: už BK 284 str. veikos padarymą – artimą sankcijoje numatytą vidurkį, už BK 138 str. 1 d. - mažesnį nei sankcijoje numatytas vidurkis. Paskirtos bausmės bendrintinos BK 63 str. 1 d. 4 d., pagrindais.

Į bausmės laiką įskaitytinas laikinajame sulaikyme išbūtas laikas nuo 2021-01-01 iki 2021-01-02 (2 paras, 2 t., b.l. 198; 3 t., b.l. 12)

Teismas įvertinęs tai, kad kaltinamasis yra jauno amžiaus, nors ankščiau teismo buvo teistas, tačiau teistumo neturi, pirmą kartą nuteisiamas laisvės atėmimo bausme, ieško darbo (pagal jo žodžius), todėl teismas daro išvadą, kad nurodytos aplinkybės rodo, kad bausmės tikslai gali būti pasiekti be realaus bausmės atlikimo (tuo pačiu išsaugant kaltininko teigiamus socialinius ryšius bei suteikiant A. Ž. galimybę taisytis). A. Ž. skirtinos pareigos numatytos BK 75 str. 5 d. 5 p., 6 p., 8 p., t.y. pradėti dirbti arba būti registruotu Užimtumo tarnyboje, dalyvauti elgesio pataisos programose, neišvykti iš gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo. BK 69 str. pagrindu A. Ž. skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu atlyginti Valstybinėms ligonių kasoms prie Sveikatos apsaugos ministerijos priteistą turtinę žalą.

Civilinį ieškinį 1355,46 Eur dydžiui baudžiamojoje byloje pareiškė Panevėžio teritorinė ligonių kasa (2 t., b.l. 124-129), dėl A. T. gydymo išlaidų. Civilinis ieškinys yra pilnai pagrįstas bylos medžiaga, civilinio ieškovo pateiktais duomenimis. Kaltinamasis pilnai pripažįsta šį civilinį ieškinį. Civilinis ieškinys tenkintinas pilnai priteisiant jį iš kaltinamojo Valstybinėms ligonių kasoms prie Sveikatos apsaugos ministerijos.

Proceso išlaidas sudaro 209 Eur dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos teikimo nukentėjusiajam A. T.. Šios proceso išlaidos priteistinos iš kaltinamojo A. Ž. - Valstybei. Taip pat iš A. Ž. valstybei priteistino bylos dokumentų įteikimo išlaidos -19 Eur.

Kaltinamajam A. Ž. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, paliktina galioti iki nuosprendžio pradėjimo vykdyti, o nuosprendį pradėjus vykdyti, panaikintina.

Daiktai, turintys reikšmės bylai tirti – 3 vnt. CD laikmenas su telefono skambučių išklotinėmis bei garso ir vaizdo įrašais, saugomus byloje (2 t., b.l. 2, 77, 118), nuosprendžiui įsiteisėjus paliktini saugoti byloje.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

A. Ž. pripažinti kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 str., 138 str. 1 d. ir paskirti jam šias bausmes:

- už BK 284 str. veikos padarymą paskirti jam bausmę – laisvės atėmimą 9 mėnesiams;

- už BK 138 str. 1 d. veikos padarymą – laisvės atėmimą 1 metams.

Paskirtas bausmes BK 63 str. 1 d. 4 d. pagrindu subendrinti dalinio sudėjimo būdu ir paskirti A. Ž. subendrintą bausmę - laisvės atėmimą 1 metams 3 mėnesiams;

Į laisvės atėmimo bausmės laiką A. Ž. įskaityti laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2021-01-01 iki 2021-01-02 (2 paras).

Vadovaujantis BK 75 str. 2 d., 5 d. 5 p., 6 p., 8 p., paskirtos laisvės atėmimo bausmės A. Ž. vykdymą atidėti 1 metams 6 mėnesiams, bei įpareigojant A. Ž. bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu dirbti arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje, dalyvauti elgesio pataisos programose, neišvykti iš gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo. BK 69 str. pagrindu skirti A. Ž. baudžiamojo poveikio priemonę – bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu atlyginti Valstybinėms ligonių kasoms prie Sveikatos apsaugos ministerijos priteistą turtinę žalą.

Priteisti iš A. Ž. Valstybinėms ligonių kasoms prie Sveikatos apsaugos ministerijos 1355,46 Eur turtinei žalai atlyginti.

Priteisti Valstybei iš A. Ž. 209 Eur dėl antrinės teisinės pagalbos teikimo nukentėjusiajam A. T. išlaidų bei 19 Eur dokumentų įteikimo išlaidų.

A. Ž. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikinti.

Daiktus, turinčius reikšmės bylai tirti – 3 vnt. CD laikmenas su telefono skambučių išklotinėmis bei garso ir vaizdo įrašais, saugomus byloje, nuosprendžiui įsiteisėjus palikti saugoti byloje.

Nuosprendis per 20 (dvidešimt) dienų nuo jo įteikimo gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui paduodant apeliacinį skundą per Panevėžio apylinkės teismą. Išaiškinti proceso dalyviams, kad apeliacinis skundas paduotas BPK 327 straipsnyje, 328 straipsnio 1 p., 2 p. ar 4 p. nurodytais pagrindais ir nesant BPK 325¹ straipsnio 4 dalyje nurodytų aplinkybių, apeliacinėje instancijoje nagrinėjamas rašytinio proceso tvarka.