Kauno apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Dariaus Kantaravičiaus, Algirdo Remeikos (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) ir Aušros Vingilės,

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo nuteistojo R. P. skundą dėl Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų 2019 m. balandžio 17 d. nutarties, kuria atmestas nuteistojo skundas dėl Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijos Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos Antrajame sektoriuje (toliau – Komisija) 2019 m. kovo 4 d. nutarimo Nr. 93-59 netaikyti nuteistajam R. P. lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos.

Aprašomoji dalis

nustatė:

1.1. Šiaulių apylinkės teismo 2017 m. balandžio 27 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281 straipsnio 7 dalį – 2 mėnesiams laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 3 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su 2002 m. spalio 17 d. Kauno apygardos teismo nuosprendžiu (pakeistu Lietuvos apeliacinio teismo 2003 m. rugsėjo 1 d. nutartimi) pagal BK 129 straipsnio 2 dalies 6 ir 9 punktus paskirtos laisvės atėmimo bausmės neatlikta dalimi ir galutinė bausmė paskirta 3 metai 2 mėnesiai laisvės atėmimo.

2. Bausmę nuteistasis atlieka nuo 2017 m. liepos 12 d., bausmės pabaiga – 2020 m. rugsėjo 11 d. Komisijos posėdžio dieną – 2019 m. vasario 28 d. – likusi neatlikta bausmės dalis – 1 metai 6 mėnesiai 13 dienų.

3. Komisijos 2019 m. kovo 4 d. nutarimu Nr. 93-59 priimtas sprendimas netaikyti nuteistajam R. P. lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos.

4. Kauno apylinkės teismo 2019 m. balandžio 17 d. nutartimi nuteistojo skundas dėl Komisijos 2019 m. kovo 4 d. nutarimo atmestas.

5. Nuteistasis skundžia Kauno apylinkės teismo 2019 m. balandžio 17 d. nutartį ir prašo taikyti jam lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos.

5.1. Skunde nuteistasis nurodo, kad Komisijos nutarime ir skundžiamoje nutartyje nepagrįstai atsižvelgiama į jo baustumus, kadangi nuobaudą nuteistasis yra atlikęs. Be to, apeliantui nesuprantama ir nurodoma aplinkybė dėl pasirenkamų draugų ir neatsakingo laisvalaikio leidimo, kadangi vienintelis jo draugas lygtinio paleidimo metu buvo jo sutuoktinė, kuri jam padėjo integruotis į visuomenę. Lygtinio paleidimo laikotarpiu nuteistasis dirbo, tiek darbdavio, tiek probacijos buvo charakterizuojamas teigiamai, savanoriavo. Nusikaltimą vertina kaip neapgalvotą poelgį, labai gailisi ir prisiima visą atsakomybę.

5.2. Pažymima, kad šiuo metu atlikdamas bausmę nuteistasis taip pat dirba, dalyvavo įžanginėje programoje, susijusioje su priklausomybe nuo psichiką veikiančių medžiagų, taip pat laisvalaikio užimtumo programoje. Nėra linkęs nusikalsti ateityje, turi vykdyti įsipareigojimus bankui.

6. Nuteistojo skundas atmetamas.

7. Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – BVK) 157 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog laisvės atėmimo bausmę pataisos įstaigose atliekantys nuteistieji, kurie vykdo individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones, yra pateikę Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijai prašymus lygtinai paleisti iš pataisos įstaigos ir kurių nusikalstamo elgesio rizika žema ir (ar) pažanga mažinant nusikalstamo elgesio riziką sudaro pagrindą manyti, kad jie laikysis įstatymų ir nenusikals, gali būti lygtinai paleisti iš pataisos įstaigų. Taigi būtent nuteistojo pažanga mažinant nusikalstamo elgesio riziką turi sudaryti pagrindą manyti, kad nuteistasis laikysis įstatymų ir nenusikals.

8. Nuteistasis R. P. yra atlikęs minimalią įstatymo nustatytą paskirtos laisvės atėmimo bausmės dalį (pusę paskirtos bausmės), kas sudaro formalų pagrindą priimti sprendimą dėl nuteistojo lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos. Tačiau lygtinio paleidimo taikymui taip pat būtinos sąlygos – individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytų priemonių vykdymas ir manymas, jog nuteistasis laikysis įstatymų ir nenusikals, kurį sąlygoja žema nusikalstamo elgesio rizika ir (ar) pažanga ją mažinant. Šiuo atveju nuteistojo nusikalstamo elgesio rizika yra įvertinta kaip vidutinė (41 balas pagal OASys). Nors nuo pirmojo vertinimo rizika sumažėjo, tačiau ją sudaro net 31 dinaminis balas, kuriuos bausmę atliekantis asmuo pataisos proceso metu turi galimybę sumažinti. Todėl nuteistojo pažanga šią riziką mažinant turi būti akivaizdi ir įtikinanti, kad jis jau šiuo metu yra pasiruošęs gyvenimo tikslų siekti tik teisėtomis priemonėmis.

9. Byloje esantys duomenys patvirtina, jog nuteistajam taikomos socialinės reabilitacijos priemonės daro teigiamą įtaką – jis pataisos namuose dirba, bausmę vykdanti institucija atlieka išskaitas pagal vykdomuosius raštus iš jo darbo užmokesčio. Jis išklausė įžanginės grupės užsiėmimus, skirtus priklausomybės nuo psichiką veikiančių medžiagų prevencijai, neturi galiojančių nuobaudų, buvo keturis kartus paskatintas. Be to, atlikdamas bausmę jis palaiko socialinius ryšius, dalyvauja elgesio pataisos programose. Šios aplinkybės teigiamai apibūdina nuteistąjį, rodo jo siekį pasitaisyti. Tačiau vien jų nepakanka sprendžiant, ar nuteistojo pažanga pataisos proceso metu buvo akivaizdi ir jau šiuo metu sudaro pagrindą manyti, jog nuteistasis, būdamas laisvėje, laikysis įstatymų ir nebenusikals.

10. R. P. bausmę atlieka pagal du apkaltinamuosius nuosprendžius. Nusikaltimą, už kurį nuteistas vėlesniu nuosprendžiu, jis padarė lygtinio paleidimo laikotarpiu, pažeisdamas paskirtą probacijos pareigą – nevartoti psichiką veikiančių medžiagų. Be to, pirmuoju nuosprendžiu R. P. buvo nuteistas už labai sunkaus nusikaltimo – kvalifikuoto nužudymo, padarymą. Nors sprendžiant dėl asmens lygtinio paleidimo, svarbiausios aplinkybės neturėtų būti susiję su padaryto nusikaltimo sunkumu ir pavojingumu, taip pat ankstesniais teistumais, tačiau, kita vertus, įvertinti, ar nuteistojo taisymosi progresas yra pakankamas, neįmanoma neatsižvelgiant į tai, už kokio pobūdžio ir kokio pavojingumo laipsnio nusikalstamų veikų padarymą nuteistasis atlieka bausmę. Šiuo atveju R. P. padarytų nusikaltimų pobūdis ir pavojingumas sudaro prielaidas griežčiau vertinti aplinkybes, reikšmingas nuteistojo lygtiniam paleidimui.

11. Skundo nagrinėjimui pateiktoje medžiagoje matyti, kad nuteistasis, bausmę atlikdamas nuo 2017 m. liepos 12 d., po daugiau kaip vienų metų bausmės atlikimo – 2018 m. rugpjūčio 8 d. buvo baustas griežčiausia drausmine nuobauda dėl to, kad pataisos namuose vartojo alkoholinius gėrimus ir jų surogatus. Akivaizdu, jog įžanginės grupės užsiėmimų, skirtų nuteistiesiems, kurie priklausomi nuo alkoholio ir psichiką veikiančių medžiagų lankymas nebuvo pakankamas nuteistojo priešingiems teisei poelgiams, susijusiems su alkoholio vartojimu, pakeisti, netgi būnant struktūruotoje aplinkoje. Ši drausminė nuobauda nuteistajam buvo panaikinta anksčiau laiko tik 2019 m. vasario 15 d., tai yra iki lygtinio paleidimo klausimo svarstymo posėdyje likus dviem savaitėms. Nors byloje nurodyta, kad nuteistasis po šio vidaus tvarkos taisyklių pažeidimo padarymo buvo įrašytas į tikslinę programą, skirtą nuteistiesiems, pataisos įstaigoje baustiems už apsvaigimą, tačiau duomenų apie teigiamus šios programos rezultatus bei aplinkybių, kad R. P. būtų dėjęs pastangas eliminuoti alkoholio vartojimo riziką jo teisėtam elgesiui, nepateikta. Iš socialinio tyrimo išvados matyti, jog nuteistasis iki šiol menkina kenksmingą alkoholio poveikį sau ir kitiems. Įvertinus tai, kad jis anksčiau taikyto lygtinio paleidimo laikotarpiu padarė nusikalstamą veiką, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, du kartus pažeidė lygtinio paleidimo taikymo metu jam skirtą pareigą nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, aptartos aplinkybės sudaro pagrindą abejoti jo nuosekliu siekiu pasitaisyti ir pataisos proceso metu. Minėta, kad paskirta drausminė nuobauda nebegalioja, tačiau neigiamai apibūdina nuteistąjį ir nesudaro pagrindo manyti, kad jau šiuo metu bausmės tikslai gali būti pasiekiami jam taikant probaciją.

12. Pažymėtina, kad nuteistajam vis dar nustatomi du kriminogeniniai veiksniai, didinantys jo pakartotinio nusikalstamo elgesio riziką – gyvenimo stilius ir draugai (neatsakingas laisvalaikio leidimas) bei mąstymas ir elgesys (pasirenkamos netinkamos elgesio strategijos, neapgalvojant savo elgesio pasekmių). Nors nuteistasis skunde ginčija pirmojo kriminogeninio veiksnio egzistavimą, teigdamas, kad lygtinio paleidimo laikotarpiu jo vienintelis draugas buvo sutuoktinė, tačiau aukštesnės instancijos teisėjų kolegija neturi pagrindo abejoti pataisos įstaigos socialinio tyrimo išvadą parengusio darbuotojo kompetentingumu, juolab įvertinus teismų informacinėje sistemoje LITEKO pateiktus 2017 m. balandžio 27 d. nuosprendžio duomenis, jog lygtinio paleidimo laikotarpiu nuteistasis naują nusikalstamą veiką padarė, prieš tai su pažįstamu asmeniu susitikęs vartoti alkoholio, kai jam buvo paskirta pareiga šių psichiką veikiančių medžiagų nevartoti. Šis veiksnys apibūdina nuteistojo elgesį iki bausmės atlikimo, tačiau, atsižvelgiant į tai, kad socialinio tyrimo išvadoje nurodyta, jog nuteistasis nesugeba apibrėžti turimų problemų, jų savo elgesyje neįžvelgia, suvokia jį užgriuvusius sunkumus kaip sunkiai išsprendžiamus, teigia nesugebantis net pradėti juos spręsti, darytina išvada, jog rizika probacijos metu pakartotinai nusikalsti vis dar išlieka. Tiek aptariami duomenys, tiek nuteistojo elgesys pataisos įstaigoje liudija, jog jis linkęs susitelkti tik į trumpalaikes pasekmes, ignoruodamas ilgalaikes. Aukštesnės instancijos teismo vertinimu, nurodytos aplinkybės nesudaro pagrindo manyti, jog alkoholio vartojimo įtaka nuteistojo mąstymui bei elgesiui jau šiuo metu yra išnykusi ir, būdamas nestuktūruotoje aplinkoje, jis savo tikslų sieks tik teisėtais būdais ir priemonėmis, o taikoma probacija sulaikys jį nuo priešingo teisei elgesio.

13. Iš socialinio tyrimo išvados matyti, kad pagal pataisos namuose gautus vykdomuosius dokumentus nuteistasis įpareigotas atlyginti 1 481,59 Eur, šiai dienai iš jo gaunamo darbo užmokesčio pagal vykdomuosius raštus išieškota 237,21 Eur. Nuteistasis, nors ir išreikšdamas susirūpinimą turimais įsipareigojimais, tačiau aktyviai savo iniciatyva finansinių įsipareigojimų nedengia. Aukštesnės instancijos teismas, pritardamas skundžiamos nutarties motyvams, šias aplinkybes vertina kaip nuteistojo atsainų požiūrį į finansinių įsipareigojimų vykdymą ir tai sudaro pagrindą abejoti, jog nuteistasis lygtinio paleidimo atveju sugebės sėkmingai vykdyti turimus finansinius įsipareigojimus tik iš teisėtai gautų piniginių lėšų ir ateityje daugiau nenusikals.

14. Atsižvelgiant į visumą aptartų R. P. asmenybę apibūdinančių duomenų, dar negalima daryti neabejotinos išvados, kad nuteistasis jau yra pasiruošęs taisytis neizoliuotas nuo visuomenės, o jo pažanga mažinant pakartotinio nusikalstamumo riziką yra akivaizdi ir įtikinanti, kad nuteistasis jau yra pasiruošęs gyvenimo tikslų siekti tik teisėtomis priemonėmis. Skunde nurodomos aplinkybės, kad ankstesnio lygtinio paleidimo laikotarpiu nuteistasis dirbo, tiek darbdavio, tiek probacijos buvo charakterizuojamas teigiamai, savanoriavo, neturi reikšmingos įtakos, sprendžiant dėl nuteistojo pažangos pataisos proceso metu.

15. Įvertinus šias aplinkybes, konstatuotina, kad nuteistojo pataisos procesas tęstinas pataisos namuose, stiprinant jo problemų, susijusių su galimais sunkumais pasirenkant teigiamus elgesio išėjus į laisvę modelius, sprendimo būdus, kurie padėtų nuteistajam adaptuotis visuomenėje ir skatintų tik teisėtą elgesį, bei dedant pastangas eliminuoti alkoholio vartojimo riziką. Nusikalstamo elgesio rizikos vertinimo rezultatą sudaro ne tik statiniai, bet ir dinaminiai balai, taigi nuteistasis pataisos namuose privalo mažinti dinaminių veiksnių sudaromą pakartotinio nusikalstamo elgesio riziką. Aukštesnysis teismas nenustatė pagrindo pripažinti, kad apylinkės teismas, atmesdamas R. P. skundą dėl 2019 m. kovo 4 d. nutarimo Nr. 93-59 netaikyti nuteistajam R. P. lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos, netinkamai įvertino šio klausimo išsprendimui reikšmingas aplinkybes, todėl Kauno apylinkės teismo 2019 m. balandžio 17 d. nutartis paliktina nepakeista.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu, 9 dalimi, teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Nuteistojo R. P. skundą atmesti ir palikti galioti Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų 2019 m. balandžio 17 d. nutartį.

Nutartis įsigalioja jos priėmimo dieną ir yra neskundžiama.