Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

Šiaulių apylinkės teismo teisėjas Aleksandras Prygunkovas, sekretoriaujant Jurgitai Juškuvienei, dalyvaujant prokurorui Linui Vitkui, nukentėjusiajam R. G., kaltinamajam R. P., viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje R. P., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Kaune, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, gyv. M. (duomenys neskelbtini), Šiauliai, deklaruoja gyv. (duomenys neskelbtini), Pravieniškių k., Kaišiadorių r., vedęs, turintis vidurinį išsilavinimą, dirbantis (duomenys neskelbtini)“ kroviku, teistas 2002-10-17 Kauno apygardos teismo nuosprendžiu pagal BK 105 str. 2, 5, 8 p. 20 m. laisvės atėmimo su viso jam priklausančio turto konfiskavimu, 2003-09-01 Lietuvos apeliacinio teismo nutartimi nuspręsta R. P. pagal BK 105 str. 2 p. išteisinti, nepadarius veikos, turinčios šio nusikaltimo požymių, R. P. nusikalstamą veiką iš 1961 m. BK 105 str. 5, 8 p. perkvalifikuoti į 2000 m. BK 129 str. 2 d. 6, 9 p. ir paskirti bausmę laisvės atėmimą 17 m., bausmės pirmuosius 9 m. atliekant kalėjime, likusią dalį - pataisos namuose, panaikinti nuosprendžio dalį dėl turto konfiskavimo. 2015-12-10 Kaišiadorių r. apylinkės teismo nutartimi nutarta patvirtinti Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijos Laisvės atėmimo vietų ligoninėje 2015-11-17 priimtą nutarimą Nr. 64-PR-114 taikyti nuteistajam R. P. lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos ir nustatyti šias baudžiamojo poveikio priemones ir (ar) pareigas pagal BK 75 str. 2 d.: dalyvauti elgesio pataisos programoje iki 2019-01-16, neišeiti iš namų nuo 23 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi iki 2019-01-16, neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų ilgiau nei 7 paroms be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo iki 2019-01-16, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų iki 2019-01-16, kaltinamas pagl Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 str. 7 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. P. 2017-01-27 apie 18.55 val. Šiauliuose, Daukanto - Vytauto g. sankryžoje, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimą, draudžiantį vairuoti transporto priemonę neblaiviems, vairavo kelių transporto priemonę - lengvąjį automobilį „Mitsubishi Carisma“, v.n. (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai kraujyje nustatyta mažiausia koncentracija 2,35 % (promilės) etilo alkoholio.

Kaltinamasis R. P. kaltu prisipažino bei parodė, kad 2017m. sausio 27d. sugedo jo automobilis. Susitiko bendradarbį, kuris pasiūlė kartu išgerti alaus. Išgėręs alaus, nutarė automobilį nuvaryti į garažą, kad nestovėtų kieme. Vairuodamas kaltinime nurodytą automobilį, sankryžoje sukosi į kairę. Sukdamas nepastebėjo priešpriešais važiavusio automobilio, kuris sankryžoje suko į dešinę. Pripažįsta, kad nepraleido priešpriešais važiavusio automobilio, todėl ir įvyko eismo įvykis. Atsitrenkė į nukentėjusiojo automobilio priekinę dalį, su savo automobilio dešine puse. Po eismo įvykio nukentėjusysis iškvietė policijos pareigūnus, kurie atvykę patikrino jo blaivumą. Pripažįsta, kad transporto priemonę vairavo apsvaigęs nuo alkoholio. Dėl savo veiksmų gailisi.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 str. teismas nutraukia tolimesnį įrodymų tyrimą, kadangi įvykio aplinkybės pakankamai aiškios, su sutrumpintu įrodymų tyrimu sutiko kaltinamasis, prokuroras ir gynėjas.

Be kaltinamojo visiško prisipažinimo jo kaltė įrodyta bylos rašytiniais įrodymais: alkoholio kiekio tikrintuvo pažyma, kurioje nurodyta, kad R. P. nustatytas 1,90 promilių girtumas (b. l. 25); specialisto išvada Nr. T-A 1401/2017(01), kurioje nurodyta, kad R. P. kraujyje nustatyta mažiausia koncentracija 2,35% (promilės) etilo alkoholio (b. l. 27); Eismo įvykio vietos schema (2017-01-27 19.05 val.), kurioje parašyta įvykio vieta, esanti Šiauliuose, Daukanto g. ir Vytauto g. sankryžoje (b. l. 11-16); 2017-01-27 Transporto priemonės techninės apžiūros aktu, kuriame aprašytas automobilis „Mitshubishi Carisma", v.n. (duomenys neskelbtini) (b. l. 21); apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūrėti automobilio "Mitshubishi Carisma", valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), automobilio rakteliai, automobilio Techninės apžiūros rezultatų kortelė, automobilio Registracijos liudijimas (b. l. 51); Šiaulių apskrities VPK Patrulių rinktinės pareigūnų E. A., R. M., D. Š. tarnybiniais pranešimais, kuriuose užfiksuotos įvykio aplinkybės (b. l. 18-20); nukentėjusiojo R. G. apklausos protokolu, kuriame nurodyta, kad nurodė, kad šių metų sausio 27 d. apie 19.00 val. jis savo automobiliu „Chevrolet Captiva“, v.n. (duomenys neskelbtini) važiavo Vytauto gatve. Sankryžoje su Daukanto gatve jam reikėjo sukti į dešinę, jam degė žalias šviesoforas (šviesoforas dar nemirksėjo). Jam priešais nuo miesto centro pusės atvažiavo automobilis ir suko į kairę, nors jis turėjo praleisti jį. Pamatęs artėjančią mašiną, jis dar stabdė, tačiau eismo įvykio išvengti nepavyko ir automobiliai sustojo kelkraštyje. Išlipęs iš automobilio jis nuėjo prie kito automobilio vairuotojo ir tada pamatė, kad jis yra girtas, nes šis praktiškai nesugebėjo išlipti iš automobilio. Jis paskambino tel. Nr. 112 ir pranešė apie įvykį. Prie jo priėjo vaikinas, kuris pasakė, kad jis matė eismo įvykį ir gali paliudyti, nurodė savo telefono numerį. Eismo įvykio metu jis važiavo vienas, jis nenukentėjo. Jo automobilis buvo draustas Kasko draudimu, apie įvykį jis pranešė draudimo bendrovei, taip pat apie įvykį buvo pranešta eismo įvykio kaltininko draudimo bendrovei BTA, kurios nurodytas autoservisas pradėjo remontuoti jo automobilį. Kokia būtų padaryta žala sugadinus jo automobilį, jis nežino, viską tvarko servisas, jam žala nepadaryta (b. l.31-32). Papildomai apklaustas R. G. nurodė, kad jo automobilį po eismo įvykio suremontavo draudimo bendrovės nurodytas autoservisas, visas remonto išlaidas padengė draudimo bendrovė. Eismo įvykio metu jis nebuvo sužalotas, tik buvo apgadintas automobilis. Eismo įvykio kaltininkui pretenzijų jis neturi, civilinio ieškinio nereiškia (b. l. 34); liudytojo D. K. apklausos protokolu, kuriame nurodyta, kad vieną vakarą, tikslios datos neprisimena, apie 19 valandą, jis Šiauliuose Vytauto gatve atvažiavo iki Vytauto - Daukanto gatvių sankryžos ir sustojo paskui automobilį, stovintį prie šviesoforo. Automobilio markės ar jo valstybinių numerių jis neprisimena, automobilis buvo tamsus ir jo buvo apdaužytas galinis dešinės pusės kampas. Jis suprato, kad automobiliu važiuoja bent jau dviese, nes dar stovint prie šviesoforo, buvo atsidariusios priekinės keleivio durelės. Užsidegus žaliam šviesoforo signalui automobilis tebestovėjo, gal buvo pajudėjęs kokį metrą, nors iš priekio atvažiuojančių automobilių ir sukančių į kairę, kuriuos jis turėtų praleisti, nebuvo (tiesiai sankryžoje važiuoti negalima, nes tai vienos krypties gatvė). Kiek pastovėjęs ir jau visai prieš pradedant mirksėti žaliai šviesoforo šviesai, priekinis automobilis staigiai pajudėjo ir tada trenkėsi į atvažiuojantį ir į dešinę pusę sukantį baltos spalvos automobilį. Jis iš pradžių pravažiavo pro juos, o po to, grįždamas atgal, sustojo ir balto automobilio savininkui pasakė savo telefono numerį. Tuo metu policijos pareigūnų atvažiavusių dar nebuvo. Kai jis buvo nuėjęs prie baltojo automobilio vairuotojo, avarijos kaltininko automobilio keleivis jam sakė: "ko tu čia vaikštai". Tas vyriškis buvo labai trumpais plaukais, praplikęs (ar visai plikas). Matė jis, kad tas vyriškis yra neblaivus. To automobilio vairuotojas sėdėjo automobilyje, iš automobilio išlipęs buvo tik baltojo automobilio vairuotojas. Dėl eismo įvykio kaltas tamsaus automobilio vairuotojas, nes jis turėjo praleisti baltą automobilį, kuris sudarė jam kliūtį iš dešinės pusės (b. l. 38-39); liudytojo J. R. apklausos protokolu, kuriame nurodyta, kad vieną dieną, tikslios datos neprisimena, jis buvo su pažįstamu R. (nustatyta, kad tai R. P.). Dar dieną R. P.kieme statėsi automobilį atbulas, atsitrenkė į medį ir apgadino automobilį. R. P.jam buvo sakęs, kad nelabai gerai veikia jo automobilio sankaba, todėl tada jis ir atsitrenkė į medį. R. P.susinervino, todėl vėliau jie kartu išgėrė alaus. R. P.gėrė nedaug, gal 1,5 skardinės. Vėliau, vakare, R. P. sugalvojo nuvaryti mašiną į garažą, kad kaimynai nematytų jo apgadinto automobilio, o jis bandė R. P.atkalbėti nuo važiavimo, bet jis pasakė, kad viskas yra čia pat ir jis greitai nuvažiuos. Jie abu išvažiavo, automobilį vairavo R. P.. Daukanto-Vytauto gatvių sankryžoje, degant žaliam šviesoforui, R. P.įvažiavo į sankryžą ir sustojo praleisti iš priekio važiuojančių automobilių, nes jam reikėjo sukti į kairę. Kai R. P.pradėjo vėl važiuoti, staiga jis atsitrenkė į sukančio džipo ratą ir automobiliai sustojo. Džipo vairuotojas nenorėjo jo išleisti iš automobilio, jie truputį sukonfliktavo, tačiau iš automobilio jis niekur nebuvo išlipęs. Jis automobilyje sėdėjo ir tada, kai atvažiavo policijos pareigūnai. Mano jis, kad dėl eismo įvykio kaltas džipo vairuotojas, nes jis turėjo praleisti juos baigti daryti posūkį, nes jam tuo metu degė draudžiamas šviesoforo signalas (b. l. 41-4216); 2017-01-27 Transporto priemonės techninės apžiūros aktu, kuriame aprašytas automobilis „Mitshubishi Carisma“, v.n. (duomenys neskelbtini) (b. l. 21); Šiaulių apskrities VPK Patrulių rinktinės pareigūnų E. A., R. M., D. Š. tarnybiniais pranešimais (b. l. 18-20). Nusikalstamos veikos objektas – eismo saugumas. Objektyvioji pusė pasireiškė – transporto priemonės vairavimas apsvaigus nuo alkoholio, kai girtumas siekia 1,5 promilės. Subjektyvioji pusė pasireiškė tiesiogine tyčia. Kaltinamojo veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 str. 7 d.

Teismas iš kaltinimo šalina nurodytą aplinkybę: „R. P. pažeidė Kelių eismo taisyklių 9 ir 157 punktų reikalavimus, tai yra, įvažiuodamas Vytauto - Daukanto gatvių į sankryžą ir, degant žaliam šviesoforo signalui, sukdamas į kairę – į Daukanto gatvę, nesilaikė visų būtinų atsargumo priemonių ir sukėlė pavojų kitų eismo dalyvių turto saugumui, neįsitikino, kad degant žaliam šviesoforo signalui atlikti posūkį yra saugu, nedavė kelio priešinga kryptimi atvažiavusiam ir sankryžoje į dešinę sukusiam automobiliui „Chevrolet Captiva“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) kurį vairavo R. G., ir dėl to automobiliai susidūrė, t. y. per eismo įvykį buvo apgadintas R. G. turtas –automobilis "Chevrolet Captiva", valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) kaip perteklinę, nes byla nagrinėjama dėl transporto priemonės vairavimo apsvaigus nuo alkoholio.

Teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes (BK 54 str.).

Baudžiamąją atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką bei nuoširdžiai gailisi. Baudžiamąją atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. R. P. kaltinamas nesunkaus nusikaltimo padarymu, administracine tvarka nebaustas, anksčiau teistas vieną kartą už labai sunkų nusikaltimą, inkriminuojamą nusikalstamą veiką padarė tyčia per lygtinio paleidimo iš įkalinimo įstaigos laikotarpį, nesilaikė paleidimo iš įkalinimo įstaigos nustatytų sąlygų, t.y. nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, vairuodamas apsvaigęs transporto priemonę sukėlė pavojų ne tik savo gyvybei bei kitų eismo dalyvių, todėl teismas mano, kad bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam paskyrus sankcijoje numatytą laisvės atėmimo bausmę. Atsižvelgiant į nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes, į atsakomybę lengvinančią aplinkybę, į baudžiamąją atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą, kaltinamajam skirtina bausmė, kuri yra mažesnė už sankcijoje numatytos bausmės vidurkį.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ str. skirtina bausmė mažintina 1/3, kadangi buvo taikytas sutrumpintas įrodymų tyrimas.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 str. 1 d., 3 d. skirtina bausmė bendrintina dalinio sudėjimo būdu su 2002-10-17 Kauno apygardos teismo nuosprendžiu, pakeistu 2003-09-01 Lietuvos apeliacinio teismo nutartimi paskirtos ir neatliktos laisvės atėmimo bausmės dalimi.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 str. 1 d., 2 d. 1 p., 3 d., 68 str. skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise (teisė vairuoti transporto priemones).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 str. 1 d., 2 d., 7 p., 3 d., 72 str. skirtina baudžiamojo poveikio priemonė - automobilio „Mitsubishi Carisma“, v.n. (duomenys neskelbtini), konfiskavimas.

Iki baudžiamojo poveikio priemonės – turto konfiskacijos įvykdymo taikytinas laikinas nuosavybės teisių apribojimas į R. P. nuosavybės teise priklausantį automobilį „Mitsubishi Carisma“, v.n. (duomenys neskelbtini), kuris buvo paskirtas 2017-02-03 Šiaulių apskrities VPK Šiaulių miesto ir rajono PK nutarimu (ikiteisminio tyrimo bylos Nr. 01-1-04221-17).

Iki nuosprendžio vykdymo pradžios taikytina paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 str. 2 d.,-

nusprendžia:

R. P. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 str. 7 d. ir paskirti jam bausmę - 3 (tris) mėnesius laisvės atėmimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ str. paskirtą bausmę sumažinti 1/3 bei skirti sumažintą 2 (dviejų) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 str. 1 d. 3 d. paskirtą bausmę subendrinti su 2002-10-17 Kauno apygardos teismo nuosprendžiu, pakeistu 2003-09-01 Lietuvos apeliacinio teismo nutartimi paskirtos ir neatliktos laisvės atėmimo bausmės dalimi bei skirti galutinę bausmę – 3 (trijų) metų 2 (dviejų) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 str. 1 d., 2 d. 1 p., 3 d., 68 str. skirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą naudotis specialia teise (teisių vairuoti transporto priemones atėmimą) 3 (trejiems) metams.

Bausmę paskirti atlikti pataisos namuose.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 str. į bausmės laiką įskaityti laikiname sulaikyme išbūtą laiką nuo - 2017-01-27 iki 2017-01-28.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 str. 1 d., 2 d., 7 p., 3 d., 72 str. skirti baudžiamojo poveikio priemonę - automobilio „Mitsubishi Carisma“, v.n. (duomenys neskelbtini), konfiskavimą.

Iki baudžiamojo poveikio priemonės – turto konfiskacijos įvykdymo taikyti laikiną nuosavybės teisių apribojimą į R. P. nuosavybės teise priklausantį automobilį „Mitsubishi Carisma“, v.n. (duomenys neskelbtini), kuris buvo paskirtas 2017-02-03 Šiaulių apskrities VPK Šiaulių miesto ir rajono PK nutarimu (ikiteisminio tyrimo bylos Nr. 01-1-04221-17).

Iki nuosprendžio vykdymo pradžios taikyti paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir dokumento paėmimą.

Nuosprendis per 20 dienų gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismą.