Kauno apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Svetlanos Jurgaitienės, Viktoro Preikšo ir Valdo Vitunsko (kolegijos pirmininko ir pranešėjo),

nerengdama teismo posėdžio apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo nuteistojo R. P. skundą dėl Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų 2018 m. spalio 12 d. nutarties, kuria atmestas R. P. skundas dėl Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijos Pravieniškių pataisos namų atvirosios kolonijos 2-ame sektoriuje (toliau – Komisija) 2018 m. rugpjūčio 24 d. nutarimo, netaikyti R. P. lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos.

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. R. P. nuteistas 2017 m. balandžio 27 d. Šiaulių miesto apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281 straipsnio 7 dalį - 2 mėnesiams laisvės atėmimo. BK 64 straipsnio 1 ir 3 dalimis paskirta bausmė subendrinta su 2002 m. spalio 17 d. Kauno apygardos teismo nuosprendžiu paskirtos ir Lietuvos apeliacinio teismo nutartimi pakeistos ir neatliktos laisvės atėmimo bausmės dalimi ir galutinė bausmė paskirta 3 metai 2 mėnesiai laisvės atėmimo. Bausmės pradžia: 2017 m. liepos 12 d., bausmės pabaiga: 2020 m. rugsėjo 11 d.

2. Komisijos 2018 m. rugpjūčio 24 d. priimtu nutarimu nutarta, netaikyti nuteistajam R. P. lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos pagal Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – BVK) 157 straipsnio 3 dalį, motyvuojant tuo, kad nuteistasis laisvės atėmimo bausmės atlikimo metu, nevykdo individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytų priemonių.

3. Nesutikdamas su Komisijos priimtu nutarimu, nuteistasis R. P. jį apskundė Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmams, kurie 2018 m. spalio 12 d. nutartimi nuteistojo skundą atmetė, konstatuodamas, jog nuteistasis neatitinka Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 157 straipsnio 1 dalyje numatytų sąlygų, kurioms esant gali būti taikomas lygtinis paleidimas iš pataisos įstaigos.

4. Apeliaciniu skundu nuteistasis R. P. prašo Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų 2018 m. spalio 12 d. nutartį panaikinti, tenkinti jo prašymą ir taikyti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos.

4.1. Skunde nurodė, jog tiek Komisija atmesdama nuteistojo prašymą, tiek apylinkės teismas netenkindamas jo skundo neįvertino tų aplinkybių, kad nuteistasis R. P. tik atvykęs į pataisos namus pradėjo dirbti, lankė įžanginius grupės užsiėmimus, skirtus nuteistiesiems, kurie priklausomi nuo alkoholio, bausmės atlikimo metu tris kartus buvo skatintas. Nuteistasis atkreipia dėmesį į tai, kad jis jau buvo paleistas lygtinai prieš terminą iš pataisos įstaigos, nuo išėjimo dienos laisvėje pradėjo dirbti, stengėsi vykdyti visus jam skirtus nurodymus, tapo „(duomenys neskelbtini)“ savanoriu ir visą laiką skirdavo savanorystei. Nuo pat probacijos pradžios nėra turėjęs jokių nuobaudų. Įvyko eismo įvykis, niekas nenukentėjo, kadangi buvo nustatytas girtumas, jam buvo iškelta baudžiamoji byla. Nuteistojo teigimu, jis sutiko su jam paskirta bausme, prisiėmė atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką. Teismo prašo peržiūrėti jo bylą ir taikyti jam lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos su intensyvia priežiūra. Taip pat pažymi, jog laisvėje turi bankams nemažai įsipareigojimų, tas liečia jo sutuoktinę, jai yra labai sunku vienai finansiškai, todėl būdamas laisvėje jis galėtų dirbti, vykdyti jam skirtus įpareigojimus bei padėti šeimai.

5. Nuteistojo R. P. apeliacinis skundas atmetamas.

6. Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos taikymo galimybė yra įtvirtinta BVK 157 straipsnio 1 dalyje, kur numatyta, jog laisvės atėmimo bausmę pataisos įstaigose atliekantys nuteistieji, kurie vykdo individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones, yra pateikę Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijai prašymus lygtinai paleisti iš pataisos įstaigos ir kurių nusikalstamo elgesio rizika žema ir (ar) pažanga mažinant nusikalstamo elgesio riziką sudaro pagrindą manyti, kad jie laikysis įstatymų ir nenusikals, gali būti lygtinai paleisti iš pataisos įstaigų. Taigi būtent nuteistojo pažanga mažinant nusikalstamo elgesio riziką, ją vertinant atitinkamai pagal tai, ar nusikalstamo elgesio rizika yra žema, ar vidutinė arba aukšta, turi sudaryti pagrindą manyti, kad nuteistasis laikysis įstatymų ir nenusikals.

7. Sprendžiant klausimą dėl nuteistojo lygtinio paleidimo svarstomas nuteistojo prašymas lygtinai paleisti iš pataisos įstaigos ir socialinio tyrimo išvada, nuteistajam taikytos socialinės reabilitacijos priemonės ir jų įgyvendinimo rezultatai, nusikalstamo elgesio rizikos pokyčiai (BVK 164 straipsnio 2 dalis). Nagrinėjamu atveju byloje esantys duomenys neginčijamai patvirtina, kad nuteistasis R. P. laisvės atėmimo bausmės atlikimo metu nevykdė individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytų priemonių – nepažeidinėti nustatytų vidaus tvarkos taisyklių ir rėžimo reikalavimų, todėl, analizuojant nuteistojo skundo pagrįstumą, ir buvo nustatytas šios priemonės nevykdymas, kas iš dalies neleido nei Komisijai, nei teismui konstatuoti aplinkybių, palankių lygtinio paleidimo taikymui. Taigi formalaus pagrindo taikyti lygtinį paleidimą R. P. nėra. Pažymėtina ir tai, jog sprendžiant klausimą dėl lygtinio paleidimo pagrįstumo vertinamas ne tik formalus (kuris nagrinėjamu atveju nenustatytas), bet ir materialus šio instituto taikymo pagrindas. Materialus pagrindas – tai nusikalstamo elgesio žema rizika ir (ar) pažanga mažinant nusikalstamo elgesio riziką, kurią sudaro pagrindas manyti, kad nuteistasis laikysis įstatymų ir nenusikals.

8. Kaip matyti iš Socialinio tyrimo išvados nuteistasis bausmę atlieka paprastosios grupės sąlygomis, atvykęs į pataisos įstaigą sutiko dirbti administracijos siūlomą darbą, pataisos įstaigoje planuoja gyventi iš gaunamų darbinių pajamų, pataisos namuose yra gauti vykdomieji patvarkymai dėl išieškojimų, dėl nevykdomų įsipareigojimų, nuteistasis socialinius ryšius su artimaisiais palaiko. Byloje esanti pataisos įstaigos pažyma apie nuteistojo pažeidimus ir paskatinimus patvirtina, jog nuteistasis per bausmės atlikimą pataisos namuose buvo paskatintas tris kartus, administracine tvarka už alkoholinių gėrimų ir surogatų vartojimą baustas vieną kartą. Už šį drausmės pažeidimą nuteistajam buvo paskirta pati griežčiausia nuobauda – perkėlimas į kamerų tipo patalpas 15 parų. Atkreiptinas dėmesys, jog ši drausminė nuobauda nuteistajam buvo paskirta 2018 m. rugpjūčio 8 d. ir šiuo metu yra galiojanti. Ši aplinkybė patvirtina, kad nuteistasis R. P. pataisos įstaigoje šiuo metu nesielgia nepriekaištingai, tai atitinkamai charakterizuoja nuteistąjį ir rodo jo neigiamą požiūrį į nustatytų taisyklių ir reikalavimų laikymąsi bei patvirtina, kad nuteistasis nevykdo individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytų priemonių – nepažeidinėti nustatytų vidaus tvarkos taisyklių ir rėžimo reikalavimų. Bylos duomenys taip pat rodo, kad atlikus nuteistojo nusikalstamo elgesio rizikos įvertinimą, naudojant „OASys“ metodiką, nustatyta, jog R. P. nusikalstamo elgesio rizikos vertinimo rezultatas – 41 balai, iš kurių 10 balų sudaro statiniai (nekintantys) likusią pakartotinio nusikalstamo elgesio rizikos dalį sudaro dinaminiai veiksniai – 31 balas, kuriuos nuteistasis savo teigiamu elgesiu ir mąstymu gali pakeisti. Šiuo atveju, kai nuteistojo nusikalstamo elgesio rizika yra įvertinta kaip vidutinė, nuteistojo pažanga šią riziką mažinant turi būti akivaizdi ir įtikinanti, kad nuteistasis jau yra pasiruošęs gyvenimo tikslų siekti tik teisėtomis priemonėmis. Atkreiptinas dėmesys į tai, jog atlikus socialinio tyrimo išvados turinio vertinimą be teigiamai charakterizuojančių nuteistojo R. P. asmenybę aplinkybių (palaiko socialinius ryšius, pataisos įstaigoje dirba, 3 kartus skatintas), kitų svarių kriterijų dėl jo elgesio kitimo, išlieka svarbūs ir reikšmingi tolimesnei resocializacijai visuomenės gyvenime nustatyti, vadovaujantis OASys vertinimo metodika, pagrindiniai kriminogeniniai veiksniai didinantys nuteistojo pakartotinio nusikalstamumo riziką: gyvenimo stilius ir draugai (supranta, kad veikla, kurioje jis dalyvauja, yra susijusi su nusikaltimais, tačiau šį faktą ignoruoja); mąstymas ir elgesys (nuteistasis savo elgesyje problemų neįžvelgia, dėl susiklosčiusios padėties kaltina alkoholį, ne visada apgalvoja savo elgesio pasekmes, susitelkia tik į teigiamas trumpalaikes pasekmes, ignoruodamas galimas ilgalaikes neigiamas). Šiuo atveju, aukštesniojo teismo vertinimu, tiek Komisija, tiek pirmosios instancijos teismas, padarė teisingą išvadą, jog akivaizdžių nuteistojo pažangos veiksnių, praeityje lėmusių jo nusikalstamą elgesį, ir leidžiančių teismui pagrįstai tikėtis, jog ateityje nuteistasis iš tiesų laikysis įstatymų ir nebenusikals, byloje nenustatyta.

9. Atkreiptinas dėmesys į tai, jog Komisijos nutarime, netaikyti nuteistajam R. P. lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos pateikti argumentai yra pagrįsti nuteistojo asmens byloje esančiais rašytiniais įrodymais, kompetentingų specialistų išvadomis ir nuteistojo pakartotinio nusikalstamo elgesio rezultatais, parengtais pagal teisės aktų patvirtintas metodikas, todėl aukštesniojo teismo vertinimu, tiek Komisija, tiek apylinkės teismas, įvertinęs tiek formalaus, tiek materialaus pagrindo nebuvimą, padarė pagrįstą išvadą, jog nuteistajam R. P. lygtinis paleidimas šiuo metu netaikytinas. Aukštesnysis teismas neturi pagrindo pripažinti, kad apylinkės teismas, atmesdamas nuteistojo skundą dėl Komisijos nutarimo netaikyti R. P. lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos, netinkamai įvertino šio klausimo išsprendimui reikšmingas aplinkybes, todėl Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų 2018 m. spalio 12 d. nutartis paliekama nepakeista.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu, 9 dalimi,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

nuteistojo R. P. skundą atmesti ir palikti galioti Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų 2018 m. spalio 12 d. nutartį.

Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos.