Kauno apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

Kauno m. apylinkės teismo teisėja Aušra Vingilė, nagrinėdama administracinėn atsakomybėn traukiamo A. K., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą

Aprašomoji dalis

nustatė:

2012-07-27 A. K. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal ATPK 50 str. apie tai, kad jis 2012-06-23, 13 val. Klebniškio regioniniame miško parko antrame kvartale, 18 ir 19 sklypuose savavališkai nupjovė eglę ir ąžuolą, o 2012-07-04 medžius nešėsi namo, t.y. pagrobė turto už 59,06 Lt.

Byla grąžintina Kauno apskrities VPK Kauno miesto Žaliakalnio PK VPS Eigulių PN papildomai tirti.

ATPK 280 straipsnis nustato, kad organas (pareigūnas), ruošdamasis nagrinėti administracinio teisės pažeidimo bylą, turi išsiaiškinti, ar teisingai surašytas protokolas ir kita administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra pažymėjęs, jog tokiu atveju, kai nustatomi trūkumai, trukdantys administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimui, tai yra kai protokolas surašytas netinkamai – nenurodyti esminiai administracinio teisės pažeidimo sudėties požymiai, yra kitų esminių protokolo ar bylos medžiagos trūkumų, kliudančių nagrinėti bylą, ji turėtų būti grąžinama protokolą surašiusiai institucijai protokolui patikslinti ar papildomai tirti, priklausomai nuo bylos aplinkybių (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2006 m. balandžio 14 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N3-444/2006, Administracinių teismų praktika Nr. 9, p. 31-40).

ATPK 280 straipsnio 2 punktas numato, kad, ruošdamasis nagrinėti administracinio teisės pažeidimo bylą, organas (pareigūnas) išaiškina ir išsprendžia, ar teisingai surašytas protokolas ir kita administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, aiškindamas ATPK 256 straipsnio 3 dalį, 259 straipsnio l dalį, 260 straipsnį, 284 straipsnio 2 dalį, yra nurodęs, kad administracinio teisės pažeidimo protokolas turi dvejopą reikšmę: jis yra procesinis dokumentas, kuriame formuluojamas kaltinimas administracinio teisės pažeidimo padarymu, taip pat yra dokumentas, kuriame fiksuojami nustatyti įrodymai, kitos aplinkybės ir žinios reikšmingos nagrinėjant bylą. Taigi, administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui kaltinimas turi būti suformuluotas aiškiai, t.y. nurodant, kokiais konkrečiais veiksmais ar neveikimu buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas. Priešingu atveju negali būti laikoma, kad administracinio teisės pažeidimo protokole yra nurodyta pažeidimo esmė. Protokolas surašomas tam, kad asmuo galėtų gintis nuo kaltinimo. Tačiau gintis nuo pareikšto kaltinimo yra įmanoma, kai iš administracinio teisės pažeidimo protokolo galima suvokti, už kokią veiką yra norima taikyti administracinę atsakomybę. Pastebėtina, kad ATPK 260 straipsnio 1 dalis reikalauja administracinio teisės pažeidimo protokole tiksliai suformuluoti asmens kaltinimo teisinę kvalifikaciją. Tai yra svarbi asmens, kaltinamo pažeidimo padarymu, procesinių teisių gintis nuo pareikšto kaltinimo garantija, kadangi veikos teisinis kvalifikavimas gali lemti ir gynybos strategiją (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys administracinėse bylose Nr. N756-135/2008, N444-340/2008 ir kitos).

ATPK 260 straipsnio 1 dalyje yra nurodyti būtini administracinio teisės pažeidimo protokolo turinio elementai. ATPK 260 straipsnio 1 dalyje yra nurodyta, kad protokole būtina nurodyti administracinio teisės pažeidimo padarymo laiką, taip pat esmę, kodekso straipsnį, straipsnio dalį ar kitą atsakomybę už šį pažeidimą nustatantį teisės aktą. Pažeidimo esme ATPK 260 straipsnio 1 dalies prasme laikytina administracinio teisės pažeidimo sudėties objektyviųjų požymių visuma. Nuo teisingo protokolo surašymo labai priklauso ir administracinio teisės pažeidimo bylos baigtis, kaip minėta, administracinio teisės pažeidimo protokolas turi lemiamą reikšmę asmens kaltės nustatymui.

Kauno apskrities VPK Kauno miesto Žaliakalnio PK VPS Eigulių PN surašytame protokole neaiški administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens veikos kvalifikacija. Protokole nurodyta, kad A. K. Kleboniškio miško parke savavališkai nupjovė medžius ir juos nešėsi namo ir tokiu būdu jis pagrobė svetimo turto už 59,06 Lt. Tokios veikos aplinkybės galimai atitiktų LR ATPK 62 str., 62² str., 50 str., tačiau A. K. galimai padarytas pažeidimas tik aprašytas protokole jo tinkamai nekvalifikuojant.

Pagal nurodytas protokole aplinkybes netinkamai kvalifikavus asmens traukiamo administracinėn atsakomybėn veiką, negalima spręsti dėl šio asmens baustinumo. Dėl aptartų aplinkybių teismas konstatuoja, jog bylos nagrinėti teismo posėdyje negalima, ji grąžintina nustatytiems protokolo trūkumams pašalinti protokolą surašiusiai institucijai. Bylos nagrinėjimas negali būti pripažįstamas visapusišku ir objektyviu, jei institucija, surašiusi protokolą, teismui pateikia pagrindinį procesinį dokumentą (protokolą) su aiškiais aukščiau aptartaisiais trūkumais.

Teismas vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 248 str., 280 str., 302² str., teismas

Rezoliucinė dalis

nutarė:

Bylos medžiagą grąžinti Kauno apskrities VPK Kauno miesto Žaliakalnio PK VPS Eigulių PN.

Nutartis per 20 d. nuo nutarties priėmimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno miesto apylinkės teismą.