Kauno apylinkės teismo nutartis

Kauno miesto apylinkės teismo teisėja Dalia Kursevičienė, sekretoriaujant Salomėjai Muralienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje

A. K., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), nebaustas administracine tvarka,

traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos ATPK 50 str., 62 str. 1 d., 62² str.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. K. 2012-08-29 administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas už tai, kad jis 2012-06-23, 13 val. Kleboniškio regioniniame miško parko antrame kvartale, 18 ir 19 sklypuose, savavališkai Kauno miesto savivaldybei priklausančioje miško žemėje nupjovė 0,821 kietmetrius medžių (eglę ir ąžuolą), tuo padarydamas 90,31 Lt žalą aplinkai. Be to, jis 2012-07-04 dienos metu, tiksliai nenustatytą valandą, iš Kleboniškio regioninio miško parko antro kvartalo, 18 ir 19 sklypų, savavališkai, be leidimo, parsigabeno 0,821 kietmetrius medžių (eglę ir ąžuolą) namo, adresu (duomenys neskelbtini). Šiais savo veiksmais padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 50 str., 62 str. 1 d., 62² str.

Motyvuojamoji dalis

Byla grąžintina protokolą surašiusiai institucijai papildomai tirti.

Lietuvos Respublikos ATPK 280 str. nustato, kad organas (pareigūnas), ruošdamasis nagrinėti administracinio teisės pažeidimo bylą, turi išsiaiškinti, ar teisingai surašytas protokolas ir kita administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra pažymėjęs, jog tokiu atveju, kai nustatomi trūkumai, trukdantys administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimui, tai yra kai protokolas surašytas netinkamai – nenurodyti esminiai administracinio teisės pažeidimo sudėties požymiai, yra kitų esminių protokolo ar bylos medžiagos trūkumų, kliudančių nagrinėti bylą, ji turėtų būti grąžinama protokolą surašiusiai institucijai protokolui patikslinti ar papildomai tirti, priklausomai nuo bylos aplinkybių (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2006 m. balandžio 14 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N3-444/2006, Administracinių teismų praktika Nr. 9, p. 31-40).

Lietuvos Respublikos ATPK 280 str. 2 p. numato, kad, ruošdamasis nagrinėti administracinio teisės pažeidimo bylą, organas (pareigūnas) išaiškina ir išsprendžia, ar teisingai surašytas protokolas ir kita administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga.

Lietuvos Respublikos ATPK 256 str. 3 d. nustatyta, kad įrodymus renka, prireikus ekspertą ar specialistą skiria pareigūnai, turintys teisę surašyti administracinio teisės pažeidimo protokolą, taip pat administracinio teisės pažeidimo bylą nagrinėjantis organas (pareigūnas).

Iš administracinio teisės pažeidimo bylos duomenų matyti, kad A. K. pateikė paaiškinimą, kuriame nurodyti asmenys patvirtino, jog A. K. 2012 m. birželio 23 d. dalyvavo 2012 m. Lietuvos senjorų mažojo futbolo pirmenybėse. Atkreiptinas dėmesys, kad administracinio teisės pažeidimo bylos tyrimo metu kaip liudytojai nebuvo apklausti paaiškinime pasirašę asmenys. Bylos nagrinėjimas negali būti pripažįstamas visapusišku ir objektyviu, jei institucija, surašiusi protokolą, teismui nepateikia visos medžiagos, reikalingos bylai nagrinėti, tuo labiau kad asmuo, kuriam surašytas protokolas, su protokole išdėstytais teiginiais nesutinka.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 248 str., 256 str., 280 str., 302² str., teismas

nutarė:

Bylos medžiagą grąžinti Kauno apskrities VPK Kauno m. Žaliakalnio PK papildomai tirti.

Nutartis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno miesto apylinkės teismą.