- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2012-10-08
- Bylos Nr.
- ATP-820-175/2012
- Teisminio proceso Nr.
- 4-05-3-04623-2012-2
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Algerdas Urbšys
- Kategorijos
- 41.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Kauno apygardos teismo teisėjas Algerdas Urbšys, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo A. K. apeliacinį skundą dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. rugpjūčio 9 d. nutarties A. K. administracinio teisės pažeidimo byloje, ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
2012-07-27 A. K. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal ATPK 50 str. už tai, kad 2012-06-23, 13 val., K. regioniniame miško parko antrame kvartale, 18 ir 19 sklypuose jis savavališkai nupjovė eglę ir ąžuolą, o 2012-07-04 medžius nešėsi namo, t. y. pagrobė turto už 59,06 Lt.
Žemesnės instancijos teismas
Kauno miesto apylinkės teismo 2012-08-09 nutartimi bylos medžiaga grąžinta administracinės teisės pažeidimo protokolą surašiusiam organui (Kauno AVPK Kauno miesto Žaliakalnio PK VPS Eigulių PN) papildomai tirti. Tokį sprendimą teismas motyvavo tuo, kad ATP protokolą surašiusi institucija protokole neaiškiai nurodė administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens veikos kvalifikaciją, o bylos nagrinėjimas negali būti pripažintas visapusišku ir objektyviu, jei institucija, surašiusi protokolą, teismui pateikia pagrindinį procesinį dokumentą su tokiais trūkumais.
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu A. K. prašo panaikinti skundžiamą nutartį, panaikinti ATP protokolą, išreikalauti apmokėti bylinėjimosi išlaidas. Skunde jis nurodo, kad ATP bylos dokumentai jam yra nežinomi – su jais policijos įstaigoje nebuvo leista susipažinti nei jam, nei jo žmonai, kas rodo, kad išsamus tyrimas nebuvo atliktas, o su pareiškėju ir jo žmona bandoma susidoroti. Jis teigia, kad pažeidimo padaryti negalėjo, nes pagal nurodytą pažeidimo datą Kauno mieste jis visą dieną nebuvo, taip pat yra neįgalus, todėl pjauti medžius ir nešti juos namo negalėjo ir negalės to daryti ateityje. Jo atžvilgiu surašyto protokolo nematė ir tuo pagrindu negalėjo atsisakyti jį pasirašyti, o nematęs tokio dokumento nebuvo supažindintas apie teismo posėdžio vietą ir laiką. Įvertinus pareigūnų elgesį su pareiškėju ir jo žmona (ši ir kitos ATP bylos tiriamos jiems už akių), pareiškėjas prašo arba atnaujinti bylos nagrinėjimą ir ją tirti tik teisme, ką galėjo ir turėjo padaryti skundžiamą nutartį priėmusi teisėja, arba naikinti protokolą ir pačią skundžiamą nutartį.
A. K. taip pat pateikė papildomą prašymą prie apeliacinio skundo, tačiau toks papildomas prašymas prie apeliacinio skundo yra neanalizuojamas ir nevertinamas, nes Administracinių teisės pažeidimų kodeksas nenumato galimybės papildyti ar tikslinti apeliacinį skundą.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas atmetamas, skundžiama nutartis paliekama galioti.
ATPK 280 str. nustato, kad organas (pareigūnas), ruošdamasis nagrinėti administracinio teisės pažeidimo bylą, turi išsiaiškinti, ar teisingai surašytas protokolas ir kita administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra pažymėjęs, jog tokiu atveju, kai nustatomi trūkumai, trukdantys administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimui, tai yra kai protokolas surašytas netinkamai – nenurodyti esminiai administracinio teisės pažeidimo sudėties požymiai, yra kitų esminių protokolo ar bylos medžiagos trūkumų, kliudančių nagrinėti bylą, ji turėtų būti grąžinama protokolą surašiusiai institucijai protokolui patikslinti ar papildomai tirti, priklausomai nuo bylos aplinkybių (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2006-04-14 nutartis administracinėje byloje Nr. N3-444/2006). Administracinės teisės pažeidimo protokole turi būti suformuluotas aiškus kaltinimas, kurį suprastų administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo. Todėl administracinės teisės pažeidimo protokole turi būti nurodyta kokiais konkrečiais veiksmais ar neveikimu buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, t. y. nurodyta aiški jo esmė (ATP sudėties objektyviųjų požymių visuma), tiksliai suformuluojant asmens kaltinimo teisinę kvalifikaciją (ATPK 260 str.). Protokolas surašomas tam, kad asmuo galėtų gintis nuo kaltinimo, tačiau gintis yra įmanoma, tik kai iš administracinio teisės pažeidimo protokolo galima suvokti, už kokią veiką yra norima taikyti administracinę atsakomybę. Tuo tarpu skundžiamoje nutartyje teisingai pažymėta, kad Kauno apskrities VPK Kauno miesto Žaliakalnio PK VPS Eigulių PN surašytame protokole neaiški administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens veikos kvalifikacija, nes šiame protokole aprašytos veikos aplinkybės galimai atitiktų ATPK 62 str., 62² str., 50 str., t. y. A. K. galimai padarytas pažeidimas tik aprašytas protokole jo tinkamai nekvalifikuojant. Todėl ATP protokole tinkamai nekvalifikavus asmens traukiamo administracinėn atsakomybėn veikos, bylos nagrinėjimas teismo posėdyje negalimas. Tuo pagrindu apylinkės teismas skundžiama nutartimi priėmė teisingą sprendimą grąžinti bylos medžiagą protokolą surašiusiai institucijai nustatytiems ATP protokolo trūkumams pašalinti.
Apeliaciniame skunde pateikiami motyvai dėl A. K. kaltės, tačiau šie motyvai yra nevertinami, nes ši byla dar nėra tinkamai ištirta, o A. K. kaltės klausimas neįvertinas apylinkės teismo. Tinkamai ištyrus ir paruošus šią administracinės teisės pažeidimo bylą nagrinėti apylinkės teisme, pastarasis teismas turės galimybę tinkamai įvertinti šią administracinę bylą tyrusių pareigūnų veiksmus (tame tarpe ir dėl ATP protokolo surašymo pažeidėjui už akių, tariamo neleidimo susipažinti su bylos medžiaga), kuriuos A. K. ginčija savo apeliaciniame skunde. Apeliaciniu skunde be kita ko prašoma panaikinti ATP protokolą arba atnaujinti bylos nagrinėjimą ir bylą tirti tik teisme, išreikalauti apmokėti bylinėjimosi išlaidas, tačiau tokių galimybių Administracinių teisės pažeidimų kodeksas nenumato.
Skundžiama nutartis yra teisėta ir pagrįsta, todėl naikinti ją taip, kaip to prašoma apeliaciniu skundu pagrindo nėra.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹² straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjas
nutaria:
A. K. apeliacinio skundo netenkinti ir Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. rugpjūčio 9 d. nutartį palikti nepakeistą.
Ši nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną.