Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis, 1-868-818/2025

Teismas: Vilniaus miesto apylinkės teismas
Dokumentas: Nuosprendis
Data: 2025-07-01
Bylos Nr.: 1-868-818/2025
Teisminio proceso Nr.: 1-01-1-31097-2024-1
Bylos rūšis: baudžiamoji byla

Teisėjas: Miroslavas Gvozdovičius
Kaltinamasis: S. D.
Nukentėjusysis: A. K.
Advokatai: Haroldas Juška

Kategorijos

1.1.7.2.2Bauda (BK 47 str.)
1.2.26.2Viešosios tvarkos pažeidimas (BK 284 str.)
2.1.8Daiktai (BPK 91–94 str., 96 str. 2 d., 97, 98 str.)
2.1.15.3.3.2Civilinio ieškinio tenkinimas (BPK 115 str. ir kt. str.)
2.3.6.4.5.2Apkaltinamojo nuosprendžio rezoliucinei daliai keliami reikalavimai (BPK 307 str. 1–3 d. ir kt.)

Baudžiamoji byla Nr. 1-868-818/2025Teisminio proceso Nr. 1-01-1-31097-2024-1Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.2; 1.2.26.2; 2.1.8; 2.1.15.3.3.2; 2.3.6.4.5.2 (S)

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMASNUOSPRENDISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2025 m. liepos 1 d.Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Miroslavas Gvozdovičius,sekretoriaujant Laimai Avižienytei, Kristinai Juodelytei, Radvilei Juodviršytei,dalyvaujant prokurorui Mariui Zupkauskui,kaltinamajam S. D., jo gynėjai advokatui Haroldui Juškai,nukentėjusiajam A. K.,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje S. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos pilietis, lietuvis, faktinė gyv. vieta - (duomenys neskelbtini), gyv. vieta nedeklaruota, išsiskyręs, pagrindinio išsilavinimo, užsiima (duomenys neskelbtini), neteistas,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 284 straipsnyje,

Teismas,

Aprašomoji dalis

nustatė:

S. D. pažeidė viešąją tvarką, o būtent:

2024-08-08 apie 14.20 val. viešoje vietoje - (duomenys neskelbtini), kur jis susikerta su (duomenys neskelbtini) g. ir (duomenys neskelbtini) g., vairuodamas a/m "Mazda", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) privažiavo prie stovinčio A. K. vairuojamo a/m "Peugeot", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kitų asmenų akivaizdoje, be rimtos priežasties, galimai siekdamas pamokyti už, jo manymu, netinkamą vairavimą, įžūliu elgesiu demonstruodamas nepagarbą aplinkiniams, tyčia papurškė A. K. į veidą ašarinių dujų, tuo sukeldamas A. K. fizinį skausmą ir padarydamas nežymų sveikatos sutrikdymą, pasireiškusį cheminiu 1-o laipsnio kairės akies junginės ir kairės akies vokų nudegimu, kas sutrikdė visuomenės tvarką.

Tokias savo veiksmais S. D. padarė nusikalstamą veiką numatytą BK 284 straipsnyje.

Teisiamojo posėdžio metu apklaustas kaltinamasis S. D. nurodė, kad supranta kuo yra kaltinamas, tačiau kaltės nepripažįsta. Paaiškino, kad kaltinamajame akte nurodytu laiku su drauge R. T. važiavo į (duomenys neskelbtini). Išsukant iš (duomenys neskelbtini) gatvės į (duomenys neskelbtini) pr., į pirmą juostą, atsirado mėlynas „kablukas“, kuris per autobuso juostą bandė jį lenkti, užkirto kelią dėl ko teko staigiai stabdyti, sukti į kairę pusę, keisti judėjimo kryptį. Pasignalino vairuotojui, kuris jį lenkė, o tas vairuotojas nuvažiuodamas parodė vidurinį pirštą. Išvažiavo link (duomenys neskelbtini), įsimaišė jis tarp mašinų ir nurūko į priekį. Po to, privažiavus sankryžą (duomenys neskelbtini) g., sustojo šalia chuliganiškai besielgiančio vairuotojo, atsidarė langą ir pasakė: „gal tu debilas,?“. Vairuotojas jį pasiuntė, tuomet pasilenkęs spjovė ant minėto vairuotojo ir pasakė, jog kitą kartą gaus dujų. Ašarinių dujų savo rankose nelaikė. Nukentėjusiojo automobilis buvo iš dešinės pusės. Teismui pagarsinus dalį specialisto išvados, (b. l. 40), kaltinamasis atsakydamas į teisėjo klausimus parodė, kad nukentėjusiajam poveikis buvo iš kairės pusės. Yra gamintojo aprašymas ant dujų, kad poveikis nustoja veikti po 5-10 minučių. Nežino, kaip pas nukentėjusįjį gali būti cheminis nudegimas. Negali atsakyti, kaip jis galėjo važiuoti su akių nudegimu. Nukentėjusysis buvo su akiniais.

Teismo posėdžio metu peržiūrint vaizdo įrašą 2024-04-08 14.19 val., kuriame 14.20.13 girdisi moteriškas balsas. 14.20.11 girdisi moters balsas „palik tu jį ramybėje“. 14.20.18 – vyriškas balsas „nepabėgs“. 14.20.28.30 moters balsas – „dabar daug kas sukelia avarines situacijas“. 14.20.30 – vyriškas balsas „taip, aš jį pagausiu“. Kaltinamasis S. D. atsakydamas į teisėjo klausimus parodė, kad jo automobilyje buvo įrengtas vaizdo registratorius. Sutinka, kad tai jo balsas, moters balsas yra R. T.. Sutinka, kad tokio turinio pokalbis tarp jų buvo. Moters išsakytą frazę „palik tu jį ramybėje“ - sprendžia, kad ji nepamatė kas buvo, kaip jis užpjovė. Jis fiziškai negalėjo kitaip elgtis ir važiuoti ta kryptimi kuria jam reikėjo. Ji sakė važiuoti savo keliu. Jo pasakymas „aš jį pasivysiu“,- tai nieko nereiškia. Kiekvienas vairuotojas važiuodamas kelyje daug ką pasako. Tai tiesiog pasakymas, tai niekinis pasakymas, jis nieko iš esmės nereiškia. Važiavo pirma eismo juosta, ketino sukti į dešinę, keitė eismo juostą. Nukentėjusiojo automobilis važiavo ten kur jis negali važiuoti. Nukentėjusysis nekeitė eismo juostos. Nukentėjusysis įsuko, per ištisinę liniją.

Žemesnės instancijos teismas

Teismo posėdžio metu apklaustas nukentėjusysis A. K. paaiškino, jog viskas prasidėjo, kai suko iš (duomenys neskelbtini) g. į kairę, į (duomenys neskelbtini) pr. Po to jam reikėjo važiuoti į (duomenys neskelbtini), nes tuo metu dirbo mašinų detalių išvežiotoju, jo darbas visur po miestą važinėti. Reikėjo grįžti atgal į savo padalinį, kuris yra (duomenys neskelbtini) g. Jis iš (duomenys neskelbtini) pr. važiavo į (duomenys neskelbtini) tik pasibaigus autobuso stotelei ir tik prasidėjus punktyrinei linijai. Kadangi jis detalių išvežiotojas, tai kiekvieną sekundę taupo. Persirikiavo, kad važiuoti į (duomenys neskelbtini). Pastebėjo, kad mašina bando jam užlįsti, jis buvo jam ties galiniu ratu kažkur- papypino, galimai dar parodė negražų gestą ir nuvažiavo toliau. Atkreipė dėmesį, kad jį seka automobilis „Mazda“. Per veidrodėlį pastebėjo, kad jis buvo prie pat jo galo privažiavęs ir gana ilgai paskui jį važiavo iš paskos, apie 5-6 min. Kai įvažiavo į (duomenys neskelbtini), įsimaišė tarp mašinų, tai jis atsiliko, po to pastebėjo, kad iš paskos prikibo. Jo nusukimas buvo nuo (duomenys neskelbtini) į (duomenys neskelbtini). Toliau pro tą įvažiavimą į „MAXIMA“ jis iš paskos jį per visą (duomenys neskelbtini) persekiojo. Per kiemus ir ratais bandė kiemais važiuoti, bandė pabėgti, atsikratyti „uodegos“. Bet kaltinamasis visą kelią važiavo iš paskos. Po (duomenys neskelbtini) kai važinėjo jau šviesomis nemirksėjo. Maksimaliausias atstumas tarp jų buvo iki 20 m. Kiemuose pasukti teko gal 10 kartų. Bandė atitrūkti nuo mėlynos spalvos „MAZDA“ automobilio. Vienu metu jau pamanė, kad pavyko atitrūkti nuo jo. Visada važinėja atidarytais langais, nes neveikia kondicionierius. Tai sustojo prie šviesoforo ir išgirdo, kad kažkas vyrišku balsu jį pašaukė iš kairės pusės ir atsisukant gavo kažkokį skystį į veidą. Atsakydamas į proceso dalyvių klausimus parodė, kad kaltinamasis persilenkęs per savo sugyventinę papurškė. Kai pajuto kaitimą, graužimą, iškart skambino policijai. Pasakė, kad nupurškė ašarinėmis dujomis. Su greitąja teko važiuoti ir policija palydėjo iki gydymo įstaigos. Trukmė visko truko 30 min. buvo. Gydytojai, pasiguldė jį ant lovos, apžiūrėjo akį, išplovė ir išrašė akių lašų su antibiotikais, kad numalšintų uždegimą. Mašinoje yra laisvų rankų įranga, kai skambino policijai, nesustojo. Pilnai sustojo, kai atvažiavo į savo darbo padalinį (duomenys neskelbtini) g. ir policija ten atvažiavo. Nuo incidento vietos iki darbo apie 2 – 2,5 km. Pajuto graužatį už kokių 10-15 s., kai pajuto kažką, nes pradžiai kažkiek akiniai apsaugojo. Po šio įvykio nebesijaučia saugiai sėdėdamas už vairo.

Teismo posėdžio metu perklausant garso įrašas BPC, girdėti kaip 030-035 – asmuo skundžiasi, kad kažkas iš pravažiuojančio automobilio apipurškė dujomis. 055 – asmuo įvardija valstybinį numerį (duomenys neskelbtini) 1.25 - asmuo aiškina operatoriui, nežino dėl ko, sustabdė, atidarė langą ir papurškė dujomis. 2.18 - 2.20 skambinęs asmuo skundžiasi, kad graužia akis, reikia medikų pagalbos. Nukentėjusysis atsakydamas į teisėjo klausimus parodė, kad tai jo balsas. Nuo įvykio iki skambinimo nepraėjo nei pora minučių, tai vyko labai greitai. Iki jo darbovietės yra apie kilometras atstumas. Akių graužimas šiek tiek trukdė važiuoti, jis intensyvėjo. Dujų poveikis buvo kairei akiai. Matė, kad jis paėmęs pilnai sidabrinės spalvos dujų balionėlį, purškė į jo kairę akį. Ne visai pataikė, nes ne ant pilno veido pataikė. Tuo metu dėvėjo nuo saulės akinius ir jie šiek tiek apsaugojo. Akiniai buvo šlapi ir keleivio pusės langas buvo apipurkštas dujų skysčiu. Tyrėjai sakė apie akinius, apipurkštą langą. Teko kreiptis tą pačią dieną ir tą pačią valandą į gydymo įstaigą. Atvažiavus į Santariškių gydymo įstaigą, sakė, kad apipurškė ašarinėmis dujomis. Patvirtina, kad taip sakė, kaip nurodyta specialisto išvadoje (b.l. 48 specialisto išvada). Jautėsi akyje graužimo jausmas. Kitą dieną jau buvo geriau, neteko papildomai imti nedarbingumo. Gydytojas nieko nesiūlė, sakė tiesiog nelįsti prie akies. Ištepė akį tepaliuku ir sakė palikti. Iki tol kol reikėjo miegoti, tai jau beveik nesijautė nieko. Matė per veidrodėlį, kad kaltinamasis važiavo paskui jį daugiabučių kiemais (duomenys neskelbtini) rajone. Bandė atitrūkti, tačiau kaltinamasis vis važiavo iš paskos. O kai privažiavo, kažką pamosikavo, parodė kažkokį gestą. Kiek atsimena langas buvo atidarytas iki pusės. Suprato, kad kaltinamasis parodė atidaryti pilnai langą, jis tą įvykdė, langą atidarė automatiškai mygtuku. Nuleidus pilnai langą, pasigailėjo, nes kaltinamasis jį apipurškė ašarinėmis dujomis ir pataikė į kairę akį. Atstumas tarp automobilių kėbulų buvo vienodas, pusė metro, 50-80 cm. Kaltinamasis buvo su kelnėmis ir dujų balionėlis buvo pritvirtintas prie kelnių išorės. Į Santariškes buvo atvykę pareigūnai, moteris ir vyras. Atvyko greitoji pagalba dvi moterys. Santariškėse apžiūrinėjo gal du medikai. Po šio įvykio rytais pasilieja vaizdas akių, o iki šio įvykio problemų su akimis neturėjo.

Teisiamojo posėdžio metu apklaustas liudytojas E. S. parodė, kad nukentėjusįjį pažįsta, kartu dirba įmonėje „(duomenys neskelbtini)“. Kaltinamojo nepažįsta. Įvykio dieną, darbe, per pertrauką buvo išėjęs prie rampos parūkyti ir pamatė kaip A. K. su automobiliu „Peugeot“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) žydros spalvos greitai įvažiuoja į parkingo aikštelę. Jis ranka laikė akį, sakė, kad gavo dujų, paskui atvyko greitoji medicinos pagalba, policijos pareigūnai ir viskas. Jis sakė, kad kelyje sustojo ir asmuo papurškė jam dujų į akis ir kad labai griaužia akį. Jis įlėkė į teritoriją, sustojo staigiai ir nubėgo plautis akies. Kai jis nusiprausė akį, privažiavo pareigūnai, greitoji, bei padarė nuotrauką. Matė, kad visa akis buvo raudona, paraudonavusi, ištinusi, tiek pats akies obuolys, tiek aplink akį. A. K. buvo streso būsenoje. Pamena kaip nukentėjusysis jam sake, jog jis sustojo prie šviesoforo, išgirdo „ei“, atsidaręs langą gavo dujų. Teismui parodžius liudytojui byloje esančia nuotrauką (b. l. 171-172). Liudytojas E. S. patvirtino, kad nuotraukoje yra nukentėjusysis A. K..

Žemesnės instancijos teismas

Teisiamojo posėdžio metu apklausta liudytoja G. B. parodė, jog dirba Vilniaus rajono policijos komisariate, vyresniųjų tyrėjų veiklos skyriuje. Paaiškino, kad įvykis buvo ganėtinai senai, labai tiksliai to įvykio neprisimena ir norėtų, kad būtų vadovaujamasi jos tarnybiniu pranešimu. Prisimena, kad gavo iškvietimą, jog pranešėjui berods ties vakarinio (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) g., šviesoforu, iš kito automobilio jam nepažįstamas vairuotojas pripurškė ašarinių dujų į akis. Jiems atvykus nukentėjusysis jau buvo prie savo darbovietės, buvo iškviesti medikai, vaikino akys buvo paraudusios, ašarojo, asmuo matėsi, kad yra išsigandęs. Toliau ieškojo vairuotojo pagal automobilį, nustatinėjo savininką, susisiekė su savininku, jis nurodė, kad automobiliu naudojasi kitas asmuo. Nukentėjusysis nurodė aplinkybes, kaip viskas vyko, ant stiklo matėsi, kad buvo užpurkšta. Lygtais jis nurodė, kad buvo purškiama per atidarytą langą, matėsi ant kito lango, tokie, kaip lašai ir berods jis buvo su nuo saulės akiniais ir ant jų matėsi dėmės. Nukentėjusysis sake, kad jam graužia akis. Po to medikai atvyko, apžiūrėjo, aiškino, kaip toliau elgtis ir sakė, kad su vandeniu neplauti, nes reakcija bus, dėl tų ašarinių dujų. Pamena, kad ji su kolega darė nuotraukos įvykio vietos, tos sankryžos, o paskui nustatinėjo pagal valstybinį numerį automobilio savininką, tačiau jis neatsiliepė telefonu, tai vyko į jo gyvenamosios vietos adresą. Teismui pagarsinus G. B. įvykio vietos protokolą, liudytoja G. B. patvirtino jų teisingumą. Prisimena, kad nukentėjusysis nurodė, jog tas minėtas automobilis važinėjo paskui jį.

Teisiamojo posėdžio metu apklaustas liudytojas J. T. parodė, kad dirba Vilniaus rajono policijos komisariate, tyrėjo pareigose. Užtikrinant viešą tvarką, saugų eismą, buvo gautas pranešimas, jog (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) g. sankryžoje vyko pats įvykis. Ten pranešėjui buvo papurkštos dujos ir šiuo metu pranešėjas yra ne vietoje, bet savo darbovietėje, (duomenys neskelbtini) g. Jau bevykstant į įvykį, buvo susisiekta su pranešėju, buvo nustatyta, kad jis ne vietoje, o prie savo darbovietės. Jiems atvykus, atvyko ir medikai. Jaunuolis papasakojo, kas įvyko. Viskas pasidėjo nuo (duomenys neskelbtini) mikrorajono, jam pradėjo iš paskos jo važiuoti iki (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) g. sankryžoje pro atidarytą langą buvo papurkštos dujos. Atvykus į įvykio vietą, ant jaunuolio veido buvo paraudimas. Daugiau su nukentėjusiuoju bendravo kolegė, jis pats buvo nuošaliau. Apžiūrėjo įvykio vietą. Teismui pagarsinus J. T. tarnybinį pranešimą, liudytojas J. T. patvirtino jų teisingumą.

Teisiamojo posėdžio metu apklausta specialistė I. D. parodė, kad ji yra teismo medicinos gydytoja ir kad buvo atlikta nukentėjusiojo apžiūra rugpjūčio 13 d. 11:05 val., kuomet nukentėjusysis atvyko apžiūrai be medicinos dokumentų. Medicinos dokumentai buvo pareikalauti papildomai ir „Santaros klinikų“ ligos istorija buvo pateikta rugsėjo 9 d. Apžiūra buvo atlikta Valstybinėje teismo medicinos tarnyboje, o ligos istorija buvo pateikta iš „Santaros klinikų“, kur nukentėjusysis buvo apžiūrėtas. Kaip buvo nurodyta dokumentuose, atvykimo data buvo nurodyta 2024-08-08 15:17 val. Pateiktuose medicinos dokumentuose nurodyta, kad pacientas buvo konsultuotas su gydytoja oftalmologe- akių ligų gydytoja. Pateiktuose medicinos dokumentuose nurodyta, kad buvo apžiūrėta akis, taip pat, nurodyta, kad buvo paskirtas gydymo planas. Buvo atlikta „Oftalmobio mikroskopija“ abiejų akių, taip pat atlikti gydymo veiksmai, akys praplautos fiziologiniu skysčiu bei medikamentiniais skysčiais. Medicinos dokumentuose nurodyta, kad ligonis buvo išleistas 2024-08-08 16:45 val. Medicinos dokumentuose nurodyta konkreti diagnozė - ragenos ir junginės maišelio nudegimas, kairė akis. Ši diagnozė yra pagrindžiama simptomais, būtent akių paraudimu, švelniu junginės hyperemiškumu, tai nurodo, kad tai yra 1 laipsnio nudegimas, nesiformuoja pūslės, tačiau pažeidžiamas viršutinis epitelio sluoksnis. Toks sužalojimas gali būti gydomas ligoninėje, atliekant gausų praplovimą su fiziologiniu tirpalu ir medikamentiniais skysčiais. Junginės nudegimas visuomet turėtų būti gydomas gausiu praplovimu, jeigu yra galimybė konsultuotis su oftalmologu. Pagal skalę tai yra švelniausias nudegimas. Akių junginio nudegimai gali būti cheminiai ir terminiai. Terminiai yra aukšta temperatūra, karštas vanduo, karšti metalai, o cheminis yra rūgštys įvairioj formoj ir pan. Pagal medicinos pateiktus duomenis, tokios, kaip ašarinės dujos, galėjo būti panaudotos. Įprastomis sąlygomis, automobilio salone neturėtų būti kažkokių medžiagų, kurios gali sukelti junginės nudegimą, tačiau jeigu kalbama apie ašarines dujas, gynybines ar pipirinius purškalus, tai taip, gali sukelti junginės nudegimą. Simptomai paprastai būna skausmas, ašarojimas, paraudimas, galimas laikinas regos sutrikimas, priklausomai nuo dujų kiekio, laiko, atstumo, kokiu buvo purkšta dujų. Pasekmės, kaip šiuo atveju nurodyta, tai paprastai 1 laipsnio nudegimas sugyja be pasekmių.

Ikiteisminio tyrimo metu 2024-08-13 apklaustas S. D. kaip spec. liudytojas, parodė, kad sutinka būti apklaustas spec.liudytoju, jam jo teisės išaiškintos, lietuvių kalbą supranta, skaityti, rašyti moka. Jis gyvena kartu su drauge R. T.. Jis naudojasi a/m "Mazda 6", mėlynos spalvos, v/n (duomenys neskelbtini) Šis a/m jam nepriklauso. Jį jam kartais paskolina draugas M. G.. Vakare prieš šį įvykį, t.y. 2024-08-07, jis susirašė su M. G. ir paprašė, kad leistų pasinaudoti minėtu a/m. M. G. jam leido, raktus jis turėjo iš seniau likusius pas jį. 2024-08-08 jis su drauge R. po 13 val. išvažiavo iš jų kiemo, t.y. (duomenys neskelbtini) , nuvažiavo į (duomenys neskelbtini) g., ten apsipirko, o po to važiavo A.(duomenys neskelbtini) g., vėliau įsuko į (duomenys neskelbtini) g. Jis sustojo prie šviesoforo antroje juostoje sukti į kairę. Kai užsidegė žalios spalvos signalas, jis suko į kairę, link (duomenys neskelbtini) į pirmą juostą. Jis nežino, iš kur atsirado mėlynas "kablukas", v/n neįsidėmėjo, kuris važiavo autobusams skirtoje sustojimo vietoje, t.y ten buvo autobusų stotelė. Šis "kablukas" bandė apvažiuoti juos iš dešinės pusės, o jiems reikėjo sukti į dešinę pusę, į (duomenys neskelbtini). Jis pristabdė, "pasignalino" ir pasuko į kairę pusę, išvengdamas susidūrimo. Jeigu jis to nebūtų padaręs, "kablukas tikrai būtų jam įvažiavęs į jo vairuojamą a/m. "Kabluko" vairuotojas pravažiuodamas jam parodė vidurinį pirštą, įsuko į (duomenys neskelbtini) ir nuvažiavo. Jis taip pat įsuko į (duomenys neskelbtini). Kažkiek jis važiavo paskui minėtą a/m, o paskui tas a/m įlindo tarp kitų a/m ir dingo. Jis atvažiavo prie (duomenys neskelbtini) g. - (duomenys neskelbtini) g. sankryžos. Jis sustojo trečioje juostoje, o minėtas a/m buvo antroje juostoje. Jų a/m stovėjo šalia vienas kito. Jis atsidarė langą, keleivio pusės priekyje, kur sėdėjo jo draugė R., ir pavadino "kabluko" vairuotoją debilu ar paklausė gal jis debilas. "Kabluko" vairuotojas jį pasiuntė necenzūriniais žodžiais "ant trijų raidžių". Tarp jų įvyko žodinis konfliktas. Tada jis spjovė į "kabluko" vairuotoją, tačiau nežino, ar pataikė tiesiai ant jo, galbūt pataikė į a/m saloną, ir pasakė, kad kitą kartą gaus dujų. Tada minėtam vairuotojui užsidegė žalia šviesa ir jis nuvažiavo link centro. Jis, prieš vairuotojui nuvažiuojant, pirštu parodė, kad jų a/m yra registratorius. Jis to vairuotojo niekada nėra matęs ir daugiau nematė. Už poros valandų jis sulaukė skambučio iš policijos, kad turi atvykti į apklausą. Kadangi jo a/m buvo registratorius, jis norės pateikti vaizdo medžiagą (1 tomas b. l. 78-80).

Ikiteisminio tyrimo metu 2024-11-18, apklaustas S. D. kaip įtariamasis, parodė, kad lietuvių kalbą supranta, skaityti ir rašyti moka, vertėjas jam nereikalingas. Įtariamojo teisės jam išaiškintos, jos jam aiškios ir suprantamos. Teisė turėti gynėją jam išaiškinta, gynėjas jam nereikalingas ir įtariamojo parodymus duoti sutinka. Priklausomybių ligų centro įskaitoje jis nėra įrašytas. Narkotinių ir psichotropinių medžiagų jis nevartoja. Psichikos sutrikimų jis neturi ir nėra gydytas. Alkoholį jis vartoja retai, dažniausiai per šventes. Jam įteiktas pranešimas apie įtarimą, jo turinys ir esmė jam suprantamas. Jis visiškai nesutinka su jam pareikštu įtarimu, t.y. visiškai nepripažįsta įtarimų. Jis nori pasakyti, kad lieka prie savo anksčiau duotų parodymų, kuriuos davė 2024-08-13 apklaustas spec.liudytoju (1 tomas b. l. 87-88).

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas nukentėjusysis A. K. parodė, kad jam sustojus prie šviesoforo (duomenys neskelbtini) g. - (duomenys neskelbtini) sankryžoje, su darbiniu a/m "Peugeot", v/n (duomenys neskelbtini) prie jo iš kairės pusės privažiavo a/m "Mazda", v/n (duomenys neskelbtini) Šio a/m vairuotojas per atidarytą langą jį pašaukė. Jam atsisukus, vairuotojas, pasilenkęs per keleivio dešinės pusės priekinį langą, pradėjo purkšti dujas, kaip įtaria ašarines. Jam pradėjo graužti kairę akį ir joje jis pajuto stiprų fizinį skausmą. Po to minėtas a/m nuvažiavo, o jis apie įvykį pranešė telefonu Nr. 112. Jis prašo dėl įvykio pradėti ikiteisminį tyrimą (1 tomas b. l. 1-9).

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas nukentėjusysis A. K. parodė, kad važiuodamas darbiniu a/m "Peugeot", v/n (duomenys neskelbtini) nuo (duomenys neskelbtini) pr., važiuojant trečia juosta, jis pastebėjo, kad jam iš paskos važiuojantis a/m "Mazda", v/n (duomenys neskelbtini) mėlynos spalvos, pradėjo jam mirksėti šviesomis. Jis negalėjo persirikiuoti į kitą juostą, kadangi joje važiavo a/m. Privažiavus nusukimą link (duomenys neskelbtini), jis pradėjo persirikiuoti į dešinę ir važiuoti link (duomenys neskelbtini). Jis pastebėjo, kad a/m "Mazda" toliau važiuoja jam iš paskos ir, bandydamas išsukti, užkirto jo a/m kelią. Jis suprato, kad to a/m vairuotojas jį persekioja. Jis pradėjo važinėti po (duomenys neskelbtini) įvairiomis gatvėmis, o minėtas a/m visą laiką važiavo jam iš paskos. Vėliau jis, važiuodamas iš (duomenys neskelbtini), išsuko vėl į (duomenys neskelbtini) ties p/c " (duomenys neskelbtini) " ir sustojo (duomenys neskelbtini) g. - (duomenys neskelbtini) sankryžoje. Prie jo iš kairės pusės privažiavo minėtas a/m, kurio vairuotojas, per atidarytą a/m langą pašaukė jį, sakydamas "Ei" . Jam atsisukus, vairuotojas, pasilenkęs per keleivio dešinės pusės priekinį langą, pradėjo purkšti dujas, kaip įtaria ašarines. Jam pradėjo graužti kairę akį ir joje jis pajuto stiprų fizinį skausmą. Minėtas a/m nuvažiavo, o jis apie įvykį pranešė telefonu Nr. 112. Vairuotojas buvo apie (duomenys neskelbtini) m., su akiniais nuo saulės, su barzda, kuri šiek tiek žila, šiek tiek tamsiai ruda, lyg dėvėjo šviesiai pilką "maikę". Taip pat jis nori nurodyti, kad priekinėje keleivio pusėje sėdėjo moteris, kuri atrodė panašaus amžiaus kaip vairuotojas. Ji buvo su akiniais nuo saulės, plaukų spalva buvo šiek tiek maišyta šviesiai ruda su balta, negali tiksliai apibūdinti, taip pat jos plaukai buvo šiek tiek garbanoti. Nei vairuotojo, nei moters jis nėra matęs anksčiau. Jis mano, kad vairuotojas supyko, kad jis jo nepraleido, ir dėl to pradėjo važinėti jam iš paskos, o po to iš pykčio pripurškė jam į akis dujų. Kadangi jis buvo su akiniais nuo saulės, dujų kliuvo tik kairei akiai. Jis turi pretenzijų asmeniui, kuris jam pripurškė dujų, todėl prašo dėl įvykio pradėti ikiteisminį tyrimą. Išrašą iš ligoninės jis pateiks tyrimo metu (1 tomas b. l. 19-22).

VTMT specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini), nurodyta, kad: 1. A. K. nustatytas cheminis 1 laipsnio kairės akies junginės ir kairės akies vokų nudegimas. 2. A. K. nustatyti sužalojimai galėjo būti padaryti dirginančioms cheminėms medžiagoms kontaktuojant su akies vokų oda ir akies junginėmis. 3. A. K. nustatyti sužalojimai padaryti prieš kreipiantis medicininės pagalbos 2024-08-08, galimai užduotyje nurodytu laiku, t. y. 2024-08-08 apie 14.20 val. 4. A. K. nustatytas cheminis 1 laipsnio kairės akies junginės ir kairės akies vokų nudegimas kvalifikuojamas nežymiu sveikatos sutrikdymu. 5. 1 laipsnio nudegimai paprastai sugyja be pasekmių (1 tomas b. l. 48).

Ikiteisminio tyrimo metu apklausta liudytoja R. T. parodė, kad jai jos teisės išaiškintos, parodymus duoti sutinka. S. D. yra jos gyvenimo draugas. Jie gyvena kartu 9 m. Ji nelabai atsimena įvykio aplinkybių, bet mano tai buvo 2024-08-08. Jie kartu važiavo a/m "Mazda", v/n (duomenys neskelbtini) Už vairo buvo S. D.. Ji atsimena, kad jie važiavo (duomenys neskelbtini) g. ir suko link p/c " (duomenys neskelbtini) ". Jie prie autobuso stotelės mėlynas a/m užkirto kelią įsukimui į dešinę pusę, į (duomenys neskelbtini), ir taip sudarė avarinę situaciją. Paskui jie važiavo (duomenys neskelbtini) ir sustojo sankryžoje, kokioje nepamena. Jų a/m sustojo šalia to mėlyno a/m. S. D. atidarė a/m langą iš keleivio pusės, kur ji sėdėjo. Tada mėlyno a/m vairuotojas irgi atsidarė savo a/m priekinį vairuotojo pusės langą ir, jei gerai atsimena, S. D. jam pasakė: "Kaip tu važiuoji? Ką tu darai?". Mėlyno a/m vairuotojas atsakė: "Koks tavo reikalas? Ar tu debilas?". Tada S. D. susinervavo ir spjovė pro langą link mėlyno a/m vairuotojo. Ar S. D. apspjovė vairuotoją, ji nežino, nes nematė. Tada užsidegė žalia šviesoforo spalva mėlyno a/m vairuotojui ir jis nuvažiavo, tačiau kur, ji negali pasakyti. Jai buvo labai gėda ir nemalonu, todėl ji nelabai žiūrėjo ar gilinosi į šią situaciją (1 tomas b. l. 26-28).

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas J. T. parodė, kad 2024-08-08 kartu su kolege G. B. dirbo pagal iš anksto patvirtintą grafiką. Būnant teritorijoje, užtikrinant viešąją tvarką ir saugų eismą, apie 14.25 val. iš Vilniaus aps. VPK Operatyvaus valdymo skyriaus jie gavo pranešimą, kad (duomenys neskelbtini) - (duomenys neskelbtini) g. sankryžoje šalia sustojęs kitas vairuotojas papurškė pranešėjui dujų. Buvo gauta informacija, kad nukentėjęs yra ne įvykio vietoje, o darbovietės teritorijoje (duomenys neskelbtini) g., tikslaus namo Nr. neatsimena. Atvykus į pareiškėjo darbovietės kiemą, šis stovėjo prie savo a/m, kuris buvo mėlynos spalvos. Taip pat jau buvo atvykusi greitoji pagalba. Pranešėjas paaiškino, kad tarp jo ir kito vairuotojo įvyko kažkoks konfliktas. Tas kitas vyras privažiavo prie jo sankryžoje ir, atsidaręs a/m dešinį keleivio langą, papurškė, kaip spėjo, dujų į veido sritį. Tada užsidegė žalias šviesoforo signalas ir abu vairuotojai nuvažiavo savo keliais. Nukentėjusiojo veidas buvo paraudęs, labiau paraudusi buvo viena veido pusė, tačiau kokia tiksliai, jis negali pasakyti. Po pokalbio buvo bandyta nustatyti, kas naudojasi nurodytu a/m ir koks asmuo tą a/m tuo metu vairavo. Jie nustatė a/m savininką pagal POLIS II naršyklę ir paskambino a/m savininkui. Šis telefoninio pokalbio metu nurodė, kad jo a/m naudojasi ne jis, o jo pažįstamas ir nurodė pastarojo duomenis: vardą, pavardę, adresą, telefono Nr. Šiuo metu jis minėtų duomenų jau nepamena. Jis tada paskambino a/m savininko nurodytam asmeniui, kuris paaiškino, kad jokių dujų nepurškė. Toliau jis su kolege atliko pirminius proceso veiksmus (1 tomas b. l. 30-32).

Iš 2024-08-08 įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad apžiūros objektas - šviesoforo reguliuojama (duomenys neskelbtini) - (duomenys neskelbtini) g. sankryža. Vilniaus (duomenys neskelbtini) matomos trys važiuojamosios kelio dalys. Pasukus į (duomenys neskelbtini) g., matomos 2 važiuojamosios kelio dalys. Įvykio vieta, o būtent (duomenys neskelbtini) - (duomenys neskelbtini) g. sankryža, yra stebima vaizdo stebėjimo kameromis, kurios yra įrengtos ant šalia sankryžos esančių stulpų. Daugiau įvykio vietos apžiūros metu tyrimui reikšmingų duomenų nenustatyta (1 tomas b. l. 1-9; 19-22).

Iš 2024-09-14 S. D. pateiktų objektų apžiūros matyti, kad jos metu nustatyta, kad apžiūros objektai - vaizdo registratorius "HD 1080P", SD laikmena ir vaizdo įrašas, pavadinimu MOVA9015.avi Apžiūrimas objektas Nr. 1 - vaizdo registratorius "HD 1080P. Registratorius yra juodos spalvos su pilka spalva, stačiakampio formos. Registratoriuje yra 2 kameros, viena kamera yra priekyje, vidurinėje dalyje, o kita kairėje registratoriaus dalyje, sukasi 180 laipsnių kampu. Registratoriaus apatinėje dalyje matomi 4 juodos spalvos mygtukai. Registratoriaus dešinėje dalyje, šone yra AV jungtis, TF jungtis, MIC jungtis, USB jungtis. Nugarinėje registratoriaus dalyje yra stačiakampio formos ekranas, šalia ekrano dešinėje pusėje yra kamera, iš kurios išeina laidas su jungtimi. Apžiūrimas objektas Nr. 2 - SD laikmena. Laikmena yra juodos spalvos stačiakampio formos su užrašu "Kingston Canvas Select Plus 32 GB Taiwan SDCS2/32GB 31626-011.A00LF". SD laikmenoje yra 36 vaizdo įrašai: LOCA2218.avi, MOVA8981.avi, MOVA8982.avi, MOVA8983.avi, MOVA8984.avi, MOVA8985.avi, MOVA8986.avi, MOVA8987.avi, MOVA8988.avi, MOVA8989.avi, MOVA8990.avi, MOVA8991.avi, MOVA8992.avi, MOVA8993.avi, MOVA8994.avi, MOVA8995.avi, MOVA8996.avi, MOVA8997.avi, MOVA8998.avi, MOVA8999.avi, MOVA9000.avi, MOVA9001.avi, MOVA9002.avi, MOVA9003.avi, MOVA9004.avi, MOVA9005.avi, MOVA9006.avi, MOVA9007.avi., MOVA9008.avi, MOVA9009.avi, MOVA9010.avi, MOVA9011.avi, MOVA9012.avi, MOVA9013.avi, MOVA9014.avi, MOVA9015.avi. Apžiūrimas 2024-08-08 vaizdo įrašas, pavadinimu "MOVA9015.avi", kurio trukmė 00.02.00 val. Vaizdo įraše matosi sankryžos vaizdas ir a/m. A/m, kuriame yra registratorius, stovi sankryžoje (duomenys neskelbtini) g. - (duomenys neskelbtini) pr. A/m sustojęs juostoje sukti į kairę pusę, į (duomenys neskelbtini) pr. Dega raudonas šviesoforo signalas. 00.00.32 val. užsidega žalias šviesoforo signalas ir a/m suka į dešinę pusę, į (duomenys neskelbtini) pr. A/m važiuoja pirma eismo juosta. 00.00.45 val. matosi dešinėje pusėje ištisinė juosta, pažymėta A ženklu, ir šalia jos yra viešojo transporto stotelė. A/m, kuriame yra vaizdo registratorius, pradeda rikiuotis į dešinę juostą, pasibaigus ištisinei juostai, kad išvažiuoti į (duomenys neskelbtini). Vairuotojas vyras pradeda rėkti: "Kur blet lendi, pideraste tu, blet?". Girdisi a/m garso signalas. 00.00.52 val. matosi dešinėje pusėje mėlynos spalvos a/m. Moteris, sėdinti a/m, kuriame yra vaizdo registratorius: "Kur jis lenda?". Vairuotojas: "Suka blet.". 00.00.55 val. matosi mėlynas a/m "Peugeot", v/n (duomenys neskelbtini) išvažiuojantis į (duomenys neskelbtini). Vairuotojas: "Gaidys blet.". Moteris: "O kur jisai lindo? S., nu baik tu taip chuliganiškai.". Vairuotojas: "Aš chuliganiškai, ar jisai blet? Aš taip nepaliksiu blet, aš jį suka sustabdysiu.". Moteris: "Aš eisiu namo.". Vairuotojas: "Blet aš jį kurva sustabdysiu.". A/m, kuriame yra registratorius, visą laiką važiuoja paskui mėlyną a/m. 00.01.28 val. moteris: "Ką jis padarė? Aš nemačiau.". Vairuotojas: "Vat nereikia, nematei.". Moteris: "Palik tu jį ramybėj.". 00.01.46 val. mėlynas a/m įsimaišo tarp kitų a/m ir nuvažiuoja, o vairuotojas sako: Nepabėgs vis tiek. Moteris: "Nu įvažiavo. Ką jis padarė?". Vairuotojas: "Jisai padarė, jisai užpjovė, sukėlė avarinę situaciją.". Moteris: "Dabar daug kas sukelia. Tai dabar juos gaudyt blet reikia?". Vairuotojas: "Taip, aš jį pagausiu.". Įraše matosi, kad a/m, kuriame yra vaizdo registratorius, važiuoja pirma juosta, o mėlynas a/m matosi iš tolo ir važiuoja trečia juosta. Kituose vaizdo įrašuose ikiteisminiam tyrimui reikšmingos informacijos nėra. Apžiūrimas objektas Nr. 3 - SD laikmenos adapteris. Adapteris yra juodos spalvos, stačiakampio formos su užrašu "Kingston Technology Lock Micro SD adapter china". Nugarinėje jo dalyje yra užrašas " (duomenys neskelbtini) (1 tomas b. l. 68-72).

Iš 2024-09-14 Vilniaus (duomenys neskelbtini) - (duomenys neskelbtini) g. sankryžos stebėjimo kameros vaizdo įrašo apžiūros matyti, kad jos metu nustatyta, kad apžiūros objektas - vaizdo įrašas, pavadinimu "007 (K.1045 (duomenys neskelbtini)-(duomenys neskelbtini) g. vald) 2024-08-08". Įrašo trukmė - 30 min. Įrašo pradžia 14.00 val., o pabaiga 14.30 val. Įraše matoma šviesoforų reguliuojama (duomenys neskelbtini) - (duomenys neskelbtini) g. sankryža, vyksta transporto priemonių eismas. 14.17.19 val. matomas mėlynos spalvos a/m "Peugeot", važiuojantis antra eismo juosta. Šis a/m suka į dešinę ir nuvažiuoja (duomenys neskelbtini) g. tolyn. Daugiau įraše ikiteisminiam tyrimui reikšmingos informacijos nėra (1 tomas b. l. 60).

Iš 2024-11-20 pranešimo BPC garso įrašo apžiūros matyti, kad apžiūros objektas - garso įrašas, pavadinimu "BPC skambučio įrašas (ID (duomenys neskelbtini), skambučio pradžia_ 2024-08-08 14_17_27)". Įrašo trukmė – 2 min ir 33 s. Pokalbis vyksta tarp BPC ir vyro. BPC: 112. Vyras: Sveiki, reikia pagalbos, mane išpurškė ašarinėmis dujomis kažkoks vairuotojas. Atsidaręs langą važiavau, privažiavo, išpurškė ašarinėms dujomis. BPC: Jums ir medikų reikia? Vyras: Nežinau, ar medikų reikia, ne visai pataikė, bet akį griaužia. BPC: Tai dabar kur čia viskas įvyko? Vyras: Čia įvyko (duomenys neskelbtini). Valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini). BPC: Raides vardais, jeigu galite, pasakykite. Vyras: (duomenys neskelbtini) BPC: O koks a/m? Vyras: Mėlyna "Mazda" universalas. BPC: "Mazda", mėlynos spalvos, universalas? Vyras: Jo. Jis važiuoja į (duomenys neskelbtini) g. dabar BPC: Tai jūs iš paskos važiuojate? Vyras: Ne, aš nusukau į kitą pusę, jis nuvažiavo į (duomenys neskelbtini) g. BPC: O dėl ko čia taip padarė? Vyras: Aš net neįsivaizduoju. Per (duomenys neskelbtini) važiavo iš paskos, mirksėjo šviesom. Privažiavom prie šviesoforo, pasakė prasidaryk langą, kai ką noriu pasakyti ir ašarinėmis dujomis išpurškė. BPC: Supratau, o tai čia dabar kurioj vietoj viskas įvyko? (duomenys neskelbtini) ties kur? Vyras: Jo, prie šviesoforo. BPC: Čia kur, kas per šviesoforas? Vyras: Šviesoforas, kur susikerta su (duomenys neskelbtini) g. BPC: (duomenys neskelbtini) g. Tai jūs ten vietoje lauksite policijos? Vyras: Aš esu vairuotojas ... įmonėje, tai va ten aš ir lauksiu. (duomenys neskelbtini) g. esu. BPC: (duomenys neskelbtini) kiek? Vyras: Nežinau, (duomenys neskelbtini), dabar nepamenu, ... padalinys. BPC: Tai, kaip man nurodyt, kur lauksite? Vyras: Prie " (duomenys neskelbtini) " padalinio. BPC: Tai, kaip man nurodyti adresą to " (duomenys neskelbtini) " padalinio? Vyras: Tuojau pasakysiu. BPC: Gerai, gerai jeigu nesunku. Vyras: (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini). BPC: Supratau. Tai dabar dėl medikų, reikia, kad jus apžiūrėtų? Vyras: Jo, akį labai griaužia. BPC: Kiek Jums metų? Vyras: Man yra (duomenys neskelbtini). BPC: Ir jūsų vardas, pavardė? Vyras: A. K.. BPC: Gerai, laukite ten policijos ir medikų (1 tomas b. l. 61-62).

Motyvuojamoji dalis

Dėl nusikalstamos veikos kvalifikavimo ir įrodymų vertinimo

Pagal BK 284 straipsnį atsako tas, kas viešoje vietoje įžūliu elgesiu, grasinimais, piktybiškai tyčiodamasis arba vandališkais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ar aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ar tvarką.

Teismas, ištyręs baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus, kurie vienas kitą papildo ir tarpusavyje sutampa, bei jų pagrindu nustatytas aplinkybes, konstatuoja, kad byloje įrodyta, jog S. D. anksčiau nurodytu laiku ir vietoje padarė jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką.

Viešosios tvarkos pažeidimas turi pasireikšti bent vienu iš šių būdų, t. y. įžūliais veiksmais, grasinimais, patyčiomis, piktybišku tyčiojimusi ar vandališkais veiksmais. Taikant šią normą būtina nustatyti, kad kaltininko veiksmai atlikti viešoje vietoje – t. y. viešoje erdvėje, į kurią turi teisę patekti kiti asmenys be kaltininko leidimo ir kurioje asmeniui keliami tam tikri elgesio reikalavimai. Šio nusikaltimo sudėtis yra materiali, todėl kiekvienu iš minėtų būdų demonstruojant nepagarbą aplinkiniams ar aplinkai turi būti realiai sutrikdoma visuomenės rimtis ar tvarka. Viešosios tvarkos pažeidimas padaromas tiesiogine tyčia, taigi būtina, kad kaltininkas suvoktų, jog savo veiksmais demonstruoja nepagarbą aplinkiniams ar aplinkai, numatytų, kad dėl to bus sutrikdyta visuomenės rimtis ar tvarka, ir to norėtų (pavyzdžiui, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-447/2012, 2K-437/2013, 2K-303/2014). BK 284 straipsnio dispozicijoje nei veikos padarymo motyvas, nei tikslas nenurodyti, todėl nusikaltimas gali būti padaromas dėl įvairių paskatų, jo motyvai gali būti tiek chuliganiški, tiek ir asmeniniai ar net savanaudiški, arba kitokie.

Remiantis teismų praktika, visuomenės rimties ar tvarkos sutrikdymu paprastai laikomi veiksmai, kai viešoje vietoje buvo panaudotas fizinis smurtas, ar aplinkiniai pasijuto šiurkščiai pažeminti ar šokiruoti, ar buvo nutrauktas žmonių poilsis ar darbas, padaryta didelė materialinė žala, sutrikdyta normali įmonių ar įstaigų veikla, žmonėms sukeltas didelis išgąstis, ar kilo sumaištis, nutrauktas jiems skirtas renginys, sustabdytas eismas ir pan. Sprendžiant, ar kaltininko veiksmai sukėlė šiuos padarinius, turi būti atsižvelgiama ir į tai, kokia buvo aplinkinių reakcija, koks nukentėjusiųjų skaičius, kiek truko neteisėti veiksmai (pavyzdžiui, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-141-507/2015, 2K-310-942/2016, 2K-3-489/2018, 2K-367-511/2018, 2K-19-511/2020).???

Smurto panaudojimas prieš asmenį viešoje vietoje paprastai laikomas įžūliu elgesiu, kuriuo sutrikdoma visuomenės rimtis (pavyzdžiui, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-229/2011, 2K-410/2011, 2K-252/2012, 2K-719/2012). Smūgio sudavimas be aiškios priežasties žmogui viešai net ir ne žmonių minioje reiškia įžūlius veiksmus ir nepagarbą aplinkiniams (pavyzdžiui, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-652/2007, 2K-452/2011).??? Teismų praktikoje iš visų galimų žmogui padarytų sveikatos sutrikdymų BK 284 straipsnyje esanti viešosios tvarkos pažeidimo sudėtis apima fizinio skausmo sukėlimą ir nežymų sveikatos sutrikdymą, todėl BK 140 straipsnis papildomai neinkriminuojamas (pavyzdžiui, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-243-489/2022).

Byloje esantys įrodymai visiškai patvirtina S. D. pareikštą kaltinimą. Apklausiamas bylos teisminio tyrimo metu, kaltinamasis nepripažino savo kaltės dėl padarytos nusikalstamos veikos (viešoje vietoje ašarinių dujų panaudojimo prieš nukentėjusįjį), nurodė, kad jis tik pasakė nukentėjusiajam, jog kitą kartą gaus dujų bei spjovė į "kabluko" vairuotoją, tačiau nežino, ar pataikė tiesiai ant jo, galbūt pataikė į automobilio saloną. Ašarinių dujų savo rankose nelaikė. Nežino, kaip pas nukentėjusįjį galėjo būti cheminis nudegimas. Tačiau tai, kad S. D. įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, įrodo nukentėjusiojo A. K. tiek teismo posėdžio metu tiek ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, kuris patvirtino, jog S. D. viešoje vietoje, t. y. sustojus (duomenys neskelbtini) g. - (duomenys neskelbtini) sankryžoje per atidarytą automobilio langą pašaukė jį, sakydamas "Ei" . Jam (A. K.) atsisukus ir atidarius pilnai savo automobilio langą, S. D., pasilenkęs per keleivio dešinės pusės priekinį langą, pradėjo purkšti ašarines dujas. Jam pradėjo graužti kairę akį ir joje jis pajuto stiprų fizinį skausmą. Užsidegus žaliam šviesoforo signalui, nuvažiavo į darbovietės, kurį buvo šalia, stovėjimo aikštelę ir iškvietė pagalbą. Tą dieną toliau tęsti darbo nebegalėjo. Nukentėjusiojo A. K. parodymus iš dalies patvirtina 2024-09-14 S. D. pateikto vaizdo registratorius "HD 1080P", SD laikmenoje vaizdo įrašai. Juose girdėti, kaip kartu su juo važiavusi R. T. prašo kaltinamojo nesielgti chuliganiškai, o būtent : 00.00.55 val. ji sako „S., nu baik tu taip chuliganiškai." Toliau, 00.01.28 val. moteris (R. T.) klausia kaltinamojo: "Ką jis padarė?, ir prašo nustoti taip elgtis sakydama: "Palik tu jį ramybėj.“. Teismo posėdžio metu liudytoja R. T. atsisakė duoti parodymus, tačiau ikiteisminio tyrimo metu apklausta liudytoja R. T. parodė, kad nelabai atsimena įvykio aplinkybių, bet mano tai buvo 2024-08-08. Atsimena, kad sustojo sankryžoje, S. D. atidarė a/m langą iš keleivio pusės, kur ji sėdėjo. Tada mėlyno a/m vairuotojas irgi atsidarė savo a/m priekinį vairuotojo pusės langą ir S. D. spjovė pro langą link mėlyno a/m vairuotojo. Ar S. D. apspjovė vairuotoją, ji nežino, nes nematė. Tada užsidegė žalia šviesoforo spalva mėlyno a/m vairuotojui ir jis nuvažiavo, tačiau kur, ji negali pasakyti. Jai buvo labai gėda ir nemalonu, todėl ji nelabai žiūrėjo ar gilinosi į šią situaciją (1 tomas b. l. 26-28). Pažymėtina ir tai, kad kaltinamojo pateiktame vaizdo registratoriuje yra užfiksuota kaip viskas prasidėjo ir vyko, tačiau tik iki tos ribos, t. y. prie šviesoforo, kaltinamasis kažkodėl nusprendė ištraukti iš lizdo vaizdo registratorių. Kaip S. D. nurodė, taip pasielgė, neva, kad vaizdo įrašas išsisaugotų, kur nukentėjusysis pažeidžia kelių eismo taisykles, tačiau tokie parodymai teismo neįtikina, anaiptol iš registratoriuje esančių įrašų, matyti, kad jame yra gerokai ilgesnių vaizdo įrašų ir pagal faktą pirmiausia yra trinami pirmesni vaizdo įrašai, o ne paskutinis. Tad darytina pagrįsta išvada, jog kaltinamasis sąmoningai pašalino įrašą, kur matyti/girdėti dujų balionėlio panaudojimo vaizdas/garsas tam, kad nebūtų įrodymo. Nepaisant to, įraše vis tiek matosi ir girdisi, kaip kaltinamasis sako, kad reikia pasivyti ir sustabdyti nukentėjusįjį, nors kartu buvusi R. T. prašo to nedaryti. Šios aplinkybės liudija, kad jis vejasi nukentėjusįjį, persekioja, taip, kaip pasakojo nukentėjusysis. Be to, nukentėjusiojo parodymus patvirtina ir liudytojas E. S.. Tiek teismo posėdžio metu, tiek ikiteisminio tyrimo metu liudytojas parodė, kad nukentėjusįjį pažįsta, kartu dirba įmonėje „(duomenys neskelbtini)“. Paaiškino, jog įvykio dieną, darbe, per pertrauką buvo išėjęs prie rampos parūkyti ir pamatė kaip A. K. su automobiliu „Peugeot“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) žydros spalvos greitai įvažiuoja į parkingo aikštelę. Jis ranka laikė akį, sakė, kad gavo dujų, paskui atvyko greitoji medicinos pagalba, policijos pareigūnai. Jis sakė, kad kelyje sustojo ir asmuo papurškė jam dujų į akis ir kad labai griaužia akį. Jis įlėkė į teritoriją, sustojo staigiai ir nubėgo plautis akies. Kai jis nusiprausė akį, privažiavo pareigūnai, greitoji, bei padarė nuotrauką. Matė, kad visa akis buvo raudona, paraudonavusi, ištinusi, tiek pats akies obuolys, tiek aplink akį. A. K. buvo streso būsenoje. Pamena kaip nukentėjusysis jam sakė, jog jis sustojo prie šviesoforo, išgirdo „ei“, atsidaręs langą gavo dujų. Teismui parodžius liudytojui byloje esančią nuotrauką (b. l. 171-172). Liudytojas E. S. patvirtino, kad nuotraukoje yra nukentėjusysis A. K., o pačią nuotrauką jis padarė savo asmeniniu telefonu įvykio dieną apie 14.30 val.. Taip pat, nukentėjusiojo parodymus patvirtina ir liudytojais apklausti policijos pareigūnai G. B. ir J. T., kurie parodė, kad gavo iškvietimą, jog pranešėjui ties vakarinio (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) g., šviesoforu, iš kito automobilio jam nepažįstamas vairuotojas pripurškė ašarinių dujų į akis. Jiems atvykus nukentėjusysis jau buvo prie savo darbovietės, buvo iškviesti medikai, vaikino akys buvo paraudusios, ašarojo, asmuo matėsi, kad yra išsigandęs. Toliau ieškojo vairuotojo pagal automobilį, nustatinėjo savininką, susisiekė su savininku, jis nurodė, kad automobiliu naudojasi kitas asmuo. Nukentėjusysis nurodė aplinkybes, kaip viskas vyko, ant stiklo matėsi, kad buvo užpurkšta. Lygtais jis nurodė, kad buvo purškiama per atidarytą langą, matėsi ant kito lango, tokie, kaip lašai ir berods jis buvo su nuo saulės akiniais ir ant jų matėsi dėmės. Nukentėjusysis sake, kad jam graužia akis. Po to medikai atvyko, apžiūrėjo, aiškino, kaip toliau elgtis ir sakė, kad su vandeniu neplauti, nes reakcija bus, dėl tų ašarinių dujų. Darė nuotraukas įvykio vietos, sankryžos, o paskui nustatinėjo pagal valstybinį numerį automobilio savininką, tačiau jis neatsiliepė telefonu, tad vyko į jo gyvenamosios vietos adresą. Taip pat parodė, kad nukentėjusysis pasakojo kaip kaltinamasis persekiojo jį (duomenys neskelbtini) rajone, kad bandė nuo jo atsiplėšti, tačiau (duomenys neskelbtini) g. sustojus sankryžoje pro atidarytą langą buvo papurkštos dujos. Teismas nenustatė priežasčių netikėti nukentėjusiojo A. K. parodymais bei abejoti jų objektyvumu. Be to, nukentėjusysis, apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu, patvirtino, kad dėl S. D. veiksmų jis juto fizinį skausmą. Nurodytas nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes įrodo ir kiti objektyvūs byloje esantys įrodymai: VTMT specialisto išvada Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje nurodyta, kad: 1. A. K. nustatytas cheminis 1 laipsnio kairės akies junginės ir kairės akies vokų nudegimas. 2. A. K. nustatyti sužalojimai galėjo būti padaryti dirginančioms cheminėms medžiagoms kontaktuojant su akies vokų oda ir akies junginėmis. 3. A. K. nustatyti sužalojimai padaryti prieš kreipiantis medicininės pagalbos 2024-08-08, galimai užduotyje nurodytu laiku, t. y. 2024-08-08 apie 14.20 val. 4. A. K. nustatytas cheminis 1 laipsnio kairės akies junginės ir kairės akies vokų nudegimas kvalifikuojamas nežymiu sveikatos sutrikdymu. 5. 1 laipsnio nudegimai paprastai sugyja be pasekmių (1 tomas b. l. 48). Teisiamojo posėdžio metu apklausta specialistė I. D. šią išvadą patvirtino pilnai. Taip pat 2024-08-08 įvykio vietos apžiūros protokole, 2024-09-14 Vilniaus (duomenys neskelbtini) - (duomenys neskelbtini) g. sankryžos stebėjimo kameros vaizdo įrašo apžiūros protokole, kitų objektų apžiūros protokoluose užfiksuotos aplinkybės.

Viešosios tvarkos pažeidimas padaromas tiesiogine tyčia, taigi būtina, kad kaltininkas suvoktų, jog savo veiksmais demonstruoja nepagarbą aplinkiniams ar aplinkai, numatytų, kad dėl to bus sutrikdyta visuomenės rimtis ar tvarka, ir to norėtų. Teismų praktikoje išaiškinta, kad padarinių atžvilgiu kaltininko tyčia gali būti tiek apibrėžta, tiek neapibrėžta. Esant neapibrėžtai tyčiai, viešosios tvarkos pažeidėjas gali veikti nesukonkretindamas, kokį poveikį visuomenei turės jo atliekami veiksmai, bet bendrais bruožais numatyti, kad visuomenės rimtis ar tvarka bus sutrikdyta (pavyzdžiui, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-426/2008, 2K-159/2009, 2K-136/2010, 2K-447/2012 ir kt.).

Nagrinėjamu atveju bylos duomenys sudaro pagrindą daryti išvadą, kad S. D., veikdamas viešoje vietoje pašalinių žmonių akivaizdoje, pasirinkdamas įžūlų veikimo būdą, t. y. apspjaudamas ir apipurkšdamas nukentėjusįjį A. K., kuris vairavo tarnybinį automobilį, automobilių stovėjimo sankryžoje kai šalimai buvo kitų automobilių ir tą dieną atlikti darbinių funkcijų nebegalėjo, veikė nesukonkretindamas, kokį poveikį visuomenei turės jo veiksmai, tačiau bendrais bruožais numatė, kad panaudodamas fizinį smurtą prieš kitą žmogų, sutrikdys visuomenės rimtį ir viešąją tvarką, t. y. veikė tiesiogine neapibrėžta tyčia padarinių atžvilgiu.

Ištirtų įrodymų visuma patvirtina, kad S. D. 2024-08-08 apie 14.20 val. viešoje vietoje - Vilniuje, (duomenys neskelbtini), kur jis susikerta su (duomenys neskelbtini) g. ir (duomenys neskelbtini) g., vairuodamas a/m "Mazda", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) privažiavo prie stovinčio A. K. vairuojamo a/m "Peugeot", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kitų asmenų akivaizdoje, be rimtos priežasties, galimai siekdamas pamokyti už, jo manymu, netinkamą vairavimą, įžūliu elgesiu demonstruodamas nepagarbą aplinkiniams, tyčia papurškė A. K. į veidą ašarinių dujų, tuo sukeldamas A. K. fizinį skausmą ir padarydamas nežymų sveikatos sutrikdymą, pasireiškusį cheminiu 1-o laipsnio kairės akies junginės ir kairės akies vokų nudegimu, kas sutrikdė visuomenės tvarką.

Įvertinus nurodytas aplinkybes, darytina išvada, kad S. D. padarė nusikalstamą veiką, kuri kvalifikuotina pagal BK 284 straipsnį.

Dėl bausmės skyrimo, kardomosios priemonės

Įstatymų leidėjas už nusikalstamos veikos, numatytos BK 284 straipsnyje, padarymą numato šias alternatyvias bausmes – viešuosius darbus, baudą, laisvės apribojimą, areštą arba laisvės atėmimą iki dvejų metų.

BK 54 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į: 1) padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį; 2) kaltės formą ir rūšį; 3) padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus; 4) nusikalstamos veikos stadiją; 5) kaltininko asmenybę; 6) asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį; 7) atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes; 8) nusikalstama veika padarytą žalą.

BK 41 straipsnio 2 dalies 5 punkte įtvirtinta, kad bausmė turi užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą. Teisingumas reiškia ne tik tai, kad turi būti išsamiai, visapusiškai ir objektyviai nustatytos bylai reikšmingos aplinkybės, bet ir tai, kad pripažintam kaltu asmeniui skiriama bausmė turi būti adekvati (proporcinga) padarytai nusikalstamai veikai. Bausmė už nusikalstamą veiką turi atitikti tos veikos pavojingumo pobūdį bei laipsnį, be to, būtina atsižvelgti į kaltininko asmenybę, jo elgesį prieš nusikalstamos veikos padarymą, nusikalstamos veikos darymo metu ir po jos (LAT nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-28/2012, Nr. 2K-184-746/2016, Nr. 2K-253-699/2018). Teisingumo principas yra bendrasis teisės principas, kuris, skiriant bausmes, įgauna specifinį turinį, nulemtą būtinybės kaltininkui paskirti tinkamai individualizuotą bausmę, nenukrypti nuo susiklosčiusios bausmių skyrimo praktikos ir atsižvelgti į baudžiamajame įstatyme įtvirtintus bylai reikšmingus kriterijus (LAT nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-68-942/2016, Nr. 2K- 265- 1073/2018, Nr. 2K- 98- 1073/2019, 2K-49-976/2020).

Teismas, skirdamas bausmę S. D., vadovaujasi BK 54 straipsnio 1 ir 2 dalyse numatytomis nuostatomis – atsižvelgia į inkriminuotos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, nusikalstamos veikos motyvus, tikslus, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, kitas reikšmingas šiai baudžiamajai bylai aplinkybes.

Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam S. D., atsižvelgia į kaltinamojo padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, pavojingumą ir jos baigtumą, kaltininko kaltės formą – kaltinamasis padarė vieną tyčinę baigtą nusikalstamą veiką, kuri yra priskirtina nesunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 straipsnio 3 dalis, 284 straipsnis).

Kaltinamojo S. D. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Nusikalstamą veiką padarė būdamas neteistas, administracine tvarka baustas tik už KET pažeidimą, yra dirbantis ir gaunantis legalias pajamas. Įvertinus šias aplinkybes, teismo manymu, bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus kaltinamajam baudos bausmę, kurios dydis mažesnis nei šios bausmės, skiriamos už nesunkius nusikaltimus, vidurkis. Būtent tokios bausmės paskyrimas kaltinamajam, nagrinėjamu atveju, leis pasiekti bausmės tikslus ir kartu nesuvaržys kaltinamojo daugiau nei tai yra būtina bei bus sudaryta galimybė kaltinamajam toliau tęsti darbą, taip užsitikrinant legalias pajamas.

Ikiteisminio tyrimo metu S. D. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, paliktina galioti iki teismo nuosprendžio įsiteisėjimo, nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikintina.

Dėl civilinių ieškinių ir kitų klausimų

Vadovaujantis BPK 109 straipsniu asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti įtariamajam ar kaltinamajam arba už įtariamojo ar kaltinamojo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį.

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.263 straipsnio 1 ir 2 dalyse nustatyta, kad žalą, padarytą asmeniui, turtui, o įstatymų numatytais atvejais – ir neturtinę žalą privalo visiškai atlyginti atsakingas asmuo.

Šioje byloje Vilniaus teritorinė ligonių kasa pareiškė 25,05 Eur dydžio civilinį ieškinį dėl turtinės žalos, susidariusios dėl nukentėjusiojo A. K. gydymo, taip pat prašydami priteisti 5 procentus metinių palūkanų už priteistą sumą nuo teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos iki visiško žalos atlyginimo. Civiliniame ieškinyje nurodyta, kad dėl patirtų sužalojimų A. K. buvo gydomas asmens sveikatos priežiūros įstaigoje, asmens sveikatos priežiūros paslaugų išlaidos buvo apmokėtos iš Privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžeto lėšų, suteiktų gydymo paslaugų kaina – 25,05 Eur (t. 1, b. l. 53-54). Iš byloje S. D. pareikšto kaltinimo, kuris kaip konstatuota šiame nuosprendyje, pasitvirtino pilnai, matyti, jog jis nukentėjusiajam papurkšdamas ašarines dujas į veidą padarė šiuos sužalojimus - cheminį 1 laipsnio kairės akies junginės ir kairės akies vokų nudegimą ir kaip nustatyta iš kaltinimo šie sužalojimai buvo padaryti 2024-08-08 apie 14.20 val. Taigi gydymo paslaugų apskaitos išraše nurodytos medicininės paslaugos, kurios buvo suteiktos nukentėjusiajam, yra susijusios su kaltinamojo padaryta nusikalstama veika, todėl S. D. yra atsakingas už šios žalos padarymą ir privalo ją atlyginti. Atsižvelgiant į išdėstytą, Vilniaus teritorinės ligonių kasos civilinis ieškinys tenkintinas visiškai.

Daiktus, turėjusius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir baudžiamajai bylai nagrinėti – kompaktinį diską, kuriame įrašytas vaizdo įrašas (t. 1, prie galinio bylos viršelio), nuosprendžiui įsiteisėjus palikti saugoti byloje; Vaizdo registratorių ir SD laikmeną bei SD laikmenos adapterį patalpintą saugojimui į Policijos departamento prie LR VRM turto valdymo valdybos Paimtų daiktų valdymo ir sandėlio skyrių, nuosprendžiui įsiteisėjus, grąžinti savininkui S. D..

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297, 298, 302-308 straipsniais,

nusprendžia:

S. D. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnyje, ir paskirti jam 75 MGL, t. y. 3750 Eur baudą.

S. D. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

Civilinio ieškovo Vilniaus teritorinės ligonių kasos civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir priteisti iš S. D. 25,05 Eur (dvidešimt penkis eurus ir 05 centus) turtinei žalai atlyginti bei 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (25,05 Eur) skaičiuojant nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos iki visiško teismo nuosprendžio įvykdymo, pinigus pervedant į Valstybinės ligonių kasos prie Sveikatos apsaugos ministerijos, į.k. 191351679, sąskaita Nr. LT 217300010002484333, AB „Swedbank“.

Daiktus, turėjusius reikšmės nusikalstamą veika tirti ir baudžiamąją bylą nagrinėti, kompaktinį diską su vaizdo ir garso įrašais, esantį prie 1 tomo galinio bylos viršelio- nuosprendžiui įsiteisėjus palikti saugoti byloje.

Vaizdo registratorių ir SD laikmena ir SD laikmenos adapterį patalpintą saugojimui į Policijos departamento prie LR VRM turto valdymo valdybos Paimtų daiktų valdymo ir sandėlio skyrių, nuosprendžiui įsiteisėjus, grąžinti savininkui - S. D..

Išaiškinti S. D., kad vadovaujantis Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 6 straipsnio 2 dalimi, baudos bausmė savanoriškai įvykdoma per dvylikos mėnesių laikotarpį nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos sumokant ją į Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą (pasirinktinai: Nr. LT24 7300 0101 1239 4300 AB „Swedbank“; LT74 4010 0510 0132 4763 AB DNB bankas; Nr. LT12 2140 0300 0268 0220 Nordea Bank AB Lietuvos skyrius; LT05 7044 0600 0788 7175 AB SEB bankas ir kt.), nurodant įmokos kodą 6801.

Sumokėjęs baudą nuteistasis teismo nuosprendį priėmusio teismo raštinės tarnautojui pateikia tai patvirtinančius dokumentus.

Laiku nesumokėjus paskirtos baudos, ši bausmė vykdoma priverstinai. Baudos bausmę priverstinai vykdo antstolis, kurio veiklos teritorijoje yra nuteistojo gyvenamoji, darbo ar turto buvimo arba kitos bausmės atlikimo vieta. Priverstinio įvykdymo atveju antstolio išieškoma suma gali būti didesnė dėl antstolio apskaičiuojamų išlaidų vykdymo procese.

Jeigu nuteistasis neturi lėšų baudai sumokėti, antstolio teikimu ir nuteistojo sutikimu teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 47 straipsniu, baudą gali pakeisti viešaisiais darbais.

Jeigu nuteistasis vengia savo noru sumokėti baudą ir nėra galimybių ją išieškoti priverstinai, teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 47 straipsniu, antstolio teikimu baudą gali pakeisti laisvės apribojimu.

Nuosprendis per 20 (dvidešimt) dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Teisėjas Miroslavas Gvozdovičius