- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2018-12-17
- Bylos Nr.
- e2A-1636-560/2018
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-34535-2017-9
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Dainius Rinkevičius
- Ieškovas
- A. B.
- Atsakovas
- S. B.
- Kategorijos
teismo posėdyje vienasmeniškai apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo A. B. apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. gruodžio 15 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovo A. B. ieškinį atsakovei S. B. dėl nuostolių atlyginimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovas pateikė ieškinį, kuriuo prašė priteisti iš atsakovės 1 333,96 Eur dydžio žalos atlyginimą, 5 procentų dydžio metinių procesinių palūkanų nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo įvykdymo, taip pat kitas procesines išlaidas.
2. Nurodė, kad šiuo metu tarp ginčo šalių vyksta santuokos nutraukimo procesas. Dėl ypatingai aukšto konfliktinio lygio santuokos nutraukimo proceso Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017-03-13 nutartimi atsakovė buvo įpareigota gyventi skyrium nuo ieškovo, išsikeliant iš pastarajam asmeninės nuosavybės teise priklausančio buto, esančio (duomenys neskelbtini). Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017-03-13 nutartimi buvo nustatyta laikina skyrium gyvensiančio ieškovo ir mažamečių jo vaikų – B. B. ir A. B. bendravimo tvarka, pagal kurią buvo nustatyta A. B. ir mažamečių vaikų bendravimo tvarka tik pirmą ir trečią kiekvieno mėnesio savaitgalį. Šioje laikinai teismo nustatytoje ieškovo bendravimo su vaikais tvarkoje nebuvo numatyta vaikų tėvo bendravimo atostogų (vasaros ar kitu laiku) metu su vaikais tvarka.
3. Ieškovas bilietų ir kelionių rezervavimo sistemoje 2017-06-27 rezervavo ir tos pačios dienos PVM sąskaitų faktūrų OL-10849617 bei OL-10849317 pagrindu UAB „Interneto partneris“ už įsigytus bilietus 2017-08-18 – 08-28 skrydžiams maršrutu Kaunas (KUN) – Larnaka (LCA) – Vilnius (VNO) sumokėjo atitinkamai 253,97 Eur ir 395,97 Eur sumas. Gyvenimui planuojamų atostogų Kipre nuo 2017-08-18 iki 08-28 metu su UAB „Vestekspress” ieškovas 2017-06-27 pasirašė Turizmo paslaugų teikimo sutartį bei pagal UAB „Vestekspress” 2017-06-27 išrašytą sąskaitą apmokėjimui AV 1074003-00007749 avansu 2017-07-10 dalinai apmokėjo 340,00 Eur sumą.
4. Apie savo planuojamą kelionę ieškovas atsakovę informavo 2017-07-14 apie 14:30 val. Apie jokias atostogas su vaikais S. B. nei tuomet, nei anksčiau A. B. nebuvo užsiminusi. Apie savo planuojamas atostogas, atsakovė pranešė 2017-07-16, 12:45 val. atsiųsdama ieškovui SMS pranešimą, kuriuo informavo pastarąjį apie savo ketinimą nuo 2017-08-16 iki 2017-08-29 atostogauti, t. y. išvykti su mažamečiais vaikais atostogauti analogišku laikotarpiu kaip ir ieškovas, o 2017-07-17 santuokos nutraukimo bylą pirmoje instancijoje nagrinėjusiam Vilniaus m. apylinkės teismui pateikė prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atostogų metu. Ieškovas viso planuojamai kelionei išleido 2 158,94 Eur sumą.
Atsiliepimas
5. Atsakovė S. B. pateikė atsiliepimą į ieškinį, kuriuo prašė ieškinį atmesti kaip nepagrįstą ir už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis skirti ieškovui baudą lygią pusei ieškinio sumos – 666,98 Eur sumokant ją į valstybės biudžetą.
6. Nurodo, jog apie ieškovo planuojamą kelionę pirmą kartą sužinojo tik 2017-07-19 EPP sistemoje pamačiusi ieškovo prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių, kuriomis pakartotinai antrą kartą prašė išspręsti atostogų klausimą su mažamečiais vaikais ir kuris buvo pateiktas po 2017-07-17 atsakovės pateikto prašymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių - leisti jai išvykti atostogauti su vaikais prie Baltijos jūros. Atsakovė tik sužinojus apie savo kasmetines atostogas, likus mėnesiui iki jų, 2017-07-16 pranešė trumpąja SMS žinute, kad nuo 2017-08-16 planuoja su vaikais išvykti atostogauti, taigi deramai ir aiškiai perspėjo ieškovą dėl planuojamų atostogų su vaikais.
Žemesnės instancijos teismas
7. 2017-07-28 Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-501-989/2017 buvo atmestas A. B. prašymas dėl bendravimo tvarkos su vaikais atostogų metu. Tuo tarpu ieškovas tą pačią dieną mokėjimo nurodymu apmokėjo visas kelionės išlaidas, tokiu būdu ignoruodamas teismo sprendimą ir sąmoningai sudarydamas sau galimus nuostolius, už kuriuos vienasmeniškai pats ir turi prisiimti atsakomybę. Ieškovas, neturėdamas bendravimo laiko su vaikais pagal teismo nustatytą tvarką, nupirko ir iš dalies apmokėjo kelionę, apie jos datą nieko nepranešęs atsakovei, t. y. nesiekęs jokio susitarimo dar iki 2017-06-27 datos. Savo prašymais tiek į apylinkės, tiek į apygardos teismus bandė įrodyti, kad vaikai privalo vykti į Kiprą, nes ieškovas priešingu atveju patirs nuostolių. Ieškovas elgėsi nesąžiningai, teigdamas, kad jo apmokėta kelionė privalo įvykti dėl jos apmokėjimo fakto.
8. Prašė skirti baudą ieškovui, kuris turi ilgametę advokato profesinę patirtį ir aiškiai suvokė savo veiksmų nesąžiningumą, kuris ignoruodamas teismų sprendimus siekia pasipelnyti iš atsakovės perkeldamas jai atsakomybę už savo neteisėtus veiksmus.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
9. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2017-12-15 sprendimu ieškinį atmetė ir netenkino atsakovės prašymo dėl baudos skyrimo ieškovui.
10. Teismas nurodė, kad 2017-11-30 vykusio posėdžio metu įvertinęs tai, kad ne kartą buvo tęsiamas terminas dėl trūkumų šalinimo teikiant atskirąjį skundą, taip pat išaiškinęs ieškovui teisę pasirūpinti tinkamu atstovavimu, teismas ieškovo prašymo dėl teismo posėdžio atidėjimo netenkino, neatvykimo priežasčių nelaikė svarbiomis. Teismas taip pat atsižvelgė į tai, kad šiuo atveju pats ieškovas yra inicijavęs teisminį procesą, todėl būdamas užimtas dėl atstovavimo kitose bylose, turėjo teisę teikti prašymus dėl kitų bylų nagrinėjimo atidėjimo. Duomenų apie kliūtis pasirūpinti tinkamu atstovavimu ieškovas nepateikė, taip pat nepateikė jokių duomenų, kurių pagrindu teismas galėtų spręsti, jog ieškovas ketina papildyti bylos medžiagą naujais įrodymais. Teismas sprendė, jog bylos nagrinėjimo atidėjimas sudarytų prielaidas vilkinti procesą, o tai nesuderinama su proceso operatyvumo, ekonomiškumo principais, todėl nutarė nagrinėti bylą iš esmės ir pasisakyti dėl ieškinio reikalavimų.
11. Ieškovas, planuodamas savo ir nepilnamečių vaikų atostogas laikotarpiu nuo 2017-08-18 iki 2017-08-28, paskutinį mokėjimą už kelionę atliko tą pačią dieną, t. y. 2017-07-28, kurią Vilniaus miesto apylinkės teismas nutartimi leido vaikams kartu su atsakove praleisti atostogas laikotarpiu nuo 2017-08-16 iki 2017-08-29 imtinai, o duomenų, kurių pagrindu teismas galėtų spręsti, jog ieškovas būtų turėjęs teisę pagal nustatytą bendravimo tvarką su vaikais vykti į Kiprą nuo 2017-08-18 iki 2017-08-28, jis nepateikė.
12. Ieškovui su vaikais buvo leista išvykti į Kiprą nuo 2017-04-07 iki 2017-04-14 imtinai, o ieškovo prašymai dėl bendravimo tvarkos pakeitimo nebuvo tenkinti. Ieškovas nepateikė duomenų, kurių pagrindu teismas galėtų spręsti, jog atsakovė būtų pažeidusi teismo nustatytą bendravimo tvarką, ar atlikusi kitus neteisėtus veiksmus, sąlygojusius žalos atsiradimą. Ieškovo veiksmai užsakant kelionę, esant tarp šalių konfliktinei situacijai bei teismo nustatytai bendravimo su vaikais tvarkai, kuri tiek rezervuojant kelionę, tiek įsigyjant bilietus nebuvo pakeista, nesuderinami su atidumo bei rūpestingumo reikalavimais, todėl pats ieškovas prisiėmė dėl to kilusių neigiamų pasekmių kilimo riziką, juo labiau, kad ieškovas yra profesionalus teisininkas – advokatas.
13. Teismas darė išvadą, jog remiantis ieškovo nurodytomis aplinkybėmis teismas neturi pagrindo konstatuoti atsakovės veiksmų neteisėtumą ar bendros pareigos elgtis sąžiningai pažeidimą. Nenustačius atsakovės veiksmų neteisėtumo, kaip būtinos sąlygos civilinei atsakomybei kilti, ieškovo reikalavimas dėl žalos atlyginimo buvo atmestas kaip nepagrįstas.
14. Teismas pažymėjo, jog ieškinio, nors iš esmės ir nepagrįsto, padavimas nesudaro pagrindo konstatuoti akivaizdų piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis. Įstatyme nustatytos teisės įgyvendinimas gali būti laikomas piktnaudžiavimu tik išimtiniais atvejais, kai tokia teise akivaizdžiai naudojamasi ne pagal jos tiesioginę paskirtį. Nagrinėjamu atveju atsakovės nurodytos aplinkybės nesudarė pakankamo pagrindo spręsti, jog ieškovas kreipėsi į teismą siekiant sąmoningai nepagrįstai sukelti nepatogumų atsakovei, o laikinosios apsaugos priemonės atsakovės atžvilgiu nebuvo taikytos, todėl teismas prašymo dėl baudos skyrimo netenkino.
III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
15. Ieškovas A. B. pateikė apeliacinį skundą, kuriuo prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017-12-15 sprendimą ir perduoti bylos nagrinėjimą pirmos instancijos teismui nagrinėti iš naujo, o manant, kad tam nėra teisinių pagrindų – priimti naują sprendimą tenkinant ieškovo ieškinį.
Žemesnės instancijos teismas
16. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017-10-17 nutartimi informuotas apie 2017-11-20 10:00 val. paskirtą parengiamąjį teismo posėdį, 2017-10-27, t. y. pirmą dieną po ieškovui Vilniaus universiteto ligoninės Santaros klinikoje atliktos sudėtingos stuburo operacijos ir prieš 23 d. iki numatyto teismo posėdžio jis informavo apie tai teismą, išsiųsdamas pastarajam prašymą. Apie ieškovo ligą teismas buvo informuotas ne tik aukščiau minėtu prašymu, bet ir anksčiau teismui pateiktais dokumentais, tad neabejotinai bylą nagrinėjusiam pirmos instancijos teismui buvo puikiai žinoma, jog ieškovas serga. Neabejotina, jog jei pats bylą nagrinėjęs teisėjas būtų sirgęs analogiška liga, jis nenagrinėjęs bylų, turėtų neatvykimo į darbą patvirtinantį nedarbingumo pažymėjimą ir nedirbtų, nors proceso dalyviai ir siektų bylos nagrinėjimo.
Šalies argumentai
17. Pasisakydamas dėl ieškovo pateikto prašymo dėl bylos nagrinėjimo atidėjimo teismas 2017-11-08 nutartimi prašymo nagrinėjimą nusprendė svarstyti parengiamojo teismo posėdžio metu papildomai išklausius atsakovės paaiškinimų dėl pareikšto prašymo, prireikus suderinus su ja kito posėdžio datą. Tokia nutarties formuluotė liudija apie bylą nagrinėjusio teisėjo šališkumą, nes priimant aukščiau minėtą nutartį jis puikiai suprato, jog iš anksto neišsprendus ieškovo pateikto prašymo, o teismo posėdžio metu jo netenkinus, bus ne tik pažeista ieškovo konstitucinė teisė į sveikatos apsaugą, bet ir atimta galimybė dalyvauti parengiamajame teismo posėdyje.
18. Teismas nei pasiūlė ginčo šalims pamėginti bylą baigti taikos sutartimi, nei sulaukė šalių atsakymų šiuo klausimu, nei geriau ar išsamiau pasirengė bylos nagrinėjimui, nes nebuvo vienos iš ginčo šalies ir jos nuomonė, prašymai ar argumentai pasirengimo bylos nagrinėjimui stadijoje nebuvo išgirsti.
19. Bylą nagrinėjęs pirmos instancijos teismas savo nagrinėjamai bylai suteikdamas išskirtinį prioritetą kitų teismuose nagrinėjamų bylų atžvilgiu, nepaisydamas fakto, jog Vilniaus apygardos teisme, kaip aukštesnio teismingumo teisme, anksčiau pagal datą ir teismo posėdžio pradžios laiką buvo paskirta byla, kurioje ieškovas privalėjo dalyvauti, pažeisdamas pastarojo procesines teises, tame tarpe teisę būti išklausytam žodinio proceso metu, išnagrinėjo bylą iš esmės, nors bylos nagrinėjimas turėjo būti privalomai atidėtas arba net bylos nagrinėjimas sustabdytas CPK 163 str. 1 d. 3 p. pagrindu. Ieškinys buvo grindžiamas nuostoliais, kuriuos ieškovas patyrė Vilniaus m. apylinkės teismui 2017-07-28 priėmus nutartį civilinėje byloje Nr. e2-501-989/2017, ši nutartis buvo apskųsta. Dėl to nebuvo galima 2017-11-30 teismo posėdyje išnagrinėti ginčo bylos, o reikėjo sulaukti kol Vilniaus apygardos teisme bus išnagrinėtas apeliacine tvarka skundas dėl 2017-07-28 nutarties civ. byloje Nr. e2-501-989/2017 pagrįstumo.
20. Vertinant ieškinio pagrįstumą materialinių teisės normų taikymo prasme teismui su ieškiniu buvo pateikti įrodymai apie A. B. patirtus nuostolius atsakovei pažeidus visuotinai pripažįstamą pareigą laikytis tokio elgesio taisyklių, kad savo veiksmais ar neveikimu nebūtų padaroma žala kitam asmeniui. Dėl ieškovo teisių procese suvaržymo bei dispozityvumo ir rungimosi principų pažeidimų pastarasis neturėjo galimybės pateikti teismui įrodymus, kurie patvirtintų, jog atsakovė savo veiksmas piktnaudžiaudama motinos teisėmis sąmoningai siekė padaryti žalos ieškovui. Kartu su šiuo apeliaciniu skundu teikiamas S. B. 2017-07-17 prašymas teismui liudija, jog ji nuolat gyvendama su mažamečiais ginčo šalių vaikais tik 2017-07-13 ėmė planuoti savo darbo krūvį atostogų laikotarpiui ir tik minėta data pateikė keistai įformintą prašymą dėl kasmetinių atostogų dalies skyrimo rugpjūčio 16-29 d. imtinai puikiai žinodama, jog, turėdami vienodas teises, abu vaikų tėvai turi teisę atostogauti su vaikais vasaros laikotarpiu.
Atsiliepimas
21. Atsakovė S. B. pateikė atsiliepimą į apeliacinį skundą, kuriuo prašė apeliacinio skundo netenkinti. Nurodė, kad Vilniaus miesto apylinkės teismas, nagrinėdamas ieškovo ieškinį dėl tariamų nuostolių atlyginimo, net kelis kartus atidėjo bylos nagrinėjimą, suteikdamas išimtinai ieškovui teisę papildomai pateikti įrodymus, kurie pagrįstų procesiniuose dokumentuose nurodytas aplinkybes, kelis kartus išaiškino galimybę ieškovui pasirūpinti tinkamu atstovavimu, ko jis nepadarė. Vertinant, kad ieškovas yra profesionalus teisininkas, turintis net 22 metų advokato profesinį stažą, jis pats aplaidžiai, negerbdamas nei teismo, nei atsakovės, nevykdė savo procesinių pareigų ir sąmoningai vilkino procesą.
22. Apie nuostolius, kuriuos tariamai patyrė ieškovas yra pasisakę net trys teismai. Atsakovė išimtinai vykdė teismų nutartis, kai tuo tarpu ieškovas savo neadekvačiu elgesiu elgdamasis rizikingai sukūrė sau nuostolius, už kuriuos pats ir turi prisiimti atsakomybę. 2018-01-09 Vilniaus apygardos teismas civilinėje byloje Nr. 2S-19-661/2018 ieškovo inicijuotą apeliacinį procesą nutraukė, nelikus apeliacijos objekto.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Apeliacinis skundas atmetamas.
23. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1, 2 dalimis, bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai. Neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas ex officio patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nustatytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Teismas konstatuoja, kad absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta.
Dėl naujų įrodymų
24. Kartu apeliaciniu skundu apeliantas pateikė naujus įrodymus – 2017-07-17 S. B. prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo; 2017-07-13 S. B. prašymą UAB „Seronta“ direktoriui, ir prašo šiuos rašytinius įrodymus prijungti prie bylos. CPK 314 straipsnyje yra suformuluota taisyklė, kad apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teismui. Draudimas pateikti naujus įrodymus apeliacinės instancijos teismui nėra absoliutus. Minėtame CPK straipsnyje yra nurodytos dvi išimtys, sąlygotos dalyvaujančių byloje asmenų objektyvia galimybe pateikti įrodymus pirmosios instancijos teisme. Jeigu dalyvaujantys byloje asmenys neturėjo objektyvios galimybės pateikti įrodymus, turinčius reikšmės bylai teisingai išspręsti, įstatymas suteikia jiems teisę pateikti tokius įrodymus apeliacinės instancijos teisme. Tokie atvejai būna: 1) kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisako priimti įrodymus; 2) kai įrodymų pateikimo būtinybė iškyla vėliau. Apeliacinės instancijos teismas, susipažinęs su ieškovo teikiamais naujais įrodymais bei įvertinęs jų vėlesnio pateikimo priežastis, sprendžia, kad apeliacinis skundas yra grindžiamas aplinkybėmis, jog apeliantas nebuvo tinkamai išklausytas pirmosios instancijos teismo bylos nagrinėjimo metu, todėl yra pagrindas apelianto teikiamus naujus įrodymus priimti ir prijungti prie bylos.
Dėl byloje nustatytų aplinkybių
25. Bylos duomenimis nustatyta, kad Vilniaus miesto apylinkės teismas 2017-03-13 nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. e2-501-989/2017, nutarė nustatyti A. B. ir jo vaikų laikiną bendravimo tvarką, numatant, kad A. B. turi teisę pirmą ir trečią kiekvieno mėnesio savaitės penktadienį pasiimti nepilnamečius vaikus iš jų lankomos ikimokyklinio ugdymo įstaigos iki jos darbo dienos pabaigos ir nuvesti nepilnamečius vaikus į jų lankomą ikimokyklinio ugdymo įstaigą pirmą sekančios savaitės darbo dieną. Civilinėje byloje Nr. e2-501-989/2017 teismas 2017-04-04 nutartimi A. B. prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tenkino: leido A. B. 2017-04-06 paimti nepilnamečius vaikus iš jų lankomos ikimokyklinio ugdymo įstaigos iki jos darbo dienos pabaigos/ar gyvenamosios vietos ir išvykti su vaikais į Kiprą laikotarpiu nuo 2017-04-07 iki 2017-04-14 imtinai bei uždraudė S. B. imtis bet kokių veiksmų, kurie trukdytų A. B. su vaikais išvykti į Kiprą.
26. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2017-07-28 nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. e2-501-989/2017, S. B. prašymą tenkino ir leido vaikams kartu su S. B. praleisti atostogas laikotarpiu nuo 2017-08-16 iki 2017-08-29 imtinai. Šia nutartimi teismas taip pat uždraudė A. B. imtis bet kokių veiksmų, kurie trukdytų S. B. su vaikais išvykti iš Vilniaus šiuo laikotarpiu. A. B. prašymą dėl laikinosios apsaugos priemonės pakeitimo atmetė. Vilniaus apygardos teismas 2017-08-16 nutartimi taip pat netenkino A. B. prašymo dėl laikinosios apsaugos priemonės pakeitimo.
27. Ieškovas bilietų ir kelionių rezervavimo sistemoje 2017-06-27 rezervavo ir tos pačios dienos PVM sąskaitų faktūrų OL-10849617 bei OL-10849317 pagrindu UAB „Interneto partneris” už įsigytus bilietus 2017-08-18 – 08-28 skrydžiams maršrutu Kaunas (KUN) – Larnaka (LCA) – Vilnius (VNO) sumokėjo atitinkamai 253,97 Eur ir 395,97 Eur sumas. Ieškovas 2017-06-27. pasirašė Turizmo paslaugų teikimo sutartį su UAB „Vestekspress” kelionei į Kiprą laikotarpiu nuo 2017-08-18 iki 2017-08-28, nurodydamas, kad į kelionę vyks ieškovas ir jo nepilnamečiai vaikai. Ieškovas 2017-06-27 išrašytą sąskaitą apmokėjimui AV 1074003-00007749 avansu 2017-07-10 apmokėjo. Ieškovas gavęs UAB „Vestekspress”, 2017-07-24 sąskaitą apmokėjimui AV 1074003-00007749, 2017-07-28 mokėjimo nurodymu Nr. 311 apmokėjo galutinę 1 169,00 Eur sumą pagal Turizmo paslaugų teikimo sutartį.
28. Ieškovas teikė teismui prašymą atidėti 2017-11-20 vykusį parengiamąjį teismo posėdį, nurodydamas, kad jam bus atliekamas pooperacinis gydymas ligoninėje. Teismas 2017-11-20 iš parengiamojo teismo posėdžio perėjo į teisminio nagrinėjimo stadiją ir atsižvelgdamas į ieškovo prašymą, teisės būti išklausytam principą, teismo posėdį atidėjo į 2017-11-30. Teisme taip pat buvo gautas ieškovo prašymas pakeisti 2017-11-30 posėdžio datą. Prašymą ieškovas motyvavo tuo, kad teismo posėdžio data sutampa su kita ieškovo, kaip advokato, civilinės bylos Nr. e2-49-467/2017 nagrinėjimo Vilniaus apygardos teisme data, kurioje teismo posėdis numatytas 2017-11-30 13:00 val. 2017-11-30 vykusio posėdžio metu teismas, įvertinęs tai, kad ne kartą buvo tęsiamas terminas dėl trūkumų šalinimo teikiant atskirąjį skundą, taip pat išaiškinęs ieškovui teisę pasirūpinti tinkamu atstovavimu, ieškovo prašymo netenkino, neatvykimo priežastis nelaikė svarbiomis. Teismas taip pat atsižvelgė į tai, kad šiuo atveju pats ieškovas yra inicijavęs teisminį procesą, todėl būdamas užimtas dėl atstovavimo kitose bylose, turėjo teisę teikti prašymus dėl kitų bylų nagrinėjimo atidėjimo. Atsakovė prašė bylą nagrinėti iš esmės.
Dėl apeliacinio skundo argumentų
29. Apeliantas prašo panaikinti pirmosios instancijos teismo sprendimą iš esmės remdamasis tuo, jog teismas bylą išnagrinėjo jam nedalyvaujant, nors jis pateikė įrodymus, jog byloje negali dalyvauti dėl ligos ir taip pažeidė jo teisę būti išklausytam žodinio proceso metu.
30. LR CPK 7 straipsnio 2 dalyje įtvirtina šalies pareiga rūpintis proceso skatinimu, sąžiningai naudotis ir nepiktnaudžiauti jai priklausančiomis procesinėmis teisėmis, rūpintis greitu bylos išnagrinėjimu, rūpestingai ir laiku, pateikti savo įrodymus ir argumentus, nedelsiant informuoti teismą ir kitus byloje dalyvaujančius asmenis apie kiekvieną procesinių dokumentų įteikimo būdo, adreso pašto korespondencijos siuntoms pasikeitimą (CPK 121 straipsnio 1 dalis).
31. CPK 246 straipsnio 1 dalyje yra nurodytos ieškovo ir jo atstovo neatvykimo į teismo posėdį pasekmės. Kai į teismo posėdį neatvyksta ieškovas, kuriam tinkamai nepranešta apie teismo posėdžio laiką ir vietą, ir jis neturi atstovo, teismas bylos nagrinėjimą atideda. Bylos nagrinėjimas atidedamas taip pat tuo atveju, kai ieškovas bylą veda per atstovą, tačiau į teismo posėdį neatvyksta ieškovas ir jo atstovas ir tinkamai apie teismo posėdžio vietą ir laiką nepranešta ieškovo atstovui. Bylos nagrinėjimas gali būti atidėtas ieškovo ar jo atstovo prašymu, jeigu ieškovas ar jo atstovas iki teismo posėdžio pradžios pateikia dokumentus, pateisinančius savo neatvykimą, ir teismas neatvykimo priežastis pripažįsta svarbiomis (atostogos, komandiruotė, kitoks užimtumas ir kiti panašūs atvejai nelaikomi svarbiomis priežastimis, taip pat svarbiomis priežastimis paprastai nelaikomas neatvykimas dėl ligos ir atstovo užimtumas kitose bylose). Šių teisinių pasekmių taikymas yra susijęs su proceso koncentracijos ir ekonomiškumo principais, kurie apima šalių pareigą sąžiningai naudotis procesinėmis teisėmis, jomis nepiktnaudžiauti, rūpintis kuo greitesniu bylos išnagrinėjimu, domėtis nagrinėjamos bylos eiga, pasirūpinti tinkamu atstovavimu, įgyvendinimu (CPK 7 straipsnio 2 dalis). Toks teisinis reglamentavimas, be kita ko, turėtų skatinti šalis, kitus byloje dalyvaujančius asmenis rūpintis proceso eiga, veikti, kad bylą būtų išnagrinėta greičiau, nevilkinti proceso. Kasacinio teismo yra išaiškinta, kad įstatymo nuostata, jog išvardytos priežastys paprastai nelaikomos svarbiomis, reiškia tai, jog įvertinti nurodytas priežastis kitaip, t. y. pripažinti jas svarbiomis, teismas gali tik nustatęs tam tikras konkrečiu atveju išskirtines aplinkybes. Be to, teismas turi įvertinti, ar patenkinus prašymą atidėti bylos nagrinėjimą nebus pažeisti proceso operatyvumo ir koncentruotumo, draudimo piktnaudžiauti procesinėmis teisėmis principai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014-04-30 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-235/2014; kt.). Kasacinio teismo praktikoje pažymima, kad jeigu šalies prašymas atidėti bylos nagrinėjimą būtų tenkinamas nesilaikant išdėstytų reikalavimų, gali būti pažeistos kitų proceso dalyvių procesinės teisės ir teisėti interesai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014-03-21 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-154/2014, kt.).
32. Šiuo atveju apeliantas apie paskirtą teismo posėdį buvo informuotas iš anksto, pirmosios instancijos teismas net kelis kartus atidėjo bylos nagrinėjimą sudarydamas apeliantui galimybę pasirūpinti tinkamu atstovavimu. Teismas turi diskrecijos teisę spręsti dėl teismo posėdžio atidėjimo, o pareikštas ieškovo prašymas teismui nėra privalomas. Pagal CPK 246 straipsnio 1 ir 2 dalių nuostatas šalies atstovo užimtumas kitose bylose, kitoks užimtumas ir kiti panašūs atvejai paprastai nelaikomi svarbia priežastimi, o ieškovas apeliaciniame skunde nepateikė argumentų ir duomenų, kad jo, kaip advokato, užimtumo atvejis buvo toks išskirtinis, jog nuo paprastai taikomų taisyklių teismas privalėjo nukrypti, juolab, kaip teisingai pabrėžė pirmosios instancijos teismas, teisminį procesą inicijavo pats ieškovas, todėl būdamas užimtas dėl atstovavimo kitose bylose, turėjo teisę teikti prašymus dėl kitų bylų nagrinėjimo atidėjimo. Apelianto argumentai dėl netinkamo proceso ir apelianto procesinių teisių pažeidimą yra deklaratyvūs, nes apeliantas skunde nenurodo, kokias bylai reikšmingas aplinkybes ir argumentas jis būtų nurodęs, jei pats būtų dalyvavęs teismo posėdyje. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai pripažino ieškovo nurodomas nedalyvavimo byloje priežastis nesvarbiomis ir turėjo pagrindą nagrinėti bylą iš esmės nepaisant ieškovo neatvykimo į teismo posėdį, nes tik taip būtų užtikrinti proceso operatyvumo ir koncentruotumo, draudimo piktnaudžiauti procesinėmis teisėmis principai bei atsakovės teisės ir teisėti interesai.
33. Apeliantas nenurodo jokių argumentų, kurie pagrįstų, jog byla nebuvo išnagrinėta išsamiai ir visapusiškai, taip pat nenurodo jokių aplinkybių, kurias jis būtų pateikęs ir įrodinėjęs teismo posėdyje. Apelianto teigimu pirmosios instancijos teismas nepasisakė dėl atsakovės elgesio, kuri neva piktnaudžiaudama motinos teisėmis sąmoningai siekė padaryti žalos ieškovui. Kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008-03-14 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-7-38/2008, 2010-06-01 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010, 2010-03-16 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010). Šiuo atveju pirmosios instancijos teismas ne formaliai, o išsamiai ir visapusiškai išnagrinėjo bylą, pasisakė dėl esminių ieškovo ieškinyje išdėstytų argumentų ir priėmė motyvuotą sprendimą. Net jei ir būtų konstatuota, kad pirmosios instancijos teismas padarė kokius nors procesinės teisės pažeidimus, tai negali būti pagrindas vien dėl formalių pažeidimų panaikinti iš esmės teisingą teismo sprendimą.
34. Apeliacinės instancijos teismas, remdamasis nurodytomis aplinkybėmis, sprendžia, jog pagrindo tenkinti apelianto apeliacinį skundą bei panaikinti ar pakeisti skundžiamą sprendimą šio apeliacinio skundo motyvais nėra (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 325 straipsniu, 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 331 straipsniu, teismas
nutaria:
Ieškovo A. B. apeliacinį skundą atmesti.
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. gruodžio 15 d. sprendimą palikti nepakeistą.