Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

Įžanginė dalis

Civilinė byla Nr.e2-41374-934/2017Teisminio proceso Nr.2-68-3-34535-2017-9Procesinio sprendimo kategorijos: 2.1.1.3.8.; 2.6.10.5.2.17.; 3.2.6.1

2017 m. gruodžio 15 d.

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo A. B. ieškinį atsakovei S. B. dėl nuostolių atlyginimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Byloje dalyvaujančių asmenų reikalavimų, atsikirtimų ir paaiškinimų santrauka

1. Ieškovas A. B. Vilniaus miesto apylinkės teismui pateikė ieškinį, kuriuo prašė priteisti iš atsakovės 1333,96 Eur dydžio žalos atlyginimą, 5,00 procentų dydžio metinių procesinių palūkanų nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo įvykdymo, taip pat kitas procesines išlaidas (b. l. 1-6). Ieškinys iš esmės grindžiamas šiomis aplinkybėmis bei argumentais:

1.1. Šiuo metu tarp ginčo šalių vyksta santuokos nutraukimo procesas. Dėl ypatingai aukšto konfliktinio lygio santuokos nutraukimo proceso Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017-03-13 nutartimi atsakovė buvo įpareigota gyventi skyrium nuo ieškovo, išsikeliant iš pastarajam asmeninės nuosavybės teise priklausančio buto, esančio (duomenys neskelbtini) (toliau – Butas). Atsakovė yra ne kartą smurtavusi prieš ieškovą;

1.2. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017-03-13 nutartimi buvo nustatyta laikina skyrium gyvensiančio ieškovo ir mažamečių jo vaikų – B. B., gim. (duomenys neskelbtini) ir A. B., gim. (duomenys neskelbtini) bendravimo tvarka, pagal kurią buvo nustatyta A. B. ir mažamečių vaikų bendravimo tvarka tik pirmą ir trečią kiekvieno mėnesio savaitgalį. Šioje laikinai teismo nustatytoje ieškovo bendravimo su vaikais tvarkoje nebuvo numatyta vaikų tėvo bendravimo atostogų (vasaros ar kitu laiku) metu su vaikais tvarka;

1.3. Mažamečiams vaikams diagnozuotų ligų (bronchinės astmos, atopinio dermatito) susirgimų profilaktikai ir gydymui vienas iš geriausių būdų – klimatoterapija, t. y. bent laikinas klimato pakeitimas, išvykstant į šiltesnes valstybes nei gyvenamoji, ypač jei tai jūrinės salų, su prisotintu jodo oru, puikiu klimatu ir šilta jūra valstybės, nes jodas teigiamai veikia bronchus, o šiltas sūrus vanduo dezinfekuoja ir gydo mažiausius atopinio dermatito židinius;

1.4. Ieškovas nurodo, kad tik jo pastangų ir finansinių išteklių dėka nuo 2016-08-12 iki 08-22 vaikai buvo išvykę atostogauti į Kiprą, kuriame Augustinas pasveiko nuo atopinio dermatito ir sustiprėjo abiejų berniukų plaučiai, bei šiais metais, taip pat tik A. B. iniciatyva ir finansinių išteklių dėka nuo 2017-04-07 iki 04-14, siekiant paankstinti berniukams pavasarį ir sustiprinti jų imunitetą, jis juos buvo išsivežęs atostogų į Kiprą;

1.5. Bilietų ir kelionių rezervavimo sistemoje 2017-06-27 rezervavo ir tos pačios dienos PVM sąskaitų faktūrų OL-10849617 bei OL-10849317 pagrindu UAB „Interneto partneris” už įsigytus bilietus 2017-08-18 – 08-28 skrydžiams maršrutu Kaunas (KUN) – Larnaka (LCA) – Vilnius (VNO) sumokėjo atitinkamai 253,97 Eur ir 395,97 Eur sumas. Gyvenimui planuojamų atostogų Kipre nuo 2017-08-18 iki 08-28 metu su “VESTEKSPERSS”, UAB Ieškovas 2017-06-27 pasirašė Turizmo paslaugų teikimo sutartį (toliau– Sutartis) bei pagal “VESTEKSPRESS”, UAB 2017-06-27 išrašytą sąskaitą apmokėjimui AV 1074003-00007749 avansu 2017-07-10 dalinai apmokėjo 340,00 Eur sumą;

1.6. Apie savo planuojamą kelionę ieškovas atsakovę informavo 2017-07-14 apie 14:30 val. po vizito PASPĮ VšĮ “Centro poliklinika” pas šeimos gydytoją G. K., kuomet buvo derinamas mažamečių vaikų apsilankymo pas specialistus laikas. Apie jokias atostogas su vaikais S. B. nei tuomet, nei anksčiau A. B. nebuvo užsiminusi. Apie savo planuojamas atostogas, veikdama priešingai ieškovo, o tuo pačiu ir mažamečių vaikų interesams, siekdama sutrukdyti jiems išvykti atostogauti į iš anksto suplanuotą kelionę, atsakovė pranešė 2017-07-16, 12:45 val. atsiųsdama ieškovui SMS pranešimą, kuriuo informavo pastarąjį apie savo ketinimą nuo 2017-08-16 iki 08-29 atostogauti, t.y. išvykti su mažamečiais vaikais atostogauti analogišku laikotarpiu kaip ir ieškovas, o 2017-07-17 santuokos nutraukimo bylą pirmoje instancijoje nagrinėjusiam Vilniaus m. apylinkės teismui civilinėje byloje Nr. e2-501-989/2017 pateikė prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atostogų metu;

1.7. 2017-07-19 Vilniaus miesto apylinkės teismui civilinėje byloje Nr. e2-501-989/2017 ieškovas pateikė prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimo (CPK 148 straipsnis), prašydamas leisti jam su mažamečiais vaikais išvykti nuo 2017-08-18 iki 08-28 atostogų į Kiprą. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2017-07-28 nutartimi atsakovės prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atostogų laikotarpiu patenkino ir leido jai su nepilnamečiais vaikais praleisti atostogas laikotarpiu nuo 2017-08-16 iki 2017-08-29, o ieškovo prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pakeitimo, leidžiant išvykti su mažamečiais vaikais į iš anksto suplanuotą ir apmokėtą kelionę į Kiprą nuo 2017-08-17 iki 2017-08-28, atmetė bei uždraudė imtis bet kokių veiksmų, kurie trukdytų S. B. su vaikais išvykti iš Vilniaus laikotarpiu nuo 2017-08-16 iki 2017-08-29;

1.8. Analogiško turinio procesinį sprendimą 2017-08-16 nutartimi priėmė ir Vilniaus apygardos teismas. Tad likus dienai iki iš anksto suplanuotos ieškovo kelionės su vaikais į Kiprą pastarajam tapo akivaizdu, jog pasinaudojant teisinėmis priemonėmis išvykti su mažamečiais vaikais nebus galimybės. Nepaisant teismų priimtų procesinių sprendimų, siekdamas išnaudoti visas galimybes užtikrinti tinkamą vaikų poilsį ir sveikatinimą, A. B. net mėgino susitarti su S. B. gražiuoju, ne kartą siųsdamas jai SMS pranešimus ir prašydamas išleisti su juo vaikus. Iki skrydžio tikėjosi, jog vaikai bus atvežti į oro uostą, tačiau teko nusivilti.

1.9. Bendra bilietų suma sudarė 649,94 Eur (533,94 Eur avia bilietai + 78,00 Eur bagažo mokestis + 38,00 Eur papildomi mokesčiai). Taip pat UAB “VESTEKSPERSS” avansu 2017-07-10 dalinai apmokėjo 340,00 Eur sumą, o 2017-07-28 mokėjimo nurodymu Nr.311 apmokėjo galutinę 1169,00 Eur sumą pagal Sutartį, į kurią buvo įtrauktos ne tik apgyvendinimo paslaugos, bet ir papildomos pervežimo iš oro uosto iki viešbučio ir atgal paslaugos (134,00 Eur). Tad viso planuojamai kelionei ieškovas išleido bendra 2 158,94 Eur sumą.

1.10. Atsakovė, neinformavusi iš anksto ieškovo apie savo planuojamas atostogas, apie kurias ji pranešė tik 2017-07-14, kuomet jau buvo 2017-06-27 nupirkti bilietai kelionei, bei tą pačią dieną pasirašyta Sutartis ir ji dalinai apmokėta, pažeidė visuotinai pripažįstamą pareigą laikytis tokio elgesio taisyklių, kad savo veiksmais ar neveikimu nebūtų padaroma žala kitam asmeniui (CK 6.246 straipsnis). Todėl pažeidusi šią pareigą ji privalo atlyginti tokiais savo veiksmais padarytą žalą Ieškovui (CK 6.263 straipsnis), kurią sudaro nepilnamečių ginčo šalių vaikų kelionei išleistos išlaidos: (i) bilietams, sudarančios 355,96 Eur (533,94 Eur – 177,98 Eur), (ii) ½ bagažo mokesčio sumos, sudarančios 39,00 Eur (78,00 Eur : 2); (iii) ½ papildomų avia paslaugų komisinio ir transakcijos mokesčio, sudarančios 19,00 Eur (38,00 Eur : 2) bei vaikų apgyvendinimui Kipre kelionės metu tenkančią 920,00 Eur sumą (1380,00 Eur – 460,00 Eur (A. B. tenkanti apgyvendinimo paslaugų suma). Tad viso dėl S. B. veiksmų A. B. patyrė 1 333,96 Eur (355,96 Eur + 39,00 Eur + 19,00 Eur + 920,00 Eur ) žalą.

2. Atsakovė pateikė atsiliepimą, prašė ieškinį atmesti kaip nepagrįstą ir už piktnaudžiavimą savo procesinėmis teisėmis skirti ieškovui baudą lygią pusei ieškinio sumos – 666,98 Eur sumokant ją į valstybės biudžetą (b. l. 105-108). Atsiliepimas iš esmės grindžiamas šiomis aplinkybėmis ir argumentais:

2.1. Ieškovas pateikė teismui 2017-03-03 Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartį, kuria mažamečių vaikų gyvenamoji vieta nustatyta su atsakove, o ieškovui nustatyta laikina bendravimo tvarka su vaikais, tačiau ieškovas sąmoningai nutyli 2017 m. balandžio 4 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartį, kuria buvo išspręsta A. B. ir vaikų bendravimo tvarka atostogų laiku, t. y. leista A. B. išvykti į Kiprą su vaikais B. B. ir A. B. laikotarpiu nuo 2017 m. balandžio 7 d. iki 14 d. imtinai;

2.2. Ieškovas pats daug kartų savo ieškinyje akcentuoja jo vertinimu ypatingai konfliktiškus santykius, savo grasinančias žinutes atsakovei prideda kaip šio ieškinio priedus ir nepaisant to, jis deklaruoja, jog 2017-06-27 padaro pirmąjį 340,00 Eur mokėjimą už savo paties vienasmeniškai suplanuotą kelionę ir antras atostogas su vaikais 2017 metais, apie kurias tik po beveik mėnesio 2017-07-14 pasako atsakovei gydymo įstaigoje. Atsakovė teigia, jog apie ieškovo planuojamą kelionę pirmą kartą sužinojo tik 2017-07-19 EPP sistemoje pamačiusi ieškovo prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių, kuriomis pakartotinai antrą kartą prašė išspręsti atostogų klausimą su mažamečiais vaikais ir kuris buvo pateiktas po 2017-07-17 atsakovės pateikto prašymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių išspręsti jos bendravimo tvarką su mažamečiais vaikais atostogų metu ir leisti jai išvykti atostogauti su vaikais prie Baltijos jūros;

2.3. Atsakovė, kaip numatyta ir 2017-05-02 Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendime, tik sužinojus apie savo kasmetines atostogas, likus mėnesiui iki jų, 2017-07-16 pranešė trumpąja SMS žinute, kad nuo 2017-08-16 planuoja su vaikais išvykti atostogauti, taigi deramai ir aiškiai perspėjo ieškovą dėl planuojamų atostogų su vaikais;

2.4. 2017-07-28 Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-501-989/2017 buvo atmestas A. B. prašymas dėl bendravimo tvarkos su vaikais atostogų metu. Tuo tarpu ieškovas jau po Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarties, kuria atmestas jo prašymas tą pačią 2017-07-28 dieną mokėjimo nurodymu apmokėjo visas kelionės išlaidas, tokiu būdu ignoruodamas teismo sprendimą ir sąmoningai sudarydamas sau galimus nuostolius, už kuriuos vienasmeniškai pats ir turi prisiimti atsakomybę;

2.5. Ieškovas, sąmoningai slėpdamas 2017-07-28 Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartį, 2017-08-11 teikė pakartotinį identišką prašymą Vilniaus apygardos teismui, kuris 2017-08-16 buvo atmestas identiškais pagrindais kaip ir 2017-07-28 Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis;

2.6. Ieškovas, būdamas sąmoningas žmogus ir turėdamas teisinio darbo ilgametę patirtį, turėjo atsakingai elgtis užsakydamas kelionę jam teismo nenustatytu bendravimo su vaikais periodu ir numatyti pasekmes, jei ji neįvyktų. Ieškovas, neturėdamas bendravimo laiko su vaikais pagal teismo nustatytą tvarką, nupirko ir iš dalies apmokėjo kelionę, apie jos datą nieko nepranešęs atsakovei, t. y. nesiekęs jokio susitarimo dar iki 2017-06-27 datos. Savo prašymais tiek į apylinkės, tiek į apygardos teismus bandė įrodyti, kad vaikai privalo vykti į Kiprą, nes ieškovas priešingu atveju patirs nuostolių. Ieškovas elgėsi nesąžiningai, teigdamas, kad jo apmokėta kelionė privalo įvykti dėl jos apmokėjimo fakto. Kadangi tiek apylinkės, tiek apygardos teismai netenkino ieškovo prašymo leisti jam antrą kartą su vaikais leisti atostogas, kai vaikų mama su vaikais dar nebuvo atostogavusi, ieškovas privalo prisiimti savo atliktų veiksmų padarinius ir dėl to kilusius nuostolius;

2.7. Atsakovė taip pat nurodo, kad asmuo turi teisę kreiptis į teismą tik tokiu atveju, jeigu yra pažeistos arba ginčijamos jo teisės ar teisėti interesai. Priešingu atveju, jeigu teismai nagrinėtų bet kokius asmenų pareiškimus, galėtų būti padaryta didelės žalos tiek bendrai teisinei sistemai, tiek konkretiems asmenims. Ieškovo ieškinys yra nepagrįstas, jo išdavos prieštarauja tiek apylinkės, tiek apygardos teismų nutartims ir apie tai jis žinojo teikdamas šį ieškinį teismui. Be to, ieškovas teismui sąmoningai pateikė tik jam palankią informaciją, nuslėpdamas esminius faktus, pavyzdžiui 2017-04-04 nutartį, kuria buvo išspręsta jo bendravimo tvarka su mažamečiais vaikais. Ieškovas šiuo savo neteisėtu ieškiniu taip pat siekė apriboti atsakovės teise į jai nuosavybės teise priklausantį turtą- areštuoti nekilnojamą ir kilnojamą turtą, t. y. padaryti didžiulę žalą atsakovei. Todėl atsižvelgiant į visą medžiagą, atsakovė prašo skirti baudą Ieškovui, kuris turi ilgametę advokato profesinę patirtį ir aiškiai suvokė savo veiksmų nesąžiningumą, kuris ignoruodamas teismų sprendimus siekia pasipelnyti iš atsakovės perkeldamas jai atsakomybę už savo neteisėtus veiksmus.

3. Teismo posėdžių metu atsakovė palaikė atsiliepime nurodytus argumentus, prašė ieškinį atmesti. Papildomai paaiškino, kad ieškovas nuolat teikia teismams skundus, pavyzdžiui dėl antstolių veiksmų. Nurodė, kad ieškovas pats inicijavo procesą, todėl, būdamas profesionaliu teisininku, turėtų prisiimti atsakomybę dėl dalyvavimo teismo posėdžiuose. Galėjo pasirūpinti savo atstovavimu. Teismas, nustatydamas ieškovo bendravimo su vaikais tvarką, leido ieškovui su vaikais vykti atostogauti 2017 m. balandžio mėnesį. Atsakovė 2017 m. gegužės pabaigoje informavo ieškovą apie atsakovės planuojamas atostogas su vaikais rugpjūčio mėnesį. Liepos 16 d. parašiusi prašymą dėl atostogų, atsakovė tą pačią dieną žinute informavo ieškovą, kad nuo rugpjūčio 16 d. važiuos į Klaipėdą su vaikais. Ieškovas būtent šituo laikotarpiu norėjo važiuoti su vaikais į Kiprą, teikė prašymus teismams, tačiau šie ieškovo prašymai buvo atmesti nurodant, kad tuo laikotarpiu vaikai atostogaus su atsakove. Ieškovas elgiasi savavališkai, nederinęs su atsakove ir negavęs Vilniaus miesto apylinkės teismo bei Vilniaus apygardos teismo leidimų, planavo atostogas su vaikais. Teismui netenkinus ieškovo prašymo dėl leidimo vykti į kelionę su vaikais, ieškovas, sumokėjo likusius du trečdalius sumos už planuotą kelionę, tokiu būdu pats prisiimdamas riziką dėl galimų nuostolių (b. l. 143, 145, 161-162).

4. Ieškovas į teismo posėdžius neatvyko, apie bylos posėdžio vietą ir laiką jam buvo pranešta tinkamai.

Ieškinys atmestinas.

II. Ginčo esmė

5. Ginčas iš esmės kilo dėl ieškovo patirtų nuostolių už apmokėtą kelionę į Kiprą. Ieškovas iš esmės įrodinėjo, kad atsakovė, nesutikdama leisti savo nepilnamečių vaikų į kelionę su tėvu (ieškovu), pažeidė visuotinai pripažįstamą pareigą laikytis tokio elgesio taisyklių, kad savo veiksmais ar neveikimu nebūtų padaroma žala kitam asmeniui. Atsakovė iš esmės įrodinėjo, kad ji (atsakovė) vykdė teismų nutartis, kuriomis buvo leista atsakovui su nepilnamečiais vaikais vykti į kelionę 2017 m. balandžio mėnesį, o 2017 m. rugpjūčio mėnesį – su vaikais leista atostogauti atsakovei.

6. Civiliniame procese vyraujantys dispozityvumo ir rungimosi principai (CPK 12 ir 13 straipsniai), be kita ko, reiškia, jog tik šalys nustato įrodinėjimo dalyką bei nurodo aplinkybes, kuriomis jos grindžia pareikštus reikalavimus, teismas negali vykdyti įrodinėjimo naštą už šalis. Kiekviena šalis turi procesinę naštą įrodyti tas aplinkybes, kuriomis remiasi kaip savo reikalavimų ar atsikirtimų pagrindu, išskyrus atvejus, kai yra remiamasi aplinkybėmis, kurių nereikia įrodinėti. Šio principo esmę sudaro tai, kad nešališkas teismas nagrinėja privačių šalių ginčą, todėl šalys negali būti tik abejingos stebėtojos. Be to, pasitelkus aptariamą taisyklę užtikrinamas šalių lygiateisiškumo principo tinkamas įgyvendinimas, sudarant šalims vienodas galimybes įgyvendinti procesines teises. Šalių pasyvumas procese, nepasinaudojimas teise, kartu ir našta įrodinėti, sukelia tam tikrus neigiamus procesinius padarinius – teismas laiko tam tikras aplinkybes neįrodytomis, o tai gali lemti nepalankaus teismo sprendimo priėmimą, šalies, kuri neįrodė savo reikalavimų ar atsikirtimų pagrindo, atžvilgiu.

7. Nagrinėjamu atveju teismas atidėjo bylos nagrinėjimą, suteikdamas šalims teisę papildomai pateikti įrodymus, kurie pagrįstų procesiniuose dokumentuose nurodytas aplinkybes, ne kartą išaiškino galimybę ieškovui pasirūpinti tinkamu atstovavimu, jei pats negali dalyvauti teismo posėdžiuose.

III. Byloje nustatytos teisei taikyti reikšmingos faktinės aplinkybės, jų teisinis vertinimas bei teismo išvados

8. Ieškovas teikė teismui prašymą atidėti 2017-11-20 vykusį parengiamąjį teismo posėdį nurodydamas, kad jam bus atliekamas pooperacinis gydymas ligoninėje (b. l. 134-135). Teismas 2017-11-20 iš parengiamojo teismo posėdžio perėjo į teisminio nagrinėjimo stadiją, atsižvelgdamas į ieškovo prašymą, teisės būti išklausytam principą, teismo posėdį atidėjo į 2017-11-30 (b. l. 145). Teisme taip pat buvo gautas ieškovo prašymas pakeisti 2017-11-30 posėdžio datą. Prašymą ieškovas motyvavo tuo, kad teismo posėdžio data sutampa su kita ieškovo, kaip advokato, civilinės bylos Nr. e2-49-467/2017 nagrinėjimo Vilniaus apygardos teisme data, kurioje teismo posėdis numatytas 2017-11-30 13:00 val. (b. l. 147-148). 2017-11-30 vykusio posėdžio metu teismas, įvertinęs tai, kad ne kartą buvo tęsiamas terminas dėl trūkumų šalinimo teikiant atskirąjį skundą, taip pat išaiškinęs ieškovui teisę pasirūpinti tinkamu atstovavimu, ieškovo prašymo netenkino, neatvykimo priežastis nelaikė svarbiomis (b. l. 161-162). Teismas taip pat atsižvelgė į tai, kad šiuo atveju pats ieškovas yra inicijavęs teisminį procesą, todėl būdamas užimtas dėl atstovavimo kitose bylose, turėjo teisę teikti prašymus dėl kitų bylų nagrinėjimo atidėjimo. Atsakovė prašė bylą nagrinėti iš esmės. Duomenų, apie ieškovo kliūtis pasirūpinti tinkamu atstovavimu, ieškovas nepateikė, taip pat nepateikė jokių duomenų, kurių pagrindu teismas galėtų spręsti, jog ieškovas ketina papildyti bylos medžiagą naujais įrodymais. Ginčo esmė yra aiški.

9. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, teismas sprendė, bylos nagrinėjimo atidėjimas sudarytų prielaidas vilkinti procesą, o tai nesuderinama su proceso operatyvumo, ekonomiškumo principais, todėl nutarė nagrinėti bylą iš esmės ir pasisakyti dėl ieškinio reikalavimų.

Dėl nuostolių atlyginimo

10. CK 6.246 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad civilinė atsakomybė atsiranda neįvykdžius įstatymuose ar sutartyje nustatytos pareigos (neteisėtas neveikimas) arba atlikus veiksmus, kuriuos įstatymai ar sutartis draudžia atlikti (neteisėtas veikimas), arba pažeidus bendro pobūdžio pareigą elgtis atidžiai ir rūpestingai. CK 6.263 straipsnyje numatyta, kad kiekvienas asmuo turi pareigą laikytis tokio elgesio taisyklių, kad savo veiksmais (veikimu, neveikimu) nepadarytų kitam asmeniui žalos, o žalą, padarytą asmeniui, privalo visiškai atlyginti atsakingas už ją asmuo.

11. Lietuvos Respublikos teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenimis (CPK 179 straipsnio 3 dalis) nustatyta, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. kovo 13 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. e2-501-989/2017, teismas nutarė nustatyti A. B. ir vaikų – B. B. ir A. B. – laikiną bendravimo tvarką, numatant, kad A. B. turi teisę pirmą ir trečią kiekvieno mėnesio savaitės penktadienį pasiimti nepilnamečius vaikus B. B. ir A. B. iš jų lankomos ikimokyklinio ugdymo įstaigos iki jos darbo dienos pabaigos ir nuvesti nepilnamečius vaikus į jų lankomą ikimokyklinio ugdymo įstaigą pirmą sekančios savaitės darbo dieną. Jei buvimo su vaikais metu po sekmadienio seks ne darbo ar oficiali šventės diena, tai A. B. turi teisę būti su B. B. ir A. B. ir minėtą ne darbo ar oficialią šventės dieną, o grąžinti vaikus privalo į jų gyvenamąją vietą ne darbo ar oficialios šventės dieną iki 19:00 val. Civilinėje byloje Nr. e2-501-989/2017 2017 m. balandžio 4 d. nutartimi teismas atsakovo A. B. prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tenkino: leido A. B. 2017 m. balandžio 6 d. paimti nepilnamečius vaikus B. B. ir A. B. iš jų lankomos ikimokyklinio ugdymo įstaigos iki jos darbo dienos pabaigos/ar gyvenamosios vietos ir išvykti su vaikais į Kiprą laikotarpiu nuo 2017 m. balandžio 7 d. iki 2017 m. balandžio 14 d. imtinai bei uždraudė S. B. imtis bet kokių veiksmų, kurie trukdytų A. B. su vaikais išvykti į Kiprą laikotarpiu nuo 2017 m. balandžio 7 d. iki 14 d. imtinai.

12. Lietuvos Respublikos teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenimis (CPK 179 straipsnio 3 dalis) taip pat nustatyta, kad Vilniaus miesto apylinkės teismas 2017 m. liepos 28 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. e2-501-989/2017, S. B. prašymą tenkino ir leido vaikams kartu su S. B. praleisti atostogas laikotarpiu nuo 2017 m. rugpjūčio 16 d. iki 2017 m. rugpjūčio 29 d. imtinai. Šia nutartimi teismas taip pat uždraudė A. B. imtis bet kokių veiksmų, kurie trukdytų S. B. su vaikais išvykti iš Vilniaus laikotarpiu nuo 2017 m. rugpjūčio 16 d. iki 2017 m. rugpjūčio 29 d. imtinai. A. B. prašymą dėl laikinosios apsaugos priemonės pakeitimo atmetė. Vilniaus apygardos teismas 2017 m. rugpjūčio 16 d. nutartimi taip pat netenkino A. B. prašymo dėl laikinosios apsaugos priemonės pakeitimo.

13. Iš byloje esančių rašytinių įrodymų taip pat nustatyta, kad ieškovas bilietų ir kelionių rezervavimo sistemoje 2017-06-27 rezervavo ir tos pačios dienos PVM sąskaitų faktūrų OL-10849617 bei OL-10849317 pagrindu UAB „Interneto partneris” už įsigytus bilietus 2017-08-18 – 08-28 skrydžiams maršrutu Kaunas (KUN) – Larnaka (LCA) – Vilnius (VNO) sumokėjo atitinkamai 253,97 Eur ir 395,97 Eur sumas (b. l. 39-40). Ieškovas 2017 m. birželio 27 d. pasirašė Turizmo paslaugų teikimo sutartį su UAB „VESTEKSPRESS” kelionei į Kiprą laikotarpiu nuo 2017 m. rugpjūčio 18 d. iki 2018 m. rugpjūčio 28 d., nurodydamas, kad į kelionę vyks ieškovas ir jo nepilnamečiai vaikai (b. l. 41-48). Ieškovas 2017-06-27 išrašytą sąskaitą apmokėjimui AV 1074003-00007749 avansu 2017-07-10 apmokėjo 345,00 Eur sumą (b. l. 41-49). Ieškovas gavęs UAB „VESTEKSPRESS”, 2017-07-24 sąskaitą apmokėjimui AV 1074003-00007749, 2017 m. liepos 28 d. mokėjimo nurodymu Nr. 311 apmokėjo galutinę 1169,00 Eur sumą pagal Turizmo paslaugų teikimo sutartį (b. l. 78-79).

14. Taigi ieškovas, planuodamas savo ir nepilnamečių vaikų atostogas laikotarpiu nuo 2017 m. rugpjūčio 18 d. iki 2018 m. rugpjūčio 28 d., paskutinį mokėjimą už kelionę atliko tą pačią dieną, t. y. 2017 m. liepos 28 d., kurią Vilniaus miesto apylinkės teismas 2017 m. liepos 28 d. nutartimi leido vaikams kartu su atsakove S. B. praleisti atostogas laikotarpiu nuo 2017 m. rugpjūčio 16 d. iki 2017 m. rugpjūčio 29 d. imtinai, o duomenų, kurių pagrindu teismas galėtų spręsti, jog ieškovas būtų turėjęs teisę pagal nustatytą bendravimo tvarką su vaikais vykti į Kiprą nuo 2017 m. rugpjūčio 18 d. iki 2017 m. rugpjūčio 28 d., nepateikė. Priešingai, byloje nustatyta, jog ieškovui su vaikais buvo leista išvykti į Kiprą nuo 2017 m. balandžio 7 d. iki 14 d. imtinai, o ieškovo prašymai dėl bendravimo tvarkos pakeitimo nebuvo tenkinti. Ieškovas taip pat nepateikė duomenų, kurių pagrindu teismas galėtų spręsti, jog atsakovė būtų pažeidusi teismo nustatytą bendravimo tvarką, ar atlikusi kitus neteisėtus veiksmus, sąlygojusius žalos atsiradimą. Ieškovo veiksmai užsakant kelionę, esant tarp šalių konfliktiniai situacijai bei teismo nustatytai bendravimo su vaikais tvarkai, kuri tiek rezervuojant kelionę, tiek įsigyjant bilietus nebuvo pakeista, nesuderinami su atidumo bei rūpestingumo reikalavimais, todėl pats ieškovas prisiėmė dėl to kilusių neigiamų pasekmių kilimo riziką, juo labiau, kad ieškovas yra profesionalus teisininkas – advokatas.

15. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, bei įvertinus byloje nustatytų aplinkybių visumą, darytina išvada, jog remiantis ieškovo nurodytomis aplinkybėmis teismas neturi pagrindo konstatuoti atsakovės veiksmų neteisėtumą ar bendros pareigos elgtis sąžiningai pažeidimą. Taigi nenustačius atsakovės veiksmų neteisėtumo, kaip būtinos sąlygos civilinei atsakomybei kilti, ieškovo reikalavimas dėl žalos atlyginimo atmestinas kaip nepagrįstas.

16. Kiti šalių procesiniuose dokumentuose nurodyti argumentai bei aplinkybės yra teisiškai nereikšmingi sprendžiant tarp šalių kilusį ginčą, todėl dėl jų teismas nepasisako. Europos Žmogaus Teisių Teismo jurisprudencijoje ne kartą pažymėta, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (Europos Žmogaus Teisių Teismo 1994 m. balandžio 19 d. sprendimas, priimtas byloje van de Hurk v. Netherlands, bylos Nr. 16034/90; Europos Žmogaus Teisių Teismo 2013 m. lapkričio 12 d. sprendimas, priimtas byloje Jokšas v. Lietuvą, bylos Nr. 25330/07).

Dėl atsakovės prašymo skirti baudą už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis

17. Atsakovė S. B. prašė už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis skirti ieškovui baudą lygią pusei ieškinio sumos – 666,98 Eur sumokant ją į valstybės biudžetą (b. l. 107-108).

18. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso (toliau – CPK) 95 straipsnio 1 dalies nuostatas piktnaudžiaujančia procesinėmis teisėmis šalimi yra pripažįstama tokia šalis, kuri nesąžiningai pareiškia nepagrįstą reikalavimą arba sąmoningai veikia prieš teisingą ir greitą bylos išnagrinėjimą ir išsprendimą. Šioje teisės normoje įtvirtinti du savarankiški atsakomybės taikymo pagrindai: 1) nesąžiningas nepagrįsto ieškinio (skundo) pareiškimas ir 2) sąmoningas veikimas prieš greitą ir teisingą bylos išnagrinėjimą. Pagal formuojamą kasacinio teismo praktiką įstatyme nustatytos teisės įgyvendinimas gali būti laikomas piktnaudžiavimu tik išimtiniais atvejais, kai tokia teise akivaizdžiai naudojamasi ne pagal jos tiesioginę paskirtį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2005-04-04 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-224/2005; 2010-03-02 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-94/2010, 2012-07-09 nutartis, priimta civilinėje byloje 3K-3-346/2012 ir kt.).

19. Atsakovė pareikštą prašymą dėl baudos skyrimo CPK 95 straipsnio pagrindu iš esmės grindė tuo, kad ieškovo ieškinys yra nepagrįstas, jo išdavos prieštarauja tiek apylinkės, tiek apygardos teismų nutartims ir apie tai jis žinojo teikdamas šį ieškinį teismui. Be to, ieškovas teismui sąmoningai pateikė tik jam palankią informaciją, nuslėpdamas esminius faktus, pavyzdžiui 2017-04-04 nutartį, kuria buvo išspręsta jo bendravimo tvarka su mažamečiais vaikais. Ieškovas šiuo ieškiniu taip pat siekė apriboti atsakovės teisę į jai nuosavybės teise priklausantį turtą – areštuoti nekilnojamą ir kilnojamą turtą. Atsakovė taip pat nurodė, kad ieškovas turi ilgametę advokato profesinę patirtį ir aiškiai suvokė savo veiksmų nesąžiningumą, kuris ignoruodamas teismų sprendimus siekia pasipelnyti iš atsakovės perkeldamas jai atsakomybę už savo neteisėtus veiksmus (b. l. 107-108).

20. Teismas pažymi, jog ieškinio, nors iš esmės ir nepagrįsto, padavimas nesudaro pagrindo konstatuoti akivaizdų piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis. Įstatyme nustatytos teisės įgyvendinimas gali būti laikomas piktnaudžiavimu tik išimtiniais atvejais, kai tokia teise akivaizdžiai naudojamasi ne pagal jos tiesioginę paskirtį. Nagrinėjamu atveju atsakovės nurodytos aplinkybės, teismo vertinimu, nesudaro pakankamo pagrindo spręsti, jog ieškovas kreipėsi į teismą siekiant sąmoningai nepagrįstai sukelti nepatogumų atsakovei, o laikinosios apsaugos priemonės atsakovės atžvilgiu nebuvo taikytos. Atsižvelgiant į tai, prašymas dėl baudos skyrimo netenkintinas.

Dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo

21. Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies (CPK 93 straipsnio 1 dalis).

22. Atsakovė iki baigiamųjų kalbų pradžios nepateikė patirtas bylinėjimosi išlaidas pagrindžiančių įrodymų, todėl jos nepriteistinos iš ieškovo (CPK 93, 98 straipsniai).

23. Valstybės patirtos išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų siuntimu, neviršija 3,00 Eur, todėl nepriteistinos (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 83 straipsnio 1 dalies 8 punktas, 96 straipsnis, Teisingumo ir Finansų ministrų 2014-09-23 įsakymas Nr.1R-298/1K-290 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“).

Teismas, išnagrinėjęs civilinę bylą, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 96, 259, 263-270 straipsniais, 279 straipsnio 1 dalimi, 307 straipsnio 1 dalimi,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Ieškinį atmesti.

Netenkinti atsakovės prašymo skirti ieškovui baudą už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis.

Sprendimas per 30 (trisdešimt) dienų nuo jo (sprendimo) priėmimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.