- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2023-09-06
- Bylos Nr.
- eTA-504-520/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 3-61-3-03536-2022-6
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Teisėjai
- Artūras Drigotas (pirm.), Dainius Raižys, Dalia Višinskienė (pran.)
- Atsakovas
- A. U., V. U.
- Pareiškėjas
- savivaldybės įmonės „Vilniaus atliekų sistemos administratorius“
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Artūro Drigoto (kolegijos pirmininkas), Dainiaus Raižio ir Dalios Višinskienės (pranešėja),
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal atsakovų A. U. ir V. U. apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2023 m. sausio 3 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo savivaldybės įmonės „Vilniaus atliekų sistemos administratorius“ prašymą dėl nesumokėtos vietinės rinkliavos ir delspinigių priteisimo iš atsakovų A. U. ir V. U.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
1. Pareiškėjas savivaldybės įmonė „Vilniaus atliekų sistemos administratorius“ (toliau – ir pareiškėjas) kreipėsi į teismą su prašymu, prašydamas iš atsakovų A. U. (toliau – ir atsakovas) ir V. U. (toliau – ir atsakovė) (toliau kartu – ir atsakovai) priteisti 266,61 Eur nesumokėtos vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimą ir atliekų tvarkymą (toliau – ir vietinė rinkliava) ir 13,68 Eur delspinigių už 2018 m. gegužės 1 d. – 2022 m. birželio 30 d. laikotarpį.
2. Pareiškėjas nurodė, kad jis, vadovaudamasis Vilniaus miesto savivaldybės tarybos 2017 m. vasario 1 d. sprendimu Nr. 1-818 patvirtintais Vilniaus miesto savivaldybės vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimą iš atliekų turėtojų ir atliekų tvarkymo nuostatais (toliau – Nuostatai), atlieka komunalinių atliekų tvarkymo sistemos organizavimo funkcijas Vilniaus miesto savivaldybės teritorijoje bei vykdo rinkliavos apskaičiavimą, apskaitą, surinkimo kontrolę ir nepriemokų išieškojimą.
3. Pareiškėjas pažymėjo, kad pagal Nuostatus nuo 2018 m. gegužės 1 d. Vilniaus miesto savivaldybėje taikoma vietinė rinkliava už komunalinių atliekų surinkimą iš atliekų turėtojų ir atliekų tvarkymą. Pareiškėjas vadovavosi Nuostatų 8 punktu ir teigė, kad atsakovai privalo vykdyti teisės aktų reikalavimus ir mokėti Nuostatuose nurodytą rinkliavą, apskaičiuotą atsižvelgiant į bendrosios jungtinės nuosavybės teise valdomą nekilnojamojo turto objektą, esantį Vilniaus m. sav., Vilniaus m., (duomenys neskelbtini), kurio bendras plotas 153,33 kv. m. Pareiškėjas paaiškino, kad buvo suformuoti ir atsakovams pateikti skolos bei mokėjimo pranešimai, tačiau įsiskolinimas nebuvo padengtas.
Atsiliepimas
4. Atsakovas A. U. atsiliepime į prašymą prašė jį atmesti.
5. Atsakovas nurodė, kad pareiškėjas nesuteikė atliekų surinkimo paslaugos, jam nebuvo siūloma sudaryti sutarties dėl atliekų surinkimo. Pareiškėjas nekonsultavo atsakovo dėl atliekų surinkimo, nesusisiekė su juo dėl 2018–2021 metais vietinės rinkliavos mokėjimo, pareiškėjas pateikė nepagrįstas sąskaitas.
II.
6. Vilniaus apygardos administracinis teismas 2023 m. sausio 3 d. sprendimu pareiškėjo savivaldybės įmonės „Vilniaus atliekų sistemos administratorius“ prašymą tenkino – priteisė pareiškėjui iš atsakovų A. U. ir V. U. solidariai 266,61 Eur nesumokėtos vietinės rinkliavos bei 13,68 Eur delspinigių.
7. Teismas, atsižvelgęs į Lietuvos Respublikos Konstitucijos 121 straipsnio 2 dalį, Lietuvos Respublikos vietos savivaldos įstatymo 6 straipsnio 31 punktą, Lietuvos Respublikos rinkliavų įstatymo nuostatas (2 str. 3 d., 11 str. 1 d. 8 p., 12 str. 1–2 p., 3 str.), Lietuvos Respublikos atliekų tvarkymo įstatymo nuostatas (25 str., 30 str. 9 d.), nurodė, kad vietinė rinkliava už komunalinių atliekų surinkimą ir tvarkymą yra įstatymo pagrindu ir savivaldybės tarybos sprendimu nustatyta privaloma įmoka į savivaldybės biudžetą.
8. Įvertinęs Nuostatus (6.5 p., 6.6 p., 8 p., 59 p.), Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktiką dėl vietinės rinkliavos priteisimo, teismas pažymėjo, kad atsakovams bendrosios jungtinės nuosavybės teise priklauso nekilnojamasis turtas (vienbutis gyvenamasis namas, esantis Vilniaus m. sav., Vilniaus m., (duomenys neskelbtini), kurio bendras plotas 153,33 kv. m), todėl atsakovai yra vietinės rinkliavos mokėtojai.
9. Teismas, įvertinęs ginčui aktualų teisinį reglamentavimą ir teismų praktiką, atsakovo nurodytus argumentus (pareiškėjas nesiūlė sudaryti sutarties dėl atliekų surinkimo; pareiškėjas nesusisiekė dėl tokios sutarties sudarymo; nebuvo konteinerio ir kt.) atmetė.
Žemesnės instancijos teismas
10. Teismas pažymėjo, kad atsakovas neneigia, kad jam ir atsakovei priklausančiame gyvenamajame name yra nuolat gyvenama bei susidaro komunalinės atliekos. Atsakovas tik nurodė, kad už jo susidarančias atliekas sumoka sodininkų bendrija, tačiau atsakovas nepateikė jokių tai patvirtinančių įrodymų. Teismas pažymėjo, kad pagal nurodytus teisės aktus vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimą ir tvarkymą mokėtojais yra būtent turto savininkai, šiuo atveju – atsakovai, o ne sodininkų bendrija, todėl atsakovai privalėjo mokėti vietinę rinkliavą.
11. Teismas nurodė, kad atsakovams, priešingai negu teigia atsakovas, yra priskirtas individualus konteineris Nr. 13-L125595, mokėjimo pranešimuose yra nurodyti atlikti perskaičiavimai pagal atiduotų atliekų svorį, kas rodo, jog buvo susidariusios ir renkamos atliekos, o atsakovai šių aplinkybių nepaneigė.
12. Teismas pažymėjo, kad pranešimas su įsiskolinimo suma ir mokėtina rinkliavos suma buvo pateiktas adresu – Vilniaus m. sav., Vilniaus m., (duomenys neskelbtini), atsakovas neneigė, kad šiuos dokumentus yra gavęs.
13. Teismas, atsakydamas į atsakovo argumentus, kad vietinė rinkliava apskaičiuota už per ilgą laikotarpį, nurodė, jog atsakovams vietinė rinkliava buvo perskaičiuota 2021 m. vasario 28 d. ir 2021 m. kovo 17 d., o pareiškėjas įsiskolinimą iš atsakovų prašo priteisti tik nuo 2018 m. gegužės 1 d. Atsižvelgęs į šias nurodytas faktines aplinkybes, į Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2021 m. rugsėjo 29 d. nutartyje administracinėje byloje Nr. TA-601-442/2021 pateiktus išaiškinimus dėl vietinės rinkliavos apskaičiavimo (perskaičiavimo) terminų, teismas padarė išvadą, kad pareiškėjas nepraleido Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymo (toliau – ir MAĮ) 68 straipsnio 1 dalyje įtvirtinto mokesčio (šiuo atveju vietinės rinkliavos) apskaičiavimo (perskaičiavimo) trejų metų senaties termino, kuris skaičiuotinas nuo 2021 m. vasario 28 d. ir 2021 m. kovo 17 d.
14. Teismas, atsižvelgęs į Nuostatus (60 p., 83 p., 84 p., 86 p.), MAĮ nuostatas (98 str. 2 d., 99 str.) ir įsiskolinimo dydį, padarė išvadą, kad pareiškėjo prašymas priteisti iš atsakovų 13,68 Eur delspinigių yra tenkintinas.
III.
15. Atsakovai A. U. ir V. U. apeliaciniame skunde prašo panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2023 m. sausio 3 d. sprendimą.
Atsiliepimas
16. Atsakovai teigia, kad pareiškėjas jiems paslaugų nesuteikė, jiems nebuvo atsiųstas pasiūlymas sudaryti atliekų surinkimo sutartį, pareiškėjas su atsakovu nebandė tartis nei telefonu, nei kitomis susisiekimo priemonėmis, t. y. pareiškėjas nevykdė pareigos konsultuoti savo klientus.
17. Atsakovai akcentuoja, kad pareiškėjas neatsiuntė, neskambino, nesusiekė su atsakovais dėl 2018–2021 metais vietinės rinkliavos mokėjimo, t. y. nepateikė sumokėjimo dokumentų ir pagrindo sumokėti vietinę rinkliavą už nurodytą laikotarpį.
Šalies argumentai
18. Atsakovai pažymi, kad pareiškėjas dėl nesumokėtos vietinės rinkliavos kreipėsi į teismą tik 2022 metais. Atsakovai vadovaujasi MAĮ 68 straipsniu, Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktika dėl senaties termino apskaičiavimo mokestiniuose ginčuose ir nurodo, kad senaties termino skaičiavimo pradžia siejama su kreipimosi į teismą diena, todėl nagrinėjamu atveju iš atsakovų galėjo būti priteisiama vietinė rinkliava už einamuosius ir trejus praėjusius metus, skaičiuojant nuo 2022 m. sausio 1 d., todėl vietinės rinkliavos išieškojimui nuo 2018 m. sausio 1 d. iki 2018 m. gruodžio 31 d. pasibaigęs išieškojimo terminas ir ši prašymo dalis turėtų būti atmesta.
Atsiliepimas
19. Atsakovai nurodo, kad 2022 m. lapkričio 12–13 d. jų gyvenamosios vietos adresu jie pastebėjo keistai tarp vartų įdėtą voką, šiame voke buvo pareiškėjo mokėjimo pranešimai. Atsakovų vertinimu, pareiškėjas elgėsi nesąžiningai, nes neatsiuntė atsakovams mokėjimo pranešimų nei registruotu laišku, nei paprastuoju laišku, o tiesiog užkišo už tvoros. Atsakovai tvirtina, kad pareiškėjas pažeidė Nuostatų 62 punktą.
20. Atsakovai teigia, kad pareiškėjas nepranešė kur yra jiems priskirtas konteineris, kaip jį galima paimti, konteineris nepastatytas prie jų gyvenamojo namo, todėl pareiškėjas pažeidė Vilniaus miesto savivaldybės tarybos 2016 m. gegužės 11 d. sprendimu Nr. 1-445 „Dėl Vilniaus miesto savivaldybės atliekų tvarkymo taisyklių tvirtinimo“ patvirtintų Vilniaus miesto savivaldybės atliekų tvarkymo taisyklių 19.2 punktą.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
IV.
21. Apeliacijos dalykas – pirmosios instancijos teismo sprendimo, kuriuo pareiškėjui savivaldybės įmonei „Vilniaus atliekų sistemos administratorius“ iš atsakovų A. U. ir V. U. solidariai priteistas 266,61 Eur įsiskolinimas už nesumokėtą vietinę rinkliavą nuo 2018 m. gegužės 1 d. iki 2022 m. birželio 30 d. ir 13,68 Eur delspinigių, pagrįstumas ir teisėtumas.
22. Pirmosios instancijos teismas, nustatęs, kad atsakovai, kuriems bendrosios jungtinės nuosavybės teise priklauso nekilnojamasis turtas (vienbutis gyvenamasis namas, esantis Vilniaus m. sav., Vilniaus m., (duomenys neskelbtini), kurio bendras plotas 153,33 kv. m), yra komunalinių atliekų turėtojai, padarė išvadą, jog atsakovai yra vietinės rinkliavos mokėtojai, privalantys Nuostatų nustatyta tvarka mokėti vietinės rinkliavos mokestį. Pirmosios instancijos teismas taip pat nustatė, kad atsakovams yra priskirtas individualus konteineris Nr. 13-L125595, jiems buvo siųsti mokėjimo pranešimai, pareiškėjas pagrįstai vietinės rinkliavos mokėjimo įsiskolinimą apskaičiavo nuo 2018 m. gegužės 1 d.
23. Atsakovai apeliaciniame skunde laikosi pozicijos, kad pareiškėjo prašymas turėjo būti atmestas, nes jiems nebuvo atsiųstas pasiūlymas sudaryti atliekų surinkimo sutartį, nebuvo siūloma tartis dėl sutarties sudarymo, taip pat nebuvo susisiekta dėl 2018–2021 metų rinkliavos mokėjimo, nesuteikta informacija apie jiems priskirtą individualų konteinerį, vietinės rinkliavos skolos išieškojimui nuo 2018 m. sausio 1 d. iki 2018 m. gruodžio 31 d. yra pasibaigęs priverstinio trejų metų išieškojimo senaties terminas (MAĮ 68 str. 1 d.).
24. Teisėjų kolegija, nagrinėdama apeliacinio skundo argumentus ir tikrindama pirmosios instancijos teismo sprendimo pagrįstumą ir teisėtumą (Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 140 str. 1 d.), pirmiausia pažymi, kad pirmosios instancijos teismas, vadovaudamasis sprendime aptartomis teisės aktų nuostatomis ir Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo išaiškinimais dėl šių nuostatų taikymo, teisingai nurodė, jog vietinė rinkliava už komunalinių atliekų surinkimą ir tvarkymą yra įstatymo pagrindu ir savivaldybės tarybos sprendimu nustatyta privaloma įmoka į savivaldybės biudžetą, vietinė rinkliava ir jos dydis nėra siejama su konkrečios paslaugos suteikimu, t. y. vietinė rinkliava yra viešosios teisės nustatytas privalomasis mokėjimas, o ne privatinės (civilinės) teisės reguliavimo srities sutartinio pobūdžio įsipareigojimas. Vietinę rinkliavą turi mokėti asmenys, valdantys, naudojantys, disponuojantys nekilnojamuoju turtu savivaldybės teritorijoje; dėl vietinių rinkliavų su jų mokėtojais nesitariama (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2016 m. spalio 10 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-1852-552/2016; kt.).
25. Akcentuotina, kad atliekų tvarkymo srityje taikomas principas „teršėjas moka“, kuris reiškia, kad atliekų tvarkymo išlaidas, įskaitant išlaidas, patirtas reikiamai atliekų tvarkymo infrastruktūrai įrengti ir jai eksploatuoti, turi apmokėti pirminis atliekų darytojas arba dabartinis ar ankstesnis atliekų turėtojas ir (ar) produktų, dėl kurių naudojimo susidaro atliekos, gamintojas ar importuotojas.
26. Pagal bylos duomenis atsakovai atitiko vieną iš vietinės rinkliavos mokėtojų požymių – nuosavybės teise valdo ir naudoja nekilnojamąjį turtą Vilniaus mieste, o vien faktinė aplinkybė, jog atitinkamas fizinis ar juridinis asmuo yra laikytinas vietinės rinkliavos mokėtoju pagal savivaldybės tarybos sprendimą, kuriuo nustatyta rinkliava, ir (ar) rinkliavos nuostatus, suponuoja šio asmens pareigą nustatyta tvarka ir terminais mokėti atitinkamo dydžio vietinę rinkliavą.
27. Teisę – mokėti minimalią rinkliavą ar būti atleistam nuo jos mokėjimo – asmuo gali įgyti tik tais atvejais, kai jis kompetentingos institucijos yra atleidžiamas nuo rinkliavos ar dalies rinkliavos mokėjimo (pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2019 m. kovo 13 d. nutartis administracinėje byloje Nr. eA-1856-629/2019; kt.).
28. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo išplėstinė teisėjų kolegija 2014 m. sausio 28 d. nutartyje administracinėje byloje Nr. A556-334/2014, be kita ko, yra pasisakiusi, jog tuo atveju, jei objektyvūs duomenys neabejotinai patvirtina, kad fizinio ar juridinio asmens veikloje (plačiąja prasme – pvz., valdant, naudojant ar disponuojant nekilnojamuoju turtu ar pan.) jokios (komunalinės) atliekos nesusidaro, akivaizdu, jog toks asmuo negali būti pripažintas „atliekų turėtoju“, nes jis neturi ir (ar) nedaro (negamina) atliekų, kaip tai apibrėžiama Atliekų tvarkymo įstatymo nuostatose.
29. Nagrinėjamu atveju atsakovai nepateikė jokių įrodymų, kad jie kompetentingos institucijos buvo atleisti nuo vietinės rinkliavos mokėjimo, taip pat kad jie neturi atliekų. Atsakovai byloje nėra pateikę jokių įrodymų, susijusių su jų turimų atliekų šalinimu ir tvarkymu. Nors atsakovai nurodo, kad jiems nebuvo pateikta informacija apie konteinerį, kad pareiškėjas nepateikė įrodymų, jog šiukšlės buvo realizuojamos, tačiau patys atsakovai byloje nėra pateikė įrodymų, kur ir kaip, t. y. kokiu būdu, jie šalina ir tvarko turimas atliekas ar jas realizuoja, įrodymų, kad jų atliekas šalina ir tvarko kiti asmenys, su kuriais jie yra sudarę individualią sutartį ar pan., todėl nagrinėjamu atveju nėra pagrindo konstatuoti, kad pareiškėjas atsakovams nesuteikė komunalinių atliekų surinkimo ir tvarkymo paslaugos.
30. Pareiškėjas, reikalaudamas sumokėti vietinę rinkliavą ar siekdamas ją išsiieškoti / prisiteisti, privalo laikytis Nuostatuose įtvirtintos vietinės rinkliavos dydžio apskaičiavimo ir vietinės rinkliavos mokėtojų informavimo apie pareigą sumokėti vietinę rinkliavą tvarkos (žr. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2019 m. rugsėjo 18 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-1411-442/2019; kt.).
31. Nuostatų 62 punkte nurodyta, kad mokėjimo pranešimai rinkliavos mokėtojams teikiami šiais būdais: siunčiami paprastuoju paštu; pateikiami savitarnos svetainėje www.vasa.lt, prie kurios galima prisijungti per Elektroninius valdžios vartus arba naudojantis slaptažodžiu; pateikiami elektroniniu paštu; kitomis mokėjimo platformomis, su kuriomis administratorius yra sudaręs paslaugų teikimo sutartis. Nuostatų 64 punkte nurodyta, kad mokėjimo pranešimai siunčiami rinkliavos mokėtojams pagal Komunalinių atliekų turėtojų registre nurodytą apmokestinamo nekilnojamojo turto objekto adresą. Iki 2020 m. sausio 1 d. galiojusių Nuostatų redakcijos 42 punkte buvo nurodyta, kad mokėjimo pranešimai siunčiami rinkliavos mokėtojams pagal Nekilnojamojo turto registro duomenų bazėje nurodytą apmokestinamo nekilnojamojo turto objektų adresą.
32. Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad už atliekų tvarkymą pareiškėjas atsakovams apskaičiavo vietinę rinkliavą ir siuntė vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų tvarkymą mokėjimo pranešimus už atitinkamus laikotarpius, taip pat siuntė pranešimus apie įsiskolinimo sumas. Byloje pateikti atsakovams jų gyvenamosios vietos adresu siųsti 2018 m. birželio 6 d. mokėjimo pranešimas, 2019 m. vasario 8 d. mokėjimo pranešimas, 2019 m. liepos 23 d. skolos pranešimas, 2020 m. vasario 21 d. mokėjimo pranešimas, 2021 m. kovo 17 d. mokėjimo pranešimas, 2021 m. kovo 17 d. korekcijų detalizacija, 2021 m. spalio 18 d. skolos pranešimas, 2022 m. vasario 28 d. mokėjimo pranešimas, 2022 m. vasario 28 d. korekcijų detalizacija, 2022 m. rugpjūčio 8 d. skolos pranešimas. Pirmosios instancijos teismas taip pat nurodė, kad atsakovai nepaneigė aplinkybės, jog šiuos dokumentus jie gavo.
33. Pareiškėjas byloje nėra pateikęs konkrečių įrodymų, kad pranešimus siuntė paštu, tačiau nagrinėjamu atveju nesant pateiktų tokių įrodymų, nėra faktinio ir teisinio pagrindo konstatuoti, kad atsakovai nėra vietinės rinkliavos mokėtojai ir neprivalėjo mokėti vietinės rinkliavos mokesčių.
34. Šiuo metu galiojanti MAĮ 68 straipsnio 1 dalis nustato, kad jeigu kitaip nenustatyta šiame straipsnyje ar atitinkamo mokesčio įstatyme, mokesčių mokėtojas ar mokesčių administratorius mokestį apskaičiuoti arba perskaičiuoti gali ne daugiau kaip už einamuosius ir trejus praėjusius kalendorinius metus, skaičiuojamus atgal nuo tų metų, kuriais pradedama mokestį apskaičiuoti arba perskaičiuoti, sausio 1 dienos.
35. Lietuvos Respublikos Seimas 2019 m. birželio 28 d. priėmė Mokesčių administravimo įstatymo Nr. IX-2112 2, 38, 68, 87, 100, 132, 139, 140 straipsnių pakeitimo ir įstatymo papildymo 401 straipsniu įstatymą (toliau – ir Pakeitimo įstatymas). Pakeitimo įstatymo 4 straipsniu pakeistoje MAĮ 68 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad jeigu kitaip nenustatyta šiame straipsnyje ar atitinkamo mokesčio įstatyme, mokesčių mokėtojas ar mokesčių administratorius mokestį apskaičiuoti arba perskaičiuoti gali ne daugiau kaip už einamuosius ir trejus praėjusius kalendorinius metus, skaičiuojamus atgal nuo tų metų, kuriais pradedama mokestį apskaičiuoti arba perskaičiuoti, sausio 1 dienos. Pagal Pakeitimo įstatymo 10 straipsnio 4 dalį, MAĮ 68 straipsnio pakeitimai įsigaliojo nuo 2020 m. sausio 1 d. ir trejų metų senaties terminas netaikomas tais atvejais, kai mokesčių mokėtojų mokestinės prievolės iki šio Pakeitimo įstatymo 4 straipsnio įsigaliojimo jau buvo apskaičiuotos ir (ar) perskaičiuotos pagal iki šio įstatymo 4 straipsnio įsigaliojimo galiojusius mokesčių apskaičiavimo ir perskaičiavimo senaties terminus (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2021 m. lapkričio 3 d. nutartį administracinėje byloje Nr. TA-506-815/2021; 2023 m. rugpjūčio 2 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eTA-561-821/2023; kt.)
36. Teisėjų kolegija, įvertinusi bylos medžiagą, daro išvadą, jog pirmosios instancijos teismas pagrįstai priteisė vietinės rinkliavos įsiskolinimą ir už 2018 m. sausio 1 d. – 2018 m. gruodžio 31 d. laikotarpį, nes dėl šiuo laikotarpiu susidariusios vietinės rinkliavos įsiskolinimo priteisimo taikytina MAĮ 68 straipsnio 1 dalies redakcija, galiojusi iki 2020 m. sausio 1 d., t. y. šiam reikalavimui taikytinas penkerių metų senaties terminas. Pažymėtina, kad byloje esantys rašytiniai įrodymai patvirtina, jog atsakovams vietinė rinkliava už 2018 m. gegužės 1 d. – 2018 m. gruodžio 31 d. laikotarpį buvo apskaičiuota 2018 m. birželio 6 d. ir tai užfiksuota 2018 m. birželio 6 d. vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų tvarkymą mokėjimo pranešime Nr. 10215889; 2019 m. liepos 23 d. priminime dėl skolos. Šiuo atveju aplinkybė, kad pareiškėjas į teismą kreipėsi 2022 m. rugpjūčio 26 d., neturi teisinės reikšmės nustatant, ar buvo praleistas mokesčio apskaičiavimo ir perskaičiavimo senaties terminas, nes jis (senaties terminas), vadovaujantis aptartu teisiniu reglamentavimu, skaičiuojamas nuo kito momento, t. y. nuo tada, kada mokestinės prievolės (šiuo atveju – vietinė rinkliava) yra apskaičiuojamos.
37. Apibendrindama šioje nutartyje aptartas bylos faktines ir teisines aplinkybes, pritardama pirmosios instancijos teismo sprendimo motyvams ir jų nekartodama, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino byloje surinktus įrodymus bei nustatė teisiškai reikšmingas aplinkybes bylai išspręsti, teisingai pritaikė ginčo teisinius santykius reglamentuojančias materialiosios teisės normas, nepažeidė proceso teisės normų, o atsakovų apeliacinio skundo argumentai nepaneigia pirmosios instancijos teismo išvadų dėl ginčo esmės. Pirmosios instancijos teismo sprendimas yra pagrįstas bylos faktais ir teisės aktų normomis, todėl jis paliekamas nepakeistas, o apeliacinis skundas atmetamas.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 140 straipsnio 1 dalies 1 punktu, kolegija
nutaria:
Atsakovų A. U. ir V. U. apeliacinį skundą atmesti.
Vilniaus apygardos administracinio teismo 2023 m. sausio 3 d. sprendimą palikti nepakeistą.
Nutartis neskundžiama.