Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis

Įžanginė dalis

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Romano Klišausko (kolegijos pirmininkas), Dainiaus Raižio (pranešėjas) ir Virginijos Volskienės,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Kupiškio komunalininkas“ apeliacinį skundą dėl Regionų apygardos administracinio teismo Panevėžio rūmų 2020 m. gegužės 21 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Kupiškio komunalininkas“ prašymą atsakovui A. B. dėl vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimą ir tvarkymą priteisimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I.

1. Pareiškėjas uždaroji akcinė bendrovė (toliau – ir UAB) „Kupiškio komunalininkas“ (toliau – ir pareiškėjas) kreipėsi į teismą su prašymu priteisti iš atsakovo A. B. (toliau – ir atsakovas) 42,75 Eur vietinės rinkliavos, apskaičiuotos už laikotarpį nuo 2015 m. liepos 1 d. iki 2018 m. sausio 1 d. (toliau – ir ginčo laikotarpis).

2. Pareiškėjas prašyme nurodė, kad Kupiškio rajono savivaldybės taryba (toliau – ir Taryba) 2013 m. lapkričio 28 d. sprendimu Nr. TS-278 patvirtino Kupiškio rajono savivaldybės vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimą iš atliekų turėtojų ir atliekų tvarkymą nuostatus (toliau – ir 2013 m. Nuostatai), įsigaliojusius nuo 2014 m. sausio 1 d. Taryba 2016 m. gruodžio 22 d. sprendimu Nr. TS-337 patvirtino naujus Kupiškio rajono savivaldybės vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimą iš atliekų turėtojų ir atliekų tvarkymą nuostatus (toliau – ir 2016 m. Nuostatai), įsigaliojusius nuo 2017 m. sausio 1 d. Pagal 2013 m. Nuostatų 6 punktą ir 2016 m. Nuostatų 9 punktą vietinę rinkliavą administruoja paslaugos teikėjas, vykdantis vietinės rinkliavos mokėtojų registro tvarkymą, vietinės rinkliavos apskaičiavimą, surinkimo organizavimą ir apskaitą, mokėjimo kontrolę. Kupiškio rajone šios paslaugos teikėjas pagal pasirašytas sutartis yra pareiškėjas. Pagal Kupiškio rajono savivaldybės administracijos įgaliojimą pareiškėjas įgaliotas atlikti visus procesinius veiksmus išieškant iš nemokių gyventojų vietinės rinkliavos mokesčius už komunalinių atliekų surinkimą ir tvarkymą.

3. Atsakovas atsiliepimo į prašymą nepateikė.

II.

4. Regionų apygardos administracinio teismo Panevėžio rūmai 2020 m. gegužės 21 d. sprendimu pareiškėjo prašymą patenkino iš dalies – pareiškėjui iš atsakovo priteisė 17,25 Eur vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimą ir tvarkymą, apskaičiuotos už laikotarpį nuo 2017 m. sausio 1 d. iki 2018 m. sausio 1 d.

5. Teismas nustatė, kad (duomenys neskelbtini) Kupiškio rajone, esančioje gyvenamosios paskirties patalpoje ginčo laikotarpiu buvo deklaruota atsakovo gyvenamoji vieta. Pareiškėjo apskaičiavimu, per ginčo laikotarpį atsakovas privalėjo sumokėti 42,75 Eur vietinės rinkliavos. Pareiškėjas apie susidariusią vietinės rinkliavos skolą atsakovą informavo pranešimais.

6. Teismas nurodė, kad vadovaujantis 2013 m. Nuostatų 2.3 ir 2.4 punktais bei 2016 m. Nuostatų 2.3 ir 3 punktais, atsižvelgiant į tai, kad atsakovo gyvenamoji vieta ginčo laikotarpiu buvo deklaruota Kupiškio rajono savivaldybės teritorijoje, atsakovas yra atsakingas už vietinės rinkliavos mokėjimą.

7. Teismas nustatė, kad pareiškėjas prašo priteisti iš atsakovo nuo 2015 m. liepos 1 d. iki 2018 m. sausio 1 d. nesumokėtą 42,75 Eur vietinę rinkliavą, pareiškėjas su prašymu priteisti vietinę rinkliavą į teismą kreipėsi 2020 m. balandžio 16 d.

8. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymo (toliau – ir MAĮ) 68 straipsnio 1 dalimi (įstatymo redakcija galiojanti nuo 2020 m. sausio 1 d.), Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo išaiškinimais, kad mokestiniuose ginčuose mokesčio apskaičiavimo ir perskaičiavimo senatį teismas privalo taikyti ex officio, t. y. savo iniciatyva, priėjo prie išvados, kad vietinės rinkliavos išieškojimui už laikotarpį nuo 2015 m. liepos 1 d. iki 2016 m. gruodžio 31 d. yra pasibaigęs senaties terminas. Todėl pareiškėjo prašymas tenkinamas iš dalies: prašymo dalis dėl 25,50 Eur vietinės rinkliavos už laikotarpį nuo 2015 m. liepos 1 d. iki 2016 m. gruodžio 31 d. priteisimo atmetama; pareiškėjui priteisiama 17,25 Eur vietinės rinkliavos, nesumokėtos už laikotarpį nuo 2017 m. sausio 1 d. iki 2018 m. sausio 1 d.

III.

9. Pareiškėjas UAB „Kupiškio komunalininkas“ apeliaciniame skunde prašo panaikinti Regionų apygardos administracinio teismo Panevėžio rūmų 2020 m. gegužės 21 d. sprendimą ir prašymą tenkinti visa apimtimi.

10. Pareiškėjas nesutikimą su pirmosios instancijos teismo sprendimo dalimi, kuria atmestas jo prašymas priteisti nesumokėtą vietinę rinkliavą už laikotarpį nuo 2015 m. liepos 1 d. iki 2016 m. gruodžio 31 d., grindžia tuo, kad vietinė rinkliava į MAĮ 13 straipsnyje įtvirtintą mokesčių sąrašą nepatenka, todėl prašymo reikalavimui netaikytina MAĮ 68 straipsnio 1 dalis ir joje nustatytas 3 metų mokesčio apskaičiavimo ir perskaičiavimo senaties terminas.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

IV.

11. Nagrinėjamu atveju ginčas kilo dėl nesumokėtos 42,75 Eur vietinės rinkliavos, susidariusios nuo 2015 m. liepos 1 d. iki 2018 m. sausio 1 d., priteisimo.

12. Pirmosios instancijos teismas pareiškėjo UAB „Kupiškio komunalininkas“ prašymą tenkino iš dalies. Teismas, pritaikęs 3 metų mokesčio apskaičiavimo ir perskaičiavimo senaties terminą, atmetė pareiškėjo prašymo reikalavimo dalį priteisti iš atsakovo vietinės rinkliavos įsiskolinimą, susidariusį nuo 2015 m. liepos 1 d. iki 2016 m. gruodžio 31 d.

13. Pareiškėjas, nesutikdamas su teismo sprendimo dalimi, apeliaciniame skunde teigia, kad MAĮ 68 straipsnio 1 dalyje įtvirtintas 3 metų mokesčio apskaičiavimo ir perskaičiavimo senaties terminas šiuo atveju negalėjo būti taikomas, nes vietinė rinkliava į MAĮ 13 straipsnyje patvirtiną mokesčių sąrašą nepatenka.

14. Teisėjų kolegija, tikrindama pirmosios instancijos teismo sprendimo pagrįstumą ir teisėtumą, pirmiausia pažymi, kad byloje nenustatytos aplinkybės, dėl kurių turėtų būti peržengtos apeliacinio skundo ribos, bei sprendimo negaliojimo pagrindai, nurodyti Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 146 straipsnio 2 dalyje (ABTĮ 140 str. 2 d.). Dėl to ši byla apeliacine tvarka nagrinėjama ir pirmosios instancijos teismo sprendimo pagrįstumas ir teisėtumas tikrinamas neperžengiant pareiškėjo apeliacinio skundo ribų (ABTĮ 140 str. 1 d.).

15. Nagrinėjamu atveju apeliacine tvarka nėra keliamas ginčas dėl pareigos mokėti vietinę rinkliavą, vietinės rinkliavos dydžio ir apskaičiavimo. Apeliacine tvarka tikrinama, ar pirmosios instancijos teismas teisėtai ir pagrįstai pritaikė 3 metų mokesčio apskaičiavimo ir perskaičiavimo senaties terminą pareiškėjo prašymo reikalavimo daliai.

16. Pagal ABTĮ 4 straipsnio 7 dalį, jeigu nėra įstatymo, reguliuojančio ginčo santykį, teismas taiko įstatymą, reguliuojantį panašius santykius, o jei ir tokio įstatymo nėra, – vadovaujasi bendraisiais įstatymų pradmenimis ir jų prasme, taip pat teisingumo ir protingumo kriterijais. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra konstatavęs, jog Rinkliavų įstatyme nėra įtvirtintos nuostatos dėl senaties terminų, todėl šiam klausimui spręsti pagal analogiją turi būti taikomos MAĮ nuostatos (žr., pvz., 2017 m. vasario 15 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-253-146/2017, 2020 m. gegužės 6 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eA-1953-756/2020). Be to, Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra nurodęs ir tai, kad mokestiniuose ginčuose mokesčio apskaičiavimo ir perskaičiavimo senatį teismas privalo taikyti ex officio (savo iniciatyva) (žr., pvz., 2019 m. kovo 20 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-3647-968/2019, 2020 m. gegužės 6 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eA-1953-756/2020). Analogiško pobūdžio bylose dėl vietinės rinkliavos priteisimo Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra konstatavęs, kad sprendžiant dėl vietinės rinkliavos priteisim yra taikomos MAĮ nuostatos, nepaisant to, kad vietinė rinkliava nėra įtvirtinta MAĮ 13 straipsnyje kaip mokestis, administruojamas pagal MAĮ (žr., pvz., 2021 m. birželio 30 d. nutartį administracinėje byloje Nr. TA-566-662/2021, 2021 m. birželio 30 d. nutartį administracinėje byloje Nr. TA-598-662/2021, 2021 m. birželio 23 d. nutartį administracinėje byloje Nr. TA-599-415/2021).

17. Taigi darytina išvada, kad šiuo atveju pirmosios instancijos teismas pagrįstai ir teisėtai taikė MAĮ 68 straipsnio 1 dalyje įtvirtintą mokesčio apskaičiavimo ir perskaičiavimo senaties terminą pareiškėjo prašymo reikalavimo daliai. Šiuo atveju nėra nei teisinio, nei faktinio pagrindo nukrypti nuo aptartos Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo suformuotos praktikos analogiško pobūdžio bylose (Lietuvos Respublikos teismų įstatymo 33 str. 4 d.). Todėl pareiškėjo apeliacinio skundo argumentas, kad vietinės rinkliavos apskaičiavimui netaikomas MAĮ, atmetamas kaip nepagrįstas.

18. Teisėjų kolegija pažymi, kad Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymo Nr. IX-2112 2, 38, 68, 87, 100, 132, 139, 140 straipsnių pakeitimo ir įstatymo papildymo 40¹ straipsniu įstatymo 4 straipsniu (toliau – ir Pakeitimo įstatymas) pakeista MAĮ 68 straipsnio 1 dalis nustato, kad, jeigu kitaip nenustatyta šiame straipsnyje ar atitinkamo mokesčio įstatyme, mokesčių mokėtojas ar mokesčių administratorius mokestį apskaičiuoti arba perskaičiuoti gali ne daugiau kaip už einamuosius ir 3 praėjusius kalendorinius metus, skaičiuojamus atgal nuo tų metų, kuriais pradedama mokestį apskaičiuoti arba perskaičiuoti, sausio 1 dienos. Pagal Pakeitimo įstatymo 10 straipsnio 4 dalį, šis MAĮ 68 straipsnio pakeitimas įsigalioja nuo 2020 m. sausio 1 d. ir 3 metų mokesčio apskaičiavimo ir perskaičiavimo senaties terminas netaikomas tais atvejais, kai mokesčių mokėtojų mokestinės prievolės iki šio pakeitimo įstatymo 4 straipsnio įsigaliojimo jau buvo apskaičiuotos ir (ar) perskaičiuotos pagal iki šio pakeitimo įstatymo 4 straipsnio įsigaliojimo galiojusius mokesčių apskaičiavimo ir perskaičiavimo senaties terminus. Iki Pakeitimo įstatymo 4 straipsnio įsigaliojimo galiojusiose MAĮ 68 straipsnio 1 dalies redakcijoje buvo nustatyta, kad jeigu kitaip nenustatyta šiame straipsnyje ar atitinkamo mokesčio įstatyme, mokesčių mokėtojas ar mokesčių administratorius mokestį apskaičiuoti arba perskaičiuoti gali ne daugiau kaip už einamuosius ir penkerius praėjusius kalendorinius metus, skaičiuojamus atgal nuo tų metų, kuriais pradedama mokestį apskaičiuoti arba perskaičiuoti, sausio 1 dienos.

19. Byloje esantys rašytiniai įrodymai patvirtina, kad atsakovui 42,75 Eur vietinės rinkliavos skola už ginčo laikotarpį buvo apskaičiuota ir jam buvo adresuotas 2019 m. spalio 1 d. pranešimas apie susidariusią vietinės rinkliavos skolą. Vadinasi, atsakovui vietinė rinkliava apskaičiuota iki Pakeitimo įstatymo 4 straipsnio įsigaliojimo, t. y. galiojant MAĮ 68 straipsnio 1 dalies redakcijai, nustačiusiai, kad mokesčių mokėtojas ar mokesčių administratorius mokestį apskaičiuoti arba perskaičiuoti gali ne daugiau kaip už einamuosius ir 5 praėjusius kalendorinius metus, skaičiuojamus atgal nuo tų metų, kuriais pradedama mokestį apskaičiuoti arba perskaičiuoti, sausio 1 dienos. Aplinkybė, kad pareiškėjas į teismą kreipėsi 2020 m. balandžio 16 d., neturi jokios teisinės reikšmės nustatant, ar buvo praleistas mokesčio apskaičiavimo ir perskaičiavimo senaties terminas, nes jis, vadovaujantis aptartu teisiniu reglamentavimu, skaičiuojamas nuo kito momento, t. y. nuo tada, kada mokestinės prievolės (šiuo atveju – vietinė rinkliava) yra apskaičiuojamos.

20. Atsižvelgusi į tai, kas išdėstyta, teisėjų kolegija daro išvadą, kad šiuo atveju vietinės rinkliavos apskaičiavimo ir perskaičiavimo senaties terminas nebuvo praleistas. Todėl pirmosios instancijos teismas nepagrįstai pareiškėjui iš atsakovo priteisė vietinę rinkliavą ne už visą ginčo laikotarpį.

21. Apibendrindama nurodytus motyvus, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nustatė, jog vietinės rinkliavos apskaičiavimo ir perskaičiavimo senaties terminas daliai pareiškėjo prašymo reikalavimo dėl vietinės rinkliavos skolos priteisimo buvo praleistas, todėl nepagrįstai tenkino tik pareiškėjo prašymo reikalavimo dalį. Atsižvelgus į tai, pareiškėjo apeliacinis skundas tenkinamas iš dalies, skundžiamas pirmosios instancijos teismo sprendimas keičiamas, priteisiant pareiškėjui iš atsakovo nesumokėtą vietinę rinkliavą už visą ginčo laikotarpį.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 1 dalies 1 ir 3 punktais ir 148 straipsnio 1 dalimi, teisėjų kolegija

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Kupiškio komunalininkas“ apeliacinį skundą patenkinti iš dalies.

Regionų apygardos administracinio teismo Panevėžio rūmų 2020 m. gegužės 21 d. sprendimą pakeisti.

Pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Kupiškio komunalininkas“ prašymą patenkinti.

Priteisti pareiškėjui uždarajai akcinei bendrovei „Kupiškio komunalininkas“ iš atsakovo A. B. 42,75 Eur (keturiasdešimt du eurus, 75 ct) vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimą ir tvarkymą už laikotarpį nuo 2015 m. liepos 1 d. iki 2018 m. sausio 1 d.

Kitą Regionų apygardos administracinio teismo Panevėžio rūmų 2020 m. gegužės 21 d. sprendimo dalį palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.