Šiaulių apylinkės teismo nutarimas

Įžanginė dalis

Administracinė byla Nr.AN2.2.-323-287/2016m.

Procesinio sprendimo kategorija 2.1; 2.1.1; 2.1.2; 2.3. 2.3.2; 2.10; 2.10.8; 2.14; 2.14.3.

2016 m. gegužės 13 d.

nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui A. V., jo atstovei pagal įstatymą – motinai J. K. ir institucijos, surašiusios administracinio teisės pažeidimo protokolą,- Šiaulių apskrities VPK Pakruojo rajono PK atstovui ir nukentėjusiajam,

A. V., gimusio (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) lietuvio, Lietuvos Respublikos piliečio, gyvenančio (duomenys neskelbtini) su mama, (duomenys neskelbtini) moksleivio, nedirbančio, neteisto,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Nepilnametis A. V. 2016 m. kovo 8 d., laikotarpyje nuo 10 val. iki 13 val., Pakruojo rajone, (duomenys neskelbtini), tyčia, iš chuliganiškų paskatų, sugadino J. D. nuosavybės teise priklausantį turtą – nenaudojamo pastato antrame aukšte išdaužė tris lango stiklus (vieno lango stiklo dydis 29x39 cm, vieno stiklo vertė – 1,3 Eur), tuo padarydamas nukentėjusiajam J. D. 3,90 eurų turtinę žalą, kuri nėra atlyginta. Šiais savo veiksmais A. V. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 50³ straipsnyje, kadangi tyčia sužalojo svetimą turtą, nepadarydamas žymios žalos.

Be to, Šiaulių apskrities VPK Pakruojo rajono policijos komisariato VPS Prevencijos poskyrio tyrėja J. T. taip pat surašė nepilnamečiui A. V. administracinio teisės pažeidimo protokolą pagal Lietuvos Respublikos ATPK 178¹ straipsnio 3 dalį bei 185⁶ straipsnio 3 dalį, t.y. už tai, kad nepilnametis A. V. 2016 m. kovo 8 d., laikotarpyje nuo 9.45 val. iki 12 val., Pakruojo rajone, (duomenys neskelbtini), apleistame pastate, vartojo alkoholinį gėrimą – alų, surūkė ne mažiau tris cigaretes „Winston“.

Byla išnagrinėta administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui A. V. ir jo atstovei J. K. nedalyvaujant, kadangi jiems apie bylos nagrinėjimo datą, vietą ir laiką buvo pranešta tinkamai (62, 63 b. l.), iš jų negauta prašymų dėl bylos nagrinėjimo atidėjimo ir jų nedalyvavimas netrukdo bylą nagrinėti (ATPK 272 str. 1 d.).

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo A. V. savo rašytiniuose paaiškinimuose kaltę dėl padarytų pažeidimų pripažino ir nurodė, jog nuoširdžiai gailisi, žalos nukentėjusiajam neatlygino.

Iš A. V. paaiškinimų bei bylos medžiagos: administracinių teisės pažeidimų protokolų (1-2, 33-34 b. l.), J. D. protokolo-pareiškimo (3-4 b. l.), įvykio vietos apžiūros protokolo su foto lentele (7-11 b. l.), nepilnamečių A. V. (15, 42 b. l.), A. G. (16, 41 b. l.), V. R. (17, 40 b. l.), A. K. (18 b. l.) ir T. K. (19 b. l.) paaiškinimų, duotų ikiteisminio teisės pažeidimo tyrimo metu, A. V. charakterizuojančios medžiagos (22, 52-54 b. l.), tarnybinių pranešimų (23, 35 b. l.), foto nuotraukų (36-37 b. l.), rašto (38-39 b. l.), pažymų apie asmens duomenis (24, 43 b. l.), išrašų iš administracinių teisės pažeidimų registro (25-28, 46-49 b. l.), matyti, kad nepilnamečio A. V. 2016 m. kovo 8 d. laikotarpyje nuo 9.45 val. iki 13 val. padarytos veikos, numatytos ATPK 50³ straipsnyje ir 185⁶ straipsnio 3 dalyje, yra kvalifikuotos teisingai ir jo kaltė, padarius šiuos pažeidimus, t. y., tyčia sužalojus svetimą – J. D. priklausantį - turtą, nepadarant žymios žalos, bei, esant 16 metų amžiaus, rūkius tabako gaminius, pilnai įrodyta. Tačiau bylos nagrinėjimo metu tikslintina nepilnamečio A. V. padarytos veikos kvalifikacija dėl pareigūnės nurodyto jo padaryto pažeidimo pagal Lietuvos Respublikos ATPK 178¹ straipsnio 3 dalį (ATPK 284 str.) – dėl 2016 m. kovo 8 d. vartoto alkoholinio gėrimo – alaus, nes iš byloje esančių duomenų matyti, kad pareigūnė A. V. padarytą veiką kvalifikavo netinkamai. Pažymėtina, jog Lietuvos Respublikos ATPK 178¹ straipsnio 3 dalyje numatyta administracinė atsakomybė asmenims nuo 16 iki 18 metų amžiaus, kurie vartoja ar turi alkoholinius gėrimus ir kitus svaigalus, pagamintus naudojant spiritą, pakartotinai po to, kai jiems per vienerius metus buvo paskirtos administracinės nuobaudos už tokius pat veiksmus. Taigi, asmens veiksmų kvalifikavimui pagal šią teisės normą yra būtinas veikos kvalifikuojantis požymis – pakartotinumas, t. y., asmuo, padarydamas naują teisės pažeidimą, turi būti baustas administracine nuobauda už šio straipsnio antroje dalyje numatytus pažeidimus. Tuo tarpu iš teismui perduotos bylos medžiagos, t. y., byloje esančių išrašų iš administracinių teisės pažeidimų registro (25-28, 46-49 b. l.), matyti, kad A. V. 2016 m. kovo 8 d. padarytoje veikoje šio kvalifikuojančio požymio nėra, nes jam 2016 m. vasario 15 d. už tą pačią dieną vartotus alkoholinius gėrimus buvo taikytas administracinis nurodymas, kuris 2016 m. vasario 17 d. įvykdytas – 4 Eur bauda sumokėta. Atkreiptinas dėmesys, jog ATPK 260¹ straipsnio 1 dalyje įtvirtinto administracinio nurodymo institutas yra ne kartą išaiškintas teismų praktikoje, kur nurodyta, kad administracinio nurodymo surašymas ir įvykdymas neužtraukia asmeniui baustumo (pvz. Lietuvos Vyriausiojo administracinio teismo nutartis administracinėje byloje Nr. N575-4446/2011, Panevėžio apygardos teismo nutartys administracinėse bylose Nr. ATP-4-337/2013, ATP-16-134/2013, ATP-26-134/2013, Šiaulių apygardos teismo nutartys administracinėse bylose Nr. ATP-19-282/2013, ATP-41-282/2013, ATP-589-354/2014 ir kt.). Tokia teismų praktika dėl administracinio nurodymo įvykdymo teisinių padarinių ir administracinių teisės pažeidimų pakartotinumo taikymo buvo išanalizuota Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2016 m. vasario 2 d. nutartyje, priimtoje administracinėje byloje Nr. 2AT-1-788/2016, kur kasacinis teismas nurodė, jog teismų sprendimai netaikyti pakartotinumo požymio yra pagrįsti ilgalaike teismų praktika, todėl savaime nelaikytini klaidingais. O iki naujojo Administracinių nusižengimų kodekso įsigaliojimo ir naujos administracinių nusižengimų pakartotinumo instituto taikymo praktikos pradžios (šio naujojo kodekso 40 straipsnyje tiesiogiai nurodyta, kad administracinis nusižengimas laikomas padarytu pakartotinai ir tais atvejais, kai jis padarytas per metus nuo administracinio nurodymo įvykdymo dienos) likus vos keliems mėnesiams, keisti teismų praktikos šiame etape nėra prasmės.

Todėl esant aukščiau nurodytoms byloje nustatytoms aplinkybėms bei paminėtai teismų praktikai administracinio nurodymo instituto taikymo klausimu, konstatuotina, kad A. V. veika pagal ATPK 178¹ straipsnio 3 dalį kvalifikuota neteisingai, nes jo veikoje nėra privalomo kvalifikuojančio požymio – pakartotinumo. Todėl bylos nagrinėjimo metu A. V. padarytai veikai atitinkant būtent ATPK 178¹ straipsnio 2 dalyje numatytą pažeidimą, A. V. veika perkvalifikuotina iš ATPK 178¹ straipsnio 3 dalies į ATPK 178¹ straipsnio 2 dalį, nes administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytos veikos esminės faktinės aplinkybės nesikeičia ir yra pilnai įrodytos visa bylos medžiaga (ATPK 284 str. 2 d.).

A. V. kaltu dėl visų padarytų teisės pažeidimų prisipažino visiškai ir nuoširdžiai gailisi, teisės pažeidimą, numatytą ATPK 50³ straipsnyje, padarė būdamas nepilnametis, kas pripažintina jo atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis (ATPK 31 str. 1 d. 1 p., 8 p.), ATPK 50³ straipsnyje numatytą teisės pažeidimą padarė iš chuliganiškų paskatų kas pripažintina jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe (ATPK 32 str. 1 d. 2 p.), kitų jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta, neteistas (29-30, 44-45 b. l.), yra moksleivis, niekur nedirba, savarankiškų pajamų neturi, todėl atsižvelgus į pažeidėjo asmenybę bei pažeidimų pobūdį, visapusiškai ir objektyviai įvertinus byloje surinktus faktinius duomenis bei vadovaujantis sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijais, jam už padarytą administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 50³ straipsnyje, skirtina 14 eurų bauda, už administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 178¹ straipsnio 2 dalyje, skirtina 8 eurų bauda, už administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 185⁶ straipsnio 3 dalyje, skirtina 14 eurų bauda. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 33 straipsnio 2 dalimi, A. V. skirtina galutinė subendrinta administracinė nuobauda - 25 eurų bauda (ATPK 30, 30², 31, 32 str.).

Administraciniu teisės pažeidimu, numatytu ATPK 50³ straipsnyje, nukentėjusiajam J. D. padarytos turtinės žalos atlyginimo klausimas nespręstinas, nes nors padaryto turtinio nuostolio suma neviršija 14 eurų, tačiau nepilnametis A. V. neturi savarankiškų pajamų (ATPK 37¹ str. 1 d.). Todėl nukentėjusysis dėl turtinio nuostolio atlyginimo klausimo išsprendimo gali kreiptis į teismą civilinio proceso tvarka (ATPK 37¹ str. 2 d.).

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos ATPK 37¹ str., 224 str., 281 str., 284 str., 286-288 str., 302² str., 302⁴ str., teisėja

Rezoliucinė dalis

nutaria:

A. V. veiką perkvalifikuoti iš Lietuvos Respublikos ATPK 178¹ straipsnio 3 dalies į Lietuvos Respublikos ATPK 178¹ straipsnio 2 dalį.

A. V. pripažinti kaltu, padarius administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 50³ straipsnyje, 178¹ straipsnio 2 dalyje bei 185⁶ straipsnio 3 dalyje ir jį nubausti:

- pagal Lietuvos Respublikos ATPK 50³ straipsnį – 14 (keturiolikos) eurų bauda;

- pagal Lietuvos Respublikos ATPK 178¹ straipsnio 2 dalį – 8 (aštuonių) eurų bauda;

- pagal Lietuvos Respublikos ATPK 185⁶ straipsnio 3 dalį – 14 (keturiolikos) eurų bauda.

Nuobaudas subendrinus Lietuvos Respublikos ATPK 33 straipsnio 2 dalyje nustatyta tvarka, A. V. galutinę subendrintą administracinę nuobaudą paskirti 25 (dvidešimt penkių) eurų baudą.

Bauda turi būti sumokėta per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo pažeidėjui dienos į valstybės pajamas, sumokant ją į valstybės biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą (lėšų gavėjas Valstybinė mokesčių inspekcija prie LR FM, gavėjo kodas 188659752), įmokos kodas – 1001, nurodant pažeidimo identifikacinį kodą (ROIK) 16056981398.

A. V. nesumokėjus šiuo nutarimu paskirtos baudos, ją išieškoti iš jo tėvų ar juos atstojančių asmenų (ATPK 313 str. 2 d.).

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Pakruojo rajono apylinkės teismą.