- Teismas
- Vilniaus regiono apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2024-03-20
- Bylos Nr.
- e2-118-541/2024
- Teisminio proceso Nr.
- 2-39-3-00366-2023-9
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Jolanta Vėgelienė
- Atsakovas
- J. M.
- Trečiasis asmuo
- G. O.
- Ieškovas
- akcinės bendrovės „SEB bankas“
- Advokatai
- Rostislavas Polubiankas, Agnė Gauronskaitė
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka nuotoliniu būdu išnagrinėjo ieškovės akcinės bendrovės „SEB bankas“ patikslintą ieškinį atsakovei J. M. dėl įpareigojimo atlikti veiksmus, tretieji asmenys, nepareiškiantys savarankiškų reikalavimų, byloje Šalčininkų rajono antrojo notaro biuro notarė Ž. B., antstolė Tereza Gerasimovič, valstybės įmonė „Registrų centras“, A. J., G. O., D. A..
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
1. Akcinė bendrovė „SEB bankas“ (toliau – ir ieškovė) ieškiniu kreipėsi į teismą, prašydama įpareigoti J. M. (toliau – atsakovė), priėmusią palikimą po F. (F.) K. mirties, per 14 (keturiolika) kalendorinių dienų nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos atlikti visus reikiamus veiksmus gaunant paveldėjimo teisės liudijimą ir įregistruoti Nekilnojamojo turto registre nuosavybės teises į paveldėtą turtą, kuris šiuo metu yra registruotas V. K. vardu, t. y. į: ¼ dalį 1,6500 ha ploto žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), paskirtis – miškų ūkio, adresu (duomenys neskelbtini); ¼ dalį 1,6500 ha ploto žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), paskirtis – žemės ūkio, adresu (duomenys neskelbtini); ¼ dalį 1,5800 ha ploto žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), paskirtis – žemės ūkio, adresu (duomenys neskelbtini); atsakovei per nustatytą terminą neįgyvendinus teismo įpareigojimo, suteikti ieškovei teisę atsakovės vardu ir atsakovės sąskaita, be atskiro atsakovės sutikimo, atlikti visus reikiamus veiksmus gaunant paveldėjimo teisės liudijimą ir įregistruoti Nekilnojamojo turto registre nuosavybės teises į paveldėtą turtą, kuris šiuo metu yra registruotas V. K. vardu, t. y. į: ¼ dalį 1,6500 ha ploto žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), paskirtis – miškų ūkio, adresu (duomenys neskelbtini); ¼ dalį 1,6500 ha ploto žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), paskirtis – žemės ūkio, adresu (duomenys neskelbtini); ¼ dalį 1,5800 ha ploto žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), paskirtis – žemės ūkio, adresu (duomenys neskelbtini); taip pat priteisti bylinėjimosi išlaidas.
2. Patikslintu ieškiniu ieškovė prašo:
1) įpareigoti atsakovę, priėmusią palikimą po F. K. mirties, per 20 (dvidešimt) kalendorinių dienų nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos atlikti visus reikiamus veiksmus, ir Nekilnojamojo turto registre įregistruoti šiuos žemės sklypus ir nuosavybės teises į juos V. K. vardu: - į 1,6500 ha ploto žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), paskirtis – miškų ūkio, adresu (duomenys neskelbtini); - į 1,6500 ha ploto žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), paskirtis – žemės ūkio, adresu (duomenys neskelbtini); - į 1,5800 ha ploto žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), paskirtis – žemės ūkio, adresu (duomenys neskelbtini);
2) įpareigoti atsakovę, priėmusią palikimą po F. K. mirties, per 20 (dvidešimt) kalendorinių dienų nuo žemės sklypų ir nuosavybės teisės į juos įregistravimo Nekilnojamojo turto registre V. K. vardu atlikti visus reikiamus veiksmus, užbaigiant palikimo, atsiradusio po V. K. mirties, priėmimo procedūrą (gaunant paveldėjimo teisės liudijimą) bei Nekilnojamojo turto registre įregistruojant nuosavybės teises į šiuos žemės sklypus atsakovės tėvo F. K. vardu: - į 1,6500 ha ploto žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), paskirtis – miškų ūkio, adresu (duomenys neskelbtini); - į 1,6500 ha ploto žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), paskirtis – žemės ūkio, adresu (duomenys neskelbtini); - į 1,5800 ha ploto žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), paskirtis – žemės ūkio, adresu (duomenys neskelbtini);
3) įpareigoti atsakovę, priėmusią palikimą po F. K. mirties, per 20 (dvidešimt) kalendorinių dienų nuo žemės sklypų ir nuosavybės teisės į juos įregistravimo Nekilnojamojo turto registre F. K. vardu atlikti visus reikiamus veiksmus, užbaigiant palikimo, atsiradusio po F. K. mirties, priėmimo procedūrą (gaunant paveldėjimo teisės liudijimą) ir Nekilnojamojo turto registre įregistruojant nuosavybės teises į paveldėtą turtą atsakovės vardu, t. y. į: - į ¼ dalį 1,6500 ha ploto žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), paskirtis – miškų ūkio, adresu (duomenys neskelbtini); - į ¼ dalį 1,6500 ha ploto žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), paskirtis – žemės ūkio, adresu (duomenys neskelbtini); - į ¼ dalį 1,5800 ha ploto žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), paskirtis – žemės ūkio, adresu (duomenys neskelbtini);
4) atsakovei per nustatytus terminus neįgyvendinus teismo įpareigojimų, suteikti ieškovei teisę atsakovės vardu ir atsakovės sąskaita, be atskiro atsakovės rašytinio sutikimo ir įgaliojimo: 4.1) atlikti visus reikiamus veiksmus, įregistruojant šiuos Žemės sklypus ir nuosavybės teises į juos V. K., a. k. (duomenys neskelbtini) vardu: - į 1,6500 ha ploto žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), paskirtis – miškų ūkio, adresu (duomenys neskelbtini); - į 1,6500 ha ploto žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), paskirtis – žemės ūkio, adresu (duomenys neskelbtini); - į 1,5800 ha ploto žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), paskirtis – žemės ūkio, adresu (duomenys neskelbtini); 4.2) atlikti visus reikiamus veiksmus, užbaigiant palikimo, atsiradusio po V. K. mirties, priėmimo procedūrą (gaunant paveldėjimo teisės liudijimą) bei Nekilnojamojo turto registre įregistruojant nuosavybės teises į šiuos Žemės sklypus Atsakovės tėvo F. K. vardu: - į 1,6500 ha ploto žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), paskirtis – miškų ūkio, adresu (duomenys neskelbtini); - į 1,6500 ha ploto žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), paskirtis – žemės ūkio, adresu (duomenys neskelbtini); - į 1,5800 ha ploto žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), paskirtis – žemės ūkio, adresu (duomenys neskelbtini); 4.3) atlikti visus reikiamus veiksmus, užbaigiant palikimo, atsiradusio po F. K. mirties, priėmimo procedūrą (gaunant paveldėjimo teisės liudijimą) ir įregistruojant Nekilnojamojo turto registre nuosavybės teises į paveldėtą turtą atsakovės vardu, t. y. į: - ¼ dalį 1,6500 ha ploto žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), paskirtis – miškų ūkio, adresu (duomenys neskelbtini); - ¼ dalį 1,6500 ha ploto žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), paskirtis – žemės ūkio, adresu (duomenys neskelbtini); - ¼ dalį 1,5800 ha ploto žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), paskirtis – žemės ūkio, adresu (duomenys neskelbtini).
5) priteisti bylinėjimosi išlaidas.
Šalies argumentai
3. Ieškovė patikslintame ieškinyje nurodė, kad antstolės Terezos Gerasimovič kontoroje vykdoma vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – Vykdomoji byla) dėl skolos ir procesinių palūkanų išieškojimo iš skolininkės J. M., išieškotojos akcinės bendrovės „SEB bankas“ naudai. Vykdymo metu paaiškėjo, kad (duomenys neskelbtini) mirus atsakovės senelei V. K., įpėdiniams atsirado teisė į palikimą (toliau kartu – Žemės sklypai): 1) 1,6500 ha ploto žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), paskirtis – miškų ūkio, adresu (duomenys neskelbtini); 2) 1,6500 ha ploto žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), paskirtis – žemės ūkio, adresu (duomenys neskelbtini); 3) 1,5800 ha ploto žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), paskirtis – žemės ūkio, adresu (duomenys neskelbtini). Iš (duomenys neskelbtini) notarės Č. B. 2014 m. vasario 19 d. rašto Nr. 22 nustatyta, kad palikimą po V. K. mirties priėmė jos sūnus (atsakovės tėvas) F. K., o po F. K. mirties palikimą priėmė keturios palikėjo dukros, tarp kurių ir atsakovė, kuri paveldėjo ¼ dalį palikėjo turto. Testamentų registro išrašo duomenimis, palikimas po palikėjo F. K. mirties buvo priimtas 2009 m. vasario 6 d. Kaip matyti iš Nekilnojamojo turto registro duomenų bazės išrašo, Žemės sklypų duomenys į nekilnojamojo turto kadastrą buvo įrašyti remiantis 2012 m. kovo 29 d. Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos sprendimu Nr. (duomenys neskelbtini). V. K. nuosavybės teisė į Žemės sklypus atkurta jau po V. K. ir jos įpėdinio F. K. mirties. Žemės sklypų naudotoja nurodyta V. K., tačiau jos daiktinės (nuosavybės) teisės į Žemės sklypus nėra įregistruotos. Atsakovė turi teisę kaip savo tėvo F. K. įpėdinė, paduoti prašymą jo vardu dėl senelės V. K., kurios įpėdinis buvo F. K., nuosavybės teisės į Žemės sklypus įregistravimo, tačiau iki šiol tai nebuvo padaryta. 2014 m. vasario 20 d. Turto arešto aktu Nr. (duomenys neskelbtini) antstolė be kita ko areštavo atsakovės turtinę teisę į paveldėtą turtą (turto arešto akte punktai Nr. 10, 12 ir 13). Vykdomosios bylos duomenimis nustatyta, kad atsakovė savo teisės užbaigti paveldėjimo procedūrą bei įregistruoti jai priklausantį turtą Nekilnojamojo turto registre neįgyvendina, nerodo iniciatyvos ar piktybiškai vengia tai daryti, siekdama išvengti išieškojimo pagal teismo sprendimą. Nepaisant to, kad Testamentų registro duomenimis palikimas priimtas dar 2009 m. vasario 6 d., iki šiol paveldėjimo teisės liudijimas atsakovei taip ir nėra išduotas, o nekilnojamojo turto, kurio ¼ dalį atsakovė paveldėjo, nuosavybės teisės iki šiol nėra įregistruotos ir antstolė negali paveldėto turto išvaržyti. Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad vykdomosios bylos duomenimis atsakovei priklausantis kitas turtas (1/8 dalis nekilnojamojo turto, adresu (duomenys neskelbtini)) buvo parduotas iš varžytynių, o ¼ dalies nekilnojamojo turto, adresu (duomenys neskelbtini), realizavimo teisė priklauso kitai antstolei. Atsakovė kito turto neturi, nedirba, todėl išieškoti skolą ieškovės banko naudai šiuo metu nėra galimybės. Atitinkamai, nerealizuodama savo teisės įregistruoti nuosavybę į paveldėtą turtą, atsakovė piktnaudžiauja savo teise ir iš esmės pažeidžia ieškovės interesus. Antstolė 2023 m. sausio 9 d. patvarkymu Nr. (duomenys neskelbtini) pasiūlė ieškovei kreiptis į teismą dėl įpareigojimo atsakovei kreiptis į notarą dėl paveldėjimo teisės liudijimo išdavimo ir daiktinių teisių į paveldėtą turtą įregistravimo, o jai nevykdant teismo įpareigojimo – dėl teisės pripažinimo ieškovei atsakovės vardu ir sąskaita gauti paveldėjimo teisės liudijimą ir pateikti prašymą valstybės įmonei „Registrų centras“ dėl nuosavybės teisės įregistravimo be atsakovės sutikimo. Nagrinėjamu atveju Atsakovės tėvas F. K. buvo pateikęs pareiškimą notarui dėl palikimo priėmimo po atsakovės senelės V. K. mirties, o atsakovė savo ruožtu yra pateikusi pareiškimą notarui dėl palikimo priėmimo po jos tėvo F. K. mirties, taigi konstatuotina, kad atsakovė yra priėmusi palikimą. Ieškovė turi neabejotiną ir vykdytiną reikalavimo teisę, o dėl atsakovės veiksmų, t. y. neveikimo, skolos išieškojimas Vykdomojoje byloje iš atsakovei nuosavybės teise priklausančio (paveldėto) turto negali būti įgyvendinamas. Atsakovė turi galiojančią teisę užbaigti paveldėjimo procedūrą, kurią yra pradėjusi dar 2009 m., bei įregistruoti paveldėtą turtą savo vardu, tačiau šių veiksmų neatlikdama pažeidžia ieškovės teisėtus interesus. Atsakovei yra žinoma, kad jos atžvilgiu yra vykdomas skolos išieškojimas pagal vykdomąjį dokumentą, nukreipiant išieškojimą į jai nuosavybės teise priklausiantį nekilnojamąjį turtą. Atitinkamai, darytina išvada, kad atsakovė piktnaudžiauja turima teise ir, neįregistruodama paveldėto nekilnojamojo turto nuosavybės teisės savo vardu, pažeidžia ieškovės kaip kreditorės interesus bei sąmoningai apsunkina išieškojimą. Dėl atsakovės neveikimo Vykdomojoje byloje nėra galimybės nukreipti skolos išieškojimą į atsakovės paveldėtą turtą, t. y. užkertama reali galimybė vykdyti priverstinį skolos išieškojimą, taip pažeidžiant ieškovės teisėtus interesus bei lūkesčius.
Atsiliepimas
4. Atsakovė per teismo nustatytą terminą pateikė teismui atsiliepimą, kuriame nurodė, kad su ieškiniu nesutinka, prašo jį atmesti.
5. Atsakovė atsiliepime į ieškovės ieškinį nurodė, kad atsakovė yra F. K., mirusio (duomenys neskelbtini), dukra. Taip pat F. K. turėjo kitų vaikų – A. J. (iki santuokos – K.), G. O. (iki santuokos – K.), D. A. (iki santuokos – K.), kurios yra taip pat F. K. įpėdinės. Taip pat atsakovė paaiškino, kad jos tėvas F. K. 2004 m. rugsėjo mėn. kreipėsi į notarą dėl palikimo priėmimo po savo motinos V. K. mirties (mirė (duomenys neskelbtini)). Taip pat po V. K. mirties į notarą dėl palikimo priėmimo kreipėsi jos sunūs Č. K. ir jos dukra H. N., bet notarė jiems atsisakė išduoti paveldėjimo teisės liudijimą, nes jie praleido palikimo priėmimo terminą. Jiems buvo išaiškinta, kad jie gali kreiptis į teismą ir nustatyti juridinį faktą, kas priėmė palikimą po V. K. mirties. Ar kreipėsi Č. K. ir H. N. į teismą, atsakovei nėra žinoma. Pažymėjo, kad V. K. 1994 m. gruodžio 28 d. testamentu, notaro reg. Nr. (duomenys neskelbtini)) visą savo turtą lygiomis dalimis paliko savo vaikams – F. K., Č. K. ir H. N.. Žemės sklypai, nurodyti ieškinyje, V. K. vardu buvo atkurti 2012 m. kovo 29 d. Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos sprendimu Nr. (duomenys neskelbtini), t. y. jau po V. K. ir atsakovės tėvo F. K. mirties, šių žemės sklypų daiktinės teisės neįregistruotos. Atsakovė pažymėjo, kad po savo tėvo F. K. mirties ji kreipėsi į notarą tam, kad priimtų palikimą dėl gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), kuriame ji šiuo metu gyvena su savo šeima. Tarp visų atsakovės tėvo F. K. įpėdinių buvo sutarta, kad po jo mirties atsakovei atiteks tik gyvenamasis namas su ūkiniais pastatais (duomenys neskelbtini), o visas kitas F. K. nuosavybėje esantis turtas, atiteks kitiems įpėdiniams ir atsakovė jokių pretenzijų jiems neturės. Atsižvelgiant į tai, kad būtų įregistruotos ieškinyje nurodytų žemės sklypų daiktinės teisės, būtina įstatymu nustatyta tvarka įformintas palikimo priėmimas po V. K. mirties kaip pagal testamentą, taip ir pagal įstatymą. Atsakovė dar 2009 m., kai neturėjo jokių įsiskolinimų ieškovei, atsisakė nuo savo dalies palikimo po savo tėvo mirties, išskyrus aukščiau paminėtą gyvenamąjį namą. Atsakovė mano, kad nagrinėjant bylą teismas turi atsižvelgti į valstybės įmonės „Registrų centras“ nuomonę pateiktame atsiliepime, nes ieškinyje ieškovė klaidina teismą, kad ieškinyje nurodyti 3 sklypai yra registruoti V. K. vardu, nes šių žemės sklypų daiktinės teisės turto registre neįregistruotos. Pabrėžė, kad ieškovė nesikreipė į F. K. ir V. K. įpėdinius su raštišku pareiškimu dėl palikimo priėmimo, o kreipėsi tiesiogiai į teismą ir prašo įpareigoti tik atsakovę atlikti visus reikiamus veiksmus dėl ieškinyje nurodytų žemės sklypų įregistravimo nuosavybės teisėmis savo vardu.
6. Trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, valstybės įmonė „Registrų centras“ atsiliepime į pradinį ieškinį, nurodė, kad Nekilnojamojo turto registro duomenimis nekilnojamieji daiktai - 1,6500 ha ploto žemės sklypas (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esantis (duomenys neskelbtini), 1,6500 ha ploto žemės sklypas (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esantis (duomenys neskelbtini), ir 1,5800 ha ploto žemės sklypas (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esantis (duomenys neskelbtini), Nekilnojamojo turto registre nėra registruoti, taip pat nėra registruotos V. K. nuosavybės teisės į juos. Šią aplinkybę patvirtina ieškinio 5 priedas, t. y. registro išrašų 2.1 papunkčiuose nurodytas statusas „neįregistruotas“ ir 4.1 papunkčiuose įrašas „daiktinės teisės neįregistruotos“. Paaiškino, kad Žemės sklypų duomenys į Nekilnojamojo turto registrą yra įvesti, tačiau nei patys nekilnojamieji daiktai – Žemės sklypai, nei nuosavybės teisės į juos Nekilnojamojo turto registre nėra įregistruoti, nes Nekilnojamojo turto registro tvarkytojui nėra pateiktas prašymas įregistruoti Žemės sklypus ir V. K. nuosavybės teises į juos. Ieškovė klaidina teismą nurodydama, kad žemės sklypai yra registruoti V. K. vardu. Dėl šios priežasties net ir tenkinus ieškinio 1 ir 2 reikalavimus, ieškovė nepasiektų savo tikslo, nes neturėdama teisės teikti prašymų dėl žemės sklypų ir mirusios V. K. nuosavybės teisių įregistravimo, negalėtų teikti prašymo ir dėl atsakovės nuosavybės teisių įregistravimo Nekilnojamojo turto registre. Pažymi, kad priimtas teismo sprendimas neturės įtakos valstybės įmonės teisėms ir pareigoms, vien tai, kad jis yra Nekilnojamojo turto registro ir kadastro tvarkytojas, nėra pagrindas įtraukti jį į bylą trečiuoju asmeniu. Prašo bylą nagrinėti jam nedalyvaujant ir sprendimą dėl pareikštų reikalavimų priimti teismo nuožiūra.
7. Trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, antstolė Tereza Gerasimovič atsiliepime į patikslintą ieškinį, nurodė, kad vykdo vykdomąją bylą Nr. (duomenys neskelbtini) dėl skolos ir metinių palūkanų išieškojimo iš skolininkės J. M. išieškotojo AB SEB banko naudai. Skolos išieškoti nepavyksta, kadangi skolininkė neturi pajamų/pakankamai turto. Atsakovės senelei V. K. mirus, jos palikimą priėmė atsakovės tėvas F. K., kuris mirė (duomenys neskelbtini). Po F. K. mirties palikimą priėmė keturios dukros; tarp jų ir atsakovė, kuri paveldėjo 1/4 dalį turto. Antstolė areštavo atsakovės turtinę teisę į paveldėtą turtą, tačiau kol atsakovė neatlieka paveldėto turto teisinės registracijos, negali pradėti jos priverstinio realizavimo. Atsakovė yra skolininkė vykdomojoje byloje, antstolė, prieš pradėdama turto realizavimą, turi nustatyti, kad yra įregistruotas juridinis faktas dėl turto, kurio nuosavybės teisę atsakovė įgijo paveldėjimo būdu, Nekilnojamojo turto registre. Šį faktą patvirtinantis dokumentas yra paveldėjimo teisės liudijimas. Šiuo atveju, neįregistravus juridinio fakto, kad paveldėtas turtas nuosavybės teise priklauso atsakovei, antstolė negali pradėti šio turto realizavimo, tai yra vykdyti priverstinio vykdymo veiksmus. Nagrinėjamu atveju ieškovė Šalčininkų rajono apylinkės teismo sprendimo Nr. 2-596-371/2010 pagrindu turi neabejotiną, galiojančią ir vykdytiną reikalavimo teisę atsakovės atžvilgiu. Atsakovė neteikė ir byloje nėra įrodymų, kad ji turi kito turto, į kurį galėtų būti nukreiptas išieškojimas vykdymo procese. Atsakovė vengia kreiptis į notarą dėl paveldėjimo teisės liudijimo išdavimo, taipogi vengia įregistruoti turto nuosavybės teisės Nekilnojamojo turto registre, kas sudaro kliūtis tinkamai įvertinti paveldimą turtą ir nukreipti skolos išieškojimą į atsakovės paveldėtą turtą tokia apimtimi, kiek reikia skolos padengimui, ir taip pažeidžiami ieškovės kaip kreditorės interesai. Taigi, vykdomosiose bylos duomenys patvirtina, kad ieškovė turi neabejotiną ir neginčijamą reikalavimo teisę, nes vykdomas išieškojimas pagal vykdomąjį dokumentą vykdomojoje byloje, atsakovės teisė gauti paveldėjimo teisės liudijimą ir įregistruoti daiktines teises į paveldėtą turtą nekilnojamojo turto registre neginčijama. Ieškovės pasirinktas 20 kalendorinių dienų terminas veiksmams atlikti yra protingas ir pakankamas jiems atlikti.
8. Trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, A. J. atsiliepime į patikslintą ieškinį, nurodė, kad su ieškiniu nesutinka ir visiškai palaiko atsakovės atsiliepime nurodytus motyvus ir argumentus dėl ieškinio atmetimo. Pažymėjo, kad kaip ir atsakovė, yra F. K., mirusio (duomenys neskelbtini), dukra. Taip pat F. K. turėjo kitų vaikų – G. O. (iki santuokos – K.) ir D. A. (iki santuokos – K.), kurios yra taip pat F. K. įpėdinės. Jos tėvas F. K. 2004 m. rugsėjo mėn. kreipėsi į notarą dėl palikimo priėmimo po savo motinos V. K. mirties (mirė (duomenys neskelbtini)). Po V. K. mirties į notarą dėl palikimo priėmimo kreipėsi jos sunūs Č. K. ir jos dukra H. N., bet notarė jiems atsisakė išduoti paveldėjimo teisės liudijimą, nes jie praleido palikimo priėmimo terminą. Jiems buvo išaiškinta, kad jie gali kreiptis į teismą ir nustatyti juridinį faktą, kas priėmė palikimą po V. K. mirties. Ar kreipėsi Č. K. ir H. N. į teismą, nei jai (A. J.), nei atsakovei nėra žinoma. Pažymėjo, kad V. K. 1994 m. gruodžio 28 d. testamentu, notaro reg. Nr. (duomenys neskelbtini)) visą savo turtą lygiomis dalimis paliko savo vaikams – F. K., Č. K. ir H. N.. Po jos mirties ir jos testamente ieškovo ieškinyje nurodyti žemės sklypai jai nepriklausė ir F. K. priėmė tik tą turtą, kuris buvo V. K. nuosavybėje. Žemės sklypai, nurodyti ieškinyje, V. K. vardu buvo atkurti 2012 m. kovo 29 d. Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos sprendimu Nr. (duomenys neskelbtini), t. y. jau po V. K. ir F. K. mirties. Šių žemės sklypų daiktinės teisės valstybės įmonėje „Registrų centras“ šiuo metu neįregistruotos. Pabrėžė, kad po savo tėvo F. K. mirties atsakovė ir ji pati (A. J.) kreipėmės į notarą priimti palikimą dėl gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini) ir buto, esančio (duomenys neskelbtini). Atsakovė paveldėjo namą, esantį (duomenys neskelbtini), kuriame ji šiuo metu gyvena su savo šeima, o pati paveldėjo butą, esantį (duomenys neskelbtini), kuriame šiuo metu gyvena su savo šeima. Apie tai, kad V. K. turėjo teisę į ieškinyje nurodytus žemės sklypus nei pati, nei atsakovė nežinojo. Taip pat nori pažymėti, kad nei pati, nei atsakovė netgi nežino, kur konkrečiai yra aukščiau paminėti žemės sklypai ir kaip joms yra žinoma, jų tėvas iki savo mirties taip pat nežinojo, kur konkrečiai yra šių sklypų vieta, todėl kyla klausimas, kaip teisme galima nustatyti juridinę reikšmę turinti faktą, kad būtent F. K. priėmė palikimą dėl aukščiau paminėtų žemės sklypų, faktiškai pradėjo juos valdyti, netgi nežinant, kur žemės sklypai yra, nesant jų geodezinių matavimų planų. Sutinka su atsakovės atsiliepime nurodyta aplinkybe, kad nagrinėjant bylą teismas turi atsižvelgti į valstybės įmonės „Registrų centras“ nuomonę pateiktame atsiliepime, nes ieškinyje ieškovė klaidina teismą, kad ieškinyje nurodyti 3 sklypai yra registruoti V. K. vardu, nes šių žemės sklypų daiktinės teisės turto registre neįregistruotos. Pažymėjo, kad aukščiau pažymėti veiksmai tikrai nėra vykdomi per dvidešimt dienų kaip kreipiantis į teismą, taip ir registruojant paveldėjimą pas notarą bei valstybės įmonėje „Registrų centras“. Nurodė, kad atsakovė šiuo metu dirba ir jai (A. J.) yra žinoma, kad antstolis ieškovo naudai išieškojo iš atsakovės darbo užmokesčio dalį skolos, todėl mano, kad užbaigti ginčą byloje galima taikos sutartimi, nes ieškovo ieškinys, jį teisme patenkinus, gali būti neįgyvendintas kaip dėl atsakovės, taip ir dėl ieškovo nepriklausančių nuo jų valios imperatyvių aplinkybių, susijusių su teismo sprendimo įgyvendinimu, nes sprendžiant klausimus dėl palikimo priėmimo po V. K. ir F. K. mirties, teismai gali priimti neigiamus sprendimus dėl atsakovės prašymų nustatyti juridinę reikšmę turinčių faktų priimant palikimą po V. K. ir F. K. mirties.
9. Tretieji asmenys G. O., D. A. per teismo nustatytą terminą atsiliepimų į ieškinį nepateikė.
Šalies argumentai
10. Ieškovės atstovė teismo posėdyje palaikė patikslinto ieškinio reikalavimus iš esmės ieškinyje nurodytomis aplinkybėmis ir argumentais. Papildomai nurodė, kad per visą skolos išieškojimo periodą skola augo, nes atsakovė nedirbo ir nebuvo galima vykdyti išieškojimo. 2023 m. rudenį atsakovei įsidarbinus, ieškovei naudai buvo išieškotos 14,69 Eur, 54,79 Eur, 51,24 Eur, 58,17 Eur sumos. Atsakovė turi ir kitų kreditorių, kurių naudai vykdomas išieškojimas iš skolininkės turto. Prieš posėdį gautas antstolės raštas su patikslinta skola. Jeigu skola nesikeistų, o atsakovė mokėtų kas mėnesį po 60,00 Eur, visa skola būtų išieškota daugiau nei per 7 metus, akivaizdu, kad ieškovės turtiniai reikalavimai iš ieškovės darbo užmokesčio nebūtų patenkinti per protingą terminą. Atsakovė atsiliepime teigia, kad neva tarp jos ir kitų įpėdinių buvo sudarytas susitarimas dėl palikimo paskirstymo ir atsakovė atsisakė savo dalies, išskyrus paveldėjimą į gyvenamąjį namą (duomenys neskelbtini), kuriame ji ir gyvena. CK numato įpėdiniams teisę pasidalinti palikimą bendru įpėdinių susitarimu, tačiau toks susitarimas turi būti įformintas notaro patvirtinta sutartimi, kuri turi būti įregistruota viešame registre. Įstatyme numatytos notarinės formos nesilaikymas daro sutartį negaliojančia, todėl net darant prielaidą, kad tarp įpėdinių buvo susitarimas dėl paveldimo turto padalinimo, jis laikytinas negaliojančiu dėl privalomos notarinės formos nesilaikymo ir atitinkamai negali būti panaudotas prieš sąžiningus trečiuosius asmenis, šiuo atveju prieš ieškovę. Ieškovė taip pat teigia, kad atsisakė nuo savo palikimo dalies, išskyrus gyvenamąjį namą, bet įstatymas draudžia palikimą priimti iš dalies arba su sąlyga ar išlygomis arba atsisakyti dalies palikimo. Matyti, kad atsakovė priėmė palikimą po savo tėvo mirties. Tai, kad po paveldėjimo liudijimo išdavimo atsirado papildomas turtas, nereiškia, kad atsakovė iš naujo turi priimti palikimą, šiuo atveju tik reikia įteisinti atliekant atitinkamas procedūras. Paveldėjimo teisės liudijimas liudija, kad visas turtas paveldėtas visų paveldėtojų lygiomis dalimis. Atsakovė nurodo, kad ieškovė nesikreipė į kitus paveldėtojus su raštišku pranešimu dėl palikimo priėmimo, o kreipėsi iš karto į teismą, reikalaujant visus veiksmus atlikti tik atsakovę, tačiau ieškovė neturi jokių reikalavimo teisių į kitas įpėdines, todėl neturi teisinio pagrindo į jas kreiptis su kažkokiais reikalavimais ir iš jų kažko reikalauti, neturi jų duomenų ir teisės juos tvarkyti. Pati atsakovė nuo 2014 m. žino apie jos teisių į paveldėtas žemės sklypų dalis areštą, nes antstolė tas teises yra areštavusi, bet iki šiol nieko nedarė, todėl ieškovė neturėjo jokio pagrindo manyti, kad atsakovė geranoriškai vykdys reikalavimus, atliks veiksmus, kurių ji neatlieka net ir gavusi ieškinį. Valstybė įmonė „Registrų centras“ grindžia savo poziciją į pradinį ieškinį, remdamasis tuo, jog ieškovas netiksliai nurodė faktines aplinkybes, kad sklypai yra įregistruoti V. K. vardu, tačiau ieškovė vėliau patikslino faktines aplinkybes. Atsakovė jau yra priėmusi palikimą, ji tik turi įregistruoti jį savo vardu. Trys žemės sklypai yra paveldėjimo objektas, tam, kad atsakovė gautų paveldėjimo teisės liudijimą, objektai turi būti įregistruoti Nekilnojamojo turto registre, o tam, jog juos įregistruoti nekilnojamojo turto registre, bet kuri iš paveldėtojų turi kreiptis į atitinkamas institucijas. Visų pirma šie žemės sklypai turi būti įregistruoti V. K. vardu, tuomet bus galima kreiptis į notarą, jog dėl šio turto būtų išduoti paveldėjimo teisės liudijimas mirusiam asmeniui, jeigu mirusiems asmenims jie išduodami, arba mirusiojo paveldėtojams. Kad išduoti paveldėjimo teisės liudijimą į ¼ dalį žemės sklypų jie turi būti įregistruoti registre. F. K. yra priėmęs V. K. palikimą. Testamentas buvo sudarytas dėl nekilnojamojo turto, esančio (duomenys neskelbtini), bet paveldėjimo byloje yra duomenys, kad tas turtas buvo padovanotas pačiam F. K., o vėliau paveldėjimas įvyko pagal įstatymą. Testamentų registre duomenų apie įregistruotą V. K. testamentą duomenų nėra. Po F. K. mirties V. K. paveldėjo nekilnojamąjį turtą, esantį (duomenys neskelbtini), tada buvo sudarytas testamentas, o 2001 m. buvo sudaryta dovanojimo sutartis dėl šio nekilnojamojo turto. Pagal viešojo registro duomenis paveldėjimas (testamentas) įvyko pagal įstatymą. Vykdomasis raštas išduotas 2010 m. liepos 16 d.
Atsiliepimas
11. Atsakovė teismo posėdyje palaikė atsiliepime į ieškinį nurodytas aplinkybes ir argumentus. Papildomai paaiškino, kad antstolis pardavė jai ¼ dalį namo, esančio (duomenys neskelbtini). Šiuo metu dirba, todėl jai iš atlyginimo išskaičiuojama 30 procentų. Neturi pinigų dokumentų įforminimui. Buvo parduota jos turėta ¼ buto, esančio (duomenys neskelbtini), dalis. Jos turėta namo dalis buvo parduota už 2 400,00 Eur, o buto dalis už 4 000,00 Eur. Apie nuosavybės teisės į žemės sklypus sužinojo, kai gavo ieškinį. Neprisimena, ar gavo antstolės patvarkymą dėl turtinių teisių arešto. Nesidomėjo kokiu būdu gali užregistruoti šiuos sklypus, kaip gauti paveldėjimo teisės liudijimą ir kiek tai kainuos. Darbo sutartis tik vienam mėnesiui, bet šiuo metu dirba toliau pilnu etatu. Su banku nesiderėjo dėl taikaus bylos užbaigimo.
12. Atsakovės atstovas teismo posėdyje palaikė atsiliepime į ieškinį nurodytas aplinkybes ir argumentus. Papildomai paaiškino, kad dėl taikos sutarties sudarymo, norėjo pasiūlyti ieškovei beveik tokią dalį, kurią išieškojo antstolė iš atsakovės darbo užmokesčio, be to, būtų ilgas skolos išmokėjimo laikotarpis, todėl nėra prasmės sudarinėti taikos sutartį. Atsakovė baudžiamojoje byloje buvo pripažinta nukentėjusiąja ir jai kaltinamoji skolinga 32 333,00 Eur, buvo pripažinta, kad atsakovė nebuvo kalta dėl tų veiksmų, dėl kurių ji tapo skolininke. Atsakovė turi skolų ir kitiems kreditoriams. Mano, kad ieškovės prašomas terminas dokumentų įforminimui yra per trumpas.
13. Trečiasis asmuo byloje G. O. teismo posėdyje paaiškino, kad atsakovė turi keturis vaikus, jai trūksta lėšų. Sesuo nedirbo dėl to, kad turėjo prižiūrėti vaikus, tačiau nuo rugsėjo mėnesio pradėjo dirbti. Dėl lėšų trūkumo sesuo nesitvarko dokumentų. Visos seserys tarp savęs negali susitarti dėl to, kad dvi sesės turi problemų su antstoliais, o kita tiesiog nenori tuo užsiimti, pati irgi gyvena labai toli ir neturi laiko atvažiuoti ir tvarkyti dokumentų.
14. Tretiesiems asmenims A. J., D. A. procesiniai dokumentai (šaukimas į teismo posėdį) įteikti tinkamai, prašo nagrinėti bylą joms nedalyvaujant, todėl byla išnagrinėta tretiesiems asmenims A. J., D. A. nedalyvaujant (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 247 straipsnio 2 dalis).
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
Ieškinys tenkinamas.
15. Iš Lietuvos teismų informacinės sistemos Liteko duomenų nustatyta, kad 2007 m. lapkričio 30 d. tarp ieškovės akcinės bendrovės „SEB bankas“ ir atsakovės J. K. (dabartinė pavardė – M.) buvo sudaryta vartojimo kredito sutartis Nr. (duomenys neskelbtini), kurios pagrindu bankas suteikė atsakovei 17 000,00 Lt kreditą.
Žemesnės instancijos teismas
16. 2010 m. birželio 9 d. Šalčininkų rajono apylinkės teismo sprendimu iš atsakovės J. K. ieškovės akcinės bendrovės „SEB bankas“ naudai priteista 15869,07 Lt skolos, palūkanų ir delspinigių ir 476,00 Lt žyminio mokesčio, iš viso: 16345,07 Lt, 5 procentų dydžio metinės palūkanos nuo priteistos 14741,52 Lt sumos už laikotarpį nuo bylos iškėlimo teisme dienos, t. y. nuo 2010 m. kovo 15 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
17. Bylos duomenimis nustatyta, kad antstolės Terezos Gerasimovič kontoroje vykdoma vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 4 269,44 Eur skolos, 1 1191,60 Eur palūkanų išieškojimo iš skolininkės J. M. išieškotojos akcinės bendrovės „SEB bankas“ naudai.
18. 1994 m. gruodžio 28 d. testamentu, notaro reg. Nr. (duomenys neskelbtini), V. K. visą savo turtą, tame tarpe gyvenamą namą su žemės sklypu, esantį (duomenys neskelbtini), lygiomis dalimis paliko savo vaikams – F. K., Č. K. ir H. N. (el. b. t. 1, l. 57).
19. 2001 m. liepos 3 d. V. K. ir F. K. sudarė sutartį, pagal kurią V. K. dovanoja savo sūnui F. K. gyvenamąjį namą su kiemo statiniais (šuliniu, lauko tualetu, esantį (duomenys neskelbtini). Sutartyje nurodyta, kad žemės sklypas, kuriame yra statiniai, neregistruotas (el. b. t. 1, l. 61).
20. Pagal notarės 2004 m. rugsėjo 23 d. liudijimą F. K. padavė pareiškimą palikimo atsiradimo vietos notarui apie palikimo priėmimą, (duomenys neskelbtini) mirus motinai V. K. (el. b. t. 1, l. 62).
21. 2004 m. gruodžio 20 d. Šalčininkų rajono notaro liudijime notarė paliudijo juridinį faktą, kad F. K., 2004 m. rugsėjo 23 d. padavė pareiškimą palikimo atsiradimo vietos notarui apie palikimo priėmimą, (duomenys neskelbtini) mirus motinai V. K., kuri buvo savo sutuoktinio K. K., mirusio (duomenys neskelbtini) įpėdinė, priėmusi palikimą, bet neapiforminusi dokumentų (el. b. t. 1, l. 59).
22. 2009 m. vasario 20 d. nutarimu dėl atsisakymo atlikti notarinį veiksmą notarė, išnagrinėjusi Č. K. prašymą priimti palikimo priėmimo pareiškimą (duomenys neskelbtini) mirus motinai V. K., nutarė atsisakyti atlikti notarinį veiksmą, nes jis praleido palikimo priėmimo terminą, išaiškinant jam teisę kreiptis į teismą, kad nustatyti juridinį faktą, jog jis priėmė palikimą po V. K. mirties arba dėl termino palikimui priimti atnaujinimo. Nutarime pažymėjo, kad 2009 m. vasario 9 d. mirusiojo dukrai H. N. buvo išduotas nutarimas atsisakyti priimti palikimo priėmimo pareiškimą, kadangi ji praleido palikimo priėmimo terminą (el. b. t. 1, l. 58, 111).
23. 2009 m. vasario 9 d. nutarimu dėl atsisakymo atlikti notarinį veiksmą notarė, išnagrinėjusi H. N. prašymą priimti palikimo priėmimo pareiškimą, (duomenys neskelbtini) mirus motinai V. K. nutarė atsisakyti atlikti notarinį veiksmą, kadangi H. N. praleido palikimo priėmimo terminą po savo motinos V. K. mirties ir jai išaiškino teisę kreiptis į teismą, kad nustatyti juridinį faktą, jog ji priėmė palikimą po savo motinos V. K. mirties arba dė ltermino palikimui priimti atnaujinimo (el. b. t. 1, l. 112).
24. Gyventojų registro duomenimis, (duomenys neskelbtini) mirė atsakovės tėvas V. K. (el. b. t. 1, l. 56).
25. Šalčininkų rajono pirmojo notarų biuro notarė Č. B. 2009 m. vasario 20 d. liudijimu liudijo, kad Šalčininkų rajono pirmajame notaro biure yra pradėta paveldėjimo byla po V. K., mirusios (duomenys neskelbtini), mirties, palikimo priėmimo pareiškimą notarei padavė mirusios sūnus F. K., kuris mirė (duomenys neskelbtini). Po F. K. mirties, palikimo priėmimo pareiškimus notarei padavė mirusiojo dukros A. K., J. K., G. O., D. A. (el. b. t. 1, l. 60).
26. 2009 m. gegužės 21 d. išduotas paveldėjimo teisės liudijimas pagal įstatymą, kuriame nurodyta, kad F. K. turtą lygiomis dalimis t. y. po ¼ dalį paveldi jo dukros A. K., J. K., G. O. ir D. A. (el. b. t. 1, l. 177).
27. Iš 2023 m. kovo 8 d. Nekilnojamojo turto registro duomenų bazės išrašų nustatyta, kad nekilnojamieji daiktai – 1,6500 ha ploto žemės sklypas (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esantis (duomenys neskelbtini), 1,6500 ha ploto žemės sklypas (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esantis (duomenys neskelbtini), ir 1,5800 ha ploto žemės sklypas (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esantis (duomenys neskelbtini), Nekilnojamojo turto registre nėra įregistruoti, taip pat nėra įregistruotos V. K. daiktinės (nuosavybės) teisės į juos, V. K. registro išraše yra nurodyta minėtų sklypų naudotoja, įregistravimo pagrindas - 2012 m. kovo 29 d. Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos sprendimas (el. b. t. 1, b. l. 16-23).
28. 2009 m. vasario 6 d. atsakovė padavė notarei palikimo priėmimo pareiškimą po tėvo F. K. mirties (el. b. t. 1, l. 137).
29. 2009 m. vasario 6 d. Šalčininkų rajono pirmo notaro biuro notarė paliudijo faktą, kad J. K. (dabartinė pavardė M.) padavė prašymą palikimo atsiradimo vietos notarui apie palikimo priėmimą (duomenys neskelbtini) mirus tėvui F. K. (el. b. t. 1, l. 144).
30. Iš 2009 m. vasario 9 d. Šalčininkų rajono pirmojo notaro biuro liudijimo matyti, kad Šalčininkų rajono pirmame notaro biure yra pradėta paveldėjimo byla po V. K. mirties, palikimą po V. K. mirties priėmė jos sūnus F. K., kuris mirė (duomenys neskelbtini). Be to, Šalčininkų rajono pirmame notaro biure yra pradėta paveldėjimo byla po F. K. mirties, palikimą po F. K. mirties priėmė jo dukros A. K., J. K., G. O. ir D. A. (el. b. t. 1, b. l. 177-178).
31. 2014 m. vasario 20 d. turto arešto aktu antstolė Tereza Gerasimovič areštavo atsakovei priklausančias žemės sklypų, unikalūs Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) dalis, taip pat turtines teises į žemės sklypus, unikalūs Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), dalis (el. b. t. 1, b. l. 8-14).
32. Pagal 2023 m. sausio 9 d. Testamentų registro išrašą palikėjo F. K. palikimas priimtas 2009 m. vasario 6 d. (el. b. t. 1, b. l. 15).
33. Antstolė Tereza Gerasimovič 2023 m. sausio 9 d. patvarkymu dėl siūlymo kreiptis į teismą dėl daiktinių teisių įregistravimo Nr. (duomenys neskelbtini) pasiūlė ieškovei kreiptis į teismą su netiesioginiu ieškiniu dėl įpareigojimo skolininkei J. M. kreiptis į notarą dėl paveldėjimo teisės liudijimo išdavimo ir daiktinių teisių įregistravimo į paveldėtą turtą, tuo atveju, jeigu skolininkė nevykdytų teismo įpareigojimo, pripažinti AB SEB bankui teisę gauti paveldėjimo teisės liudijimą skolininkės vardu ir sąskaita, į F. K. (V. K.) turtą; teisę pateikti prašymą valstybės įmonei „Registrų centrui“ dėl nuosavybės teisės įregistravimo be skolininkės sutikimo (el. b. t. 1, b. l. 5-6).
34. 2023 m. rugsėjo 4 d. atsakovė sudarė darbo sutartį su uždarąja akcine bendrove „(duomenys neskelbtini)“ (el. b. t. 2, l. 85-86).
35. Taigi, byloje kilo ginčas dėl to, kad atsakovė neregistruoja nuosavybės teisės į pavedėtas žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), ir žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), atitinkamas dalis (paveldėtą ¼ dalį).
36. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.68 straipsnio 1 dalis nustato, kad kreditorius, turintis neabejotiną ir vykdytiną reikalavimo teisę skolininkui, turi teisę priverstinai įgyvendinti skolininko teises pareikšdamas ieškinį skolininko vardu, jei skolininkas pats šių teisų neįgyvendina arba atsisako tai daryti ir dėl to pažeidžia kreditoriaus interesus. Tai, kad CK 6.68 straipsnyje įtvirtinta kreditoriaus teisė įgyvendinti skolininko turimą teisę taip pat apima ir nagrinėjamai bylai analogišką situaciją, t. y. kai skolininkas vengia viešame registre įregistruoti teisės aktų nustatyta tvarka registruotinas turimas daiktines teises, į kurias gali būti nukreiptas išieškojimas kreditoriaus naudai, yra išaiškinęs ir Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2017 m. gruodžio 12 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-3-455-611/2017.
37. Netiesioginį ieškinį pareikšti galima tik esant visoms būtinosioms įstatymo nustatytoms sąlygoms: kreditorius turi turėti neabejotiną ir vykdytiną reikalavimo teisę, t. y. skolininko prievolė kreditoriui turi būti galiojanti, nepasibaigusi įstatyme nustatytais prievolės pasibaigimo pagrindais, negali būti ginčijama netiesioginio ieškinio pareiškimo metu ir turi būti suėjęs prievolės vykdymo terminas; skolininkas privalo turėti tam tikrą turtinę teisę, kurios neįgyvendina ar atsisako ją įgyvendinti, t. y. delsia įgyvendinti šią savo teisę, nerodo iniciatyvos, piktybiškai vengia tai daryti, pasirenka netinkamus savo teisės įgyvendinimo būdus ir pan.; skolininko turtinė teisė, kurios jis neįgyvendina, taip pat turi būti neabejotina, galiojanti ir vykdytina (CK 6.68 straipsnio 2 dalis). Kreditorius neturės teisės reikšti netiesioginį ieškinį, jei skolininkas turi pakankamai turto reikalavimui patenkinti. Nesant nors vienos šių sąlygų, netiesioginis ieškinys negalimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012-12-07 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-520/2012; 2014-06-13 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-318/2014 ir kt.).
38. Kaip nustatyta bylos nagrinėjimo metu, atsakovė J. M. nevykdė kredito sutarties, sudarytos su ieškove. Dėl susidariusio įsiskolinimo išduotas 2010 m. liepos 16 d. Šalčininkų rajono apylinkės teismo vykdomasis raštas. Šiuo metu yra vykdomas priverstinis skolos ir kitų įmokų išieškojimas iš atsakovės ieškovės naudai antstolės Terezos Gerasimovič kontoroje. Prievolė šiuo metu nėra įvykdyta, bylos išnagrinėjimo teisme dienai pagal vykdomąjį dokumentą Nr. 2-596-371/2010 išieškotina suma sudaro 5 461,04 Eur. Duomenų apie tai, kad prievolė ieškovei būtų ginčijama, nėra. Teismas konstatuoja, kad ieškovė turi neabejotiną ir vykdytiną reikalavimo teisę atsakovei. Bylos nagrinėjimo metu nenustatyta, kad atsakovė turėtų kito kilnojamojo ar nekilnojamojo turto, iš kurio būtų galima patenkinti ieškovės reikalavimus. Be to, nors ieškovė ir pateikė duomenis, kad nuo 2023 m. rugsėjo 4 d. įsidarbino, tačiau teismas pažymi, kad skolos išieškojimas tęsiasi beveik keturiolika metų, ieškovė gauna nedidelį darbo užmokestį. Iš antstolės Terezos Gerasimovič 2023 m. gruodžio 19 d. pažymos apie išieškotinas sumas iš skolininkės (atsakovės) nustatyta, kad išieškojimas iš skolininkės vykdomas ne tik ieškovės, tačiau dar dviejų trečios eilės kreditorių naudai. Taigi, akivaizdu, kad esant tokiai situacijai įsiskolinimo išieškojimas vien tik iš atsakovės darbo užmokesčio tęstųsi neproporcingai ilgai ir pažeistų išieškotojo interesus.
39. Netiesioginį ieškinį išieškotoja pateikė vykdymo procese ir šiuo atveju aktualu yra tai, kad vykdomasis dokumentas pateiktas antstolei, užvesta vykdomoji byla ir vyksta priverstinis išieškojimas, taigi pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau ir – CPK) normas, reglamentuojančias vykdymo procesą, antstolis vykdantis išieškojimą, turi nustatyti koks turtas (turtinės teisės) priklauso skolininkui vykdymo procese (CPK 690 straipsnio 1 dalis). Prieš pradėdamas turto realizavimą, antstolis iš registro įstaigos turi gauti rašytinius įrodymus apie turto priklausymą skolininkui (CPK 690 straipsnio 2 dalis).
40. Siekiant įvykdyti vykdomąją bylą, nagrinėjamu atveju nukreipti išieškojimą į skolininkei priklausantį konkretų nekilnojamąjį turtą, būtina, kad skolininkės teisės į šį turtą būtų įregistruotos Nekilnojamojo turto registre.
41. CK 5.50 straipsnio 2 dalis numato, kad įpėdinis laikomas priėmusiu palikimą, kai jis faktiškai pradėjo paveldimą turtą valdyti arba padavė palikimo atsiradimo vietos notarui pareiškimą dėl palikimo priėmimo. Tai, kad nuosavybės teisė į paveldėtą turtą atsiranda palikimo priėmimu ir priklauso įpėdiniui nuo atsiradimo momento, yra išaiškinta ir Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. balandžio 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-240/2008). CK 5.1 straipsnio 2 dalis numato, kad paveldimi ne tik materialūs dalykai (nekilnojamieji ir kilnojamieji daiktai), bet ir nematerialūs dalykai (vertybiniai popieriai, patentai, prekių ženklai ir kt.), taip pat palikėjo turtinės reikalavimo teisės ir palikėjo turtinės prievolės, įstatymų numatytais atvejais intelektinė nuosavybė (autorių turtinės teisės į literatūros, mokslo ir meno kūrinius, gretutinės turtinės teisės bei teisės į pramoninę nuosavybę) ir kitos įstatymų nustatytos turtinės teisės bei pareigos. Nagrinėjamu atveju 2009 m. gegužės 21 d. Paveldėjimo teisės liudijimas pagal įstatymą patvirtina, kad atsakovė priėmė savo tėvo palikimą (¼ dalį) kartu su kitais įpėdiniais A. J., G. O., D. A.) ir joms išduotas Paveldėjimo teisės liudijimas, kuriame yra nurodytas paveldimas turtas, t. y. ½ dalis buto, esančio (duomenys neskelbtini) ir gyvenamasis namas su statiniais, esantys (duomenys neskelbtini) bei neišmokėta ligos pašalpa.
42. Nekilnojamieji daiktai, daiktinės teisės į juos, šių teisių suvaržymai registruojami Nekilnojamojo turto registre (Lietuvos Respublikos nekilnojamojo turto registro įstatymo 3 straipsnis, CK 4.253 straipsnis), taip pat registruojami juridiniai faktai, kurių vienas ir yra registruoto daikto paveldėjimas (CK 4.254 straipsnio 3 punktas). Daiktinės teisės, suvaržymai, juridiniai faktai Nekilnojamojo turto registre registruojami pateikus prašymą, kurį teikia asmuo, įgijęs daiktą, registruojant daiktines teises į svetimą daiktą prašymą teikia šių teisių turėtojas, suinteresuotas jų įregistravimu asmuo arba notaras (CK 4.256 straipsnio 1 ir 2 dalys). Kartu su prašymu įregistruoti turi būti pateikiama daikto įgijimą nuosavybėn, teisių į jį suvaržymus, daiktinių teisių buvimą ar juridinių faktų įvykimą, patvirtinantys dokumentai (CK 4.256 straipsnio 3 dalis).
43. CK 4.37 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad nuosavybės teisė – tai teisė savo nuožiūra, nepažeidžiant įstatymų ir kitų asmenų teisių ir interesų, valdyti, naudoti nuosavybės teisės objektą ir juo disponuoti.
44. Byloje nustatyta, kad (duomenys neskelbtini) mirė atsakovės senelė V. K., po kurios mirties jos palikimą priėmė pareiškėjos tėvas F. K.. F. K. mirė (duomenys neskelbtini). Atsakovei 2009 m. gegužės 21 d. išduotas paveldėjimo teisės liudijimas pagal įstatymą po tėvo F. K. mirties. Taigi, atsakovė yra priėmusi palikimą po tėvo mirties į jam priklausiusį turtą, tame tarpe ir nekilnojamuosius daiktus (jų dalį).
45. Byloje nėra ginčo, kad 2012 m. kovo 29 d. Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos sprendimu V. K. atkurtos nuosavybės teisės į 1,6500 ha ploto žemės sklypą (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esantį (duomenys neskelbtini), 1,6500 ha ploto žemės sklypą (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esantį (duomenys neskelbtini), ir 1,5800 ha ploto žemės sklypą (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esantį (duomenys neskelbtini).
46. Atsakovė teigia, kad nuosavybės teisės į šiuos žemės sklypus atsirado tuomet, kai ji jau buvo priėmusi savo tėvo F. K. palikimą, t. y. paveldėjusi jo kornetų turtą, todėl ieškovo nurodomi žemės sklypai (jų dalys) jai nepriklauso paveldėti. Su šiuo atsakovės argumentu nėra pagrindo sutikti.
47. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad įpėdinis, pareiškęs, kad priima palikimą, laikomas priėmusiu visą turtą, t. y. ne tik jam žinomą turtą, bet ir turtą, kuris jam palikimo metu nebuvo žinomas, taip pat ir turtą, kuris dėl tam tikrų priežasčių, išduodant paveldėjimo teisės liudijimą, nebuvo įtrauktas į paveldimo turto apimtis. Įpėdinio atsakomybės ribos priklauso nuo palikimo priėmimo būdo. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad nuosavybės teisė į paveldėtą turtą įgyjama palikimo priėmimu ir priklauso įpėdiniui nuo palikimo atsiradimo momento nepriklausomai nuo to, ar įpėdinis yra gavęs paveldėjimo teisės liudijimą.
48. Pagal CK 5.50 straipsnio 2 dalį, pareiškimo dėl palikimo priėmimo notarui padavimas reiškia palikimo priėmimą ir palikimą priėmęs įpėdinis nuo palikimo atsiradimo laiko yra laikomas priėmusiu palikimą, t. y. paveldėto turto savininku, nes nuosavybės teisei į palikimą atsirasti įstatymo nereikalaujama, kad notarui pareiškimą dėl palikimo priėmimo padavęs asmuo atliktų papildomus veiksmus – pradėtų turtą valdyti, atliktų registraciją ar kt.
49. Taigi, byloje neginčijamai nustatyta, kad atsakovės tėvas F. K. po savo motinos V. K., mirusios (duomenys neskelbtini) mirties, priėmė jos palikimą, įskaitant ir ginčo žemės sklypus, į kuriuos pastarajai nuosavybės teisės buvo atkurtos 2012 m. kovo 29 d. Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos sprendimu, t. y. po jos mirties. Byloje taip pat neginčijamai nustatyta, kad po savo tėvo F. K. mirties atsakovė priėmė ¼ dalį jo palikimo, palikimo priėmimo faktas 2009 m. vasario 6 d. registruotas Testamentų registre. Atsižvelgdamas į tai, teismas konstatuoja, kad atsakovė yra ¼ žemės sklypo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančio (duomenys neskelbtini), 1,6500 ha ploto žemės sklypo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančio (duomenys neskelbtini), ir 1,5800 ha ploto žemės sklypo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančio (duomenys neskelbtini), savininkė. Be to, iš 2014 m. vasario 20 d. antstolės Terezos Gerasimovič turto arešto akto matyti, kad atsakovės teisės į ginčo turtą buvo areštuotos 2014 m. vasario 20 d., taigi, atsakovė žinojo apie šio turto egzistavimą.
50. Atsakovė taip pat teigia, kad po savo tėvo F. K. mirties ji kreipėsi į notarą tam, kad priimtų palikimą dėl gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), kuriame ji šiuo metu gyvena su savo šeima, o tarp visų atsakovės tėvo F. K. įpėdinių buvo sutarta, kad po pastarojo mirties atsakovei atiteks tik gyvenamasis namas su ūkiniais pastatais (duomenys neskelbtini), o visas kitas F. K. nuosavybėje esantis turtas, atiteks kitiems įpėdiniams ir atsakovė jokių pretenzijų jiems neturės.
51. CK 5.50 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad tam, jog įgytų palikimą, įpėdinis turi jį priimti. Neleidžiama palikimą priimti iš dalies arba su sąlyga ar išlygomis.
52. Pagal CK 5.70 straipsnio 1 dalį įpėdiniai paveldėtą turtą gali pasidalyti bendru sutarimu iki įpėdinių teisių į daiktus įregistravimo viešame registre. Nekilnojamųjų daiktų padalijimas forminamas notarine sutartimi, ji turi būti įregistruota viešame registre. Įpėdiniams nesutarus dėl turto pasidalijimo, pagal kiekvieno jų ieškinį turtą padalija teismas.
53. Be to, CK 1.93 straipsnio 3 dalyje įtvirtinta, kad įstatymų reikalaujamos notarinės formos nesilaikymas sandorį daro negaliojantį.
54. Taigi, pareiškėjos nurodytas aplinkybes, kad ji priėmė tik dalį tėvo palikimo, teismas atmeta, kadangi tokia teisė nėra numatyta įstatyme, byloje nėra pateikta jokių įrodymų, apie paveldėtojų susitarimą pasidalinti palikimą, toks susitarimas nesudarytas privaloma notarine forma ir neįregistruotas viešame registre. Todėl teismas vertina, kad atsakovė leistinais įrodymais neįrodė savo nurodomų aplinkybių. Nustatytų bylos aplinkybių visuma leidžia daryti išvadą, kad atsakovė priėmė ¼ dalį savo tėvo F. K. palikimo (įskaitant ginčo žemės sklypus), kuris buvo priėmęs savo motinos V. K. palikimą, tačiau savo vardu paveldėtos daiktinės (nuosavybės) teisės iki šiol nėra įregistravusi. Darytina išvada, kad atsakovė elgiasi nesąžiningai, pažeidžia kitų asmenų, konkrečiai išieškotojos vykdymo procese teises ir teisėtus interesus, nepateikdama paveldėjimo teisės liudijimo nekilnojamojo turto registro įstaigai, kad būtų įregistruotos jos nuosavybės teisė į šį turtą, įgytą paveldėjimu.
55. Teismas pažymi, kad pagal pateiktą 1994 m. gruodžio 28 d. V. K. testamentą, V. K. visą savo turtą, tame tarpe gyvenamą namą su žemės sklypu, esantį (duomenys neskelbtini), lygiomis dalimis paliko savo vaikams – F. K., Č. K. ir H. N. (el. b. t. 1, l. 57), tačiau šiame testamente nurodytas gyvenamasis namas 2001 m. liepos 3 d., dar iki V. K. mirties, buvo padovanotas F. K.. Be to, nėra duomenų, kad palikimas po V. K. mirties buvo priimtas pagal testamentą. Taigi, atsakovė leistinais įrodymais neįrodė, kad V. K. palikimą priėmė ne tik F. K., bet ir kiti įpėdiniai. Notarės į bylą pateikti paveldėjimo bylos duomenys liudija, kad notarė atsisakė priimti kitų V. K. įpėdinių (Č. K. ir H. N. 2009 m. vasario 20 d. prašymus dėl palikėjos V. K., mirusios (duomenys neskelbtini), palikimo priėmimo, praleidus palikimo priėmimo terminą. Paveldėjimo byloje nėra duomenų, kad šiems įpėdiniams įstatymo nustatyta tvarka terminas palikimui priimti būtų atnaujintas ir jie būtų realizavę savo teisę į V. K. palikimą.
56. Kasacinio teismo yra išaiškinta, kad netiesioginio ieškinio instituto tikslas – apsaugoti nustatyta tvarka registruojamą turtą, antstolis nustato, ar visas šis turtas priklauso skolininkui, kokia yra tikroji to turto vertė, taip pat ar turtas neįkeistas, ar neareštuotas ir kokie yra jam nustatyti apribojimai. Byloje esantys Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašai, pačios atsakovės paaiškinimai, nurodyti procesiniuose dokumentuose, patvirtina, kad ginčo nekilnojamasis turtas, kuris šiuo metu yra neregistruotas, yra palikėjos V. K. nuosavybė. Po V. K. mirties jos turtą paveldėjo atsakovės tėvas F. K., o po pastarojo mirties – atitinkamą turto dalį atsakovė.
57. Esant nurodytoms ir nustatytoms aplinkybėms, ieškovė procesiniuose dokumentuose pagrįstai teigia, kad nėra galimybės nukreipti išieškojimą pagal vykdomąjį raštą į atsakovės paveldėtą turtą, nes atsakovė, priėmusi palikimą, neatlieka būtinų paveldėjimo procedūrų (nesikreipia nei į Nekilnojamojo turto registrą dėl paveldėto turto daiktinių teisių įregistravimo, nei į notarą dėl paveldėjimo teisės liudijimo į paveldėtą turtą išdavimo), kad galutiniame rezultate atsakovės paveldėtas turtas nekilnojamojo turto registre būtų registruotas atsakovės vardu. Tokie atsakovės veiksmai realiai užkertą kelią įvykdyti priverstinį skolos išieškojimą, todėl taip yra pažeidžiami ieškovės kaip išieškotojos ir kreditorės interesai.
58. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, kad tais atvejais, kai palikimą priėmęs įpėdinis, siekdamas apsunkinti kreditorių reikalavimų vykdymo iš paveldėto turto procesą, vengia kreiptis į notarą dėl paveldėjimo teisės liudijimo išdavimo, kreditorius ar išieškojimą vykdantis antstolis turi teisę kreiptis į teismą dėl skolininko įpareigojimo per teismo nustatytą terminą kreiptis į notarą dėl paveldėjimo teisės liudijimo išdavimo ir įregistruoti paveldėtą registruotiną turtą savo vardu. Be to, Lietuvos Aukščiausiasis Teismas pažymėjo, kad įpėdiniui įgyvendinant savo paveldėjimo teises (arba jų neįgyvendinant) tokiu būdu ir priemonėmis, kurios be teisinio pagrindo pažeidžia ir varžo kitų asmenų, šiuo atveju kreditorių, teises, esant kitoms įstatymo nustatytoms sąlygoms, gali kilti civilinė atsakomybė už piktnaudžiavimą teise (CK 1.137 straipsnio 3 dalis). (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. rugpjūčio 31 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-320-969/2018). Lietuvos Aukščiausiasis Teismas savo praktikoje taip pat yra pasisakęs, kad teisė kreiptis dėl kito asmens nuosavybės teisės į nekilnojamąjį turtą įregistravimo viešame registre be šio asmens sutikimo gali būti suteikta ir kitam asmeniui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. gruodžio 12 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-455-611/2017). Tai, kad ne tik teisė kreiptis dėl kito asmens nuosavybės teisės į nekilnojamąjį turtą įregistravimo viešame registre be šio asmens sutikimo, bet ir teisė kreiptis į notarą gauti paveldėjimo teisės liudijimą be įpėdinio sutikimo gali būti suteikta kitam asmeniui yra pasisakę aukštesnės instancijos teismai, formuodami praktiką analogiško pobūdžio bylose (pavyzdžiui, Kauno apygardos teismo 2019 m. birželio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-921/273/2019, Vilniaus apygardos teismo 2020 m. gegužės 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-515-560/2020 ir kt.).
59. Taigi, teismas, atsižvelgdamas į nurodytą teismų praktiką, sprendžia: visų pirma įpareigoti atsakovę atlikti visus reikiamus veiksmus, ir Nekilnojamojo turto registre įregistruoti ginčo žemės sklypus ir nuosavybės teises į juos V. K. vardu, įregistravus juos Nekilnojamojo turto registre V. K. vardu, atlikti visus reikiamus veiksmus, užbaigiant palikimo, atsiradusio po V. K. mirties, priėmimo procedūrą (gaunant paveldėjimo teisės liudijimą) bei Nekilnojamojo turto registre įregistruojant nuosavybės teises į šiuos žemės sklypus atsakovės tėvo F. K. vardu, o įregistravus juos Nekilnojamojo turto registre F. K. vardu atlikti visus reikiamus veiksmus, užbaigiant palikimo, atsiradusio po F. K. mirties, priėmimo procedūrą (gaunant paveldėjimo teisės liudijimą) ir Nekilnojamojo turto registre įregistruojant nuosavybės teises į paveldėtą turtą atsakovės vardu.
60. Teismas pažymi, kad teisė įregistruoti paveldėtą registruotiną turtą nuosavybės teise nėra asmeninė atsakovės teisė, ją atsakovės vardu, pareiškiant netiesioginį ieškinį, gali įgyvendinti skolininko kreditorius, o šiuo atveju – ieškovė. Atsakovė yra išreiškusi pageidavimą priimti palikimą po F. K. mirties, tačiau atsakovei neatlikus veiksmų, reikalingų įregistruoti ginčo turto dalį savo vardu ir toliau vengiant juos atlikti, bei nesuteikiant teisės jų atlikti ieškovei, nekilnojamojo turto nuosavybės teisės įregistravimo procedūros negalės būti užbaigtos. Tokiu atveju ieškovė ir toliau neturės galimybės išieškoti skolos iš atsakovės paveldėto nekilnojamojo turto.
61. Teismas, nagrinėjamu atveju nustatęs, kad paveldėtoja – atsakovė, yra priėmusi po F. K. palikimą, tačiau iki bylos nagrinėjimo teisme pradžios neatliko visų veiksmų, reikalingų paveldėto nekilnojamojo turto įregistravimui, dėl ko negali būti vykdomas priverstinis skolos išieškojimas ieškovės naudai, sprendžia ieškovės ieškinį tenkinti visiškai (CPK 178, 185 straipsniai).
Dėl bylinėjimosi išlaidų.
62. Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą (CPK 93 straipsnio 1 dalis).
63. Ieškovė pateikė duomenis, kad sumokėjo 109,00 Eur žyminį mokestį, patyrė 200,00 Eur bylinėjimosi išlaidų už teisininko pagalbą, iš viso patyrė 309,00 Eur bylinėjimosi išlaidų. Atsižvelgiant į tai, kad ieškinys tenkintas, šios bylinėjimosi išlaidos priteistinos iš atsakovės (CPK 93 straipsnio 1 dalis).
64. Byloje yra susidariusių 63,44 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, ieškinį tenkinus, šios išlaidos priteistinos iš atsakovės (CPK 92 straipsnis).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 260 straipsniu ir 270 straipsniu,
nusprendžia:
ieškinį tenkinti.
Įpareigoti atsakovę J. M., a. k. (duomenys neskelbtini) priėmusią palikimą po F. K. (F. K.), a. k. (duomenys neskelbtini) mirties, per 20 (dvidešimt) kalendorinių dienų nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos atlikti visus reikiamus veiksmus, ir Nekilnojamojo turto registre įregistruoti šiuos žemės sklypus ir nuosavybės teises į juos V. K., a. k. (duomenys neskelbtini) vardu: - į 1,6500 ha ploto žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), paskirtis – miškų ūkio, adresu (duomenys neskelbtini); - į 1,6500 ha ploto žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), paskirtis – žemės ūkio, adresu (duomenys neskelbtini); - į 1,5800 ha ploto žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), paskirtis – žemės ūkio, adresu (duomenys neskelbtini).
Įpareigoti atsakovę, priėmusią palikimą po F. K., a. k. (duomenys neskelbtini) mirties, per 20 (dvidešimt) kalendorinių dienų nuo žemės sklypų ir nuosavybės teisės į juos įregistravimo Nekilnojamojo turto registre V. K., a. k. (duomenys neskelbtini) vardu atlikti visus reikiamus veiksmus, užbaigiant palikimo, atsiradusio po V. K., a. k. (duomenys neskelbtini) mirties, priėmimo procedūrą (gaunant paveldėjimo teisės liudijimą) bei Nekilnojamojo turto registre įregistruojant nuosavybės teises į šiuos žemės sklypus atsakovės tėvo F. K., a. k. (duomenys neskelbtini) vardu: - į 1,6500 ha ploto žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), paskirtis – miškų ūkio, adresu (duomenys neskelbtini); - į 1,6500 ha ploto žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), paskirtis – žemės ūkio, adresu (duomenys neskelbtini); - į 1,5800 ha ploto žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), paskirtis – žemės ūkio, adresu (duomenys neskelbtini).
Įpareigoti atsakovę, priėmusią palikimą po F. K., a. k. (duomenys neskelbtini) mirties, per 20 (dvidešimt) kalendorinių dienų nuo žemės sklypų ir nuosavybės teisės į juos įregistravimo Nekilnojamojo turto registre F. K. vardu atlikti visus reikiamus veiksmus, užbaigiant palikimo, atsiradusio po F. K., a. k. (duomenys neskelbtini) mirties, priėmimo procedūrą (gaunant paveldėjimo teisės liudijimą) ir Nekilnojamojo turto registre įregistruojant nuosavybės teises į paveldėtą turtą J. M., a. k. (duomenys neskelbtini) vardu, t. y. į: - į ¼ dalį 1,6500 ha ploto žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), paskirtis – miškų ūkio, adresu (duomenys neskelbtini); - į ¼ dalį 1,6500 ha ploto žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), paskirtis – žemės ūkio, adresu (duomenys neskelbtini); - į ¼ dalį 1,5800 ha ploto žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), paskirtis – žemės ūkio, adresu (duomenys neskelbtini).
Atsakovei J. M., a. k. (duomenys neskelbtini) per nustatytus terminus neįgyvendinus teismo įpareigojimų, pripažinti ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „SEB lizingas“, į. k. 112021238, teisę atsakovės J. M., a. k. (duomenys neskelbtini) vardu ir sąskaita, be atskiro atsakovės rašytinio sutikimo ir įgaliojimo:
- atlikti visus reikiamus veiksmus, įregistruojant šiuos žemės sklypus ir nuosavybės teises į juos V. K., a. k. (duomenys neskelbtini) vardu: - į 1,6500 ha ploto žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), paskirtis – miškų ūkio, adresu (duomenys neskelbtini); - į 1,6500 ha ploto žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), paskirtis – žemės ūkio, adresu (duomenys neskelbtini); - į 1,5800 ha ploto žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), paskirtis – žemės ūkio, adresu (duomenys neskelbtini);
- atlikti visus reikiamus veiksmus, užbaigiant palikimo, atsiradusio po V. K., a. k. (duomenys neskelbtini) mirties, priėmimo procedūrą (gaunant paveldėjimo teisės liudijimą) bei Nekilnojamojo turto registre įregistruojant nuosavybės teises į šiuos žemės sklypus atsakovės tėvo F. K., a. k. (duomenys neskelbtini) vardu: - į 1,6500 ha ploto žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), paskirtis – miškų ūkio, adresu (duomenys neskelbtini); - į 1,6500 ha ploto žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), paskirtis – žemės ūkio, adresu (duomenys neskelbtini); - į 1,5800 ha ploto žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), paskirtis – žemės ūkio, adresu (duomenys neskelbtini);
- atlikti visus reikiamus veiksmus, užbaigiant palikimo, atsiradusio po F. K., a. k. (duomenys neskelbtini) mirties, priėmimo procedūrą (gaunant paveldėjimo teisės liudijimą) ir įregistruojant Nekilnojamojo turto registre nuosavybės teises į paveldėtą turtą atsakovės J. M., a. k. (duomenys neskelbtini) vardu, t. y. į: - ¼ dalį 1,6500 ha ploto žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), paskirtis – miškų ūkio, adresu (duomenys neskelbtini); - ¼ dalį 1,6500 ha ploto žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), paskirtis – žemės ūkio, adresu (duomenys neskelbtini); - ¼ dalį 1,5800 ha ploto žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), paskirtis – žemės ūkio, adresu (duomenys neskelbtini).
Priteisti ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „SEB lizingas“, į. k. 112021238, naudai iš atsakovės J. M., a. k. (duomenys neskelbtini) 309,00 Eur (trijų šimtų devynių eurų) bylinėjimosi išlaidų atlyginimą.
Priteisti iš atsakovės J. M., a. k. (duomenys neskelbtini) 63,44 Eur (šešiasdešimt trijų eurų ir 44 ct) procesinių dokumentų siuntimo išlaidas valstybės naudai.
Sprendimas per trisdešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismo Širvintų rūmus.