- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2017-06-06
- Bylos Nr.
- 2S-1552-343/2017
- Teisminio proceso Nr.
- 2-69-3-20305-2014-7
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Rūta Palubinskaitė
- Ieškovas
- L. G.
- Atsakovas
- M. N.
- Advokatai
- Aistė Žemaitienė
- Kategorijos
- 3.1.10.7Procesinių terminų atnaujinimas
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Rūta Palubinskaitė
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės L. G., atstovaujamos advokatės Aistės Žemaitienės, atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2017 m. kovo 31 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovės L. G. ieškinį atsakovui M. N. dėl turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Ginčo esmė
Ieškovė L. G. kreipėsi į teismą su ieškiniu, kuriame prašė iš atsakovo priteisti 8532,21Eur nusikaltimu padarytą turtinę žalą, 8 688,60 Eur neturtinę žalą ir 5 procentų metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Kauno apylinkės teismas 2017 m. vasario 10 d. sprendimu ieškinį atmetė. Ieškovė L. G. 2017 m. kovo 28 d. pateikė apeliacinį skundą ir prašymą atnaujinti praleistą terminą apeliaciniam skundui dėl Kauno apylinkės teismo 2017 m. vasario 10 d. sprendimo paduoti. Nurodė, kad ji gyvena užsienyje ir apie Kauno apylinkės teismo 2017 m. vasario 10 d. sprendimą sužinojo tik 2017 m. vasario 21 d. Pažymėjo, kad nutraukė atstovavimo sutartį su ją atstovavusiu advokatu ir 2017 m. kovo 16 d. sudarė atstovavimo sutartį su advokate A. Žemaitiene, kuri, susipažinusi su civiline byla, operatyviai pateikė apeliacinį skundą.
Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
Kauno apylinkės teismas 2017 m. kovo 31 d. nutartimi netenkino ieškovės L. G. prašymo dėl termino apeliaciniam skundui pateikti atnaujinimo ir atsisakė priimti ieškovės L. G. 2017 m. kovo 28 d. pateiktą apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2017 m. vasario 10 d. sprendimo.
Žemesnės instancijos teismas
Teismas nustatė, kad ieškovė terminą apeliaciniam skundui paduoti praleido 15 dienų ir toks termino praleidimas negali būti laikomas nežymiu. Pažymėjo, kad ieškovė atstovavimo sutartį su advokate sudarė jau pasibaigus terminui apeliaciniam skundui paduoti ir toks elgesys laikytinas aplaidžiu. Teismo vertinimu, aplinkybės, kad ieškovė gyvena užsienyje ir sudarė naują atstovavimo sutartį su advokate negali jai procese suteikti jokių lengvatų. Teismas atmetė ieškovės argumentus, kad, jai gyvenant ne Lietuvoje, sunku susirasti advokatą, nes ieškovei ne kartą buvo išaiškinta, jog visų Lietuvoje praktikuojančių advokatų sąrašas yra skelbiamas internete. Pažymėjo, kad ieškovės atstovui buvo žinoma, jog teismo sprendimas bus skelbiamas 2017 m. vasario 10 d., todėl ieškovės atstovas apie teismo sprendimo paskelbimo datą turėjo pareigą informuoti ir pačią ieškovę. Pažymėjo, kad teismo sprendimo kopijos šalių atstovams buvo išsiųstos kitą darbo dieną po teismo sprendimo paskelbimo, be to, tiek ieškovė, tiek jos atstovas turėjo galimybę bylos išnagrinėjimo rezultatą pamatyti internete.
Atskirojo skundo teisiniai argumentai
Atskirajame skunde ieškovė L. G., atstovaujama advokatės A. Žemaitienės, prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo 2017 m. kovo 31 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – atnaujinti terminą apeliaciniam skundui paduoti ir priimti apeliacinį skundą nagrinėti iš esmės. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:
Teismas nepagrįstai sprendė, kad ieškovė elgėsi aplaidžiai. Pažymėjo, kad ieškovė savo teisėmis naudojosi sąžiningai, iš advokato V. M. pavėluotai 2017 m. vasario 21 d. gavusi teismo sprendimą ėmėsi aktyvių veiksmų: bandė susisiekti su advokatu, kartu ieškojo naujo advokato bei pateikė teismui prašymą dėl termino apeliaciniam skundui paduoti pratęsimo. Nurodė, kad apeliantė daugiau nei šešiolika metų gyvena (duomenys neskelbtini) ir jai nėra žinoma, jog egzistuoja internetinis puslapis, kuriame viešai skelbiami teismo sprendimai. Apeliantės teigimu, jos atstovė advokatė A. Žemaitienė, Kauno apylinkės teisme 2017 m. kovo 24 d. susipažinusi su civiline byla, per kelias dienas parengė apeliacinį skundą ir terminas praleistas vos dvi savaites.
Teismas nukrypo nuo teismų praktikos, pavyzdžiui, Kauno apygardos teismo 2017 m. kovo 14 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2S-724-480/2017. Pažymėjo, kad ieškovė nėra praleidusi trijų mėnesių naikinamojo termino. Apeliantės teigimu, nepriėmus apeliacinio skundo, yra pažeidžiama Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6, 13 straipsnyje ir Lietuvos Respublikos Konstitucijos 30 straipsnio 1 dalyje numatyta teisė į teisminę gynybą.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta.
Ieškovė L. G. pateikė atskirąjį skundą dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria teismas netenkino jos prašymo dėl termino apeliaciniam skundui pateikti atnaujinimo ir apeliacinį skundą atsisakė priimti.
Pagal CPK 307 straipsnio 1 dalį apeliacinis skundas gali būti paduotas per trisdešimt dienų nuo pirmosios instancijos teismo sprendimo priėmimo dienos. Vadovaujantis CPK 302 straipsnio 2 dalimi apeliacinio skundo padavimo terminas gali būti atnaujintas, jeigu teismas pripažįsta, kad šis terminas praleistas dėl svarbių priežasčių ir nėra suėjęs naikinamasis 3 mėnesių terminas (CPK 307 straipsnio 3 dalis).
Teismas pažymi, kad Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra nurodęs, jog apeliacijos teisė yra viena iš pagrindinių šalių procesinių teisių, kuri įtvirtinta Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijoje, Europos Tarybos Ministrų komiteto 1995 m. vasario 27 d. rekomendacijoje Nr. R (95) 5 ,,Dėl apeliacijų sistemų ir procedūrų civilinėse bei komercinėse bylose įvedimo ir jų funkcionavimo tobulinimo“, kuriose nustatoma, kad šalims turi būti garantuota teisė skųsti pirmosios instancijos teismo nutartis antrosios instancijos teismui. Apeliacijos teisė gali būti reali tik tuo atveju, jeigu įstatymas nustato protingą terminą, per kurį šią teisę šalis turi realizuoti, be to, šalis per šį laiką turi turėti pakankamai galimybių įgyvendinti apeliacijos teisę (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2010 m. kovo 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-135/2010).
Apeliacinės instancijos teismas nustatė, kad terminas apeliaciniam skundui dėl Kauno apylinkės teismo 2017 m. vasario 10 d. sprendimo paduoti baigėsi 2017 m. kovo 13 d., ieškovė apeliacinį skundą pateikė 2017 m. kovo 28 d., t. y. terminą praleidusi 15 dienų. Iš bylos duomenų matyti, kad ieškovė paskutiniame teismo posėdyje nedalyvavo, teismo sprendimas jos atstovui advokatui V. M. įteiktas 2017 m. vasario 20 d., kuris minėtą sprendimą ieškovei elektroniniu paštu persiuntė 2017 m. vasario 21 d. Ieškovė, nepasibaigus terminui apeliaciniam skundui paduoti, 2017 m. kovo 6 d. pateikė teismui prašymą dėl termino apeliaciniam skundui paduoti pratęsimo, pažymėdama, kad dėl nesutarimų su advokatu ieško naujo atstovo apeliaciniam skundui parengti. Ieškovė atstovavimo sutartį su advokate A. Žemaitiene sudarė 2017 m. kovo 16 d., kuri 2017 m. kovo 24 d. atvyko į teismą susipažinti su byla ir per vieną darbo dieną parengė apeliacinį skundą.
Atsižvelgdamas į šios nutarties 9 pastraipoje nurodytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad terminas apeliaciniam skundui paduoti buvo praleistas dėl svarbių priežasčių, todėl pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisakė šį terminą atnaujinti. Nustačius, kad ieškovė aktyviais veiksmais siekė tinkamai įgyvendinti apeliacijos teisę, elgdamasi rūpestingai ir sąžiningai kreipėsi į teismą dėl termino apeliaciniam skundui paduoti pratęsimo, gyvendama užsienyje pakankamai operatyviai susirado atstovą Lietuvoje, apeliacinį skundą pateikė nepraleidusi naikinamojo 3 mėnesių termino, todėl, atsisakius atnaujinti praleistą terminą apeliaciniam skundui paduoti, būtų nepagrįstai užkirstas kelias apeliantei apskųsti pirmosios instancijos teismo sprendimą apeliacine tvarka, kas apribotų apeliantės teisę į teisminę gynybą, prieštarautų teisingumo bei protingumo principams (Konstitucijos 30 straipsnio 1 dalis).
Remdamasis aukščiau išdėstytais argumentais, apeliacinės instancijos teismas ieškovės skundo argumentus vertina pagrįstais, todėl, jį tenkinant, panaikinama Kauno apylinkės teismo 2017 m. kovo 31 d. nutartis ir klausimas išsprendžiamas iš esmės – atnaujinamas praleistas terminas apeliaciniam skundui paduoti ir apeliacinio skundo priėmimo klausimas perduodamas spręsti pirmosios instancijos teismui (CPK 307 straipsnio 2 dalis, 337 straipsnio 1 dalies 2 punktas).
Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 338 straipsniu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Kauno apylinkės teismo 2017 m. kovo 31 d. nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės – atnaujinti ieškovei L. G. terminą apeliaciniam skundui dėl Kauno apylinkės teismo 2017 m. vasario 10 d. sprendimo paduoti ir perduoti apeliacinio skundo priėmimo klausimą spręsti pirmosios instancijos teismui.
Ši teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.