Kauno apygardos teismo nutartis

apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Šalčininkų žuvininkystės ūkis“, atstovaujamos advokato Ramūno Mitkaus, atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 21 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-113-475/2016 pagal ieškovės akcinės bendrovės „Vilniaus Lytagra“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Šalčininkų žuvininkystės ūkis“ dėl skolos palūkanų ir nuostolių priteisimo, atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Šalčininkų žuvininkystės ūkis“ priešieškinį ieškovei akcinei bendrovei „Vilniaus Lytagra“ dėl nuostolių priteisimo, tretieji asmenys N. M., akcinė bendrovė „Lietuvos draudimas“.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Ginčo esmė

Kauno apylinkės teismas 2016 m. spalio 4 d. priėmė sprendimą civilinėje byloje Nr. 2-113-475/2016, kuriuo ieškinį tenkino visiškai; priteisė iš atsakovės UAB „Šalčininkų žuvininkystės ūkis“ ieškovės AB „Vilniaus Lytagra“ naudai 13 324,14 Eur skolos, 669,20 Eur palūkanų, 6 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (13 993,34 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2015-08-24) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 3 099,00 Eur bylinėjimosi išlaidų; priešieškinį atmetė. Atsakovė UAB „Šalčininkų žuvininkystės ūkis“ 2016 m. gruodžio 15 d. pateikė teismui prašymą atnaujinti terminą apeliaciniam skundui pateikti ir apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2016 m. spalio 4 d. sprendimo. Atsakovė nurodė, kad ji buvo atstovaujama advokato U. P., su juo po skundžiamo teismo sprendimo priėmimo susitarė dėl apeliacinio skundo parengimo. Atsakovės vadovas laikotarpiu nuo 2016-10-10 iki 2016-11-02 buvo atostogose, atostogų pradžioje (2016-10-11) jis patyrė rimtą kairinės kojos plėštinę traumą, jam buvo atlikta operacija. Patirta trauma kliudė atsakovės vadovui domėtis apeliacinio skundo rengimo eiga. Atsakovės vadovas 2016-11-03, t. y. paskutinę apeliacinio skundo padavimo dieną, sužinojo, kad apeliacinis skundas neparengtas, todėl pats tą pačią dieną kreipėsi į teismą su prašymu dėl termino pratęsimo apeliaciniam skundui paduoti. Kauno apylinkės teismas 2016-11-08 nutartimi prašymą atmetė, nes praleistas terminas apeliaciniam skundui paduoti gali būti atnaujinamas, kartu paduodant apeliacinį skundą. Atsakovės vadovas nedelsdamas ėmė ieškoti advokato, galinčio parengti apeliacini skundą. Dėl bylos apimties, sudėtingumo ir ginčo specifikos, atsakovės vadovui dėl apeliacinio skundo parengimo tik 2016-12-05 pavyko sudaryti atstovavimo sutartį su advokatu R. Mitkumi. Atsakovės vadovas sąžiningai manė, jog apeliacinį skundą parengs advokatas, atstovavęs atsakovei pirmosios instancijos teisme pagal sudarytą teisinių paslaugų sutartį. Paaiškėjus, jog apeliacinis skundas neparengtas, atsakovės vadovas tą pačią dieną dar nepasibaigus apeliacinio skundo padavimo terminui, ėmėsi aktyvių veiksmų - padavė prašymą dėl termino pratęsimo apeliaciniam skundui paduoti. Atsakovės atstovas neturi teisinio išsilavinimo, todėl sąžiningai klydo, manydamas, kad terminas apeliaciniam skundui paduoti gali būti pratęsiamas. Teismui netenkinus šio prašymo, atsakovės vadovas nedelsdamas pradėjo advokato, galinčio parengti apeliacinį skundą, paiešką. Sudarius sutartį su advokatu, buvo renkami papildomi įrodymai ir apeliacinis skundas buvo parengtas per įmanomai trumpiausią laiko tarpą. Atsakovės veiksmuose nėra jokių nepagrįsto delsimo ar nesąžiningumo požymių. CPK 307 straipsnio 3 dalyje numatytas 3 mėnesių naikinamasis terminas nėra praleistas.

Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

Kauno apylinkės teismas 2016 m. gruodžio 21 d. nutartimi apeliantės (atsakovės) UAB „Šalčininkų žuvininkystės ūkis“ prašymo dėl termino apeliaciniam skundui paduoti atnaujinimo netenkino ir atsisakė priimti apeliacinį skundą dėl 2016 m. spalio 4 d. Kauno apylinkės teismo sprendimo.Teismas nurodė, kad paskutinė sprendimo apskundimo diena yra 2016 m. lapkričio 4 d. Juridinio asmens vadovui einant atostogų įmonėje paskiriamas asmuo laikinai einantis įmonės vadovo pareigas. Atsakovės vadovas žinojo apie priimtą sprendimą, pavedė atstovui parengti apeliacinį skundą dėl priimto sprendimo, lygiai taip pat galėjo pavesti laikinai vadovo pareigas einančiam asmeniui kuruoti skundo rengimo klausimą, tiek vadovo atostogų metų, tiek ligos atveju. Teismo nuomone, apskundimo termino praleidimas net 2,5 mėnesio yra per ilgas, kad galėtų būti atnaujintas, o termino praleidimo priežastys nėra objektyvios ir svarbios.

Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai

Atskiruoju skundu atsakovė UAB „Šalčininkų žuvininkystės ūkis“, atstovaujama advokato Ramūno Mitkaus, prašo Kauno apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 21 d. nutartį panaikinti ir išspręsti klausimą iš esmės – atnaujinti apeliantei UAB „Šalčininkų žuvininkystės ūkis“ praleistą terminą apeliaciniam skundui dėl Kauno apylinkės teismo 2016-10-04 sprendimo paduoti ir apeliacinį skundą priimti. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:Teismas pažeidė įrodymų vertinimą ir procesinio termino atnaujinimą reglamentuojančias procesinės teisės normas, netinkamai nustatė termino praleidimo trukmę. Terminas praleistas ne 2,5 mėnesio, bet 1 mėnesį ir 10 dienų, tai yra termino praleidimo trukmė yra beveik dvigubai trumpesnė negu nurodė pirmosios instancijos teismas. Teismas nepagrįstai konstatavo, kad termino praleidimo priežastys nėra objektyvios ir svarbios. Apeliantė prašyme dėl praleisto termino atnaujinimo išsamiai išdėstė aplinkybes, patvirtinančias, jog terminas praleistas dėl svarbių priežasčių, o taip pat pateikė šias aplinkybes patvirtinančius įrodymus. Prašyme dėl termino atnaujinimo nurodytos aplinkybės ir pateikti įrodymai patvirtina, kad apeliantės vadovas sąžiningai manė, jog apeliacinį skundą parengs advokatas, atstovavęs pirmosios instancijos teisme pagal sudarytą teisinių paslaugų sutartį. Paaiškėjus, jog apeliacinis skundas neparengtas, apeliantės vadovas tą pačią dieną dar nepasibaigus apeliacinio skundo padavimo terminui, ėmėsi aktyvių veiksmų – padavė prašymą dėl termino pratęsimo apeliaciniam skundui paduoti. Apeliantės vadovas neturi teisinio išsilavinimo, todėl sąžiningai klydo, manydamas, kad terminas apeliaciniam skundui paduoti gali būti pratęsiamas. Teismui netenkinus šio prašymo, apeliantės vadovas nedelsdamas pradėjo advokato, galinčio parengti apeliacinį skundą, paiešką. Sudarius sutartį su advokatu, buvo renkami papildomi įrodymai ir apeliacinis skundas buvo parengtas per įmanomai trumpiausią laiko tarpą. Vadovaujantis teisingumo, sąžiningumo ir protingumo principais, apeliantei turi būti atnaujintas terminas apeliaciniam skundui paduoti. Apeliantė kartu su apeliaciniu skundu pateikė teismui 2016-11-21 lėšų pervedimo nurodymą Nr. 772, iš kurio matyti, kad ji įvykdė Kauno apylinkės teismo 2016-10-04 sprendimą. Tai rodo, kad apeliantė, elgdamasi sąžiningai, sumokėjo ieškovei visas priteistas sumas ir siekia apginti savo teises teismo sprendimo atgręžimo būdu. Todėl termino atnaujinimas nepažeistų ir ieškovės teisių.Teismas skundžiama nutartimi nepagrįstai užkirto apeliantei kelią į apeliaciją. Apeliacinio skundo termino praleidimo trukmė palyginti su bylos nagrinėjimo trukme yra santykinai maža. Apeliantės veiksmuose nėra jokių nepagrįsto delsimo ar nesąžiningumo požymių, 3 mėnesių naikinamasis terminas nėra praleistas. Apeliantė, būdama įsitikinusi skundžiamo 2016-10-04 teismo sprendimo neteisėtumu ir nepagrįstumu, turi teisę į tai, kad byla būtų peržiūrėta apeliacine tvarka. Ieškovė AB „Vilniaus Lytagra“, atstovaujama advokato Laimonto Gasiūno, atsiliepimu į atskirąjį skundą prašo palikti Kauno apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 21 d. nutartį nepakeistą, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Nurodo šiuos argumentus:Apeliantės įvardytos priežastys, dėl kurių jis praleido terminą apeliaciniam skundui paduoti, negali būti vertinamos svarbiomis. Nesant duomenų, patvirtinančių, kad apeliantės atstovas neįvykdė savo įsipareigojimo parengti apeliacinį skundą, nėra pagrindo konstatuoti, jog apeliantės atstovas tokios savo pareigos neįvykdė ir tai buvo priežastis, dėl kurios apeliantas nepateikė skundo teismui.Aplinkybė, kad bendrovės vadovas atostogavo ir dėl sveikatos negalėjo domėtis apeliacinio skundo rengimo eiga, negali pateisinti termino apeliaciniam skundui paduoti praleidimą. Bendrovės vadovo nerūpestingas elgesys negali būti vertinamas kaip objektyvi aplinkybė, lėmusi termino apeliaciniam skundui paduoti praleidimą. Apeliacinio skundo padavimo terminas yra praleistas žymiai, kadangi pagal teismų praktiką nežymiu termino praleidimu pripažįstamos tokios situacijos, kuomet asmuo terminą praleidžia viena ar dviem dienomis. Apeliantė terminą praleido daugiau negu mėnesį. Įstatymo nustatytas terminas apeliaciniam skundui paduoti yra vienodas visais atvejais nepriklausomai nuo bylos nagrinėjimo trukmės.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą apskųstoje dalyje ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 str., 338 str.).Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka dalykas – pirmosios instancijos teismo 2016 m. gruodžio 21 d. nutarties, kuria atsisakyta atnaujinti praleistą įstatymo nustatytą terminą apeliaciniam skundui paduoti, teisėtumo ir pagrįstumo įvertinimas.Viena iš sudėtinių teisės į teisminę gynybą dalių yra dalyvaujančio byloje asmens teisė apeliacine tvarka apskųsti pirmosios instancijos teismo procesinį sprendimą. Tačiau bylinėjimosi procesas negali trukti neapibrėžtą laiką, todėl įstatymo leidėjas, siekdamas užkirsti kelią byloje dalyvaujantiems asmenims nepagrįstai vilkinti procesą bei turėdamas tikslą užtikrinti greitą ir efektyvų teisminių ginčų nagrinėjimą, byloje dalyvaujančių asmenų procesiniams veiksmams atlikti nustatė konkrečius procesinius terminus (CPK 73 straipsnio 1 dalis). Vadovaujantis Civilinio proceso kodekso (CPK) 307 straipsnio 1 dalimi apeliacinis skundas gali būti paduotas per trisdešimt dienų nuo pirmosios instancijos teismo sprendimo priėmimo dienos. Teisė atlikti procesinius veiksmus išnyksta pasibaigus įstatymų nustatytam ar teismo paskirtam jiems atlikti terminui, tokiu atveju procesiniai dokumentai, paduoti pasibaigus tam terminui, grąžinami juos padavusiems asmenims (CPK 75 str. 1 d.). Apeliacinio skundo padavimo terminas gali būti atnaujintas, jeigu teismas pripažįsta, kad šis terminas praleistas dėl svarbių priežasčių (CPK 78 str. 1 d., 307 str. 2 d.). Nors įstatymuose ir teismų praktikoje nėra nustatyto išsamaus ir baigtinio svarbių priežasčių, dėl kurių turėtų būti atnaujintas įstatymuose nurodytas procesinis terminas, sąrašo, akcentuotina, kad teismų praktikoje ne kartą buvo išaiškinta, jog svarbiomis procesinio termino praleidimo priežastimis gali būti laikomos tik tos aplinkybės, kurios kiekvienu individualiu atveju asmeniui sutrukdė arba atėmė galimybę įgyvendinti procesinę teisę per įstatymuose nustatytą terminą (Lietuvos apeliacinio teismo 2012 m. gruodžio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1636/2012; 2015 m. kovo 5 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 2-297-330/2015 ir kt.). Iš bylos medžiagos nustatyta, kad Kauno apylinkės teismas 2016 m. spalio 4 d. priėmė sprendimą civilinėje byloje Nr. 2-113-475/2016. Terminas apeliaciniam skundui dėl minėto sprendimo paduoti baigėsi 2016 m. lapkričio 4 d. Apeliantė (atsakovė) UAB „Šalčininkų žuvininkystės ūkis“ prašymą atnaujinti terminą apeliaciniam skundui dėl minėto teismo sprendimo paduoti ir apeliacinį skundą teismui pateikė 2016 m. gruodžio 15 d., t. y. praleidusi įstatyme nustatytą terminą apeliaciniam skundui paduoti (CPK 307 str. 1 d.). Apeliacinės instancijos teismas sutinka su apeliantės argumentais, kad terminas apeliaciniam skundui paduoti šiuo atveju praleistas 1 mėnesį ir 10 dienų, todėl pirmosios instancijos teismas, nurodydamas, jog terminas praleistas 2,5 mėnesio, netinkamai nustatė termino praleidimo trukmę. Tačiau nagrinėjamu atveju aplinkybė, kiek dienų praleistas minėtas terminas, neturi reikšmės praleisto termino atnaujinimo klausimo išsprendimui. Nagrinėjamu atveju iš apeliantės pateiktų įrodymų ir prašymų turinio matyti, kad apeliantės vadovas A. G. laikotarpiu nuo 2016-10-10 iki 2016-11-02 buvo atostogose (b. l. 75), 2016-10-11 jis patyrė traumą ir buvo operuotas (b. l. 76-78). Apeliantės vadovas 2016-11-03, t. y. paskutinę apeliacinio skundo padavimo dieną, sužinojęs, jog apeliacinis skundas neparengtas, ėmėsi operatyvių veiksmų ir kreipėsi į Kauno apylinkės teismą su prašymu dėl termino apeliaciniam skundui paduoti pratęsimo. Kauno apylinkės teismas 2016-11-08 nutartimi prašymą atmetė, motyvuodamas tuo, kad praleistas terminas apeliaciniam skundui paduoti gali būti atnaujinamas, kartu paduodant apeliacinį skundą. Apeliantės atstovavimo sutartis su advokatu R. Mitkumi sudaryta 2016-12-05 ir apeliacinis skundas buvo parengtas per 6 darbo dienas nuo atstovavimo sutarties sudarymo. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs šios nutarties 13 punkte nurodytas aplinkybes, konstatuoja jog pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisakė atnaujinti apeliantei terminą apeliaciniam skundui paduoti. Apeliacines instancijos teismo vertinimu, aukščiau nurodytos aplinkybės pagrindžia, jog ginčo terminas buvo praleistas dėl svarbių priežasčių. Apeliantė rūpinosi savo teisių gynimu (iki termino apeliaciniam skundui paduoti suėjimo kreipėsi į teismą dėl termino pratęsimo), elgėsi sąžiningai, todėl atsisakius atnaujinti praleistą terminą apeliaciniam skundui paduoti nagrinėjamu atveju būtų nepagrįstai užkirstas kelias apeliantei apskųsti pirmosios instancijos teismo sprendimą apeliacine tvarka, kas apribotų apeliantės teisę į teisminę gynybą, prieštarautų teisingumo bei protingumo principams. Atsižvelgiant į anksčiau nustatytas aplinkybes ir padarytas teisines išvadas, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė proceso teisės normas, reglamentuojančias procesinio termino atnaujinimą, nukrypo nuo šiuo klausimu suformuotos aukštesnės instancijos teismų praktikos bei priėmė neteisingą procesinį sprendimą, todėl skundžiama Kauno apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 21 d. nutartis naikintina ir klausimas išspręstinas iš esmės – apeliantės prašymas dėl termino apeliaciniam skundui paduoti tenkintinas (CPK 337 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu,

nutaria:

Kauno apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 21 d. nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės - atnaujinti apeliantei UAB „Šalčininkų žuvininkystės ūkis“ praleistą terminą apeliaciniam skundui paduoti.

Perduoti apeliantės UAB „Šalčininkų žuvininkystės ūkis“ apeliacinio skundo dėl Kauno apylinkės teismo 2016 m. spalio 4 d. priėmimo klausimą spręsti pirmosios instancijos teismui.

Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.