Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų nutartis, II-63-482/2022

Teismas: Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmai
Dokumentas: Nutartis
Data: 2022-03-30
Bylos Nr.: II-63-482/2022
Teisminio proceso Nr.: 4-28-3-00047-2022-4
Bylos rūšis: administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
Instancija: I-a instancija
Rezultatas: Prašymą patenkinti iš dalies

Teisėjas: Aksinija Žemantauskienė (pirm.)
Pažeidėjas: T. R.
Institucija: Aplinkos apsaugos departamentas prie Aplinkos ministerijos
Advokatai: Erikas Rugienius

Kategorijos

Administracinio nusižengimo byla Nr. II-63-482/2022Proceso Nr. 4-28-3-00047-2022-4Procesinio sprendimo kategorijos: 12.29; 21.8.1; 21.10.4. (S)

MARIJAMPOLĖS APYLINKĖS TEISMASNUTARTIS2022 m. kovo 30 d.Marijampolė

Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų teisėja Aksinija Žemantauskienė, sekretoriaujant Loretai Staknevičienei, dalyvaujant Aplinkos apsaugos departamento prie aplinkos apsaugos ministerijos atstovui Irenijui Kaluškevičiui, administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui T. R. ir jo atstovui advokatui Erikui Rugieniui, teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo T. R. įgalioto atstovo advokato Eriko Rugieniaus skundą dėl Aplinkos apsaugos departamento prie aplinkos apsaugos ministerijos vyriausiojo specialisto Irenijaus Kaluškevičiaus 2022-01-18 priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. AM-AAD-ANR_N-279-2022 ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Aplinkos apsaugos departamento prie aplinkos apsaugos ministerijos vyriausiasis specialistas Irenijus Kaluškevičius 2022-01-18 priėmė nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. AM-AAD-ANR_N-279-2022, kuriuo T. R. patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 290 straipsnio 1 ir 8 dalis. Nutarime nurodoma, kad medžiotojas T. R. (medžiotojo bilietas Nr. (duomenys neskelbtini)) 2021-12-28 medžiodamas medžioklės plotų vienete „Amalva“ (Marijampolės savivaldybės teritorijoje), apie 16 val. 30 min., lygiavamzdžiu medžiokliniu šautuvu IZI1-43E Nr. 0757680, neteisėtai (draudžiamu metu) sumedžiojo ragus numetusį stirnos patiną ir jį kartu su medžioklės vadovu A. K. tą pačią dieną A. K. namuose, (duomenys neskelbtini), išdorojo. Medžiotojas T. R. neteisėtai sumedžiotą stirnos patiną dorodamas nepirminio žvėrių apdorojimo aikštelėje ar apdorojimo patalpoje ir dorojimo atliekų nesumesdamas į gyvūninių atliekų duobę, nesilaikė Veterinarinės priežiūros medžioklėje reikalavimų. T. R. pažeidė Medžioklės Lietuvos Respublikoje taisyklių, patvirtintų Aplinkos ministro įsakymu Nr. 258, 15.2.4, 28.5., 58.2.2., 58.2.3., 58.23 punktus. Netenkinus T. R. prašymo, taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, nenustačius jo atsakomybė lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, už aukščiau nurodytus pažeidimus paskirta 1300 Eur bauda ir administracinio poveikio priemonės – šaunamojo ginklo lygiavamzdžio šautuvo konfiskavimas ir specialios teisės, teisės medžioti, atėmimas 48 mėnesiams.

T. R. atstovas advokatas Erikas Rugienius, nesutikdamas su priimtu nutarimu, pateikė skundą, kuriuo prašo pakeisti skundžiamą nutarimą dalyje, kurioje T. R. skirtos administracinio poveikio priemonės - specialiosios teisės atėmimas (teisė medžioti) 48 mėn. bei daikto konfiskavimas - šaunamojo ginklo (lygiavamzdžio šautuvo) konfiskavimas ir taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalį, t. y. taikyti švelnesnę atsakomybę, nei įstatymo numatyta ir T. R., administracinio poveikio priemonių neskirti.

Skunde nurodoma, kad nesutiktina ir su skundžiamame sprendime padaryta išvada, kad „T. R. nepripažįsta padaręs nusižengimą“, ko pasėkoje jo „išreikštas „nuoširdus gailėjimasis nelaikytinas administracinę atsakomybę lengvinančia aplinkybe“. Visų pirma pažymėtina, kad T. R. padarytą pažeidimą pripažino nuo pat pirmosios administracinio nusižengimo tyrimo stadijos, bendradarbiavo su pareigūnais, byloje davė detalius ir nuoseklius parodymus, kurie padėjo atskleisti padarytą administracinį nusižengimą. Faktinės aplinkybės, kad T. R. dėl padaryto pažeidimo labai gailisi, yra fiksuotas ne tik jo paaiškinimuose, bet ir byloje esančiame 2022-01-06 pareigūno T. Z. tarnybiniame pranešime, kur nurodyta, jog „abu asmenys su padarytais pažeidimais sutiko ir dėl jų labai gailėjosi“. Pažymėtina, jog faktas, kad T. R. buvo pateikęs prašymu taikyti jam švelnesnę sankciją nei įstatymo nustatyta, pats savaime suponuoja išvadą, kad jis pripažįsta padaręs jam inkriminuotą administracinį nusižengimą. Priešingu atveju, nepripažįstant kaltės, T. R. būtų teikęs prašymą administracinę teiseną jo atžvilgiu nutraukti. Tai, kad minėtame 2022-01-17 prašyme taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas nurodyti motyvai, susiję ir su medžioklės vadovu ir jo pareigomis, nereiškia, jog T. R. nepripažįsta kaltės dėl jam inkriminuoto administracinio nusižengimo. Pažeidimo padarymą lėmė iš esmės tai, kad T. R. nežinojo, jog apie įvykį jis turėjo telefonu (duomenys neskelbtini) informuoti aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės pareigūnus. Taip pat nežinojo, kad tuo pasirūpinti turi jis pats, t. y. administracinis nusižengimas padarytas dėl neatsargumo. Pažymėtina, kad faktą, jog T. R. pripažįsta padaręs jam inkriminuotą administracinį nusižengimą, be kita ko, patvirtina ir tai, kad dar iki pateikiant šį skundą, T. R. savo noru atlygino gamtai padarytą žalą. Šios aplinkybės vis tik rodo, jog T. R. padarytą administracinį nusižengimą pripažįsta, dėl jo labai gailisi, ko pasėkoje, įvertinus susidariusią situaciją visų aukščiau nurodytų faktinių aplinkybių kontekste, yra pagrindas išvadai, kad už T. R. padarytą administracinį nusižengimą yra pagrindas skirti švelnesnę sankciją nei įstatymo nustatyta. Bylos duomenis nustatyta, jog T. R., nėra padaręs jokio panašaus administracinio nusižengimo, kas iš esmės suponuoja išvadą, kad jo padarytas nusižengimas yra visiškai atsitiktinis, niekaip neatspindintis jo skeptiško, antivisuomeninio požiūrio į galiojančios teisės bei moralės normas, kadangi T. R. yra medžiotojas, besilaikantis racionalios ir etiškos medžioklės reikalavimų, gerbiantis teisės aktų, reglamentuojančių medžioklę, nuostatas. Dėl padaryto pažeidimo T. R. labai gailisi. Jis suprato savo elgesio negatyvumą, padarė išvadas ir pažymi, kad švelnesnės sankcijos skyrimas padarys jam pakankamą poveikį, kuris atgrasys jį nuo panašių pažeidimų ateityje, juolab turint omenyje, kad administracinis nusižengimas padarytas dėl neatsargumo. Jau pats pažeidimo padarymo faktas T. R. padarė pakankamą įtaką, kad atgrasyti jį nuo panašių pažeidimų ateityje, kadangi dėl susiklosčiusios situacijos jis labai jaudinasi ir sielojasi, smerkia savo neatsakingą poelgį. Atkreiptinas dėmesys, kad nagrinėjamu atveju nenustatyta atsakomybę sunkinančių aplinkybių, tačiau nustatytos dvi atsakomybę lengvinančios aplinkybės - T. R. prisipažino padaręs administracinį nusižengimą, nuoširdžiai dėl jo gailisi ir padėjo jį išaiškinti bei savo noru atlygino gamtai padarytą žalą.

Žemesnės instancijos teismas

Teismo posėdžio metu :

institucijos atstovas nurodė, kad administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimo metu pažeidėjo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nustatyta nebuvo. Taip pat nebuvo nustatytų ir sunkinančių aplinkybių, todėl buvo paskirtos sankcijos vidurkį atitinkančios nuobaudos.

Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo T. R. nurodė, kad prisipažino padaręs pažeidimą, atlygino gamtai padarytą žalą. Viso administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimo metu neneigė savo kaltės dėl padaryto pažeidimo, todėl mano, jog yra jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė.

Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens įgaliotas atstovas advokatas Erikas Rugienius skundą palaikė, paaiškino, kad yra T. R. atsakomybę lengvinanti aplinkybė, kad jis pripažino, padaręs administracinį nusižengimą ir nuoširdžiai gailisi. Apie tai yra užfiksuota 2022-01-06 tarnybiniame pranešime. Taip pat nustatytos išskirtinės aplinkybės, leidžiančios T. R. atžvilgiu taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalį.

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkinamas iš dalies.

ANK 641 straipsnis numato, jog teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo, administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą.

Skundu pareiškėjo atstovas nesutinka su Aplinkos apsaugos departamento prie aplinkos apsaugos ministerijos vyriausiojo specialisto Irenijaus Kaluškevičiaus 2022-01-18 priimtu nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. AM-AAD-ANR_N-279-2022, pašo teismo taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, pakeisti nutarimą dalyje dėl administracinio poveikio priemonių skyrimo ir neskirti administracinio poveikio priemonių specialiosios teisės atėmimo (teisė medžioti) 48 mėn. bei daikto konfiskavimo - šaunamojo ginklo (lygiavamzdžio šautuvo).

ANK 290 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad medžioklės Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių ir (ar) kitų medžioklę reglamentuojančių teisės aktų reikalavimų pažeidimas, išskyrus šio straipsnio 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16 dalyse numatytus pažeidimus, užtraukia įspėjimą arba baudą nuo trisdešimt iki devyniasdešimt eurų.

ANK 290 straipsnio 8 dalyje numatyta, kad gyvūno, kurį sumedžioti medžiotojas neturi teisės, sumedžiojimas arba neteisėtai sumedžioto gyvūno gabenimas ar dorojimas užtraukia baudą nuo aštuonių šimtų iki vieno tūkstančio aštuonių šimtų eurų.

ANK 290 straipsnio 17 dalyje įtvirtinta, kad už šio straipsnio 5, 6, 8, 13, 15 dalyse numatytus administracinius nusižengimus privaloma skirti teisės medžioti atėmimą nuo trejų iki penkerių metų.

ANK 290 straipsnio 18 dalyje įtvirtinta, kad už šio straipsnio 5, 6, 7, 8 dalyse numatytus administracinius nusižengimus privaloma skirti administracinio nusižengimo padarymo įrankių, transporto priemonių, kurios buvo panaudotos gyvūnams sumedžioti ir (ar) sumedžiotiems gyvūnams gabenti, ir kitų administracinio nusižengimo padarymo priemonių konfiskavimą.

Kaip matyti iš pateikto skundo, pareiškėjas sutinka su padarytais pažeidimais, tačiau yra nesutinkama su paskirta bausme, jos individualizavimu, todėl teismas šioje nutartyje pasisako tik bausmės individualizavimo klausimu.

Aplinkos apsaugos departamento prie aplinkos apsaugos ministerijos vyriausiojo specialisto Irenijaus Kaluškevičiaus 2022-01-18 priimtu nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. AM-AAD-ANR_N-279-2022, T. R. paskirtos nuobaudos kurios atitinka sankcijos vidurkį. Nutarime teigiama, kad taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nėra jokio pagrindo, T. R. nepripažįsta padaręs nusižengimą. Savo 2022-01-17 prašyme įrodinėja, jog tai medžioklės vadovas neatliko pareigų ir apie įvykį nepranešė Departamentui, bet pats 2022-01-05 paaiškinime pripažįsta, kad slėpė padarytą nusižengimą, sumedžiotą ragus numetusį stirnos patiną medžioklės lape pažymėjo kaip patelę (stirnos pateliu medžiojimo terminas nuo spalio 1 d. iki gruodžio 31 d.) ir tik po to. kai apie įvykį sužinojo aplinkos apsaugos pareigūnai, medžioklės lape įrašė, kad buvo sumedžiotas patinas ir užpildė aktą. Atsižvelgiant į išdėstyta darytina išvada, kad yra visi pagrindai traukti medžiotoją T. R. administracinėn atsakomybėn pagal ANK 290 straipsnio 8 dalį ir 290 straipsnio 1 dalį, o jo 2022-01-05 paaiškinime išreikštas „nuoširdus gailėjimasis" nelaikytinas administracinę atsakomybę lengvinančia aplinkybė.

Teismas nesutinka su Aplinkos apsaugos departamento prie aplinkos apsaugos ministerijos vyriausiojo specialisto Irenijaus Kaluškevičiaus 2022-01-18 nutarime padaryta išvada, jog nėra administracinėn atsakomybėn patraukto asmens atsakomybę lengvinančių aplinkybių.

2021-12-29 T. R. paaiškinime nurodoma, kad: „<...> Medžioklės metu iš viso sumedžiojau 3 stirnas, tame tarpe ir stirnos patiną numetusį ragus <...> Apie sumedžiotą ragus numetusį stirnos patiną, informaciją įrašėme medžioklės lapo antroje pusėje bei surašėme aktą dėl ragus numetusio stirnos patino.“ T. R. 2022-01-05 paaiškinime nurodoma, kad: „ <...> per klaidą sumedžiojau ragus numetusį stirnos patiną <...> Sumedžiotą ragus numetusį stirnos patiną medžioklės vadovas įrašė į lapą kaip stirną. Ryte A. K. sulaukė skambučio iš aplinkosaugininkų, po to jis įrašė antroje lapo pusėje, kad sumedžiotas ragus numetęs stirnos patinas ir surašė aktą <...> Dėl šio padaryto pažeidimo labai gailiuosi.„ 2022-01-05 administracinio nusižengimo protokole užfiksuotas asmens paaiškinimas dėl administracinio nusižengimo jo aplinkybių, kuriame nurodyta jog: „Sutinku ir labai gailiuosi“. Aplinkos apsaugos departamento prie aplinkos apsaugos ministerijos Marijampolės valdybos Marijampolės gyvosios gamtos apsaugos inspekcijos vyresniojo specialisto T. Z. tarnybiniame pranešime užfiksuota, jog: „Abu asmenys su padarytais pažeidimais sutiko ir dėl jų labai gailėjosi“.

ANK 35 straipsnyje numatytos atsakomybę lengvinančios aplinkybės ir minėto straipsnio 1 dalies 1 punkte atsakomybę lengvinanti aplinkybė numatyta, kad kaltininkas prisipažino padaręs šiame kodekse numatytą administracinį nusižengimą ir nuoširdžiai gailisi arba padėjo jį išaiškinti.

Iš aukščiau nurodytų duomenų matyti, jog T. R. neneigė padaręs pažeidimus, nuo pirmojo paaiškinimo prisipažino, jog neteisėtai (draudžiamu metu) sumedžiojo ragus numetusį stirnos patiną ir jį kartu su medžioklės vadovu A. K. tą pačią dieną A. K. namuose, (duomenys neskelbtini), išdorojo, be to 2022-01-05 duotame paaiškinime aiškiai įvardino jog dėl padaryto pažeidimo labai gailisi, kas taip pat yra užfiksuota ir administracinio nusižengimo protokole bei pareigūno tarnybiniame pranešime, todėl negalima teigti, kad nėra jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių. Ta aplinkybė, jog kaip 2022-01-05 paaiškinime asmuo nurodė, kad duomenis apie neteisėtai sumedžiotą gyvūną, medžioklės vadovas įrašė medžioklės lapo antrojoje pusėje, tik sulaukęs pareigūnų skambučio, nešalina aplinkybės jog T. R. prisipažįsta dėl padarytų pažeidimų. Be to, pažymėtina, kad medžioklės lapo pildymas yra ne T. R. pareiga, o vadovaujantis Medžioklės Lietuvos Respublikoje taisyklių, patvirtintų Aplinkos ministro įsakymu Nr. 258, 24 ir 24.1 punktais medžioklės vadovo.

Skundu pareiškėjo atstovas prašo taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, motyvuodamas tuo, jog T. R. ankščiau nėra baustas už panašius pažeidimus, pažeidimas padarytas dėl neatsargumo. Teigia, jog yra dvi jo atsakomybę lengvinančio aplinkybės, kad prisipažino padaręs administracinį nusižengimą ir nuoširdžiai dėl jo gailisi ir padėjo jį išaiškinti bei savo noru atlygino gamtai padarytą žalą.

Teismo vertinimu, administracinėn atsakomybėn patraukto asmens atsakomybę lengvinančia aplinkybe nepripažintina tai, jog jis atlygino gamtai padarytą žalą. Bylos duomenimis, žala paskaičiuota buvo protokolo surašymo dieną, t. y. 2022-01-05. Žala atlyginta tik po nutarimo priėmimo, t. y. 2022-01-28, pripažinus asmenį kaltu, padarius administracinius nusižengimus. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, gamtai padarytos žalos atlyginimas negali būti pripažintas atsakomybę lengvinančia aplinkybe, nes žala buvo atlyginta po to, kai asmuo buvo pripažintas kaltu padaręs nusižengimus.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartyse ne kartą pažymėta, jog pagal ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, administracinė nuobauda gali būti švelninama arba iš viso neskiriama tik išskirtiniais atvejais, t. y. nustačius visumą aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje įtvirtintos nuobaudos taikymas konkrečiam asmeniui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje nustatytos nuobaudos arba ją švelninant; tačiau tai, kad nuobauda asmeniui, kuriam ji paskirta, sukels tam tikrų nepatogumų, savaime nėra išskirtinė aplinkybė, sudaranti pagrindą jos neskirti ar ją žymiai švelninti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų (nusižengimų) bylose Nr. 2AT-4-2011, Nr. 2AT-7-4-2013, Nr. 2AT-9-746/2015, Nr. 2AT-88-697/2016, Nr. 2AT-38-895/2019). Be to, pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktiką atnaujintose administracinių teisės pažeidimų (nusižengimų) bylose administracinės nuobaudos taikymas atitinka proporcingumo reikalavimą, kai tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimą nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti yra teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kurią paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų (nusižengimų) bylose Nr. 2AT-13-2013, Nr. 2AT-68-507/2015, Nr. 2AT-58-697/2017, Nr. 2AT-38-895/2019 ir kt.).

Tai jog pažeidimas padarytas dėl neatsargumo arba tai, jog pažeidėjas ankščiau nėra baustas už panašius ar analogiškus pažeidimus nėra išskirtinės aplinkybės, dėl ko galėtų būti taikomos ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatos.

Teismas konstatuoja, jog Aplinkos apsaugos departamento prie aplinkos apsaugos ministerijos vyriausiojo specialisto Irenijaus Kaluškevičiaus 2022-01-18 priimtas nutarimas administracinio nusižengimo byloje Nr. AM-AAD-ANR_N-279-2022 iš dalies yra nepagrįstas dalyje dėl nuobaudos individualizavimo, nagrinėjamu atveju pripažintina T. R. atsakomybę lengvinančia aplinkybe tai, jog asmuo prisipažino padaręs pažeidimus ir nuoširdžiai gailisi, todėl jam skirtinos sankcijos minimumą atitinkančios baudos.

Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytą, Aplinkos apsaugos departamento prie aplinkos apsaugos ministerijos vyriausiojo specialisto Irenijaus Kaluškevičiaus 2022-01-18 priimtas nutarimas administracinio nusižengimo byloje Nr. AM-AAD-ANR_N-279-2022 keičiamas dalyje dėl nuobaudos skyrimo, paskiriant T. R., sankcijų minimumą atitinkančias baudas ir administracinio poveikio priemonę minimaliam terminui.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 6 punktu, 4 dalimi, 6 dalimi,

nutaria:

pareiškėjo T. R. atstovo advokato Eriko Rugieniaus skundą tenkinti iš dalies.

Pakeisti Aplinkos apsaugos departamento prie aplinkos apsaugos ministerijos vyriausiojo specialisto Irenijaus Kaluškevičiaus 2022-01-18 priimtą nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. AM-AAD-ANR_N-279-2022, pripažinti T. R. atsakomybę lengvinančią aplinkybę numatytą ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punkte - kaltininkas prisipažino padaręs šiame kodekse numatytą administracinį nusižengimą ir nuoširdžiai gailisi arba padėjo jį išaiškinti.

Už pažeidimą, numatytą ANK 290 straipsnio 1 dalyje, paskirti 30 Eur baudą, už pažeidimą, numatytą ANK 290 straipsnio 8 dalyje, paskirti 800 Eur baudą su teisės medžioti atėmimu 3 metams.

Vadovaujantis ANK 38 straipsnio 2 dalimi skirti galutinę nuobaudą – 800 Eur su teisės medžioti atėmimu 3 metams.

Kitoje dalyje Aplinkos apsaugos departamento prie aplinkos apsaugos ministerijos vyriausiojo specialisto Irenijus Kaluškevičius 2022-01-18 priimtą nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. AM-AAD-ANR_N-279-2022, palikti nepakeistą.

Nutartis per 20 dienų nuo jos kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmams.

Nutarties nuorašą siųsti Aplinkos apsaugos departamentui prie aplinkos apsaugos ministerijos, pareiškėjo atstovui.

Teisėja Aksinija Žemantauskienė