- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2026-02-13
- Bylos Nr.
- eAN2-41-795/2026
- Teisminio proceso Nr.
- 4-06-3-00815-2025-6
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Kristina Kakurinė
- Kategorijos
- 1.4.7Asmeniui suteiktos specialiosios teisės atėmimas (ANK 28 str.)
- 16.11.6Transporto priemonių vairavimas, kai tai daro neblaivūs arba apsvaigę nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vairuotojai (ANK 422 str.)
- 21.11.10Apygardos teismo sprendimas dėl apeliacinio skundo (ANK 653 str.)
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi administracinio nusižengimo bylą pagal (duomenys neskelbtini) komisariato (duomenys neskelbtini) skyriaus (duomenys neskelbtini) V. K. apeliacinį skundą dėl Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmų 2025 m. gruodžio 8 d. nutarties panaikinimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Bylos esmė
1. (duomenys neskelbtini) komisariato (duomenys neskelbtini) skyriaus (toliau – ir Institucija) 2025 m. spalio 30 d. nutarimu Nr. (duomenys neskelbtini) M. R. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 422 straipsnio 5 dalį 800 Eur bauda ir jam paskirta administracinio poveikio priemonė – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 6 mėnesiams, kartu skiriant draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, 12 mėnesių, už tai, kad jis 2025 m. spalio 19 d., 10.43 val., (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) – (duomenys neskelbtini), vairavo transporto priemonę, būdamas neblaivus, kai jam buvo nustatytas 0,61 promilių neblaivumas. Tokiais savo veiksmais pažeidė Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950 patvirtintų „Kelių eismo taisyklių“ (toliau – ir KET) 14 punktą.
Žemesnės instancijos teismas
2. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmų 2025 m. gruodžio 8 d. nutartimi administracinėn atsakomybėn traukiamo M. R. skundas tenkintas iš dalies: (duomenys neskelbtini) komisariato (duomenys neskelbtini) skyriaus 2025 m. spalio 30 d. nutarimas Nr. (duomenys neskelbtini) pakeistas ir M. R., pritaikius ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, už administracinio nusižengimo, numatyto ANK 422 straipsnio 5 dalyje, padarymą paskirta administracinio poveikio priemonė – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas – 5 (penkiems) mėnesiams, skaičiuojant jį nuo teisės vairuoti transporto priemones sustabdymo dienos (2025 m. spalio 19 d.). Kita nutarimo dalis palikta nepakeista. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmų 2025 m. gruodžio 18 d. nutartimi pašalintas 2025 m. gruodžio 8 d. nutarties rezoliucinės dalies 2 pastraipos netikslumas, nurodant, jog M. R. neskiriamas draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai.
Apeliacinio skundo ir atsiliepimo argumentai
3. Apeliaciniu skundu (duomenys neskelbtini) komisariato (duomenys neskelbtini) skyriaus (duomenys neskelbtini) V. K. prašo panaikinti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmų 2025 m. gruodžio 8 d. nutartį ir palikti galioti (duomenys neskelbtini) komisariato (duomenys neskelbtini) skyriaus 2025 m. spalio 30 d. nutarimą nepakeistą. Skundas grindžiamas šiais argumentais:
3.1. (duomenys neskelbtini) komisariato (duomenys neskelbtini) skyrius pabrėžė, kad atsakomybė už ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatytą nusižengimą neapima veikų, kuriomis neblaivūs vairuotojai padaro žalą kitų asmenų turtui ir sveikatai. Nusižengimai, kurie dėl vairavimo neblaiviame stovyje gali lengvai peraugti į nusikaltimus, yra apibrėžti kituose ANK straipsniuose. Atkreiptas dėmesys, jog į tai, kad pareiškėjas gailisi dėl padaryto nusižengimo, yra teigiamai charakterizuojamas, buvo atsižvelgta administracinio poveikio priemonės skyrimo procese. (duomenys neskelbtini) komisariato (duomenys neskelbtini) skyriaus (duomenys neskelbtini), priimdamas nutarimą, įvertino visas reikšmingas aplinkybes ir M. R. skyrė minimalią baudą ir minimalius administracinio poveikio priemonių terminus.
3.2. Natūralu, jog, patraukus asmenį administracinėn atsakomybėn ir jam pritaikius atitinkamas poveikio priemones, jis patiria tam tikrus nepatogumus, tačiau šios aplinkybės, sprendžiant iš nagrinėjamoje administracinio nusižengimo byloje esančių duomenų visumos, akivaizdžiai egzistavo ir M. R. inkriminuoto administracinio nusižengimo padarymo metu, tačiau nuo neteisėto elgesio jo nesustabdė. Neabejotina, kad, būdamas socialiai ir finansiškai atsakingas už save ir savo (duomenys neskelbtini), jis privalėjo būti itin atsargus, įvertinti savo atliekamus neteisėtus veiksmus ir dėl to galinčias kilti pasekmes. Atkreiptas dėmesys, jog M. R. dalyvavo, priimant nutarimą, bei pats prašė skirti jam draudimą vairuoti transporto priemones, kuriuose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, todėl jo skunde nurodoma aplinkybė, jog jis neturi galimybės naudotis šia poveikio priemone, atrodo nelogiška.
3.3. Pažymėta, kad M. R. (duomenys neskelbtini) turi galiojantį vairuotojo pažymėjimą, todėl (duomenys neskelbtini) poreikius gali tenkinti ji. (duomenys neskelbtini) skyriaus nuomone teismas neteisingai vertino M. R. charakterizuojančią medžiagą, t. y. neatsižvelgė, kad M. R. elgesys nebuvo atsitiktinis, kadangi jis 2008 m. rugpjūčio 9 d. jau buvo baustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 straipsnio 3 dalį (Kelių eismo taisyklių pažeidimas, sukėlęs kitų asmenų nežymų sveikatos sutrikdymą, padarytas neblaivaus vairuotojo). Nors nusižengimas buvo padarytas seniai, tačiau tai taip pat vertintina, kaip asmenį charakterizuojanti medžiaga, iš kurios matyti, jog asmuo tinkamų išvadų nepasidarė. Be to, iki nutarimo priėmimo pateiktame M. R. prašyme buvo nurodyta, jog jis anksčiau niekada nebuvo vairavęs transporto priemonės, būdamas neblaivus, kas verčia abejoti asmens sąžiningumu.
Atsiliepimas
4. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo M. R. atsiliepimu į apeliacinį skundą prašo (duomenys neskelbtini) komisariato (duomenys neskelbtini) skyriaus (duomenys neskelbtini) V. K. apeliacinio skundo netenkinti ir palikti nepakeistą Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmų 2025 m. gruodžio 8 d. nutartį. Atsiliepime nurodyta, jog, priešingai nei tvirtinama apeliaciniame skunde, pirmosios instancijos teismas įstatymo taikymo nuostatų nepažeidė, bylą ištyrė kruopščiai, visapusiškai, tinkamai ir pagrįstai taikė ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, individualizavo nagrinėtą bylą, o ne veikė šabloniškai. Apeliaciniame skunde nėra pateikta jokių argumentų, kodėl pirmosios instancijos teismo paskirta nuobauda nėra teisinga, kodėl, pritaikius ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, nebus pasiekti administracinei nuobaudai keliami tikslai.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išvados
5. (duomenys neskelbtini) komisariato (duomenys neskelbtini) skyriaus (duomenys neskelbtini) V. K. apeliacinis skundas netenkintinas, o Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmų 2025 m. gruodžio 8 d. nutartis paliktina galioti nepakeista. Apygardos teismas, nagrinėdamas apeliacinį skundą administracinio nusižengimo byloje, patikrina priimto nutarimo (nutarties) teisėtumą ir pagrįstumą. Nagrinėjamu atveju iš apeliacinio skundo turinio matyti, jog jame ginčijamas M. R. paskirtos administracinio poveikio priemonės švelninimo pagrįstumas. Būtent šiuo klausimu apeliacinės instancijos teismas ir pasisako.
Dėl M. R. paskirtos administracinio poveikio priemonės švelninimo pagrįstumo
6. Apygardos teismas, išnagrinėjęs apeliacinį skundą, administracinio nusižengimo bylos medžiagą, skundžiamą apylinkės teismo nutartį ir Institucijos 2025 m. spalio 30 d. nutarimą, daro išvadą, kad nagrinėjamoje byloje yra nustatytos aplinkybės, kurios sudaro pagrindą sušvelninti M. R. paskirtą administracinio poveikio priemonę. Švelnesnės administracinio poveikio priemonės paskyrimas šiuo atveju leidžia pasiekti administracinei nuobaudai keliamus tikslus. ANK 32 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad administracinė nuobauda ir administracinio poveikio priemonė skiriamos pagal šio kodekso specialiosios dalies straipsnį, laikantis šio kodekso bendrosios dalies nuostatų. ANK 34 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad administracinės nuobaudos ir administracinio poveikio priemonės rūšys parenkamos iš šio kodekso specialiosios dalies straipsnyje nurodytų administracinių nuobaudų ir administracinio poveikio priemonių rūšių, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Asmeniui suteiktos specialiosios teisės atėmimo trukmė nustatoma pagal šio kodekso specialiosios dalies straipsnyje numatytos specialiosios teisės atėmimo minimalios ir maksimalios trukmės vidurkį, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ar sunkinančias aplinkybes (ANK 34 straipsnio 3 dalis).
7. ANK 34 straipsnio 6 dalyje numatyta, kad teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudą negu ANK specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta ANK specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti. Administracinio poveikio priemonė, vadovaujantis ANK 34 straipsnio 6 dalyje nustatytomis taisyklėmis, gali būti švelninama tik ypatingais, išimtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, liudijančių asmens, kuriam taikoma administracinio poveikio priemonė, naudai, tai gali būti veikos mažareikšmiškumas ar nedidelis jos pavojingumas, išskirtinai teigiamas pažeidėjo asmenybės charakterizavimas, kelių lengvinančių atsakomybę aplinkybių buvimas ir pan. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys atnaujintose administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-7-4/2013, 2AT-37/2013, 2AT-53/2014, 2AT-57-139/2015). Taigi kyla klausimas, ar pirmosios instancijos teismas pagrįstai, vadovaudamasis 34 straipsnio 6 dalies nuostatomis, sušvelnino M. R. paskirto teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą ir neskyrė draudimo vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai.
8. Pirmosios instancijos teismas įvertino tokias reikšmingas aplinkybes, jog, nors M. R. padarė vieną iš šiurkščiausių KET pažeidimų – vairavo transporto priemonę, būdamas neblaivus, tačiau šiuo atveju šis padarytas nusižengimas negali būti laikomas tokio paties pavojingumo, kaip tais atvejais, kai asmenims transporto priemonių vairavimo metu nustatomas daug didesnis neblaivumo laipsnis, nei nustatytas M. R., t. y. santykinai nedaug viršijantis leistiną normą lengvas girtumo laipsnis – 0,59 promilės (po paklaidos pritaikymo). M. R. vairuojant neblaiviam, nebuvo sukeltas eismo įvykis, nebuvo padaryta žala kitų asmenų turtui ir sveikatai, nepažeisti kiti KET reikalavimai. Nusižengimas buvo padarytas ne tiesiogine tyčia, kai išgėrus sėdama prie vairo ir važiuojama, o neįvertinus fakto, kad iš vakaro vartotas alkoholis taip ilgai išlaikys neblaivumo būseną. Pažymėtina, kad ir teismų praktikoje pripažįstama, jog tokiais atvejais, kai alkoholis buvo vartojamas iš vakaro, ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatytas nusižengimas gali būti padaromas dėl neatsargumo (Kauno apygardos teismo 2020 m. lapkričio 11 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-470-383/2020).
9. Papildomai pažymėtina, jog vien pats faktas, kad buvo padarytas šiurkštus ir pavojingas KET pažeidimas, dar savaime nėra pagrindas netaikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatų. Be kita ko, teismų praktikoje laikomasi nuomonės, kad net ir ankstesni administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens baustumai už KET pažeidimus negali būti kliūtimi skirti jam švelnesnę administracinio poveikio priemonę (Vilniaus apygardos teismo 2023 m. sausio 2 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. EAN2-22-497/2023; Šiaulių apygardos teismo 2024 m. rugpjūčio 6 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-85-616/2024; Vilniaus apygardos teismo 2024 m. birželio 17 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-179-1072/2024 ir kt.). Institucija motyvuoja ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatų netaikymą tuo, jog M. R. 2008 m. yra baustas administracine tvarka už tai, jog, būdamas neblaivus, pažeidė KET, sukeldamas kitų asmenų nežymų sveikatos sutrikdymą. Pirmosios instancijos teismas su tokiu Institucijos motyvu pagrįstai nesutiko, kadangi tiek administracinėje, tiek baudžiamojoje teisėje už asmens padarytas neteisėtas veikas, suėjus tam tikram terminui, baustumas netenka teisinės galios. M. R., pažeidimas padarytas prieš 17 metų, pareiškėjui (duomenys neskelbtini), per visą po to sekusį laikotarpį jis už vairavimą neblaiviam baustas nebuvo, gyveno socialiai priimtiną ir atsakingą gyvenimą. Taigi šis istorinis faktas nėra pakankama priežastis, kodėl M. R. negali būti taikoma švelnesnė administracinė poveikio priemonė.
10. Bylos duomenimis, kitų neigiamai M. R. charakterizuojančių duomenų nėra, jis iš esmės yra charakterizuojamas teigiamai, per pastaruosius penkerius metus yra baustas administracine tvarka tik už kelis nešiurkščius KET pažeidimus, paskirtas baudas sumokėjęs, dalimis moka ir 2025 m. spalio 30 d. nutarimu paskirtą baudą. M. R. nuo pat pradžių pripažino savo kaltę, dėl tokio savo poelgio gailėjosi, tai buvo pripažinta jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe, o jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nustatyta nebuvo. Iš byloje surinktos informacijos matyti, kad M. R. turi (duomenys neskelbtini), šiuo metu yra vienintelis jos išlaikytojas, jo (duomenys neskelbtini) gauna (duomenys neskelbtini). Byloje esantys duomenys patvirtina ir tai, kad pažeidėjas dirba, savo darbo funkcijų atlikimui turi vykti į įvairius objektus, veždamasis darbams atlikti būtinas priemones bei medžiagas, o tam būtina teisė vairuoti. Apeliacinės instancijos teismas sutinka, kad šios ir kitos M. R. darbinės ir (duomenys neskelbtini) aplinkybės nepateisina jo neteisėto elgesio ir nėra išskirtinės, tačiau jos apibūdina pažeidėjo asmenybę ir jo santykį su visuomenėje pripažįstamomis vertybėmis pozityviai bei rodo, kad šio visuomenės nario pataisymui gali pakakti ir mažesnį neigiamą poveikį jam ir jį supantiems žmonėms sukeliančios administracinio poveikio priemonės.
11. Pažymėtina, jog teismų praktikoje esama atvejų, kada esant lengvam neblaivumo laipsniui ir teigiamai asmens charakteristikai, teisė vairuoti transporto priemones visai neatimama arba jos ribojimo terminas numatomas trumpesniam laikotarpiui, negu įtvirtinta normos sankcijoje. Be to, galima sutikti, jog 800 Eur baudos paskyrimas M. R. ir teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 5 mėnesiams negali būti prilyginami atsakomybės išvengimui. Sutrumpinus administracinio poveikio priemonės terminą, tai nereiškia, kad M. R. nepatyrė ir nepatiria neigiamų pasekmių dėl padaryto pažeidimo. Pirmosios instancijos teismas vadovavosi Lietuvos Aukščiausiojo Teismo išaiškinimu, jog, skiriant administracinę nuobaudą / administracinio poveikio priemonę, kaip ir taikant bet kokią valstybės prievartą, būtina laikytis konstitucinio principo, reikalaujančio asmens teisių neriboti daugiau, nei tai būtina demokratinėje visuomenėje, tarp padaryto pažeidimo ir už šį pažeidimą nustatytos nuobaudos turi būti teisinga pusiausvyra. Taigi pirmosios instancijos teismas, nutardamas sušvelninti M. R. paskirtą administracinio poveikio priemonę, įvertino aplinkybių visumą – pažeidimo pobūdį (padarytas šiurkštus nusižengimas), faktines jo padarymo aplinkybes (alkoholis vartotas iš vakaro), transporto priemonių vairavimo stažą, teigiamą M. R. charakterizavimą, kilusias neigiamas pasekmes dėl teisės vairuoti netekimo, ir padarė pagrįstą išvadą, jog nagrinėjamu atveju egzistuoja pagrindas taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas. Įvertinęs šias reikšmingas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas nemato pagrindo, kuriuo remiantis M. R. negalėtų būti švelninama taikytina administracinio poveikio priemonė.
12. Apibendrindamas tai, kas aptarta, apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad skundžiama pirmosios instancijos teismo 2025 m. gruodžio 8 d. nutartis, kuria buvo sušvelninta M. R. paskirta administracinio poveikio priemonė – sutrumpintas teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminas –, yra pagrįsta, todėl nesama pagrindo jos naikinti ar keisti.
Rezoliucinė dalis
Teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
nutaria:
palikti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmų 2025 m. gruodžio 8 d. nutartį nepakeistą ir (duomenys neskelbtini) komisariato (duomenys neskelbtini) skyriaus (duomenys neskelbtini) V. K. apeliacinio skundo netenkinti.
Nutartis neskundžiama.