- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2020-04-16
- Bylos Nr.
- e2S-661-852/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-05294-2020-3
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Andrius Verikas
- Pareiškėjas
- uždarosios akcinės bendrovės „AC invest“
- Kreditorius
- AB SEB bankas
- Kategorijos
- 3.1.18.2.10Išieškojimo vykdymo procese sustabdymas
Vilniaus apygardos teismo teisėjas Andrius Verikas teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „AC invest“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. vasario 25 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „AC Invest“ prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, suinteresuoti asmenys antstolis Irmantas Gaidelis ir išieškotojas AB SEB bankas.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Pareiškėja uždaroji akcinė bendrovė „AC invest“ (toliau – ir pareiškėja) kreipėsi į teismą, prašydama sustabdyti vykdomųjų bylų Nr. 0179/15/01041, Nr. 0008/19/00563, Nr. 0008/19/01013, vykdymą iki jos skundo dėl antstolio Irmanto Gaidelio (toliau – antstolis) veiksmų išnagrinėjimo pabaigos.
2. Pareiškėja paaiškino, kad 2020 m. vasario 10 d. gavo antstolio 2020 m. vasario 4 d. patvarkymą Nr. S-20-8-4590, priimtą vykdomosiose bylose Nr. 0179/15/01041, Nr. 0008/19/00563, Nr. 0008/19/01013, su kuriuo nesutinka, kadangi jis yra nepagrįstas ir neteisėtas. Nurodė, kad antstolis neteisėtai vykdė Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. balandžio 4 d. išduotą vykdomąjį raštą Nr. e2-122-872/2018 dėl 1 000 Eur bylinėjimosi išlaidų išieškojimo iš skolininkės UAB „AC invest“ išieškotojos AB SEB bankas naudai, nes Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. gegužės 11 d. sprendimas civilinėje byloje Nr. e2-122-872/2018 negalėjo būti laikomas įsiteisėjusiu, kadangi paaiškėjo naujų esminių aplinkybių visuma – buvo panaikinta Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 306 straipsnio 3 dalies nuostata Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2019 m. kovo 1 d. nutarimu. Taigi, vykdomasis raštas buvo išduotas neteisėtos teismo nutarties (sprendimo) pagrindu, kuri buvo priimta jau panaikintos CPK 306 straipsnio 3 dalies nuostatos pagrindu. Taip pat nurodė, kad antstolis skundžiamu patvarkymu negalėjo paskelbti antrųjų varžytinių neįvykusiomis ir pasiūlyti išieškotojui AB SEB bankas perimti turtą, nes reali turto rinkos vertė buvo kelis kartus mažesnė. Pažymėjo, kad antstolio interesas buvo iš esmės priešingas išieškotojo ir skolininkės interesams – jis buvo iš esmės suinteresuotas tik kuo greitesniu turto pardavimu ir kuo didesne kaina, nes tik taip greičiau jį galima parduoti. Todėl yra akivaizdu, kad teismų leidimai (sprendimai) ankstesnėse ypatingos teisenos nagrinėtose ginčo bylose antstoliui subjektyviai ir savo nuožiūra atlikti pačiam turto vertinimą, o ne paskirti ekspertizę vykdymo procese vykdyti ne tik ekspertams, nurodytiems Lietuvos Respublikos teismo ekspertizės įstatyme, bet ir turto ar verslo vertintojams, turintiems atitinkamas licencijas, be to, tiek fiziniams, tiek juridiniams asmenims, kuriems priešingai nei teismo paskirtą ekspertizę atliekančiam ekspertui, keliami kitokie kvalifikaciniai reikalavimai, buvo neteisėti ir nelygiateisiški, nes pažeidė tiek išieškotojo, tiek skolininkės interesus. Antstolis nebuvo nekilnojamo turto vertinimo ekspertas, nes jis neatitiko jokių kvalifikacinių reikalavimų. Pažymėjo, kad nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių šioje bylos stadijoje, būsimo teismo sprendimo, kuris galėtų būti palankus pareiškėjai, įvykdymas pasunkėtų. Tik išnagrinėjus jos skundą dėl antstolio veiksmų bus atsakyta į klausimą ar antstolio sprendimai ir priverstiniai vykdymai buvo teisėti. Antstolis nepagrįstai priverstinai ne tik nurašė pinigines lėšas iš jos sąskaitų ir apskaičiavo neteisėtas vykdymo išlaidas, bet dar areštavo ir pardavinėjo pareiškėjos turtą iš varžytinių neteisėtai įsiteisėjusio teismo sprendimo pagrindu.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
3. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2020 m. vasario 25 d. nutartimi atmetė pareiškėjos prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo.
4. Pirmosios instancijos teismas nurodė, kad pareiškėja kartu su prašymu nepateikė pakankamų įrodymų, kurie pagrįstų jos nurodomas aplinkybes apie antstolio neteisėtus veiksmus, jog jis nepagrįstai priėmė vykdymui vykdomąjį raštą, nustatė netinkamą areštuoto turto vertę. Todėl pareiškėjos prašyme nurodytus argumentus vertino kaip deklaratyvius bei konstatavo, kad pareiškėjos prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo negali būti tenkinamas, kaip neatitinkantis vienos iš būtinų sąlygų laikinosioms apsaugos priemonėms taikyti.
III. Atskirojo skundo teisiniai argumentai
5. Pareiškėja pateikė atskirąjį skundą, kuriuo prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. vasario 25 d. nutartį ir išspręsti klausimą iš esmės – tenkinti jos prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo.
6. Pareiškėjos atskirajame skunde išdėstyti argumentai yra iš esmės analogiški jos prašyme dėl laikinųjų apsaugos priemonių išdėstytiems argumentams.
Atsiliepimas
7. Antstolis atsiliepimu prašo pareiškėjos atskirąjį skundą atmesti ir palikti nepakeistą Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. vasario 25 d. nutartį. Nurodė, kad pareiškėjos atskirasis skundas yra grindžiamas vien samprotavimais, deklaratyviais teiginiais, kurie niekaip nepagrindžia prašymo taikyti laikinąsias apsaugos priemones pagrįstumo
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo motyvai
8. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nebuvimo patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis).
9. Apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs atskirąjį skundą, absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatė (CPK 329 straipsnis).
10. Apeliacijos objektą sudaro Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. vasario 25 d. nutarties, kuria netenkintas pareiškėjos prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo vykdymo procese, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.
11. Vadovaujantis CPK 144 straipsnio 1 dalies nuostatomis, laikinosios apsaugos priemonės gali būti taikomos, kai yra dvi privalomos sąlygos: pirma, ieškovo (pareiškėjo) reikalavimas turi būti tikėtinai pagrįstas; antra, nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių, teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas. Nesant bent vienos iš šių sąlygų, laikinosioms apsaugos priemonėms taikyti nėra pagrindo.
12. Bylos duomenimis nustatyta, kad antstolis 2020 m. vasario 4 d. patvarkymu Nr. S-20-8-4590, priimtu vykdomosiose bylose Nr. 0179/15/01041 (pradėta Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. gegužės 28 d. vykdomojo rašto Nr. 2-2131-235/2013 pagrindu), Nr. 0008/19/00563 (pradėta Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. balandžio 4 d. vykdomojo rašto Nr. e2-122-872/2018 pagrindu) ir Nr. 0008/19/01013 (pradėtą Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. gegužės 30 d. vykdomojo rašto Nr. 2-42710-987/2015 pagrindu), skelbė neįvykusiomis 2020 m. sausio 1 d. – 2020 m. vasario 3 d. vykusias varžytynes Nr. (duomenys neskelbtini), nes nedalyvavo nė vienas varžytynių dalyvis ir pasiūlė išieškotojui AB SEB bankas perimti varžytynėse neparduotą turtą, esantį (duomenys neskelbtini), už pradinę turto pardavimo iš varžytynių (duomenys neskelbtini) kainą. Pareiškėja skundu dėl antstolio veiksmų prašo panaikinti šį antstolio patvarkymą, panaikinti viso areštuoto turto vertę, nustatytą arešto akte 2019 m. gegužės 23 d. Nr. S-19-8-15090 ir skirti papildomą ar pakartotinę ekspertizę antstolio nauju patvarkymu po skundo galutinio išnagrinėjimo (jeigu išnagrinėjus skundą nebus panaikinti antstolio patvarkymai ir turto arešto aktas vykdomojoje byloje).
13. Lietuvos teismų informacinės sistemos „LITEKO“ duomenimis nustatyta, kad:
13.1. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2019 m. birželio 11 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2YT-18779-592/2019 atmetė pareiškėjos skundą dėl antstolio veiksmų, kuriuo ji ginčijo antstolio 2019 m. balandžio 5 d. patvarkymą priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti Nr. S-19-8-10118, antstolio 2019 m. balandžio 8 d. raginimą įvykdyti sprendimą Nr. S-19-8-10181 ir antstolio 2019 m. balandžio 8 d. vykdymo išlaidų apskaičiavimą Nr. S19-8-10180, priimtus vykdomojoje byloje Nr. 0008/19/00563. Ši nutartis Vilniaus apygardos teismo 2019 m. rugpjūčio 22 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2S-1320-340/2019, kuri įsiteisėjo 2019 m. rugpjūčio 22 d., palikta nepakeista.
13.2. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2019 m. liepos 25 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2YT-23113-987/2019 atmetė pareiškėjos skundą dėl antstolio veiksmų, kuriuo ji ginčijo antstolio 2019 m. gegužės 23 d. patvarkymą dėl informacijos apie įmonės turimą turtą pateikimo Nr. S-19-8-15092, antstolio 2019 m. gegužės 23 d. patvarkymą dėl informacijos Nr. S-19-8-15088, antstolio 2019 m. gegužės 23 d. turto arešto aktą Nr. S-19-8-15090, antstolio 2019 m. gegužės 23 d. nurodymą priverstinai nurašyti pinigines lėšas Nr. S-19- 8-15089, antstolio 2019 m. gegužės 23 d. patvarkymą tęsti proceso veiksmus Nr. S-19-8-15109, antstolio 2019 m. gegužės 23 d. patvarkymą dėl vykdymo išlaidų išieškojimo Nr. S-19-8-15094, antstolio 2019 m. gegužės 23 d. vykdymo išlaidų apskaičiavimą Nr. S-19- 8-15091, priimtus vykdomojoje byloje Nr. 0008/19/00563, ir prašė panaikinti viso areštuoto turto vertę, nustatytą arešto akte 2019 m. gegužės 23 d. Nr. S-19-8-15090 ir skirti papildomą ar pakartotinę ekspertizę antstolio nauju patvarkymu po skundo galutinio išnagrinėjimo (jeigu išnagrinėjus skundą nebus panaikinti antstolio patvarkymai ir turto arešto aktas vykdomojoje byloje). Ši nutartis Vilniaus apygardos teismo 2019 m. rugsėjo 26 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2S-1526-262/2019, kuri įsiteisėjo 2019 m. rugsėjo 26 d., palikta nepakeista.
2. Pažymėtina, kad aukščiau minėtose nutartyse teismai jau išnagrinėjo ir atmetė argumentus, kuriais remiamasi nagrinėjamoje byloje pateiktame atskirajame skunde bei prašyme dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo/skunde dėl antstolio veiksmų ir atmetė vieną iš pareiškėjos teikiamų prašymų. Vilniaus apygardos teismas 2019 m. rugpjūčio 22 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. e2S-1320-340/2019 pažymėjo, kad Lietuvos Respublikos Konstitucijos 107 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog prieštaraujantys Konstitucijai teisės aktai negali būti taikomi nuo Konstitucinio Teismo nutarimo paskelbimo dienos, t. y. jie netaikomi nuo jo paskelbimo momento, toks netaikymas nukreipiamas į ateitį. Konstitucinio Teismo 2006 m. birželio 6 d. nutarime yra aiškiai pasakyta, kad pripažintas prieštaraujančiu Konstitucijai teisės aktas nebegalės būti taikomas, taigi konstatuojamas Konstitucinio Teismo nutarimų galiojimas į ateitį. Sprendė, kad tiek pirmosios instancijos, tiek apeliacinės instancijos teismai, spręsdami ieškovės apeliacinio skundo priėmimo klausimą, turėjo pagrindą nustatyti apeliacinio skundo trūkumus pagal tuo metu galiojusią teisę (vadovaudamiesi CPK 306 straipsnio 3 dalimi). Nurodė, kad įsiteisėjusia teismo nutartimi nutarus apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. gegužės 11 d. sprendimo laikyti nepaduotu ir grąžinti jį padavusiam asmeniui, pirmosios instancijos teismo sprendimas įsiteisėjo, todėl jis turi būti vykdomas. Tuo tarpu Vilniaus miesto apylinkės teismas 2019 m. liepos 25 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2YT-23113-987/2019 atmetė pareiškėjos prašymą panaikinti viso areštuoto turto vertę, nustatytą arešto akte 2019 m. gegužės 23 d. Nr. S-19-8-15090 ir skirti papildomą ar pakartotinę ekspertizę antstolio nauju patvarkymu po skundo galutinio išnagrinėjimo (jeigu išnagrinėjus skundą nebus panaikinti antstolio patvarkymai ir turto arešto aktas vykdomojoje byloje).
3. Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į tai, kas aukščiau išdėstyta, konstatuoja, kad pareiškėjos skunde dėl antstolio veiksmų išdėstyti reikalavimai nėra tikėtinai pagrįsti, t. y., kaip nustatė pirmosios instancijos teismas, nėra vienos iš laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sąlygos, todėl pirmosios instancijos teismas priėmė pagrįstą ir teisėtą nutartį, kuri paliktina nepakeista.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 339 straipsniu apeliacinės instancijos teismas,
nutaria:
Pareiškėjos UAB „AC invest“ atskirąjį skundą atmesti.
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. vasario 25 d. nutartį palikti nepakeistą.
Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.