Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovo M. L. atskirąjį skundą dėl Panevėžio apygardos teismo 2016 m. rugsėjo 26 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje Nr. 2-257-755/2016, kuria atsisakyta priimti ieškovo M. L. atskirąjį skundą, paduotą dėl Panevėžio apygardos teismo 2016 m. rugsėjo 16 d. nutarties,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ginčo esmė

Ieškovas M. L. 2016 m. rugsėjo 9 d. pateikė prašymą ištaisyti rašymo apsirikimus, padarytus Panevėžio apygardos teismo 2016 m. rugpjūčio 31 d. sprendime, prašydamas ištaisyti sprendime klaidingai nurodytus vedybų (povedybinės) sutarties datą bei UAB „Terama“ akcijų skaičių.Panevėžio apygardos teismas 2016 m. rugsėjo 16 d. nutartimi, be kita ko, atmetė ieškovo M. L. prašymą dėl rašymo apsirikimų teismo sprendime ištaisymo.Ieškovas M. L. 2016 m. rugsėjo 23 d. pateikė atskirąjį skundą dėl Panevėžio apygardos teismas 2016 m. rugsėjo 16 d. nutarties dalies, kuria atsisakyta ištaisyti rašymo apsirikimus teismo sprendime.

Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

Panevėžio apygardos teismas 2016 m. rugsėjo 26 d. nutartimi atsisakė priimti ieškovo M. L. atskirąjį skundą, paduotą dėl Panevėžio apygardos teismas 2016 m. rugsėjo 16 d. nutarties dalies, taip pat savo iniciatyva ištaisė rašymo apsirikimą, padarytą Panevėžio apygardos teismo 2016 m. rugpjūčio 31 d. sprendime, nurodydamas, kad povedybinė sutartis tarp N. R. ir R. R. buvo sudaryta 2008 m. lapkričio 13 d.Teismas nurodė, kad pagal CPK 276 straipsnio 4 dalį atskiruoju skundu gali būti skundžiamos teismo nutartys, kuriomis nuspręsta klaidas teismo sprendime ištaisyti. 2016 m. rugsėjo 16 d. nutartimi prašymas dėl klaidų taisymo nebuvo patenkintas, klaidos netaisytos, tokia nutartis tolesnės bylos eigos neužkerta, todėl ji atskiruoju skundu negali būti skundžiama (CPK 337 straipsnio 1 dalis). Tačiau įvertinęs, jog povedybinės sutarties datos, nurodytos teismo sprendime, klaidingumas buvo nurodytas prašyme dėl klaidos ištaisymo, bet 2016 m. rugsėjo 16 d. nutartyje dėl to nebuvo pasisakyta, o iš šios povedybinės sutarties turinio yra akivaizdu, jog teismo sprendime padarytas rašymo apsirikimas dėl sutarties datos, teismas sprendė, kad yra procesinis pagrindas tokį rašymo apsirikimą ištaisyti teismo iniciatyva (CPK 276 straipsnio 2 dalis).

Atskirojo skundo argumentai

Ieškovas M. L. atskirajame skunde prašo panaikinti Panevėžio apygardos teismo 2016 m. rugsėjo 26 d. nutarties dalį, kuria atsisakyta priimti atskirąjį skundą dėl Panevėžio apygardos teismo 2016 m. rugsėjo 16 d. nutarties dalies, kuria netenkintas prašymas ištaisyti Panevėžio apygardos teismo 2016 m. rugpjūčio 31 d. sprendime padarytą rašymo apsirikimą, susijusį su UAB „Terama“ akcijų skaičiaus nurodymu, ir perduoti to atskirojo skundo priėmimo klausimą Panevėžio apygardos teismui nagrinėti iš naujo.Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:Teismas nepagrįstai nusprendė, kad atskiruoju skundu gali būti skundžiamos tik tos teismo nutartys, kuriomis nuspręsta klaidas ištaisyti. Teismas tokiu būdu netinkamai aiškino ir taikė CPK 276 straipsnio 4 dalį, nes atskiruoju skundu gali būti skundžiamos ir teismo nutartys, kuriomis atsisakyta klaidas ištaisyti (Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. gruodžio 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-2133- 302/2015, Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. lapkričio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1550-117/2015, Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. lapkričio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1523-186/2015).Kadangi teismas skundžiama 2016 m. rugsėjo 26 d. nutartimi savo iniciatyva vis tik ištaisė rašymo apsirikimą dėl sprendime klaidingai nurodytos vedybų (povedybinės) sutarties datos, atskirasis skundas yra teikiamas tik dėl nutarties dalies, kuria teismas atsisakė priimti ieškovo atskirąjį skundą dalyje dėl 2016 m. rugsėjo 16 d. nutarties dalies, kuria netenkintas prašymas ištaisyti rašymo apsirikimą dėl 2016 m. rugpjūčio 31 d. sprendime nurodyto UAB „Terama“ akcijų skaičiaus.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Byloje kilo ginčas dėl teismo nutarties dalies, kuria pirmosios instancijos teismas atsisakė priimti atskirąjį skundą, teisėtumo ir pagrįstumo (CPK 320 straipsnis, 338 straipsnis).Pagal CPK 334 straipsnio 1 dalį pirmosios instancijos teismo nutartis galima apskųsti atskiruoju skundu apeliacinės instancijos teismui atskirai nuo teismo sprendimo tik CPK tiesiogiai numatytais atvejais arba tada, kai teismo nutartis užkerta galimybę tolesnei bylos eigai. Dėl kitų pirmosios instancijos teismo nutarčių atskirieji skundai negali būti paduodami, o motyvai dėl šių nutarčių teisėtumo ir pagrįstumo gali būti įtraukiami į apeliacinį skundą (CPK 334 straipsnio 3 dalis). Aptariamu atveju apeliantas siekė pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atsisakyta patenkinti jo prašymą dėl rašymo apsirikimų teismo sprendime ištaisymo, peržiūrėjimo apeliacine tvarka. CPK 276 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad teismas gali savo iniciatyva ar dalyvaujančių byloje asmenų pareiškimu ištaisyti sprendime rašymo apsirikimus ar aiškias aritmetines klaidas, kurių ištaisymas nekeičia sprendimo esmės. To paties straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad dėl teismo nutarties ištaisymų sprendime gali būti paduodamas atskirasis skundas. Tai, kad byloje dalyvaujantis asmuo šiuo klausimu priimtą teismo nutartį, nesvarbu, ar jo prašymas ištaisyti klaidas buvo aptenkintas, ar atmestas, turi teisę apskųsti atskiruoju skundu, patvirtina ir teisminės praktikos pavyzdžiai kitose bylose, kuriose buvo nagrinėti tokie klausimai (pvz., Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. spalio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1628/2014; Lietuvos apeliacinio teismo 2011 m. liepos 7 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-1518/2011 ir kt.). Šiuo atveju nėra teisinio pagrindo teigti, jog apeliacinis procesas buvo inicijuotas dėl nutarties, kuri pagal įstatymą negali būti apeliacinio apskundimo objektas. Tokios išvados nepaneigia nei CPK 276 straipsnio, reglamentuojančio rašymo apsirikimų ir aiškių aritmetinių klaidų sprendime ištaisymą, formuluotės, nei šios normos paskirtis. Įstatymų leidėjas, nustatydamas procesinio teismo sprendimo trūkumų ištaisymo institutus (sprendimo ištaisymą, sprendimo išaiškinimą, papildomą sprendimą), siekė sukurti mechanizmą, kuriuo būtų galima rasti išeitį iš bet kokios susidariusios keblios situacijos, pašalinti vienokius ar kitokius teismo procesinio sprendimo netikslumus ar trūkumus, kliudančius šio sprendimo įvykdymui. Įstatymų leidėjas, nustatydamas teismo sprendimo trūkumų šalinimo būdus, taip pat siekė, kad jais būtų išvengta absurdiškų situacijų ir būtų realiai įvykdytas teisingumas, kurį vykdyti teismams deleguota Lietuvos Respublikos Konstitucijos 109 straipsnio. Taigi, kai yra teismo sprendimo trūkumų, įstatymų leidėjo nustatytus šių trūkumų šalinimo būdus teismas privalo naudoti efektyviai, taip pat ir savo iniciatyva (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. kovo 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-134/2010).Aptarto teisinio reglamentavimo kontekste pripažintina, kad pirmosios instancijos teismas, atsisakydamas priimti atskirąjį skundą dėl nutarties, kuria netenkintas prašymas dėl rašymo apsirikimų ištaisymo, suklydo aiškindamas teisės normas, reglamentuojančias atskirojo skundo priėmimo / atsisakymo priimti atvejus. Todėl skundžiama pirmosios instancijos teismo 2016 m. rugsėjo 26 d. nutartis panaikintina (CPK 329 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis), o atsižvelgiant į proceso ekonomiškumo, operatyvumo, protingumo principus, procesinis klausimas išspręstinas iš esmės – atskirasis skundas dėl 2016 m. rugsėjo 16 d. nutarties dalies ištaisymų teismo sprendime klausimu priimamas (CPK 3 straipsnio 7 dalis, 7 straipsnis). Ieškovo 2016 m. rugsėjo 23 d. atskirojo skundo kopijos yra pateiktos, jos išsiųstinos byloje dalyvaujantiems asmenims (CPK 335 straipsnis), kad šie nustatyta tvarka galėtų pateikti atsiliepimus, o byla su šiuo atskiruoju skundu perduodama Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus pirmininkei veiksmams, numatytiems CPK 336 straipsnio 2 dalyje, atlikti.Be to, šioje byloje yra priimti bei nagrinėjimui apeliacine tvarka atsiųsti ieškovo M. L. bei atsakovės N. R. (L.) apeliaciniai skundai dėl byloje priimto pirmosios instancijos teismo 2016 m. rugpjūčio 31 d. sprendimo. Esant tokiai situacijai ir siekiant priimti teisėtą bei pagrįstą procesinį sprendimą dėl apskųstos Panevėžio apygardos teismo 2016 m. rugsėjo 16 d. nutarties dalies, tikslinga abiejų nurodytų apskųstų procesinių teismo sprendimų (sprendimo ir nutarties) teisėtumą bei pagrįstumą įvertinti kartu vienoje byloje. Be to, tokia tvarka nagrinėtinas civilines bylas sujungus, ginčas tarp šalių bus išspręstas operatyviau ir ekonomiškiau, bus išvengta galimo pakartotinio tų pačių faktinių aplinkybių vertinimo. Toks procesinis veiksmas atitiktų ir minėtuosius civilinio proceso principus (CPK 7 straipsnis).Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytas aplinkybes, atskirasis skundas perduotinas Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus pirmininkei kartu išspręsti ir civilinių bylų galimo sujungimo klausimą (CPK 136 straipsnio 4 dalis, 302 straipsnis).

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Panaikinti Panevėžio apygardos teismo 2016 m. rugsėjo 26 d. nutarties dalį, kuria atsisakyta priimti atskirąjį skundą, ir klausimą išspręsti iš esmės – priimti ieškovo M. L. 2016 m. rugsėjo 23 d. atskirąjį skundą, paduotą dėl Panevėžio apygardos teismo 2016 m. rugsėjo 16 d. nutarties dalies atsisakyti ištaisyti rašymo apsirikimą teismo sprendime.

Išsiųsti byloje dalyvaujantiems asmenims M. L. 2016 m. rugsėjo 23 d. atskirojo skundo kopijas, nustatant terminą atsiliepimams pateikti.

Civilinę bylą su ieškovo M. L. 2016 m. rugsėjo 23 d. atskiruoju skundu dėl Panevėžio apygardos teismo 2016 m. rugsėjo 16 d. nutarties dalies perduoti Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus pirmininkei CPK 336 straipsnio 2 dalyje numatytiems veiksmams atlikti.

Prašyti Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus pirmininkės spręsti civilinių bylų pagal ieškovo M. L. atskirąjį skundą dėl Panevėžio apygardos teismo 2016 m. rugsėjo 16 d. nutarties dalies bei pagal ieškovo M. L. ir atsakovės N. R. (L.) apeliacinius skundus dėl Panevėžio apygardos teismo 2016 m. rugpjūčio 31 d. sprendimo, sujungimo ir jų išnagrinėjimo kartu klausimą.