- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2011-07-07
- Bylos Nr.
- 2-1518/2011
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Donatas Šernas, Nijolė Piškinaitė, Virginija Čekanauskaitė
- Ieškovas
- I. A. K.
- Kategorijos
- 116.10.1pavadinimo nepavyko patikrinti
- 122.4pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Virginijos Čekanauskaitės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Nijolės Piškinaitės ir Donato Šerno,
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovės I. A. K. atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2011 m. kovo 29 d. nutarties, kuria iš dalies tenkintas prašymas ištaisyti rašymo apsirikimus Vilniaus apygardos teismo 2009 m. gruodžio 23 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 2-5873-392/2009.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I. Ginčo esmė
Vilniaus apygardos teismas 2009 m. gruodžio 23 d. nutartimi patvirtino ieškovės I. A. K. ir atsakovo UAB „Atkirtos būstas“ sudarytą taikos sutartį civilinėje byloje dėl nuostolių atlyginimo ir baudos priteisimo ir bylą nutraukė, nurodė grąžinti I. A. K. (taip nurodyta nutartyje) 1 514 Lt žyminio mokesčio. Teismo patvirtintos taikos sutarties 3 punkte nurodyta, kad šalys susitaria, jog už 137 000 Lt sumą atsakovas perleidžia ieškovei patalpas Nr. 4-3, 4-2, 4-4, kurių bendras plotas yra 38,34 kv. m, adresu (duomenys neskelbtini), pastato unikalus (duomenys neskelbtini) (Priedas Nr. 1- patalpų planas); patalpos ieškovei bus perduotos su daline apdaila, kai jos bus suskaidytos į atskirus turtinius vienetus ir įregistruotos VĮ Registrų centre.
Šalies argumentai
Ieškovė I. A. K. 2011-02-23 pateikė teismui prašymą ištaisyti minėtoje nutartyje padarytus rašymo apsirikimus: jos pavardę ištaisyti iš „K“ į „K“, 3 punkte nurodyto pastato, esančio (duomenys neskelbtini), „unikalų Nr. (duomenys neskelbtini)“ į „unikalų Nr. (duomenys neskelbtini)“. Nurodė, kad teismas nutarties įžanginėje, motyvuojamoje ir rezoliucinėje dalyse klaidingai nurodė jos pavardę, o patvirtintame taikos sutarties 3 punkte yra padarytas rašymo apsirikimas, nurodant pastato unikalaus numerio paskutinį skaičių „8“, o ne „2“.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
Vilniaus apygardos teismas 2011 m. kovo 29 d. nutartimi iš dalies patenkino ieškovės prašymą, t. y. pakeitė visame teismo 2009 m. gruodžio 29 d. nutarties tekste klaidingai nurodytą ieškovės pavardę iš „K.“ į „K.“. Teismas netenkino prašymo ištaisyti rašymo apsirikimą, padarytą taikos sutarties 3 punkte, nurodant pastato, esančio (duomenys neskelbtini) unikalų numerį iš Nr. (duomenys neskelbtini) į Nr. (duomenys neskelbtini), konstatavęs, kad teismas taikos sutartį patvirtino pagal pačių šalių nurodytas sąlygas, neiškraipydamas taikos sutarties teksto. Dėl to teismas sprendė, kad jis negali keisti taikos sutarties turinio tik vienos iš šalių prašymu.
I. A. skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
Ieškovė I. A. K. atskiruoju skundu prašo panaikinti teismo nutarties dalį, kuria netenkintas jos prašymas ištaisyti rašymo apsirikimą ir klausimą išspręsti iš esmės, t. y. ištaisyti teismo 2009-12-23 nutartimi patvirtintos taikos sutarties 3 punkte nurodytą pastato, esančio (duomenys neskelbtini), unikalų numerį Nr. (duomenys neskelbtini). Nurodo, kad teismas be pagrindo sprendė, jog prašymas ištaisyti rašymo klaidą, padarytą nurodant pastato unikalaus numerio paskutinį skaičių „8“, o ne „2“, yra taikos sutarties turinio pakeitimas. Byloje pateikti įrodymai patvirtina, kad taikos sutartimi šalys tarėsi dėl patalpų, esančių pastate (duomenys neskelbtini), kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), todėl rašymo apsirikimas yra akivaizdus. Teigia, kad teismui atsisakius jį ištaisyti, taikos sutarties dalykas tampa neaiškus, o teismo 2009-12-23 nutartis – neįvykdoma.
Atsiliepimas
Atsakovas BUAB „Atkirtos būstas“ atsiliepimu prašo skundžiamą teismo nutartį palikti nepakeistą. Nurodo, kad jis neteikė kartu su ieškove prašymo ištaisyti taikos teismo 2009-12-23 nutartyje padarytą rašymo apsirikimą, nes teismas taikos sutartį patvirtino prieš pat bankroto bylos atsakovui iškėlimą, todėl turto perleidimas ieškovei galėjo pažeisti kitų bendrovės kreditorių teises. Teigia, kad šiuo metu klausimą dėl minėta taikos sutartimi perleisto turto perdavimo ieškovei pagal jos ieškinį sprendžia bankroto bylą nagrinėjantis teismas.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Teisėjų kolegija nagrinėja, ar teisėta ir pagrįsta yra teismo nutarties dalis, kuria atsisakyta tenkinti ieškovės prašymą ištaisyti rašymo apsirikimą, padarytą nurodant unikalų pastato numerį (CPK 338 str., 320 str. 1 d.). Absoliučių skundžiamos teismo nutarties negaliojimo pagrindų teisėjų kolegija nenustatė (CPK 329, 338 str.).
Kaip nustatyta aukščiau, Vilniaus apygardos teismo 2009 m. gruodžio 23 d. nutartimi buvo patvirtinta taikos sutartis, sudaryta tarp ieškovės I. A. K. ir atsakovo UAB „Atkirtos būstas“ (šiuo metu įmonė yra bankrutuojanti). Teismas patvirtino sutarties 3 punkte nurodytą sąlygą, kad atsakovas perleidžia ieškovei konkrečias patalpas, esančias pastate adresu (duomenys neskelbtini), kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini). Ieškovė prašė teismo ištaisyti rašymo apsirikimą, padarytą nurodant minėto pastato unikalaus numerio paskutinį skaičių „8“, o ne „2“, o teismas skundžiama nutartimi atsisakė tenkinti šią prašymo dalį, konstatavęs, jog taikos sutartis buvo patvirtinta neiškraipant šalių pasirašyto teksto, todėl tai būtų taikos sutarties turinio pakeitimas. Teisėjų kolegija su tokia teismo išvada nesutinka.
Kaip yra žinoma, įstatymas suteikia galimybę teismui, priėmusiam procesinį sprendimą, savo iniciatyva ar dalyvaujančių byloje asmenų pareiškimu ištaisyti nutartyje rašymo apsirikimus ar aiškias aritmetines klaidas. Visais atvejais galimas tik toks klaidų nutartyje ištaisymas, kuris nekeičia nutarties esmės (CPK 276 str. 2 d.). Ištaisant rašymo apsirikimus ar aritmetines klaidas negalima pakeisti nutartyje nustatytų faktų, šalių teisių ir pareigų, jų turinio, realizavimo sąlygų. Gali būti taisomos tik neesminės klaidos, kurios gali ateityje trukdyti įvykdyti sprendimą: dalyvaujančių byloje asmenų vardų, pavardžių iškraipymai bei kiti panašaus pobūdžio netikslumai. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas savo jurisprudencijoje yra išaiškinęs, kad jog teisės normos, reglamentuojančios teismo sprendimo trūkumų ištaisymą, turi būti taikomos ne formaliai, o racionaliai, kad būtų ištaisyti įvairūs teismo sprendimo neatitikimai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. kovo 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-134/2010;kt.). Tokią pat praktiką šiais klausimais formuoja ir Lietuvos apeliacinis teismas (Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. sausio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-54/2010; 2010 m. gegužės 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-428/2010 ir kt.).
Nagrinėjamoje situacijoje matyti, jog prieš patvirtinant taikos sutartį, byloje buvo 2009-08-04, 2009-10-14 Nekilnojamojo turto registro Centrinio duomenų banko išrašai su istorija, kuriuose nurodyta, kad nebaigto statyti pastato – prekybos centro, esančio (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 70-73, 102-107) ir, kaip teigia apeliantė, byloje nėra duomenų, kad šalys tarėsi dėl patalpų, esančių ne nurodytame pastate. Atsiliepime į atskirtąjį skundą tokių aplinkybių nenurodo nei atsakovas BUAB „Atkirtos būstas“.
Kaip yra žinoma, teismas, prieš tvirtindamas taikos sutartį, turi pareigą atidžiai išanalizuoti sąlygas, patikrinti ar jos neprieštarauja imperatyvioms įstatymo normoms, viešajam interesui, nepažeidžia kitų asmenų teisių ir teisėtų interesų (CPK 42 str.). Atsižvelgiant į tai, kad pastatą identifikuoja ne tik jo adresas, bet ir unikalus numeris, suteiktas Nekilnojamojo turto registre (Nekilnojamojo turto registro įstatymo 9 str.), todėl nagrinėjamu atveju į pirmiau paminėtos teismo pareigos turinį pateko ne tik asmenų pavardžių, juridinio asmens pavadinimo, jų kodų verifikavimas, bet taip pat ir patikrinimas, ar tikrai sutarties 3 punkte nurodytas pastatas priklauso atsakovui, ar nurodyti pastato identifikaciniai duomenys yra tikslūs. Išdėstytos aplinkybės leidžia spręsti, kad tai buvo atlikta ne atidžiai, nes teismas nutartyje netiksliai nurodė ieškovės pavardę, nepatikrino pastato unikalaus numerio ir patvirtino taikos sutarties sąlygą su nurodyta klaida, o tai, akivaizdu, užkerta kelią sutarties vykdymui (CPK 584 str. 1 d. 4 p.).
Teisėjų kolegija sprendžia, jog šiuo konkrečiu aptartu atveju nurodyto apsirikimo ištaisymas atitinka CPK 276 straipsnio normų reikalavimus ir, priešingai nei nurodė teismas, negali būti vertinamas kaip keičiantis teismo nutarties dėl taikos sutarties patvirtinimo esmę (CPK 185 str.).
Atsakovas atsiliepime į skundą prašydamas teismo nutartį palikti nepakeistą, nenurodo argumentų, dėl kurių minėtas ieškovės prašymas neatitinka šio civilinio proceso instituto esmės, tuo tarpu duomenys, kad teisme pagal ieškovės I. A. K. ieškinį nagrinėjamas ginčas dėl minimų patalpų perdavimo, nesudaro pagrindo atmesti atskirtąjį skundą (CPK 320 str.).
Atsižvelgiant į aukščiau nurodytas aplinkybes, apskųsta teismo nutarties dalis panaikinama ir klausimas išsprendžiamas iš esmės – ištaisomas rašymo apsirikimas, padarytas teismo nutartimi patvirtintos taikos sutarties 3 punkte ir nurodoma, kad pastato, esančio (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) (CPK 276 str. 2 d.).
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 337 straipsnio 2 punktu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2011 m. kovo 29 d. nutarties dalį, kuria netenkintas ieškovės I. A. K. prašymas ištaisyti rašymo apsirikimą, padarytą Vilniaus apygardos teismo 2009 m. gruodžio 23 d. nutartimi patvirtintos taikos sutarties 3 punkte, nurodant pastato, esančio (duomenys neskelbtini), unikalų numerį ir klausimą išspręsti iš esmės.
Ieškovės I. A. K. prašymą tenkinti. Ištaisyti rašymo apsirikimą, padarytą Vilniaus apygardos teismo 2009 m. gruodžio 23 d. nutartimi patvirtintos taikos sutarties 3 punkte, nurodant, kad pastato, esančio (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini).
Kitą nutarties dalį palikti nepakeistą.