Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko ir pranešėjo Alvydo Barkausko, teisėjų Jadvygos Mardosevič ir Astos Pikelienės, apeliacinio proceso tvarka išnagrinėjo apelianto (atsakovo) UAB „Modus Distribution“ apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. balandžio 6 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovo UAB „Krone Scanbalt“ ieškinį atsakovui UAB „Modus Distribution“ dėl skolos priteisimo, teismas, išnagrinėjęs bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

I Ginčo esmė

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimų į jį argumentai

Byloje yra pateikti elektroniniai laiškai adresuoti Atsakovo atstovams (darbuotojams), kuriuose yra Ieškovo pateikti komentarai apie grąžintas puspriekabes, jų būklę, pažeidimus, įvardintos jų sutvarkymo/pakeitimo sumos. Tačiau Atsakovas nei į vieną iš Ieškovo pateiktų elektroninių laiškų nėra atsakęs ar kitaip patvirtinęs, jog sutinka su juose įvardinta informacija ir jų turiniu. Pirmos instancijos teismas visiškai neanalizavo fakto, kad toks vienašalis elektroninių laiškų siuntimas Atsakovui negali būti laikomas abipusių šalių bendravimu ar susirašinėjimu ir nėra pagrindo išvadai, kad Atsakovas su Ieškovo pateiktais elektroniniais laiškais ir juose pateikta informacija yra susipažinęs. Iš Ieškovo pateiktų elektroninių laiškų matyti, jog prie jų buvo pridėtos nuotraukos, darbų sąmatos ir kiti skenuoti dokumentai, tačiau Ieškovas šių priedų į bylą nepateikė ir Atsakovas su minėtais priedais nėra susipažinęs. Įvertinus tai, darytina išvada, jog Atsakovas negali būti laikomas susipažinusiu tiek su elektroninių laiškų turiniu, tiek su jų priedais.

Atsakovas privalo mokėti Puspriekabių nuomos mokestį, nustatytą Sutartyse (Sutarčių 33 p.). Tokia nuomininko prievolė numatyta ir įstatyme CK 6.477 str., o pavėlavus gražinti nuomojamą daiktą, nuomininkas privalo sumokėti nuomos mokestį už visą laiką, kurį buvo pavėluota gražinti daiktą bei atlyginti visus nuomotojo nuostolius (CK 6.499 str. 2 d.).

Atsakovas nei teismo posėdžiuose, nei procesiniuose dokumentuose neginčijo skolos fakto ir dydžio už faktinį naudojimąsi Puspriekabėmis, sutiko su PVM s. f. pateiktu skolos apskaičiavimu ir nurodė, kad jis (atsakovas) sutinka su PVM sąskaitose-faktūrose pateiktomis sumomis už puspriekabių nuomą ir jų neginčija (2016-02-22 atsiliepimo į patikslintą ieškinį 2 psl.). Tai reiškia, kad 19 261,53 Eur skolą atsakovas pripažino.

Tačiau atsakovas nesutinka su Puspriekabių remonto (4 338,14 Eur) ir plovimo (193,60 Eur) išlaidomis. Pagal Sutarčių bendrąsias sąlygas nuomininkas privalo gražinti turtą švarų viduje ir išorėje, pažeidus šią prievolę, nuomininkas privalo sumokėti nuomotojui 300 Lt (86,87 Eur) turto nutempimo ir plovimo išlaidų (62 p.). Ieškovas verčiasi puspriekabių nuoma, todėl turi esminį interesą atgauti puspriekabes švarias, kad jas galėtų nedelsiant išnuomoti tretiesiems asmenims (CK 6.71 str.). Gražintų Puspriekabių nešvarumo faktas įrodytas, o Sutarčių 62 p. yra aiškus ir vienareikšmis, todėl teismas pagrįstai priteisė Puspriekabių plovimo išlaidas. Atsakovo pareigos gražinti švarias Puspriekabes nevykdymą patvirtina ieškovo pateiktos nuotraukos, darytos apžiūrint gražintas Puspriekabes (žr. 2015-12-11 ieškovo prašymo dėl papildomų dokumentų pateikimo 3, 5 priedai; 2016-02-05 patikslinto ieškinio 1-3 priedai). Perdavimo-priėmimo aktai ir nuotraukos buvo nedelsiant persiųsti atsakovui, atsakovo nurodytu el. paštu: dispo@modus-distribution.com (toks adresas nurodytas Sutartyse) bei papildomai atsakovo darbuotojui V. B.: (duomenys neskelbtini).

Puspriekabių, kurių valstybiniai (duomenys neskelbtini) defektų faktas byloje yra įrodytas patikimais rašytiniais įrodomais. Atsakovas turėjo pakankamai laiko teikti pretenzijas dėl Puspriekabių defektų ir remonto sąmatų, arba pats imtis aktyvių veiksmų dėl Puspriekabių remonto, bet buvo visiškai pasyvus: ne tik neteikė ieškovui pretenzijų dėl Puspriekabių defektų, remonto sąmatų ar kitų pretenzijų, bet ir sistemingai ignoravo ieškovo siunčiamus el. laiškus, kurie laikotarpiu nuo 2015-03-26 iki 2015-09-04, su išsamiu remonto sąmatų pagrindimu, perdavimo-priėmimo aktais ir Puspriekabių nuotraukomis buvo siunčiami atsakovo nuomos Sutartyse nurodytu el. adresu bei tiesiogiai atsakovo darbuotojui V. B..

Bylos metu atsakovas neneigė, jog byloje ieškovo pateikti elektroniniai adresai yra atsakovo. Atsakovui, kaip rūpestingai sutarties šaliai tenka pareiga informuoti kitą šalį apie pasikeitusius rekvizitus, kontaktinius ir elektroninio pašto adresus.

Motyvuojamoji dalis

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus, kai to reikalauja viešasis interesas (CPK 320 str. 2 d.). Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų nėra nustatyta. Todėl analizuotini apeliacinio skundo faktiniai ir teisiniai pagrindai. Byloje yra kilęs ginčas dėl skolos, susidariusios iš puspriekabių nuomos santykių.

Pagal CPK 12 ir 178 straipsnius šalys privalo įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus, išskyrus atvejus, kai yra remiamasi aplinkybėmis (faktais), kurių nereikia įrodinėti (CPK 182 straipsnis). Įrodinėti turinčias reikšmės civilinėje byloje aplinkybes (įrodinėjimo dalyką) yra šalių ir kitų dalyvaujančių byloje asmenų ir teisė, ir pareiga. Byloje esantys rašytiniai įrodymai patvirtina, jog Nuomos sutarčių bendrosios dalies 8 punkte numatyta, kad nuomininkas yra pilnai materialiai atsakingas nuomotojui už turtą nuo jo priėmimo iki turto grąžinimo nuomotojui, sutinkamai su sutarties sąlygomis, įskaitant turto sugadinimą ar praradimą. Nuomininkas taip pat pilnai materialiai atsakingas už turto pablogėjimą, kuris išaiškėjo grąžinus turtą nuomotojui priėmimo – perdavimo aktu. Turto pablogėjimu taip pat laikomi mechaniniai padangų pažeidimai. Sutarties 63 punkte numatyta, kad nuomininkas įsipareigoja grąžinti turtą švarų viduje ir išorėje, o to nepadarius, nuomininkas apmoka nuomotojui 300 Lt (kas atitinka 86,89 Eur) turto nutempimo ir plovimo išlaidas (1 T, b. l. 8-9). Ginčo Puspriekabių perdavimas ir gražinimas buvo patvirtintas šalims pasirašant perdavimo-priėmimo aktus, pažymint Puspriekabių būklę perdavimo-priėmimo dieną ir konkrečius defektus (įplėšimus, įlenkimus, dokumentų praradimą, plovimo būtinumą ir kt. gražinimo trūkumus) (žr. ieškinio priedas Nr. 4; 2015-12-11 ieškovo prašymo dėl papildomų dokumentų pateikimo priedai 3).

Iš ginčo PVM sąskaitų-faktūrų matyti, kad ieškovas taikė šalių suderintus tarifus už kiekvieną naudojimąsi Puspriekabėmis parą. Iš viso pagal Sutartyse numatytus nuomos tarifus ir detalizuotą skolos apskaičiavimą, atsakovas negražino 19 261,53 Eur. Kaip matyti bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme metu „Atsakovas sutinka su PVM sąskaitose-faktūrose pateiktomis sumomis už puspriekabių nuomą ir jų neginčija“ (žr. 2016-02-22 atsiliepimo į patikslintą ieškinį 2 psl.). Tai reiškia, kad Atsakovas nepateikė jokių įrodymų, jog minėtą 19 261,53 Eur įsiskolinimą apmokėjo.

Kaip matyti iš bylos medžiagos, pagal Sutarčių bendrąsias sąlygas nuomininkas privalo gražinti turtą švarų viduje ir išorėje, pažeidus šią prievolę, nuomininkas privalo sumokėti nuomotojui 300 Lt (86,87 Eur) turto nutempimo ir plovimo išlaidų (62 p.). Ieškovas verčiasi puspriekabių nuoma, todėl turi esminį interesą atgauti puspriekabes švarias, kad jas galėtų nedelsiant išnuomoti tretiesiems asmenims (CK 6.71 str.). Gražintų Puspriekabių nešvarumo faktas įrodytas, o Sutarčių 62 p. yra aiškus ir vienareikšmis, todėl teismas pagrįstai priteisė Puspriekabių plovimo išlaidas. Aplinkybę, kad Puspriekabės gražintos nešvarios patvirtina abiejų šalių pasirašyti perdavimo-priėmimo aktai su žymomis apie Puspriekabių nešvarumą (2015-12-11 ieškovo prašymo dėl papildomų dokumentų pateikimo 3, 5 priedai; 2016-02-05 patikslintas ieškinys 1-3 priedai). Atsakovo pareigos gražinti švarias Puspriekabes nevykdymą patvirtina ieškovo pateiktos nuotraukos, darytos apžiūrint gražintas Puspriekabes (žr. 2015-12-11 ieškovo prašymo dėl papildomų dokumentų pateikimo 3, 5 priedai; 2016-02-05 patikslinto ieškinio 1-3 priedai). Perdavimo-priėmimo aktai ir nuotraukos persiųstos apeliantui, atsakovo nurodytu el. paštu: dispo@modus-distribution.com (toks adresas nurodytas Sutartyse) bei papildomai atsakovo darbuotojui V. B(duomenys neskelbtini). Taigi spręstina, jog apeliantas apie ginčo Sutarčių 62 p. pažeidimą ir pareigą sumokėti puspriekabių plovimo išlaidas buvo tinkamai informuotas. Be to, ginčo PVM sąskaitos-faktūros patvirtina, kad už vienos puspriekabės plovimą, remdamasis Sutarčių 62 p., ieškovas pagrįstai reikalavo iš atsakovo po 20 Eur, t.y. daugiau kaip 4 kartus mažesnės sumos, nei turėjo teisę reikalauti pagal Sutarčių 62 p.. Atsakovas jokių pretenzijų dėl remonto ir plovimo ieškovui neteikė, ignoravo ieškovo raginimus gražinti skolą, buvo pasyvus ir su ieškovu nebendradarbiavo, todėl nevykdė savo pareigos bendradarbiauti vykdant sutartines prievoles (CK 6.38 str., CK 6.200 str.).

Pagal Sutarčių 8, 12, 51, 67 p., CK 6.499 str. 2 d., CK 6.500 str. apeliantas privalo kompensuoti visus nuostolius, atsiradusius dėl turto sugadinimo. Aplinkybę, jog ginčo puspriekabės buvo sugardintos patvirtina byloje esantys rašytiniai įrodymai: šalių pasirašytais perdavimo-priėmimo aktais, kuriuose aprašyti konkretūs Puspriekabių defektai ( 2015-12-11 papildomų įrodymų 3 priedą, 2016-02-05 patikslinto ieškinio 1-3 priedai); el. susirašinėjimu tarp šalių laikotarpiu nuo 2015-03-26 iki 2015-09-04, kuriame aprašyti konkretūs Puspriekabių defektai su remonto kaštų pagrindimu (žr. 2015-12-11 papildomų įrodymų 4 priedą, 2016-02-05 patikslinto ieškinio 1-3 priedai); užfiksuotomis Puspriekabių defektų nuotraukomis, kurios laikotarpiu nuo 2015-03-26 iki 2015-09-04, kartu (ii) p. nurodytais el. laiškais buvo išsiųstos atsakovui (žr. 2015-12-11 papildomų įrodymų 5 priedą, 2016-02-05 patikslinto ieškinio 1-3 priedai); 2015-04-24 UAB „VR Steelart“ remonto darbų sąmata dėl puspriekabės valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) remonto (žr. 2015-12-11 papildomų įrodymų 4 priedą).

CK 6.37 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Procesinių palūkanų, išieškotinų nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, dydžiai nurodyti CK 6.210 straipsnyje, jeigu įstatymų ar sutarties nenustatyta kitokio palūkanų dydžio. Kasacinio teismo praktikoje konstatuota, kad tuo atveju, kai šalių ginčas kyla dėl pavėluotų mokėjimų pagal komercinius sandorius ir kreditorius reikalauja taikyti Mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymo nustatytas palūkanų normas, šis specialusis įstatymas turi pirmenybę prieš CK 6.210 straipsnį, ir teismas turėtų taikyti šio Įstatymo nustatytas palūkanas, tarp jų ir nuo bylos iškėlimo teisme iki visiško teismo sprendimo įvykdymo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. gruodžio 17 d. nutartis, priimta civilinėje byloje BUAB „Šimtas aukštų“ (teisių perėmėjas – Lietuvos ir Kanados uždaroji akcinė bendrovė „Besserlita“) v. G. B., bylos Nr. 3K-3-505/2010; 2011 m. kovo 7 d. nutartis, priimta civilinėje byloje AB „Gepala“ v. UAB „Transilotas“, bylos Nr. 3K-3-92/2011; 2012 m. lapkričio 30 d. nutartis, priimta civilinėje byloje UAB „Rombas“ v. UAB „ATEA“, bylos Nr. 3K-3-526/2012). Dėl 8,05 % metinių palūkanų priteisimo nepagrįstumo apeliantas nepateikė pagrįstų argumentų, todėl jo prielaidos, kad tokio dydžio palūkanos priteistos nepagrįstai yra netenkintinos.

Dėl kitų apeliacinio skundo argumentų apeliacinės instancijos teismas nepasisako, nes jie nelemia skundžiamo sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo. Pažymėtina, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį sprendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą, juolab, kad apeliacinės instancijos teismas iš esmės pritaria žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo motyvams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. birželio 1 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010).

Dėl bylinėjimosi išlaidų

Vadovaujantis CPK 93 straipsnio 1 dalimi, šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies. Byloje pateiktuose mokėjimo dokumentuose nurodyta, kad atsakovas patyrė 560,73 EUR išlaidų už advokato paslaugas surašant atsiliepimą į apeliacinį skundą. Minėtos išlaidos yra pagrįstos ir priteistinos iš apelianto.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas,

nutaria:

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. balandžio 6 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Priteisti iš atsakovo UAB „Modus Distribution“ į.k. 302378254, ieškovo UAB „Krone Scanbalt“ į.k. 110805437 naudai 560,73 eurų bylinėjimosi išlaidų.