Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

dalyvaujant ieškovo UAB „Krone Scanbalt“ atstovui advokato padėjėjui Martynui Jablonskiui,

viešame parengiamajame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Krone Scanbalt“ ieškinį atsakovui UAB „Modus Distribution“ dėl skolos priteisimo ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Teismo posėdžio metu ieškovas palaikė patikslintą ieškinį, iš esmės pakartojo ieškinyje ir patikslintame ieškinyje nurodytas aplinkybes.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Šalių paaiškinimais ir byloje esančiais įrodymais nustatyta, kad 2014-04-07 ieškovas su atsakovu sudarė užuolaidinės/CS tipo puspriekabės nuomos sutartį Nr. 140407-3 (maksimalus puspriekabių kiekis – 6, nuomos įkainis su PVM 19,27 Eur už vieną parą). (1 T, b. l. 7). 2014-10-13 tarp šalių buvo sudaryta nuomos sutartis Nr. 141013-1, dėl izoterminės/box puspriekabės tipo nuomos (maksimalus puspriekabių kiekis – 5, nuomos įkainis su PVM 24,53 Eur už vieną parą). 2015-04-09 tarp šalių buvo sudaryta nuomos sutartis Nr. 150409-2 dėl bortinės/TILT tipo puspriekabės nuomos (maksimalus puspriekabių kiekis – 5, nuomos įkainis su PVM 21,72 Eur už vieną parą) (1 T, b. l. 75-76).

Nuomos sutarčių bendrosios dalies 8 punkte numatyta, kad nuomininkas yra pilnai materialiai atsakingas nuomotojui už turtą nuo jo priėmimo iki turto grąžinimo nuomotojui, sutinkamai su sutarties sąlygomis, įskaitant turto sugadinimą ar praradimą. Nuomininkas taip pat pilnai materialiai atsakingas už turto pablogėjimą, kuris išaiškėjo grąžinus turtą nuomotojui priėmimo – perdavimo aktu. Turto pablogėjimu taip pat laikomi mechaniniai padangų pažeidimai. Sutarties 63 punkte numatyta, kad nuomininkas įsipareigoja grąžinti turtą švarų viduje ir išorėje, o to nepadarius, nuomininkas apmoka nuomotojui 300 Lt (kas atitinka 86,89 Eur) turto nutempimo ir plovimo išlaidas (1 T, b. l. 8-9).

Ieškovas išrašė atsakovui sąskaitas – faktūras, iš kurių matyti, kad sąskaitos buvo išrašytos ne tik už nuomą, bet ir už puspriekabių plovimą bei jų remontą.

Atsakovui vėluojant atsiskaityti su ieškovu, ieškovas pateikė atsakovui 2015-07-01 pranešimą dėl nuomos sutarčių Nr. 14047-3 ir 130802-1 nutraukimo (1 T, b. l. 23).

Atsakovas atsiliepime į ieškinį nurodė, kad sąskaitose – faktūrose nurodytų sumų dėl puspriekabių nuomos atsakovas neginčija, o nesutinka su atsakovui priskaičiuotomis puspriekabių remonto ir plovimo išlaidomis.

LR CPK 187 str. numatyta, kad šalis turi teisę pripažinti faktus, kuriais kita proceso šalis grindžia savo reikalavimą ar atsikirtimą. LR CPK 182 str. 5 p. numatyta, kad nereikia įrodinėti aplinkybių kurios grindžiamos šalių pripažintais faktais. Tarp šalių nėra ginčo dėl puspriekabių nuomos ir mokėtinos sumos už puspriekabių nuomą. Ginčas kilo dalyje dėl puspriekabių remonto ir plovimo išlaidų.

Atsakovas nesutinka su ieškovo reikalavimu apmokėti puspriekabių remonto ir plovimo išlaidas, nes, atsakovo nuomone, ieškovas nepateikė duomenų apie tai, kad tokie darbai buvo atlikti ir buvo apskritai reikalingi.

Apie puspriekabių defektus ir remonto išlaidas ieškovas atsakovą informavo elektroniniais laiškais, nurodant remonto išlaidas, išlaidų detalizaciją ir apskaičiavimą (ieškovo elektroniniai laiškai – 1 T, b. l. 91-97, 99-106, 157, 162, 170, 180, 186, 193, 194, nuotraukos b. l. 107-148, 159-161, 163-169, 172-175, 182-184, 188-192, 195-199). Elektroniniai laiškai buvo siunčiami atsakovui elektroninio pašto adresais atsakovui – valdas.butrimovic@modus-distribution.com ir dispos@modus-distribution.com. Elektroninio pašto kontaktai buvo nurodyti ir šalių pasirašytose sutartyse.

Atsakovui elektroniniu paštu ieškovas siuntė nuotraukas su puspriekabių defektais. Defektai taip pat yra pažymėti perdavimo-priėmimo aktuose. Atsakovas ieškovui nereiškė jokių pretenzijų dėl konstatuojamų puspriekabių pažeidimų, neginčijo išrašomų sąskaitų. Atsakovo argumentas, kad jis ieškovo siunčiamus el. laiškus ignoravo ir į juos neatsakinėjo nesudaro pagrindo laikyti, kad atsakovas buvo netinkamai informuotas apie nustatytus puspriekabių defektus ir mokėtinas sumas ieškovui.

Pažymėtina tai, kad Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktika įrodinėjimo bei įrodymų vertinimo klausimais yra nuosekliai išplėtota: pirma, spręsdamas ginčą, teismas turi įsitikinti, ar pakanka įrodymų reikšmingoms bylos aplinkybėms nustatyti, ar tinkamai šalims paskirstyta įrodinėjimo pareiga, ar įrodymai turi ryšį su įrodinėjimo dalyku, ar jie leistini, patikimi; antra, įrodymus ir jų visetą vertina tik teismas, vadovaudamasis įstatymais, pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku ir objektyviu bylos aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, išnagrinėjimu teismo posėdyje; teismo įsitikinimo laipsnis ar kriterijai pagal CPK nekonkretizuoti, o faktas vertinamas kaip įrodytas, jeigu taip sprendžiama protingo žmogaus požiūriu: faktas pripažintinas įrodytu esant visiškam arba beveik visiškam vidiniam teismo įsitikinimui (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. vasario 7 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-35/2011; 2012 m. lapkričio 8 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-486/2012; 2013 m. sausio 16 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-110/2013; kt.).

Atkreiptinas dėmesys į tai, kad įrodymai civilinėje byloje yra bet kokie faktiniai duomenys, kuriais remdamasis teismas turi pagrindą konstatuoti byloje reikšmingų aplinkybių egzistavimą arba neegzistavimą (CPK 177 str. 1 d.).

Nagrinėjamoje civilinėje byloje ieškovas pateikė teismui šalių pasirašytas sutartis, sąskaitas – faktūras, priėmimo – perdavimo aktus, elektroninius laiškus siųstus atsakovui bei nuotraukas, patvirtinančias sąskaitose – faktūrose, elektroniniuose laiškuose ir priėmimo – perdavimo aktuose nurodytą informaciją apie nuomos objektų būklę.

Įrodinėjimo tikslas – teismo įsitikinimas, pagrįstas byloje esančių įrodymų tyrimu ir įvertinimu, kad tam tikros aplinkybės, susijusios su ginčo dalyku, egzistuoja arba neegzistuoja. LR CPK 178 str. numatyta, kad šalys turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus, išskyrus atvejus, kai yra remiamasi aplinkybėmis, kurių šio Kodekso nustatyta tvarka nereikia įrodinėti.

Teismas laiko, kad ieškovas įrodė ieškinyje nurodytas aplinkybes, o atsakovas nepateikė teismui įrodymų, paneigiančių ieškovo teiginius. Atkreiptinas dėmesys, kad vien atsakovo samprotavimai apie tai, kad galimai nuomos objektų remontas ir plovimas nebuvo būtinas, nelaikytini pagrindu abejoti ieškovo argumentais ir pateiktais įrodymais.

Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.256 str. 1 d. kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles. Prievolės turi būti vykdomos tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų arba sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, - vadovaujantis protingumo kriterijais (CK 6.38 str.). Remiantis aukščiau nurodytais argumentais ir paminėtomis teisės normomis, ieškovui iš atsakovo priteistina 23 793,27 Eur skola.

CK 6.37 str. 2 d. numato, kad skolininkas, neįvykdęs savo piniginės prievolės, turi mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Remiantis Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymo nuostatomis iš atsakovo priteistina ieškovui 8,05 procentai metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CPK 6.37 str. 1 d.). Todėl ieškovo reikalavimas iš atsakovo priteisti 8,05 procentai metinių palūkanų yra pagrįstas, todėl tenkintinas.

Patenkinus ieškinį iš atsakovo ieškovo naudai priteistinos bylinėjimosi išlaidos – 535 Eur žyminio mokesčio, 1138,97 Eur teisinės pagalbos išlaidų, iš viso 1673,97 Eur (CPK 79 str. 1 d., 88 str. 1 d. 6 p., 93 str.1 d., 98 str.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93, 96 straipsniais, 259 str., 260 str., 270 str.,

nusprendžia:

Ieškovo UAB „Krone Scanbalt“, į. k. 110805437, ieškinį tenkinti.

Priteisti iš atsakovo UAB „Modus Distribution“, į. k. 302378254, ieškovo UAB „Krone Scanbalt“, į. k. 110805437, 23793,27 Eur skolą, 8,05 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos už laikotarpį nuo civilinės bylos iškėlimo teisme dienos (2015-08-25) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 1673,97 Eur bylinėjimosi išlaidų.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.