- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2023-07-11
- Bylos Nr.
- e2A-1447-432/2023
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Visvaldas Kazakiūnas, Virginijus Kairevičius, Rosita Patackienė
- Ieškovas
- V.B.
- Atsakovas
- V. M.
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Virginijaus Kairevičiaus, Visvaldo Kazakiūno (kolegijos pirmininko ir pranešėjo) ir Rositos Patackienės, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo apeliantų: ieškovo V.B. ir atsakovo V. M. apeliacinius skundus dėl Vilniaus regiono apylinkės teismo 2023-04-03 sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovo V. B. ieškinį dėl skolos priteisimo, pareikštą atsakovui V. M.ir atsakovo V.M. priešieškinį dėl vartojimo statybos rangos darbų rezultato kokybės trūkumų šalinimo išlaidų atlyginimo priteisimo ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovas kreipėsi į teismą, prašydamas priteisti jam iš atsakovo skolą – 3 853 Eur, 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas.
2.Ieškinyje nurodė, kad ieškovas, dirbantis pagal verslo liudijimą ir užsiimantis statybos baigimo apdailos darbais, užsakovo (atsakovo) užsakymu ir žodiniu susitarimu pastarojo namuose (duomenys neskelbtini) atliko 220,2 kv. m. sienų plytelių, 42,1 kv. m. grindų plytelių klijavimo, kolonų, vitrinos palangės, grindjuosčių, hidrojuostų, nišų, slenksčio klijavimo, skylių gręžimo, plytelių impregnavimo, trapo įrengimo, dušo kabinos betonavimo, plytelių pjovimo, slenksčio suformavimo darbus. Apdailos ir kiti darbai buvo atlikti tiek namo išorėje, tiek namo viduje dviejuose aukštuose esančiose patalpose. Visi plytelių klijavimo, dušo įrengimo ir kiti statybos darbai, kuriuos atsakovo namuose atliko ieškovas, buvo pradėti 2018 metų liepos mėnesį, o baigti 2019 m. vasario mėnesį. Pagal ieškovo sudarytą darbų atlikimo sąmatą atsakovo namuose buvo atlikta darbų už 6 853 Eur. Atsakovas už atliktus statybos darbus ieškovui per kelis kartus įvairiomis sumomis sumokėjo 3 000 Eur.
3. Atsakovas V. M. priešieškiniu prašė priteisti iš jam ieškovo darbų rezultato kokybės trūkumų šalinimo išlaidų atlyginimą – 12 930 Eur, penkių procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad savo šeimos reikmėms ūkio būdu statė gyvenamąjį namą (duomenys neskelbtini) 2018 m. rugsėjo mėnesį Vidas Baliukas ėmėsi vykdyti bylininkų sutartą darbą, tačiau dėl nukritusios lauko temperatūros visų sutartų darbų laiku užbaigti nespėjo. Kadangi atsakovui reikėjo suklijuoti plyteles ir namo viduje, šalys, pokalbio, vykusio atsakovo statomame name metu, dalyvaujant atsakovo draugui A. M., sutarė, jog šaltuoju metu laiku ieškovas statomo namo viduje atliks bendrai apie 130 m² ploto paviršių apdailos plytelėmis darbus, o atšilus orams užbaigs likusius namo išorės paviršių apdailos plytelėmis darbus. Ieškovo atliktinų statomo namo vidaus paviršių apdailos plytelėmis darbų (paviršių paruošimas plytelių klijavimui, plytelių pjaustymas, jų klijavimas, plytelių siūlių užtaisymas glaistu ir hermetikais, impregnavimas, etc.) kaina šalių susitarimu buvo nustatyta taip pat, kaip ir namo išorės paviršių apdailos plytelėmis kaina, t. y. namo vidaus paviršių apdailos plytelėmis galutinė kaina bus nustatyta, atsižvelgiant į ieškovo faktiškai apdailintų plytelėmis namo vidaus paviršių plotą, laikant, kad vieno kvadratinio metro namo vidaus paviršių ploto apdailos plytelėmis darbų kaina yra 15 Eur. Atsakovas teigė, kad apmokėjo ieškovui už pastarojo faktiškai atliktus namo lauko paviršių apdailos plytelėmis darbus, nors ieškovo atlikti darbai turėjo trūkumų, kuriuos ieškovas, girdint atsakovo pažįstamam A. M., pažadėjo ištaisyti, tęsdamas dėl nepalankių oro sąlygų neatliktus namo išorės paviršių apdailos plytelėmis darbus. Norint pašalinti ieškovo atliktų darbų rezultato kokybės trūkumus, didžiąją dalį plytelių dangos reikėtų išardyti ir darbus atlikti iš naujo. Kadangi atsakovas dėl šeiminių aplinkybių privalėjo įsikelti į namą vėliausiai 2019-02-28, o plytelių ardymo ir jų įrengimo darbai iš naujo būtų trukę ilgą laiką ir be to atsakovui tektų iš naujo pirkti plyteles ir patirti dideles išlaidas, šalys nusprendė kreiptis į plyteles ieškovui pardavusią UAB „Volonta“ ir jos specialistų padedami bandyti ieškoti optimaliausio darbų rezultato kokybės trūkumų šalinimo būdo.
Atsiliepimas
4. Atsiliepime į priešieškinį ieškovas V. B. nurodė, kad su atsakovo V. M. priešieškiniu nesutinka. Ieškovas nurodė, kad buvo sutarta, jog atsakovo medžiagomis atliks maždaug 200 kv. m ploto ieškovo statomo namo išorės paviršių apdailos plytelėmis darbus, o galutinė kaina bus nustatoma pagal faktiškai atsakovo apdailintą plytelėmis plotą, laikant, kad vieno kvadratinio metro namo išorės paviršių ploto apdailos plytelėmis darbų kaina yra 15 Eur. Anot ieškovo, šie darbai buvo pradėti 2018 m. rugpjūčio mėnesį. Ieškovas atliko visus sutartus darbus ir atsakovas sumokėjo 3 000 Eur. Baigus namo fasado plytelių klijavimo darbus, atsakovas papildomai paprašė ieškovo plytelėmis apklijuoti 2 kolonas po 2,85 m aukščio, taip pat angokraščius, kurių ilgis 49,9 m ir 11,2 m ilgio vitrinos palangę. Buvo sutarta, kad už angokraščių ir vitrinos palangės plytelių klijavimo darbus atsakovui bus sumokėta po 10 Eur už bėginį metrą. Be to, ieškovas papildomai atliko lauko sienų plytelių impregnavimo darbus, kurie išankstinio susitarimo metu aptarti nebuvo. Dėl namo lauko sienų apdailos plytelėmis darbų atsakovui pretenzijų nebuvo, baigus šiuo darbus, nebuvo kalbų apie tai, kad kažką reikia taisyti, perdaryti ar pan.
Šalies argumentai
5. V. B. nesutinka su priešieškinyje nurodytomis darbų rezultatų trūkumų šalinimo išlaidų dydžiais, kadangi tie dydžiai nėra pagrįsti, neatitinka faktinių bylos aplinkybių ir už juos negali būti atsakingas ieškovas. Paaiškina, kad atsakovas, nurodydamas darbų rezultatų trūkumų šalinimo išlaidų dydžius, vadovavosi keliais ieškovo į civilinę bylą pateiktais dokumentais, kurių pagrįstumas kelia abejonių, o būtent: UAB „Ligista“ 2019-03-14 defektiniu aktu – komerciniu pasiūlymu (4 735,20 Eur); 2019-04-19 prekių (paslaugų) pirkimo – pardavimo aktu (3810 Eur); prie Teismo ekspertizės akto (data ir numeris nenurodyti) esančia lokaline darbų sąmata (9 119,58 Eur). UAB „Ligista“ 2019-03-14 defektiniame akte – komerciniame pasiūlyme didžiąją suklijuotų plytelių defektams sutvarkyti privalomų darbų sumą – 3 936 be PVM sudaro plytelių plokštumų valymas cheminiais valikliais (plotas - 123 kv. m), plytelių siūlių glaisto keitimas (15,8 kv. m) – 379,20 Eur, horiozontalių bei vertikalių siūlių užpildymas silikonu (17 m) – 340 Eur, šiukšlių išvežimas – 80 Eur. Pasiūlyme nurodytos kainos yra padidintos ir neatitinka nei 2019 metų, nei šių laikų kainų. Defektinis aktas – komercinis pasiūlymas neparemtas jokia sąmata. 2019-04-19 prekių (paslaugų) pirkimo – pardavimo akte yra įrašas apie paslaugą – „Plytelių defekto šalinimo darbai“ ir nurodyta suma – 3 810 Eur. Atkreiptė dėmesį į tai, kad kvite nenurodyti konkretūs darbai, kuriuos atliko V. Š.. Kvite pačios paslaugos pavadinimas įvardintas kaip „Plytelių defekto šalinimo darbai“. Priešieškinyje nurodyta, kad V. Š. atliko „atsakovo prašytus atlikti ieškovo darbo rezultato kokybės trūkumų dalies šalinimo darbus“. Atsižvelgiant į UAB „Ligista“ 2019-03-14 defektinį aktą – komercinį pasiūlymą, galima numanyti, kad 2019-04-19 prekių (paslaugų) pirkimo – pardavimo akte didžioji darbų suma turėtų būti plytelių valymas cheminiais valikliais. Ieškovas neneigė, kad namo viduje nors ir impregnavo dalį plytelių – 35,9 kv. m bendro ploto, tačiau impregnantu padengtas porcelianines plyteles virtuvėje ir dušo patalpoje ieškovas pats nuvalė cheminiu valikliu. Tuo tarpu UAB „Ligista“ 2019-03-14 defektiniame akte – komerciniame pasiūlyme valomas cheminiais valikliais plytelių plotas nurodytas net 123 kv. m ir nėra aišku, ar toks didelis plotas iš tikrųjų galėjo būti impregnuotas ir kas būtent atliko tuos darbus. Jeigu toks plotas ir buvo impregnuotas alkidine alyva ar kitais impregnantais, ieškovas už tai negali būti atsakingas, nes jis impregnavo tik nedidelį plytelių plotą (35,9 kv. m).
Žemesnės instancijos teismas
6. Dėl kitos darbų rezultatų trūkumų šalinimo išlaidų dydžio sumos – 9 120 Eur ieškovas nurodo, kad šią sumą sudaro išorės sienų išardymas ir aptaisymas plytelėmis, siūlių rievėjimas (mato vienetas –100 kv. m; kiekis - 0,7028), fasadų paviršių apdailinimas tinkavimo mase, įrengiant ir išardant pastolius (mato vienetas – 100 kv. m; kiekis – 0,7028), plytelių paviršiaus plovimas, siūlių sandarinimas elastiniais hermetikais. Iš tokio sąmatos turinio galima spręsti, kad siekiant pašalinti eksperto nustatytus trūkumus, reikalinga didžiąją dalį plytelių išardyti ir klijuoti iš naujo. Teismo ekspertizės akte nėra paskaičiavimų, nurodančių, koks namo fasado plytelėmis padengtas plotas netinkamas naudoti. Ekspertas konstatavo, kad pagal byloje esančias atliktų darbų nuotraukas, darytas perdavimo metu, nėra galimybės nustatyti ar darbai atlikti tinkamai (ekspertizės 104 psl.). Vizualiai iš esamų nuotraukų matyti, kad apdailintų fasadų siūlės vietomis yra pabaltavusios, plytelės išteptos. Konstatuota, kad siūlių pabalimai atsirado dėl technologinių pažeidimų ir oro sąlygų. Ekspertizės akte technologiniai pažeidimai neįvardinti, nekonstatuota, kokio pobūdžio technologiniai pažeidimai galėjo būti padaryti (pažeista technologinė darbų atlikimo tvarka, nesilaikyta statybos taisyklių, netinkamai parinktos medžiagos, neužtikrinta darbų kontrolė ir pan.). Ieškovas negali daryti įtakos oro sąlygoms, kurios yra siūlių pabalimo priežastis, ieškovas statybose naudojo tik atsakovo parinktas ir pateiktas medžiagas.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
7. Vilniaus regiono apylinkės teismas 2023-04-03 sprendimu ieškinį ir priešieškinį patenkino iš dalies
8. Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad 2019-04-02 Statybos darbų atlikimo sutartyje Nr. 110, sudarytoje užsakovo V. M. ir vykdytojo V. Š., nurodyta, kad vykdytojas įsipareigoja užsakovui priklausančiame objekte (duomenys neskelbtini) atlikti statybos darbus; plytelių defektų šalinimo darbai – plytelių cheminis valymas 128 kv.m x 25 Eur; siūlių šalinimas ir glaistymas 15,5 kv.m x 20 Eur; silikono darbai 300 Eur, bendra darbų suma 3 810 Eur; 2019-04-19 pirkimo – pardavimo kvite nurodyta, kad V. M. sumokėjo už minėtus darbus 3 810 Eur. Prie ekspertizės akto Lokalinėje darbų sąmatoje pagal 2022 – 04 metų įkainius nustatyta defektų ištaisymo darbų: išorės sienų išardymas ir aptaisymas plytelėmis, siūlių rievėjimas 100 kv. m x kiekis 0,7028, kaina – 5 483 Eur; fasadų paviršių apdailinimas tinkavimo mase, įrengiant ir išardant pastolius 100 kv. m x kiekis 0,7028, kaina 1 357,24 Eur; plytelių paviršiaus valymas (plovimas) 100 kv. m x kiekis 0,871, kaina 629,85 Eur; siūlių sandarinimas elastiniais hermetikais 100 kv.m x kiekis 0,380, kaina 66,75 Eur, kaina 7 536,84 Eur su 21 proc. PVM, iš viso 9 120 Eur. Ieškovas kartu su ieškiniu pateikė jo atliktų darbų sąmatą, kur nurodyta suma – 6 853 Eur. Ginčas kilo ne dėl darbų atlikimo, bet dėl jų kainos, todėl yra būtina įvertinti, ar atsakovas patvirtino sąmatas.
9. Atsakovui pripažįstant, o ieškovui neginčijant, kad namo išorėje ieškovas išklijavo 117,38 kv.m plytelių, o namo viduje išklijavo 133,18 kv.m plytelių (iš viso 250,56 kv. m), kad vieno kv. m namo paviršių (vidaus ir išorės sienų bei grindų) ploto apdailos plytelėmis darbų kaina buvo 15 Eur (250,56 kv.m x 15 Eur, sudaro 3 758,40 Eur), kad atsakovas ieškovui yra sumokėjęs 3 000 Eur ir kad atsakovas yra skolingas ieškovui 758,40 Eur už plytelių apdailinimo darbus, šą sumą (758,40 Eur) teismas priteisė iš atsakovo ieškovui.
10. Skundžiamame sprendime nurodyta, kad nagrinėjamu atveju šalys rašytinio darbų priėmimo – perdavimo akto nesurašė. Tai, kad ieškovo atlikti darbai pagal sutartį buvo atlikti su trūkumais, patvirtina byloje nustatytos faktinės aplinkybės, atsakovo, liudytojų E. M., V. M., A. M., V. N. parodymai. Liudytojo A. M. parodymais teismas nesirėmė, nes jie neturi įrodomosios reikšmės, kadangi šis liudytojas paaiškino, kad „jis matė, kad ieškovas namo viduje kažką klijavo, bet nematė ką ieškovas darė“.
11. Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad ieškovo atliktų darbų trūkumus įrodo ir eksperto dr. Dariaus Kalibato ekspertizės akte konstatuotos aplinkybės. Atsakovas prašė priteisti iš ieškovo miostolių atlyginimą –12 930 Eur (3 810 Eur plius 9 120 Eur), kurie susiję su trūkumų šalinimo išlaidomis, remiantis eksperto dr. Dariaus Kalibato parengta lokaline sąmata bei V. Š. atliktais plytelių defektų šalinimo darbais. Lokalinėje darbų sąmatoje pagal 2022 m. balandžio mėn. įkainius, nustatyta defektų ištaisymo darbų: išorės sienų išardymo ir aptaisymo plytelėmis, siūlių rievėjimo 100 kv. m x kiekis 0,7028 (kas sudaro 70,28 kv. m), kaina – 5 483 Eur; fasadų paviršių apdailinimo tinkavimo mase, įrengiant ir išardant pastolius 100 kv. m x kiekis 0,7028 (kas sudaro 70,28 kv.m) kaina 1 357,24 Eur; plytelių paviršiaus valymo (plovimo) 100 kv. m x kiekis 0,871 (kas sudaro 87,1 kv. m), kaina 629,85 Eur; siūlių sandarinimo elastiniais hermetikais 100 kv. m x kiekis 0,380 (kas sudaro 38 kv.m), kaina 66, 75 Eur; kaina 7 536,84 Eur su 21 proc. PVM, iš viso 9 120 Eur. Remiantis atsakovo pateikta 2019-04-02 Statybos darbų atlikimo sutartimi Nr. 110, sudaryta užsakovo V. M. ir vykdytojo V. Š., kurioje nurodyta, kad vykdytojas įsipareigoja užsakovui priklausančiame objekte (duomenys neskelbtini) atlikti statybos darbus; plytelių defektų šalinimo darbus – plytelių cheminį valymą 128 kv. m x 25 Eur; siūlių šalinimą ir glaistymą 15,5 kv. m x 20 Eur; silikono darbus 300 Eur, bendra darbų suma – 3 810 Eur, kuriuos atsakovas sumokėjo mokėjimo kvitu.
12. Sprendimu pirmosios instancijos teismas atsakovo priešieškinio reikalavimus patenkino iš dalies, iš ieškovo atsakovui priteisė nuostolių atlyginimą – 6 778,44 Eur (7 536,84 Eur– 758,40 Eur). Sprendimą priėmęs teismas vadovavosi ekspertizės aktu ir lokaline sąmata, tačiau nesutiko, kad lokalinėje sąmatoje nurodyta trūkumų šalinimo išlaidų suma turi būti priteista su 21 proc. pridėtinės vertės mokesčiu, kadangi teismui nepateikti įrodymai, kad šiuos darbus atliks juridinis asmuo, mokantis pridėtinės vertės mokestį. Atsakovas šiems darbams atlikti gali samdyti ir fizinį asmenį, vykdantį individualią veiklą. Todėl lokalinėje sąmatoje nurodyta 9 119,58 Eur suma priteista be pridėtinės vertės mokesčio – 7 536,84 Eur. Pirmosios instancijos teismas taip pat nurodė, kad kadangi atsakovas pripažino, skolą ieškovui už atliktus darbus – 758,40 Eur, todėl iš viso iš ieškovo atsakovui priteista 6 778,44 Eur (7 536,84 Eur- 758,40 Eur) nuostolių atlyginimo suma.
III. Apeliacinių skundų ir atsiliepimų į juos argumentai
13. Apeliantas (ieškovas) apeliaciniu skundu prašo: 1) priimti teikiamą rašytinį įrodymą – 2020-07-07 išrašą iš internetinio puslapio infostatyba.lt; 2) panaikinti 2023-04-03 Vilniaus regiono apylinkės teismo sprendimo dalį, kuria buvo iš dalies atmestas ieškovo V. B. ieškinys ir priimti naują sprendimą – ieškovo ieškinį patenkinti visiškai, taip pat panaikinti sprendimo dalį, kuria buvo iš dalies patenkintas atsakovo V. M. priešieškinis ir priimti naują sprendimą – atsakovo priešieškinį atmesti; atitinkamai perskirstyti šalių bylinėjimosi išlaidas; 3) priteisti iš atsakovo ieškovui apeliacininės instancijos teisme patirtas bylinėjimosi išlaidas.
14. Apeliantas nurodo, kad atlikus namo išorės statybos apdailos darbus, atsakovas paprašė ieškovo atlikti plytelių klijavimo ir su tuo susijusius darbus ir namo viduje. Dėl vidaus apdailos darbų šalys susitarė žodžiu prieš pradedant darbus. Atsakovui buvo nurodyta, kad klijavimo plytelėmis kaina 15 Eur/kv.m, neįskaitant papildomų darbų kainos. Papildomi darbai buvo šalių apžiūrėti ir aptarti, ieškovas įvardino atsakovui jų kainas ir šalys susitarė, kad galutinis skaičiavimas bus patikslintas po darbų atlikimo. Šią aplinkybę patvirtina ir 2018-11-18 atsakovo SMS žinutė, kurioje atsakovas nurodo „paskui paskaičiuosit, kiek bendrai dar skolingas“. Bendra ieškovo atliktų vidaus apdailos darbų kaina – 3 268 Eur.
15. Ieškovas teigia, kad pirmosios instancijos teismas, priimdamas sprendimą, neatsižvelgė į tai, kad ekspertizės išvadoje nėra apskaičiuota ir nustatyta, kokia dalis plytelėmis apklijuoto namo fasado ploto turi defektų. Ekspertizės akte yra nuotraukose užfiksuoti tam tikri trūkumai, tačiau nėra aišku, kokį procentą viso plytelėmis apklijuoto lauko fasado ploto jie užima, todėl neaišku, kokiu pagrindu lokalinėje sąmatoje yra paimti skaičiuoti ploto vienetai ir jų pagrindu apskaičiuota trūkumų ištaisymo kaina, kurią teismas atsakovui priteisė iš ieškovo.
Atsiliepimas
16. Atsakovas atsiliepime į apeliacinį skundą nurodo, kad nėra ginčo ir tai tvirtina ieškovas apeliaciniame skunde, jog šalys, dalyvaujant liudytojams V.N. ir A. M.susitarė dėl 15 Eur/m² namo išorės plytelių klijavimo darbų kainos, skaičiuotinos pagal faktiškai ieškovo apdailintą plytelėmis paviršių plotą. Kitaip tariant, namo fasado plytelių klijavimo darbų kaina nebuvo skaidoma į smulkesnes dalis (pvz.: kolonų klijavimas, angokraščių klijavimas, skylių gręžimas, vitrinos palangės klijavimas, plytelių impregnavimas). Sąmatoje namo fasado išorės kainą ieškovas skaido į smulkesnes dalis, papildomai pridėdamas „papildomus darbus“.Sąmatoje teigiama esą ieškovas apdailino plytelėmis ir impregnavo bendrai 191,6 m² ploto namo išorės paviršių, tuo tarpu teismo ekspertas nurodė, jog namo išorėje plytelėmis apdailintas tik 117,38 m² plotas. Remiantis sąmata, namo išorės apdailinimo plytelėmis bendra kaina yra 3 585 Eur. Darant prielaidą, kad ieškovas plytelėmis apdailino jo sąmatoje nurodytą paviršių plotą (191,6 m²), vieno kvadratinio metro kaina sudaro 18,72 Eur (3 585 Eur / 191,6 m²), o skaičiuojant pagal teismo eksperto nurodytą plotą (117,38 m²) vieno kvadratinio metro kaina sudaro 30,54 Eur (3 585 Eur / 117,38 m²). Vadinasi, sąmata ieškovas iš esmės neigia liudytojų akivaizdoje sudaryto susitarimo su atsakovu dėl namo išorės apdailos plytelėmis kainos (15 Eur/m²) sudarymo faktą. Tokia ieškovo pozicija kelią pagrįstų abejonių ir ieškovo tvirtinimu, jog šalys nesusitarė dėl namo vidaus patalpų apdailinimo plytelėmis kainos, skaičiuotinos už vieno kvadratinio metro ploto paviršiaus apdailą, taikant šalių sutartą namo išorės apdailos plytelėmis vienetinį įkainį.
17. Atsakovui nėra įtikinama ir tai, kad atsakovas susitaręs su ieškovu dėl namo išorės fasado apdailinimo plytelėmis kainos taikant vienetinį įkainį už vieno kvadratinio metro ploto paviršiaus apdailinimą (įskaitant visus darbus būtinus paviršių apdailinimui plytelėmis), tariantis dėl namo vidaus apdailos plytelėmis kainos, tartųsi dėl kitokio kainos apskaičiavimo metodo (darbų skaidymo į smulkesnes dalis, kaip nurodoma sąmatoje) ar kitokio vienetinio įkainio. Ieškovo pažįstamas, liudytojas V. N. 2020-07-08 vykusio teismo posėdžio metu nurodė, kad paviršių apdailos plytelėmis kainos rinkoje svyruoja nuo 8 Eur/m² (anot liudytojo, už tiek dirba baltarusiai) iki 20 Eur/m². Pasak liudytojo, tariantis dėl apdailos plytelėmis kainos, įprastai tariamasi dėl fiksuoto vienetinio įkainio, apimančio visus darbus, tiek ir dėl smulkesnio darbų skaidymo, nustatant kiekvieno iš tokių darbų vienetinį įkainį. Taigi, liudytojas iš esmės patvirtino faktą, nors ir netiesiogiai, kad 15 Eur/m² kaina, apimanti visus atlikinus darbus, nėra itin maža ir atitinka rinkos kainas, o toks susitarimas yra įprastas. Apeliaciniame skunde minima 2018-11-18 atsakovo ieškovui mobiliojo ryšio telefonu siųsta trumpoji žinutė: „paskui paskaičiuosit, kiek bendrai dar skolingas“, reiškia ne ką kita, kaip atsakovo prašymą ieškovui vėliau patikslinti bendrą faktiškai plytelėmis apdalintų paviršių plotą bei taikant šalių sutartą vienetinį įkainį (15 Eur/m²), apskaičiuoti galutinę atsakovo ieškovui mokėtiną pinigų sumą už darbų atlikimą.
Šalies argumentai
18. Atsakovas apeliaciniu skundu prašo panaikinti Vilniaus regiono apylinkės teismo 2023-04-03 sprendimo dalį, kuria iš dalies atmestas atsakovo V. M. patikslintas priešieškinis ir dėl šios dalies priimti naują sprendimą – V. M. patikslintą priešieškinį patenkinti visiškai, taikyti įskaitymą, perskirstyti bylinėjimosi išlaidas bei priteisti bylinėjimosi išlaidas, patirtas apeliaciniame procese.
Atsiliepimas
19. Atsakovas paaiškino, kad sprendimo rezoliucine dalimi pirmosios instancijos teismas nenustatė, jog sprendimu yra atliekamas įskaitymas. Todėl nepagrįstai ir neteisėtai iš ieškovo atsakovui priteistos nuostolių atlyginimo sumos (7 536,84 Eur) išskaičiavo iš atsakovo ieškovui priteistos skolos sumą (758,40 Eur). Taip pirmosios instancijos teismas sukūrė situaciją, kuomet iš atsakovo ieškovui nepagrįstai ir neteisėtai buvo priteista dvigubai didesnė, nei teismo nustatyta, skolos suma, in concreto: (i) sprendimo rezoliucine dalimi iš atsakovo ieškovui priteista 785,40 Eur skola ir (ii) sprendimo rezoliucinėje dalyje iš ieškovo atsakovui priteistas nuostolių atlyginimas (7 536,84 Eur) papildomai sumažintas atsakovo skolos ieškovui suma (758,40 Eur), priteisiant iš ieškovo tik 6 778,44 Eur. Taigi, pagal sprendimą atsakovas privalės sumokėti ieškovui 758,40 Eur, o iš ieškovo gaus 758,40 Eur mažesnį nei teismo ekspertas apskaičiavo ir teismas sprendimo motyvuojamos dalies 28 punkte nustatė nuostolių atlyginimą. Šiuo atveju sprendimo motyvuojamosios dalies 19 ir 28 punktas prieštarauja sprendimo rezoliucinei daliai.
20. Atsakovo vertinimu, diskutuojamu požiūriu pirmosios instancijos teismas netinkamai paskirstė bylos šalims įrodinėjimo naštą ir netinkamai įvertino byloje esantį teismo ekspertizės aktą. Dėl to nepagrįstai iš teismo eksperto nustatytos ieškovo atliktų darbų rezultato kokybės trūkumų šalinimo kainos teismas išskaičiavo PVM, taip sumažindamas teismo eksperto nurodytą trūkumų šalinimo kainą net 1 582,74 Eur dydžio pinigų suma. Sprendimas taip pat naikintinas ir priimtinas naujas sprendimas, priteisiant iš ieškovo atsakovui atsakovo faktiškai patirtas išlaidas, ištaisant ieškovo atliktų darbų rezultato kokybės trūkumus namo viduje – 3 610 Eur.
Atsiliepimas
21. Ieškovas atsiliepime į atsakovo apeliacinį skundą nurodo, kad lokalinėje sąmatoje nurodytų išlaidų atsakovas faktiškai nepatyrė, ir galimai nepatirs arba patirs ne visas. Galimų, bet ne būtinų išlaidų (PVM) priteisimas sukurtų atsakovui galimybes nepagrįstai praturtėti ieškovo sąskaita, kas būtų nesuderinama su žalos atlyginimo instituto prigimtimi.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Ieškovo apeliacinis skundas atmestinas, atsakovo – tenkintinas iš dalies.
22. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai, taip pat absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina apskųsto teismo sprendimo teisėtumą ir pagrįstumą, analizuodamas skunde išdėstytus argumentus, išskyrus įstatyme nurodytas išimtis (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Apeliacinio skundo ribos gali būti peržengtos tada, kai to reikalauja viešasis interesas ir kai neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai. Apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs apeliacinį skundą, absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų, nurodytų CPK 329 straipsnio 2 dalies 1 – 7 punktuose, nenustatė, taip pat nenustatė ir pagrindo peržengti apeliacinio skundo ribas.
Dėl naujų įrodymų priėmimo.
23. Ieškovas kartu su apeliaciniu skundu pateikė 2020-07-07 išrašą iš internetinio puslapio infostatyba.lt, kuriuo įrodinėja statybos, apdailos ir vidaus apdailos darbų vidutines rinkos kainas.
24. Bendroji taisyklė ta, kad apeliacinės instancijos teisme papildomų įrodymų pateikimas ribojamas (CPK 314 straipsnis). CPK 314 straipsnyje suformuluotos taisyklės, kad apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teismui, išimtys yra: 1) kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisako priimti įrodymus; 2) kai įrodymų pateikimo būtinybė iškyla vėliau. Apeliacinės instancijos teismas, spręsdamas dėl kiekvieno naujo pateikto įrodymo, turi aiškintis, ar galėjo šis konkretus įrodymas būti pateiktas pirmosios instancijos teismui, ar vėlesnis įrodymo pateikimas užvilkins bylos nagrinėjimą bei atsižvelgti į prašomo priimti naujo įrodymo įtaką sprendžiant šalių ginčą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. birželio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-230-611/2018, 37-38 punktai; 2019 m. birželio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-237-684/2019, 33 punktas).
25. Įvertinus tai, kad pats ieškovas darbų kainą įrodinėja jo paties sudaryta sąmata, o ne vidutinėmis tokių darbų kainomis, spręstina, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai nepriėmė įrodymo, kurio ieškovas nebuvo nurodęs kaip savo reikalavimo pagrindo. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, ieškovo su apeliaciniu skundu pateiktą įrodymą atsisakytina priimti.
Dėl ieškovo apeliacinio skundo.
26. CK XXXIII skyriuje, reglamentuojančiame rangos teisinius santykius, įskaitant šio skyriaus antrojo skirsnio „Vartojimo ranga“ normas, nėra įsakmiai nustatytos rangos sutarties formos, todėl ši sutartis gali būti sudaryta tiek rašytine, tiek žodine forma. Vienas iš vartojimo rangos teisinių santykių reglamentavimo ypatumų yra tas, kad rangovas iki sutarties sudarymo privalo suteikti užsakovui būtiną ir teisingą informaciją, įgalinančią užsakovą pasirinkti jo poreikius atitinkantį darbo rezultatą: informaciją apie siūlomus darbus, jų rūšis, kainą, apmokėjimo formą, taip pat, jeigu užsakovas paprašo, kitus su sutartimi ir atliekamu darbu susijusius duomenis; jeigu pagal darbų pobūdį tai yra reikšminga, rangovas privalo nurodyti užsakovui konkretų asmenį, kuris atliks sutartyje numatytą darbą (CK 6.674 straipsnio 1 dalis). Šios pareigos nevykdymas (netinkamas vykdymas) suteikia užsakovui teisę nutraukti sutartį ir reikalauti atlyginti nuostolius (CK 6.674 straipsnio 2 dalis). Visais atvejais sutarties sąlygos turi būti aiškinamos vartotojų naudai ir sutartį prisijungimo būdu sudariusios šalies naudai (CK 6.193 straipsnio 4 dalis).
27. Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad ieškovas ieškiniu prašė priteisti iš atsakovo skolą už ieškovo atliktus darbus - 3 853 Eur ir ieškinį grindė tuo, kad atsakovo name ieškovas atliko darbų už 6 853 Eur. Ieškovas pateikė savo sudarytą atliktų darbų nuo 2018 metų liepos mėn. iki 2019 metų vasario mėn. sąmatą. Taip pat ieškovas nurodė, kad 3 000 Eur atsakovas jam yra sumokėjęs už atliktus darbus. Teismo posėdyje ieškovas sumažino reikalavimus ir prašė priteisti iš atsakovo 3 500 Eur skolos. Atsakovas pripažino, kad atsakovo mokėtina suma ieškovui sudaro 3 758,40 Eur, iš kurių atsakovas ieškovui jau yra sumokėjęs 3 000 Eur. Ginčo nekilo, kad šalys sutarė, jog vieno kv.m namo paviršių (vidaus ir išorės sienų bei grindų) ploto apdailos plytelėmis darbų kaina buvo 15 Eur. Atsakovas priešieškinyje nurodė, kad šalių susitarimo dėl smulkesnio darbų skaidymo ir kitokių vienetinių įkainių nebuvo.
28. Skundžiamame sprendime prieita prie išvados, kad atsakovui pripažįstant, o ieškovui neginčijant, jog namo išorėje ieškovas išklijavo 117,38 kv.m plytelių, o namo viduje išklijavo 133,18 kv.m plytelių (viso 250,56 kv. m), kad vieno kv. m namo paviršių (vidaus ir išorės sienų bei grindų) ploto apdailos plytelėmis darbų kaina buvo 15 Eur (250,56 kv.m x 15 Eur, sudaro 3 758,40 Eur), kad atsakovas ieškovui yra sumokėjęs 3 000 Eur ir kad atsakovas yra skolingas ieškovui 758,40 Eur už plytelių apdailinimo darbus, teismas šią sumą (758,40 Eur) priteisė iš atsakovo ieškovui.
29. Ieškovas apeliaciniam skunde laikosi pozicijos, kad aplinkybę, jog šalys susitarė dėl papildomų darbų, už kuriuos taikomas papildomas apmokėjimas pagal faktinę situaciją patvirtina 2018-11-18 atsakovo SMS žinutė ieškovui, kurioje atsakovas nurodė: „paskui paskaičiuosit, kiek bendrai dar skolingas“.
30. Atsakovas pripažino, jog namo vidaus apdailinimo plytelėmis darbai šalių susitarimu turėjo būti apmokami, taikant tokią pačią kainodarą kaip ir namo fasado apdailinimo plytelėmis darbai (15 Eur/m², į šią kainą įskaičiuojant visus darbus, kuriuos atlikus, paviršius būtų apdailintas plytelėmis). Liudytojai V. N. ir A. M.patvirtino šalių susitarimą dėl namo fasado apdailinimo kainodaros. Tuo tarpu sąmata ieškovas neigia buvus susitarimą dėl namo fasado apdailos plytelėmis kainodaros, kurio sudarymą patvirtino tiek atsakovas, tiek ir paminėti liudytojai.
31. Nagrinėjamu atveju atsakovas yra vartotojas, kuris pasitelkė ieškovą, kad šis, kaip savo srities specialistas ir verslininkas, kompetentingai ir kokybiškai atliktų darbus. Pirmosios instancijos teismas ieškovo atliktų darbų kainas nustatė pagal 2022-10-18 eksperto dr. Dariaus Kalibato teismo ekspertizės aktą. Atsižvelgiant vartojimo rangos teisinių santykių reglamentavimo ypatumus ir šioje byloje nustatytas faktines aplinkybes, atmestina nuomonė, jog susitarimą dėl papildomo apmokėjimo pagal faktinę situaciją patvirtina 2018-11-18 atsakovo SMS žinutė ieškovui, kurioje atsakovas nurodo „paskui paskaičiuosit, kiek bendrai dar skolingas“. Priešingai, apeliantas turėjo įrodyti, kad darbų kaina buvo aiškiai aptarpa, atsakovas buvo su ja supažindintas ir sutiko. Spręstina, jog ieškovas leistinais ir patikimais įrodymais nepaneigė nei pirmosios instancijos teismo, nei eksperto išvadų, todėl spręstina, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai pripažino įrodytu (labiau tikėtinu) faktą dėl ieškovo atliktinų darbų kainos, taikant tokią pačią jo nustatymo kainodarą tiek namo išorėje, tiek ir viduje atliekamiems paviršių apdailos plytelėmis darbams (15 Eur/m2, į šią kainą įskaičiuojant visus darbus, kuriuos atlikus, paviršius būtų apdailintas plytelėmis).
32. Ieškovas nesutinka ir su pirmosios instancijos teismo sprendimo dalimi dėl atsakovo priešieškinio reikalavimų patenkinimo. Ieškovo teigimu, pirmosios instancijos teismas nepagrįstai rėmėsi liudytojų E. M., V. M., A. M. ir V. N. parodymais. Teismo eksperto išvada neišsami, nepatikima ir nepagrįsta.
33. Nagrinėjamu atveju šalys rašytinio darbų priėmimo perdavimo akto nesurašė. Pirmosios instancijos teismas nurodė, kad tai, jog ieškovo atlikti darbai pagal sutartį buvo atlikti su trūkumais, patvirtina atsakovo, liudytojų E. M., V. M., A. M., V. N. parodymai. Teismas rėmėsi taip pat ir eksperto dr. Dariaus Kalibato pateiktu eksperto aktu. Lokalinėje darbų sąmatoje pagal 2022 metų įkainius nustatyta defektų ištaisymo darbų: išorės sienų išardymas ir aptaisymas plytelėmis, siūlių rievėjimas 100 kv. m x kiekis 0,7028 (kas sudaro 70,28 kv. m), kaina – 5 483 Eur; fasadų paviršių apdailinimas tinkavimo mase, įrengiant ir išardant pastolius 100 kv. m x kiekis 0,7028 (kas sudaro 70,28 kv. m) kaina 1 357,24 Eur; plytelių paviršiaus valymas (plovimas) 100 kv.m x kiekis 0,871 (kas sudaro 87,1 kv.m), kaina 629,85 Eur; siūlių sandarinimas elastiniais hermetikais 100 kv.m x kiekis 0,380 (kas sudaro 38 kv.m), kaina 66, 75 Eur; kaina 7 536,84 Eur su 21 proc. PVM, iš viso 9 120 Eur. Remiantis atsakovo pateikta 2019-04-02 Statybos darbų atlikimo sutartimi Nr. 110, sudaryta užsakovo V. M. ir vykdytojo V. Š., kurioje nurodyta, kad vykdytojas įsipareigoja užsakovui priklausančiame objekte (duomenys neskelbtini) atlikti statybos darbus (plytelių defektų šalinimo darbai- plytelių cheminis valymas 128 kv.m x 25 Eur; siūlių šalinimas ir glaistymas 15,5 kv.m x 20 Eur; silikono darbai 300 Eur), kurių bendra vertė – 3 810 Eur .Šio užmokesčio sumokėjimą patvirtina mokėjimo kvitas. Pirmosios instancijos teismas, nustatydamas darbų trūkumų ištaisymo kainą, pagrįstai rėmėsi ekspertizės aktu ir lokaline sąmata ir pagrįstai nesutiko, kad lokalinėje sąmatoje nurodyta trūkumų šalinimo išlaidų suma turi būti priteista su 21 proc. pridėtinės vertės mokesčiu, kadangi nebuvo pateikti įrodymai, kad šiuos darbus atliks juridinis asmuo, mokantis pridėtinės vertės mokestį.
34. Ieškovas, nesutikdamas su ekspertizės akte nurodytomis aplinkybėmis, lokalinėje sąmatoje nurodytomis trūkumų šalinimo išlaidomis, nepateikė jas paneigiančių įrodymų ar svarių argumentų, bei bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme neprašė paskirti ekspertizę. Pažymėtina, kad apeliantas, nesutikdamas su pirmosios instancijos teismo išvadomis, kitaip vertina tuos pačius įrodymus, pateikia savo nuomonę dėl jų turinio, tačiau nepagrindžia teiginių, jog pirmosios instancijos teismas, atlikdamas įrodymų vertinimą, būtų pažeidęs teisės normas ar netinkamai jas taikęs, t. y. iš esmės siekia, kad byloje pateiktų įrodymų pagrindu būtų nustatytos kitos faktinės aplinkybės, nei tai padarė pirmosios instancijos teismas. Konstatuotina, kad kitokia apelianto nuomonė dėl tam tikrų įrodymų turinio neduoda pagrindo abejoti pirmosios instancijos teismo išvadomis, pagrįstomis byloje esančių įrodymų visumos vertinimu.
Dėl atsakovo apeliacinio skundo.
35. Atsakovas apeliaciniame skunde nurodo, kad pirmosios instancijos teismas skundžiamo sprendimo rezoliucinėje dalyje nusprendęs priteisti iš atsakovo ieškovui 758,40 Eur skolą už atliktus darbus, šią pinigų sumą priteisė iš atsakovo ieškovui ir papildomai šia pinigų suma sumažino iš ieškovo atsakovui priteistiną nuostolių atlyginimo sumą, t. y. du kartus priteisė iš atsakovo ieškovui po 758,40 Eur skolą už atliktus darbus. Kaip matyti iš skundžiamo sprendimo 28 pastraipos, apskaičiuodamas iš ieškovo atsakovui priteistinų nuostolių dėl ieškovo atliktų darbų rezultato kokybės trūkumų, atlyginimą pirmosios instancijos teismas iš teismo ekspertizės akte nurodytos tokių trūkumų šalinimo kainos be PVM (7 536,84 Eur) papildomai išskaičiavo iš atsakovo ieškovui mokėtiną ir teismo nuspręstą priteisti skolą už atliktus darbus (758,40 Eur). Sutiktina su atsakovo pozicija, jog pirmosios instancijos teismas padarė klaidą ir dėl to ši atsakovo apeliacinio skundo dalis tenkintina. Sprendimo rezoliucine dalimi teismas nenustatė, jog sprendimu yra atliekamas įskaitymas, todėl nepagrįstai iš ieškovo atsakovui priteistinos nuostolių atlyginimo sumos (7 536,84 Eur) išskaičiavo iš atsakovo ieškovui priteistos skolos sumą (758,40 Eur).
36. Atsakovo vertinimu, pirmosios instancijos teismas netinkamai paskirstė bylos šalims įrodinėjimo naštą ir netinkamai įvertino byloje esantį teismo ekspertizės aktą. Dėl to nepagrįstai iš teismo eksperto nustatytos ieškovo atliktų darbų rezultato kokybės trūkumų šalinimo kainos pirmosios instancijos teismas išskaičiavo PVM, taip sumažindamas teismo eksperto nurodytą trūkumų šalinimo kainą 1 582,74 Eur suma.
37. Atsakovas pats nurodo, kad pirmosios instancijos teismo teigimu, teismo eksperto nurodytiems defektų šalinimo darbams atlikti atsakovas gali pasamdyti fizinį asmenį, vykdantį individualią veiklą. Atsakovas su tokia galimybe sutinka, taip pat kaip ir su galimybe, kad atsakovas gali samdyti PVM mokėtoją arba pats savo jėgomis šalinti trūkumus. Spręstina, kad pirmosios instancijos teismas PVM nepriteisė pagrįstai, nes nėra duomenų, kad atsakovas šį mokestį sumokės. Atsakovui priteisus PVM, bet jo nesumokėjus, atsakovas nepagrįstai praturtėtų.
38. Atsakovo apeliaciniame skunde taip pat nurodoma, kad skundžiamas sprendimas taip pat naikintinas ir priimtinas naujas sprendimas priteisiant iš ieškovo atsakovui atsakovo faktiškai patirtas išlaidas ieškovo atliktų darbų rezultato kokybės trūkumams namo viduje pašalinti – 3 810 Eur. Laikosi pozicijos, kad įrodymai patvirtina namo viduje esančių dalies plytelių valymo specialiu valikiu faktą. Kaip matyti iš sutarties turinio, šiuos darbus atliko V. Š.. Teismo ekspertui nenustačius, jog namo viduje apdailos plytelės yra netinkamai padengtos impregnantu, šis ieškovo atliktų darbų rezultato kokybės trūkumas laikytinas pašalintu iki teismo ekspertizės atlikimo dienos. Todėl pirmosios instancijos teismas nepagrįstai ir neteisėtai nepriteisė iš ieškovo atsakovui Vladui Šeinui sumokėtos 3 200 Eur (128 m2 * 15 Eur) pinigų sumos už plytelių cheminį valymą.
39. Pirmosios instancijos teismas atmetė atsakovo reikalavimą dėl 3 810 Eur nuostolių atlyginimo priteisimo, remdamasis 2019-04-02 Statybos darbų atlikimo sutartimi Nr. 110 (toliau – sutartis), sudaryta užsakovo V. M. ir vykdytojo V. Š., kadangi joje nurodyta, kad buvo atlikti 128 kv.m plytelių cheminio valymo darbai, kai, tuo tarpu, byloje nustatyta (ekspertizės aktas) ir tuo rėmėsi atsakovas, kad namo viduje faktiškai buvo apdailintas plytelėmis tik 113,18 kv. m plotas, o ne 128 kv. m, be to, iš sutarties nėra aišku kokiame plote buvo atlikti silikono darbai už 300 Eur.
40. Sutiktina su pirmosios instancijos teismo pozicija bei ieškovo atsiliepimo į apeliacinį skundą argumentais, kad iš atsakovo pateiktų duomenų, nėra aišku, kodėl plytelių cheminis valymas buvo atliktas didesniame plote, nei faktiškai ieškovas išklojo plytelių. Taip pat siūlių glaistas buvo taisomas 15,5 m². plote, tačiau nėra aišku dėl kokių priežasčių glaistas buvo keičiamas, ar dėl cheminio valymo poveikio, ar taisant nekokybiškai atliktus ieškovo darbus. Ekspertizės akte ekspertui konstatavus, kad „vietomis siūlės įrengtos nekokybiškai“, negalima nustatyti, ar tos siūlės įrengtos ieškovo, ar V. Š.. Taip pat pagal ieškovo ir atsakovo susitarimą dėl darbų atlikimo, ieškovas silikono darbų neatliko ir neprivalėjo atlikti, užmokesčio už tai negavo. Šią aplinkybę patvirtina ir ieškovo kartu su ieškiniu pateika sąmata, kurioje silikono atlikimo darbai nėra nurodyti. Atsakovas neturi teisinio pagrindo reikalauti 300 Eur atlyginimo už V. Š. atliktus silikono darbus. Atsižvelgiant į tai, atsakovo apeliacinio skundo argumentai pagrįstai atmesti kaip neįrodyti.
41. Kiti apeliaciniuose skunduose ir atsiliepimuose į juos nurodyti argumentai neturi esminės reikšmės, vertinant pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumą ir pagrįstumą, todėl dėl jų nepasisakoma. Pažymėtina, kad teismų praktikoje laikomasi nuostatos, jog teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr.3K-7-38/2008; 2010 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr.3K-3-252/2010).
42. Teismų praktikoje pripažįstama, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį sprendimą neturėtų būti suprantama, kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą. Atmesdamas apeliacinį skundą, apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo motyvams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 14 d. nutartis byloje Nr. 3K-7-38/2008; 2010 m. birželio 1 d. nutartis byloje Nr. 3K-3-252/2010; 2010 m. kovo 16 d. nutartis byloje Nr. 3K-3-107/2010 ir kt.). Sutinkama su pirmosios instancijos teismo sprendimo motyvais, todėl jie nepakartojami, o pareiškėjų apeliaciniai skundai atmetami, išskyrus atsakovo apeliacinio skundo dalį dėl anksčiau nurodytų motyvų.
43. Dėl ankstesnėse nutarties pastraipose išdėstytų aplinkybių ir teisinių argumentų konstatuojama, kad pirmosios instancijos teismas nagrinėjamoje byloje tinkamai pagal įstatymo reikalavimus tyrė ir teisingai įvertino byloje pateiktus įrodymus, nepažeidė įrodymų vertinimą reglamentuojančių proceso taisyklių ir tinkamai jas taikė, išaiškino ir teisingai nustatė bylos aplinkybes, atskleidė bylos esmę, teisingai aiškino ir taikė materialinės teisės normas bei procesinės teisės normas ir priėmė teisėtą, pagrįstą sprendimą dėl ginčo esmės, tik suklydo dėl ieškovui nesumokėtos užmokesčio dalies – 758,40 Eur priteisimo.
44. Pirmosios instancijos teismo sprendimo dalis, kuria iš atsakovo ieškovui priteista du kartus didesnė, nei teismo nustatyta skolos suma (758,40 Eur X 2) yra nepagrįstas ir sprendimo rezoliucinė dalis keistina, iš sprendimo rezoliucinės dalies pašalinant antrąją sprendimo rezoliucinės dalies pastraipą: nuostatą, kad ieškovui iš atsakovo priteisiamas užmokestis – 758,40 Eur, 5 procentų dydžio metinės palūkanos už šią suma nuo 2019-08-30 ir bylinėjimosi išlaidos – 28,89 Eur bei nustatant, kad sprendimu iš atsakovo ieškovui priteistą 758,40 Eur skolą įskaičius į atsakovui iš ieškovo priteistą 7 536,84 Eur nuostolių atlyginimą, galutinai iš ieškovo atsakovui priteistina 6 778,44 Eur nuostolių atlyginimo suma, sprendime nurodytos palūkanos ir bylinėjimosi išlaidos.
45. Byla išspręsta ne apeliantų (ieškovo ir atsakovo) naudai (sprendimas iš esmės paliktas galioti, tik ištaisyta faktinių aplinkybių įvertinimo klaida, kuri sprendimo esmės nepakeitė), todėl jų turėtos bylinėjimosi išlaidos neatlyginamos.
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 330, 331 straipsniais,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Pakeisti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023-04-03 sprendimą.
Pašalinti antrąją Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023-04-03 sprendimo rezoliucinės dalies pastraipą, o kitas sprendimo rezoliucinės dalies pastraipas išdėstyti taip:
Priteisti atsakovui V.M., a. k. (duomenys neskelbtini), iš ieškovo V. B., a. k. (duomenys neskelbtini), 7 536,84 Eur (septynis tūkstančius penkis šimtus trisdešimt šešis eurus 84 ct) nuostolių atlyginimo, 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas už 7 536,84 Eur sumą nuo civilinės bylos iškėlimo teisme (2019-10-23) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 2 187,62 Eur (du tūkstančius vieną šimtą aštuoniasdešimt septynis eurus 62 ct) bylinėjimosi išlaidų.
Kitas ieškinio ir priešieškinio dalis atmesti.
Priteisti iš ieškovo V. B., a. k. (duomenys neskelbtini), valstybei 46,67 Eur bylinėjimosi išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu. Valstybei mokamos sumos turi būti sumokėtos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (juridinio asmens kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, nurodant įmokos kodą 5662.
Priteisti iš atsakovo V. M., a. k. (duomenys neskelbtini), valstybei 28,34 Eur bylinėjimosi išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu. Valstybei mokamos sumos turi būti sumokėtos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (juridinio asmens kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, nurodant įmokos kodą 5662.
Ši Vilniaus apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.