Telšių apylinkės teismo nuosprendis

3. Nukentėjusysis R. F. teismo posėdžio metu apklaustas tik dėl civilinio ieškinio aplinkybių patikslinimo parodė, kad jis jokių įrodymų, patvirtinančių, kad asmenims mokėjo už atliktus darbus, neturi, bet galėtų juos surinkti, nes pats dėl sugipsuotos rankos daugelio ūkio darbų padaryti negalėjo. Neturi duomenų, patvirtinančių, kad jis planavo dirbti Airijoje ir gauti pajamas, buvo tik žodinis susitarimas. Už kelionę kvitų nerinko, bet jis vyko į gydymo įstaigas. Į Šiaulius vyko mažiausiai 4 kartus. Vyko į apklausas, vykdavo į Naująją Akmenę, pats gyvena (duomenys neskelbtini). Neturtinę žalą sudaro sukeltas fizinis skausmas, visi su patirtais sužalojimais atsiradę nepatogumai. Gydomas buvo apie du mėnesius. Dabar simptomų beveik nejaučia. Būna, kad kartais paskauda ranką ir galva kartais pasvaigsta. Labai nukentėjo emociškai. Labiau užsidarė nuo žmonių, vengia bendravimo. Į gydytojus, psichologus pagalbos nesikreipė. Prašo atlyginti patirtas kelionės išlaidas, sumoje 35 eurus, kurios yra pagrįstos, ir kitas 104 eurų išlaidas, kurios irgi yra įrodytos. Dėl patirtų išlaidų samdant privačius asmenis ūkio darbams reikalavimą palaiko, dėl negautų planuotų pajamų ieškinio nepalaiko.

4. Kadangi kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai ir sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsniu, įrodymų tyrimas buvo nutrauktas, nes nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekėlė abejonių ir su tokiu įrodymų tyrimu sutiko kaltinamasis, gynėjas bei prokuroras. Bylos nagrinėjimo teisme dalyviai pareiškė, jog nepageidauja, kad teisme būtų tiriama ikiteisminio tyrimo metu surinkta medžiaga, todėl, vadovaujantis BPK 291 straipsnio 2 dalimi, teisme įrodymai nebuvo tiriami, o tik apsiribota šių įrodymų išvardijimu.

Įrodymai dėl BK 140 straipsnio1 dalyje numatytos veikos padarymo

5. Kaltinamojo D. P. kaltė padarius BK 140 straipsnio 1 dalyje numatytą nusikalstamą veiką be jo paties visiško prisipažinimo, įrodyta baudžiamojoje byloje surinktais ir teisme ištirtais rašytiniais įrodymais:

6. Nukentėjusysis R. F. parodė, kad 2024-07-17 d., trečiadienį, apie 10.00 val., vienas vyko su Akmenės rajono maršrutiniu autobusu iš (duomenys neskelbtini) į Akmenę. Atvažiavo apie 10.30 val. Atvykęs į Akmenę, nuėjo į kavinę (duomenys neskelbtini), esančią (duomenys neskelbtini), norėdamas papietauti. Į kavinę atėjo 4 nepažįstami vyriškiai, apie 20-21-erių metų amžiaus, kurie atsisėdę prie gretimo staliuko jį užkalbino, bendravo su juo mandagiai, pagarbiai, teiravosi, kodėl jis vienas, o tada vaikinai prisėdo prie jo staliuko. Jis su minėtais nepažįstamais vyriškiais išgėrė alkoholio, bendravo, viskas buvo gerai tuo metu. Tie patys keturi nepažįstami asmenys siūlė jam eiti su jais padaryti ,,pratęsimą“. Tuo metu, kai jis pasakė, kad vyks autobusu namo, vyriškiai pasisiūlė vykti kartu, į ką jis atsakė, jog šie gali prisijungti prie jo, todėl autobusu apie 20.20 val. jis ir 4 nepažįstami vyrai atvažiavo į (duomenys neskelbtini), išlipo (duomenys neskelbtini), kur sėdėjo viena nepažįstama mergina, kuri taip pat prisijungė prie jų kompanijos, kadangi jis visiems pasiūlė vykti pas jį išgerti alkoholinių gėrimų. Apie 20.25 val., kartu su 4 nepažįstamais vyriškiais ir 1 mergina, grįžo į (duomenys neskelbtini), nuėjo į kieme esančią pavėsinę, kur toliau vyko išgertuvės. Atsisveikinant vienas iš keturių nepažįstamų vyriškių smogė jam kumščiu į veido sritį, jam nukritus, toliau trenkė apie 10 smūgių kumščiu, spardė kojomis į galvos sritį, tuo metu jis buvo užsidengęs veidą rankomis bei prarado trumpam laikui sąmonę. Jam atgavus sąmonę, tikslaus laiko nepasakys, nepažįstami asmenys buvo pasišalinę. Atsisveikinant vienas iš jaunuolių, kuris tą vakarą jį mušė, jo paklausė, kodėl jis priekabiauja prie merginos, kuri buvo su jais. Viskas vyko kieme, prie namo laukinių durų. Jaunuolis kumščiais sudavė jam keletą smūgių, dabar tiksliai pasakyti, kiek, negali, o po to, jam nukritus ant žemės, spardė jį kojomis. Sudavė kojomis ne mažiau 5, iki 10 smūgių. Šių muštynių metu jo regėjimo akiniai nebuvo sulaužyti. Po suduotų smūgių visi asmenys išėjo iš kiemo. Visi buvo girti, jis taip pat jautėsi vidutiniškai girtas (t. 1, b. l. 44-47, 50-53, 60-63).

7. Po įvykio 2024-07-17 R. F. nustatytas 1,82 promilių neblaivumas (t. 1, b. l. 1-2);

8. Liudytojas E. B. 2024-09-19 parodė, kad 2024 m. liepos 17 d. apie 20.00 val. kartu su draugu D. P. ir jo pažįstamais nepilnamečiais A., J. ir dar viena nepilnamete mergina, kurios nežino jokių kontaktinių duomenų, važiavo pas R. į svečius, į (duomenys neskelbtini), kuris pats juos pasikvietė. Su R. susipažino tą dieną Akmenėje, (duomenys neskelbtini) kavinėje, kurioje buvo visi išgėrę alaus. Ten vartojo alkoholinius gėrimus, kadangi stiprių alkoholinių gėrimų gerti jis nepratęs, jam pasidarė bloga, nuėjo išsivemti, o grįžęs pamatė, kaip D. kumščiais muša ir kojomis spardo R. Jis nesuprato, kas ten buvo nutikę, dėl ko įvyko muštynės, tik išgirdo, kad dėl tos panelės, kuri buvo su jais kartu. Kiek jis matė, tai D. bendrai ir kumščiais, ir kojomis R. sudavė ne mažiau 6 kartus. Smūgių galėjo būti ir daugiau. Muštynių metu matė, kaip R. nuo rankos nukrito vyriškas laikrodis bei regėjimo akiniai. Kiek atsimena, po to visi nuėjo iki autobusų stotelės. D. sugalvojo grįžti atgal atsiprašyti R. Visi grįžo atgal, tačiau jie į R. kiemą nebėjo, pasiliko stovėti už tvoros. D. vienas nuėjo pas R. (t. 1, b. l. 119-122).

9. Liudytoja V. S. (nepilnametė) 2024-10-14 parodė, kad 2024 m. vasarą, tikslaus laiko neatsimena, (duomenys neskelbtini) viena autobusų stotelėje. Prie jos priėjo pažįstamas D., E. ir dar du asmenys, kurių vardų, pavardžių nežino. Vienas iš jų buvo vyresnio amžiaus. Vaikinai jai pasiūlė eiti pas tą vyresnį vyriškį į svečius. Vyriškis atnešė alkoholinių gėrimų, kiek matė, šampano ir kažkokio stipraus gėrimo, gal brendžio, rudos spalvos. Kažkuriuo metu D., E. ir dar vienas jaunuolis buvo netoli pavėsinės, jie visi kažką kalbėjosi, kai tas vyresnis vyriškis pradėjo jai siūlyti negražius dalykus, tai yra už pinigus su juo permiegoti. Jos draugai paklausė, ką ji su vyriškiu kalbėjo. Ji papasakojo, kad vyriškis siūlė jai už pinigus su juo permiegoti. D. tuomet nuėjo prie to vyriškio aiškintis, o kažkuris iš kitų draugų nuvedė ją prie kelio, sakė, kad geriau jai to nematyti. Ji nematė, kokie smūgiai buvo suduoti ir kas ką mušė. Po to visi ją palydėjo namo. Kiek suprato, vyriškis buvo sumuštas dėl to, kad jai siūlė negražius dalykus (t. 1, b. l. 125-128 ).

10. Liudytojas A. B. (nepilnametis) 2024-10-09 parodė, kad buvo (duomenys neskelbtini) kavinėje, kur susipažino su vyriškiu, vardu R. Į (duomenys neskelbtini) važiavo autobusu. Už bilietus visi sumokėjo asmeniškai. Išlipus (duomenys neskelbtini) kitoje kelio pusėje, autobusų sustojimo aikštelėje sėdėjo panelė, paauglė, kuriai gal 16 metų, jos vardo nežino, kurią pažino E. Pas R. svečiuose visi sėdėjo kieme esančioje pavėsinėje. Kažkuriuo metu jis su D., E. ir J. nuėjo iki šašlykinės, o R. su ta panele pasiliko pavėsinėje. Maždaug po kelių minučių jie grįžo atgal į pavėsinę ir tuo metu R. kažkur išėjo. Panelė pradėjo jiems pasakoti, jog, kol jų nebuvo pavėsinėje, R. jai siūlė 100 eurų už tai, kad ši pasiliktų nakvoti. Toks R. poelgis juos visus labai šokiravo, panelė juk dar nepilnametė ir tai R. žinojo. D. pradėjo klausinėti R., kodėl šis taip elgiasi, kodėl siūlė nepilnametei pasilikti. R. paklausė D. „o kas čia blogo?“. D. su R. išėjus iš pavėsinės, gal keletą metrų atstumu nuo jos, abu pradėjo stumdytis. Besistumdant R. mosikavo rankomis ir kliuvo D. per veidą. D. tuomet kumščiu smogė R. į veidą gal keletą kartų. Nuo suduoto smūgio R. nukrito regėjimo akiniai. R. nukrito ant žemės. Jis nematė, o gal nepastebėjo, ar R. nukrito laikrodis. Kai su E. pamatė, kad R. nukrito, o D. R. pradėjo mušti toliau kumščiais, jie išėjo iš kiemo, nežiūrėjo. Netrukus grįžo D. ir jie visi kartu išėjo link (duomenys neskelbtini). Einant D. pokalbio metu pasakė, kad blogai jaučiasi, jog sudavė R., todėl nusprendė ir pasiūlė grįžti atgal, kad galėtų R. atsiprašyti. D. į R. kiemą nuėjo vienas, jie paliko stovėti netoliese (t. 1, b. l. 131-134).

11. Liudytojas J. E. (nepilnametis) 2025-01-09 parodė, kad autobusu visi nuvažiavo į (duomenys neskelbtini). Eidami link R. namų, stotelėje susitiko panelę. R. pats pasiūlė eiti panelei kartu pas jį į namus išgerti alkoholio, šampano, brendžio. Panelė sutiko su jų pasiūlymu. Pas R. sėdėjo lauke esančioje pavėsinėje. Jis sėdėjo šalia panelės ir išgirdo R. panelei siūlant eiti į jo namus ir už pinigus turėti lytinių santykių. Panelė tylėjo ir nieko neatsakė. Jis priėjo prie D., kuris stovėjo šalia pavėsinės, ir viską šiam papasakojo, ką R. siūlė panelei. D. buvo neblaivus ir tai išgirdęs labai susinervino, įniršo. D. R. paklausė apie tą įvykį. Kai R. pradėjo neigti, jiedu pradėjo pyktis su D. ir konflikto metu D. sudavė kumščiu vieną smūgį R. į veidą. R. nukrito ant žemės, galva trenkėsi į namo sieną. D. keletą kartų koja spyrė R. sėdinčiam ant žemės, į šoną ir į nugarą, po to sudavė dar kartą kumščiu gal vieną kartą, tačiau kur, jis neatsimena. Tuomet visi išėjo iš kiemo. Nuėjo prie (duomenys neskelbtini), kuri yra netoli R. namų. D. pasakė, kad nori eiti atsiprašyti R., nes blogai jaučiasi tai padaręs, t. y. sumušęs R. Visi nuėjo atgal (t 1., b. l. 143-146).

12. 2024 m. liepos 26 d. – 2024 m. rugpjūčio 5 d. Valstybinės teismo medicinos tarnybos Šiaulių skyriaus specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad remiantis R. F. apžiūros ir turimų medicininių dokumentų duomenimis, atsižvelgiant į įvykio aplinkybes, duodama išvada: 1. R. F. nustatyta: kairės akies sumušimas, pasireiškęs poodine kraujosruva kairės akies apatiniame voke, kraujosruva po kairės akies jungine; poodinės kraujosruvos kairiame žaste; poodinė kraujosruva ir odos nubrozdinimai dešinio riešo - dilbio srityje; odos nubrozdinimas dešinėje čiurnoje; kairio alkūnkaulio lūžis. 2. Atsižvelgiant į sužalojimų lokalizaciją, išsidėstymą tarpusavio atžvilgiu, makromorfologinį vaizdą, R. F. nustatytų kūnų sužalojimų visumos padarymas nėra būdingas vienkartiniam griuvimui vienmomentiškai kontaktuojant su kietu buku paviršiumi. 3. R. F. nustatyti kūno sužalojimai padaryti mažiausiai 5 trauminių poveikių metu. 4. R. F. nustatyti kūno sužalojimai galėjo būti padaryti nurodytomis įvykio aplinkybėmis. 5. R. F. nustatyti kūno sužalojimai visumoje kvalifikuojami nesunkiu sveikatos sutrikdymu, kadangi dėl alkūnkaulio lūžio jo sveikata sutrikdyta ilgesniam nei 10 dienų laikotarpiui (t. 1, b. l. 71-73).

13. 2024 m. spalio 31 d. Valstybinės teismo medicinos tarnybos Šiaulių skyriaus specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad remiantis R. F. apžiūros ir turimų medicininių bei papildomų dokumentų duomenimis, atsižvelgiant į įvykio aplinkybes, duodama išvada: 1. R. F. nustatyti kūno sužalojimai visumoje kvalifikuojami nesunkiu sveikatos sutrikdymu, kadangi dėl kairio alkūnkaulio lūžio jo sveikata sutrikdyta ilgesniam nei 10 dienų laikotarpiui. Vertinant sužalojimus atskirai, R. F. nustatyti kūno sužalojimai, išskyrus kairio alkūnkaulio lūžį, atskirai kvalifikuojami nežymiu sveikatos sutrikdymu. 2. Vertinant sužalojimus atskirai, atsižvelgiant į tyrimui pateiktus liudytojo 2024-07-23 ir 2024-09-03, įtariamojo 2024-09-02 ir 2024-09-05 apklausų protokolų duomenis, R. F. nustatytas kairio alkūnkaulio lūžis galėjo būti padarytas suduodant smūgį kietu buku ribotą paviršių turinčiu daiktu (koja ar kumščiu, alkūne), sužalojimo padarymo galimybė atsitrenkiant į kietą buką ribotą paviršių turintį daiktą nėra atmetama (t. 1, b. l. 77-80).

14. Vaizdo įrašas, kurio trukmė 02:48 minutės. Vaizdo fiksavimo kamera priklauso (duomenys neskelbtini), kuri fiksuoja (duomenys neskelbtini). Vaizdo įraše matyti, kaip 20:05:30 val., prie (duomenys neskelbtini) prieina D. P., kuris vilki žalios spalvos sportinius marškinėlius, pilkos spalvos su išorinėmis kišenėmis šortus bei dėvi juodos spalvos sportinius batelius su prekiniu ženklu „Nike“, kuris galimai kažko paklausia (duomenys neskelbtini) ir po poros sekundžių porą žingsnių nueina toliau nuo (duomenys neskelbtini). 20:06:36 val. matoma, kaip prie atokiau nuo (duomenys neskelbtini) stovinčio D. P. pribėga mergina, kurios asmens tapatybė nenustatyta. Mergina vilki trumpus šviesiai mėlynos spalvos džinsinius šortus, margą, aptemptą iki liemens palaidinę bei avi baltos spalvos sportinius batelius. Pribėgusi mergina paduoda D. P. mobiliojo ryšio telefoną, kurį D. P. įsikiša į dešinės pusės šortų kišenę. Toliau matoma, kad 20:05:47 val. prie (duomenys neskelbtini) bei D. P. prieina keturi vyriškos lyties asmenys. D. P. iš kairės pusės eina R. F., kuris vilki šviesios spalvos marškinius, dėvi šviesiai mėlynos spalvos džinsus ir avi juodos spalvos batus. Šalia R. F. link (duomenys neskelbtini) eina A. B., kuris vilki juodos spalvos ilgomis rankovėmis džemperį ir juodus sportinius šortus. Avi baltos spalvos kojines ir šviesios spalvos sportinius batelius. 20:05:48 val. D. P. pirmas (duomenys neskelbtini) ir atsistoja šalia už (duomenys neskelbtini) kairėje pusėje. Paskui jį (duomenys neskelbtini) R. F., kuris kairėje rankoje laiko stiklinį butelį ir pradeda pokalbį su (duomenys neskelbtini). Ką kalba, nesigirdi, kadangi nėra garso įrašo. 20:05:57 val. R. F. iš galinės kelnių kišenės išsitraukia juodos spalvos piniginę, kurią laiko rankoje, ir kažką kalbasi tarpusavyje su šalia esančiais jaunuoliais bei (duomenys neskelbtini). Po to 20:06:06 val. R. F. nueina, paskui jį iš paskos eina A. B., paskui A. eina J. E., kuris vilki tamsios spalvos sportinius vasarinius rūbus, avi tamsios spalvos sportinius batelius, paskui J. E. eina E. B., kuris vilki šviesios spalvos sportinę maikutę bei tamsios spalvos sportinius šortus, avi baltos spalvos sportinius batelius, ant kurių šonų trys juodos spalvos juostos, o paskui E. eina D. P.Skir Visi asmenys nueina į (duomenys neskelbtini). 20:07:07 val. (duomenys neskelbtini) uždaro (duomenys neskelbtini). Toliau peržiūrimas sekantis vaizdo įrašas, kuris trunka 1:18 laiko. 20:27:08 val. vaizdo įraše matoma, jog (duomenys neskelbtini) sustoja ir (duomenys neskelbtini). Kitų (duomenys neskelbtini) durų nesimato. Todėl 20:27:16 val. matoma, jog lauke pro (duomenys neskelbtini) eina A. B., D. P., J. E., R. F. ir paskui jį E. B. Kur asmenys nueina, nesimato. Toliau peržiūrėjus likusį vaizdo įrašą, tyrimui jokios reikšmingos informacijos nėra (t. 1, b. l. 158-160).

Įrodymai dėl BK 138 straipsnio 1 dalyje numatytos veikos padarymo

15. Nukentėjusysis R. F. 2024-07-23 parodė, kad atgavęs sąmonę, po kurio laiko jis išgirdo vyriškus balsus, artėjančius link jo, pastarieji vyriškiai vėl atėjo pas jį į kiemą. Nepažįstamas vyriškis, priėjęs arčiau, jo atsiprašinėjo. Vyriškis padėjo jam atsisėsti bei pasakė, kad paliko pavėsinėje cigaretę, todėl nuėjo į pavėsinę. Vyriškiui nuėjus jis pamatė, kad pastarasis pasiėmė jo piniginę ir ištraukė 20 eurų. Vyriškiui išeinant, jis atsistojo priešais ir pareikalavo, kad šis grąžintų pavogtus pinigus, kitaip iškvies policiją. Tada vyriškis trenkė jam per rankas, dėl ko jis išmetė iš rankų mobilųjį telefoną. O tada vyriškis pradėjo vėl naudoti fizinį smurtą prieš jį iki tol, kol jis prarado sąmonę. Atgavęs sąmonę, apie 22.10 val. surinko bendrąjį pagalbos numerį ir pranešė apie įvykį. Tada atvykusiems policijos pareigūnams jis papasakojo viską, ką prisiminė, bei su GMP darbuotojais išvyko į Šiaulių priėmimo skyrių. Smurtavęs asmuo buvo vidutinio kūno sudėjimo, apie 185-190 centimetrų ūgio, tamsių plaukų, vilkėjo žalios spalvos maikutę su minimaliais užrašais, tiksliai nepamena, daugiau jokių išskirtinių požymių neturėjo. Telefonas nesudužo. Jaunuolis jį mušė dar stipriau nei pirmą kartą. Kumščiu sudavė lygtai vieną kartą į galvą, jis nukrito ant žemės. Šiuo momentu jis girdėjo, kaip sutraškėjo jo akiniai ir nukrito ant žemės. Šio smūgio metu galimai ir sulūžo akiniai. Po to jaunuolis vėl jį spardė kojomis. Spyrė gal iki 10 kartų, pataikydamas į galvos sritį. Jis rankomis dengėsi galvą. Nuo suduotų smūgių jis prarado sąmonę. Maždaug po 10 minučių jis atsikėlė, susirado telefoną ir paskambino 112. Sulaužyti jo korekciniai akiniai, kurių vertė 89,00 eurai. Įvykio dieną, vakare, kairės rankos lūžį jam D. padarė tuomet, kai prieš jį smurtavo antrą kartą, spardydamas kojomis į jį, gulintį ant žemės ir dengiantis galvą rankomis. Tą kartą, gulėdamas ant žolės, kai D. jam spyrė koja, pajuto kairėje rankoje skausmą ir girdėjo net traškėjimo garsą. Skausmą juto ne nuo lūžio, o nuo suduoto smūgio. Skausmą lūžio pajuto tik vėliau ir jis tik intensyvėjo (t. 1, b. l. 44-47, 50-53, 56-57, 60-63).

16. Liudytojas E. B. 2024-09-19 parodė, kad kiek atsimena, po to visi nuėjo iki (duomenys neskelbtini). D. sugalvojo grįžti atgal atsiprašyti R. Visi grįžo atgal, tačiau jie į R. kiemą nebėjo, pasiliko stovėti už tvoros. D. vienas nuėjo pas R. Netrukus pamatė, kaip D. vėl beveik toje pačioje kiemo vietoje muša R., kuris po to buvo nukritęs ant žemės. Jis matė, kaip D. rankomis sudavė R. ne mažiau 4 smūgius į viršutinę kūno dalį. Kiek suprato, kad konfliktas tarp jų įvyko dėl kažkokios vagystės. Jis girdėjo, kaip R. D. kaltino, esą šis kažką paėmė. Dėl šios priežasties D. pradėjo mušti R. D. mušė R. iki to momento, kol R., kaip jis suprato, neteko sąmonės. Po to D. grįžo atgal prie jų ir jie visi išėjo namo. D. buvo labai agresyviai nusiteikęs, todėl jis bijojo šiam kažką sakyti, nors jam buvo mintis nueiti iki R. pažiūrėti, kaip jam, gal reikalinga pagalba (t. 1, b. l. 119-122).

17. Liudytojas A. B. (nepilnametis) 2024-10-09 parodė, kad einant link (duomenys neskelbtini) D. pokalbio metu pasakė, kad blogai jaučiasi, jog sudavė R., todėl nusprendė ir pasiūlė grįžti atgal, kad galėtų R. atsiprašyti. D. į R. kiemą nuėjo vienas, jie paliko stovėti netoliese. Jis išgirdo, kaip D. su R. vėl pradėjo ginčytis. D. pradėjo ant R. šaukti, kaip jis suprato, vėl dėl tos pačios panelės. Jis nematė, bet galėjo suprasti pagal rėkimą ir smūgių sudavimą, kad D. vėl pradėjo mušti R. Jie tai išgirdę nusprendė eiti iš tos vietos. Jiems einant lik (duomenys neskelbtini) prie jų atėjo ir D. su J. D. buvo visas išsigandęs, uždusęs ir sakė, jog greičiau organizuotų automobilį važiuoti į (duomenys neskelbtini). Pagal D. pasakymą jis suprato, kad greičiau dėl to, kad kol neatvažiavo policijos pareigūnai (t. 1, b. l. 131-134).

18. Liudytojas J. E. (nepilnametis) 2025-01-09 parodė, kad nuėjo prie (duomenys neskelbtini), D. pasakė, kad nori eiti atsiprašyti R., nes blogai jaučiasi tai padaręs, t. y. sumušęs R. Visi nuėjo atgal. Į kiemą nuėjo D. ir netrukus jis su E. nusprendė eiti pažiūrėti, kad D. vėl nepridarytų kokių nors nesąmonių, nes matė, kad abu su R. buvo stipriai apgirtę. Jis pamatė, kad D. kaip ir bendrauja draugiškai, tačiau R. pradėjo D. kaltinti, jog šis pavogęs pinigus. R. aptikrino visas D. kišenes, tačiau nieko nerado. R. išsitraukė telefoną ir pasakė, jog skambina policijos pareigūnams. D. du kartus pasakė, kad neskambintų. R. neklausė, bandė surinkti numerį, kai D. tuo metu koja spyrė R. į rankas ir pataikė į krūtinę. R. iš rankų iškrito telefonas. Po to R. susirietė ir D. jį pradėjo mušti. R. nuo D. smūgio nukrito ant žemės, po ko D. jį mušė kojomis ir kumščiais, ir alkūne daug kartų suduodamas R. į įvairias kūno vietas. Jis matė, kaip D. alkūne sudavė R. į veidą daug kartų iki tol, kol R. prarado sąmonę. D., pamatęs, kad R. neteko sąmonės, liovėsi mušęs ir atsistojęs pasakė „einam lauk“. D. tą dieną buvo girtas ir labai agresyvus, todėl jie visi bijojo D. raminti (t. 1, b. l. 143-146).

19. Apžiūrimas vaizdo įrašas darytas įtariamojo D. P. mobiliojo ryšio telefonu 2024-07-17 (duomenys neskelbtini). Vaizdo įraše matyti, kaip du vyriškiai, tyrimo metu nustatyta, tai D. P., vilkintis žalios spalvos palaidinę, pilkos spalvos šortus, ir R. F., vilkintis džinsines kelnes ir rausvos spalvos marškinėlius, stovi namo kieme. R. F. rankose laiko mobiliojo ryšio telefoną. Už jų matosi medinė pavėsinė. Priešais R. F., kuris rankose laiko mobiliojo ryšio telefoną, stovi D. P., kuris užsimoja ir kairės rankos plaštaka vieną kartą suduoda R. F. į veidą, į dešinį skruostą, bei sako „Kurva neskambink tiems mentams, nachui tu kurva, kas tau „nejasna bled“. R. F. nuo suduoto smūgio svirduliuoja, keletą žingsnių paeina į kairę pusę. D. P. ranka prisiliečia prie R. F. ir rodo eiti į pavėsinę sakydamas „Tu atsičiohink, prašau eik ten.“ Suskamba R. F. telefonas. Jis atsako, „Gerai, palauk, skambina kažkas“. D. P. dešine koja vieną kartą smūgiuoja R. F. į kairę ranką. R. F. praranda koordinaciją, nusisuka nuo D. P. D. P. iš nugaros dešine ranka kumščiu vieną kartą smūgiuoja R. F. į galvą. R. F. pritupia, šaukia „Kaimynai, gelbėkit“. D. P., priėjęs iš nugaros, rankomis uždengia R. F. burną, neleisdamas daugiau šaukti, tuo pat metu dešine ranka smūgiuoja R. F. į veidą. R. F. atsiklaupia ant kelių. D. P. klausia „ar dar šauksi?“ D. P. liepia R. F. mesti skambantį telefoną iš rankų, bando telefoną paimti, tačiau R. F. neduoda ir neleidžia paimti. D. P. klausia: „Nori nusuksiu sprandą? Meti, meti telefoną“. R. F. atsako, kad ne. D. P. jėga suima už telefono dėklo, ištraukęs iš R. F. rankų jį numeta į žoles, o po to suima už R. F. rankose laikomo telefono ir jį ištraukęs iš rankų numeta į žoles. D. P. ranka nuslysta nuo R. F. burnos, po ko R. F. šaukia „Gelbėkit“. Tuomet D. P. dešine ranka suima R. F. už burnos ir kairės rankos kumščiu vieną kartą smūgiuoja jam į kairę veido pusę, po to kaire ranka suima už burnos ir dešinės rankos plaštaka du kartus smūgiuoja R. F. į dešinę veido pusę, dešinės kojos keliu smūgiuoja vieną kartą jam į galvą, po to dešinės rankos plaštaka suduoda vieną kartą į dešinę veido pusę. D. P. paleidžia R. F., po ko jis veidu suklumpa ant žemės, dešine ranka užsidengia galvą. D. P. koja spiria R. F. į dešinę galvos pusę. R. F. guli ant žemės, kai D. P. jį apžergia, užsėda jam ant juosmens ir dešinės rankos alkūne penkis kartus smūgiuoja R. F. į dešinę galvos pusę. Po suduotų smūgių R. F. nebejuda. D. P. atsistoja ir nueina. R. F. palieka gulėti ant žemės (t. 1, b. l. 178-180).

20. Skambučio skaitmeninė garso įrašo kopija, bendrojo pagalbos centro informacinėje sistemoje užfiksuota 2024-07-17 d. 22 val. 42 min. Įraše girdimas vyro (R. F., toliau - RF) balsas: RF: - Laba diena, žinokit primušė mane, tokie vyrukai... BPC darbuotoja: - Sakykit, koks adresas? RF:- (duomenys neskelbtini), bet žinokit čia vyko prieš pusę valandos, aš tik dabar atsigavau, kaip sakant. BPC darbuotoja: - Čia yra koks rajonas? RF: - (duomenys neskelbtini). BPC darbuotoja: - Čia nuosavas? Ar čia viskas ir įvyko? RF: - Taip, mane čia primušė ir mane dar apvogė. BPC darbuotoja: - namuose ar kieme? RF: - Kieme. BPC darbuotoja: - Kieme, prieš pusę valandos? RF: - Jo. BPC darbuotoja: - Reikia greitosios jums? RF: - Žinokit būtų gerai, kad apžiūrėtų. BPC darbuotoja: - Kiek jums metų? RF: - (duomenys neskelbtini). BPC darbuotoja: - Ar kraujuojat? RF: - Iš burnos taip, kraujuoju. BPC darbuotoja: - Skauda kažką? RF: - Viską. BPC darbuotoja: - Skauda visą kūną. Ar jūs pažįstat šituos žmones, kurie taip padarė? RF: - Atpažinčiau, kas tai padarė. BPC darbuotoja: - Bet jie ar yra jūsų pažįstami ar draugai? RF: - Jie, šiandien tik susipažinom, išgėrėm šiek tiek, ir gavos, kad jie mane sumušė. BPC darbuotoja: - Nežinot, kur pasišalino? RF: - Į (duomenys neskelbtini) žinau išvažiavo. BPC darbuotoja: - Kiek jų buvo? RF: - Penki vyrai buvo, vienas filmavo, o vienas mušė. BPC darbuotoja: - Bet jūs jų nepažįstat, nežinot nei vardų, nei pavardžių? RF: - Nežinau nei vardų, nei pavardžių, bet mes šiandien buvom susitikę kavinėj (duomenys neskelbtini), manau kameras atsisuktų ir greitai surastų. BPC darbuotoja: -Buvot kavinėje, kokioje? RF: - (duomenys neskelbtini). BPC darbuotoja: - Kur lauksite, namuose? RF: - Jo, aš dabar kieme sėdžiu, aš nežinau, akinių nerandu, gal jie sulaužė. BPC:- Namuose, čia nuosavas namas? RF: - Taip, nuosavas. BPC: - Vardas, pavardė? RF: - R. F.. <..> toliau tyrimui reikšmingų duomenų neužfiksuota (t. 1, b. l. 152-154).

21. Specialisto išvados, aprašytos nuosprendžio 11-12 punktuose (t. 1, b. l. 71-73, 77-80).

22. BK 138 straipsnio 1 dalyje yra numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas sužalojo ar susargdino žmogų, jeigu dėl to nukentėjęs asmuo prarado nedidelę dalį profesinio ar bendro darbingumo arba ilgai sirgo, bet jam nebuvo šio kodekso 135 straipsnio 1 dalyje nurodytų padarinių.

23. Pagal BK 140 straipsnio 1 dalį baudžiamoji atsakomybė atsiranda tik tada, kai žmogui sukeliamas fizinis skausmas ar padaromas nežymus sveikatos sutrikdymas tik dėl tyčinių asmens veiksmų, kurie pasireiškia mušimu ar kitokiu smurtavimu. Atskleidžiant kaltinamojo tyčios buvimą, būtina vertinti ne tik formalią veiksmų atitiktį nusikalstamos veikos sudėčiai, bet ir situaciją, kurioje kaltininko veiksmai buvo realizuoti (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-231-976/2017).

24. Byloje surinktų įrodymų visetas leidžia daryti neabejotiną išvadą, kad D. P. padarė abi jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas. Byloje esantys įrodymai patvirtina, kad D. P. tyčia kumščiu smogdamas nukentėjusiajam vieną kartą į veidą, po to jam nukritus, kojomis sudavęs 5 kartus nukentėjusiajam į įvairias kūno vietas, taip padarydamas nukentėjusiajam akies sumušimą, kraujosruvą po kairės akies jungine bei odos nubrozdinimą dešinėje čiurnoje, sukėlė fizinį skausmą ir nežymiai jį sužalojo. Tai patvirtina byloje esantys, tarpusavyje sutampantys ir vienas kitą papildantys įrodymai: pateis kaltinamojo duoti parodymai, nukentėjusiojo, liudytojų parodymai, specialisto išvada. Liudytojai E. B., A. B. bei J. E. patvirtino matę, kaip kaltinamasis mušė nukentėjusįjį, nurodė, patvirtino, kad kaltinamasis kumščiu smogė nukentėjusiajam į veidą, kad po to nukentėjusiajam nukritus ant žemės sudavė smūgius kumščiais ir kojomis. Specialisto išvadoje nurodyta, kad nukentėjusiajam padaryti sužalojimai, juos vertinant atskirai nuo kito įvykio metu padarytų sužalojimų, kvalifikuojami kaip nežymus sveikatos sutrikdymas.

25. Byloje esančių įrodymų visuma taip pat neginčijamai patvirtina, kad D. P. nukentėjusiajam, prieš jį atlikdamas smurtinius veiksmus, sukėlė ir nesunkų sveikatos sutrikdymą. Kaltinamasis pripažino, kad jis, nors grįžo pas nukentėjusįjį atsiprašyti dėl pirmojo įvykio, prieš jį vėl smurtavo. Pripažino sudavęs nukentėjusiajam smūgius į veidą, galvą, spyręs į kitas kūno vietas, kažkur link rankos. Nukentėjusysis taip pat parodė, kad D. P. jį mušė rankomis, spardė kojomis, būtent tuomet patyrė rankos lūžį. Kai D. P. jam spyrė su koja, pajuto kairėje rankoje skausmą ir girdėjo net traškėjimo garsą. Liudytojai E. B., J. E., tiesiogiai matę įvykį, patvirtino, kad D. P. smurtavo prieš nukentėjusįjį, kad sudavė smūgius rankomis, spyrė kojomis, sudavė smūgius alkūne į galvą. Vaizdo įrašas, darytas D. P. telefonu, neginčijamai patvirtina, kad kaltinamasis atlikto smurtinius veiksmus prieš nukentėjusįjį, nurodytus kaltinime. Kad šiais veiksmais buvo sukeltas nesunkus sveikatos sutrikdymas, patvirtinta specialisto išvada, kur nurodyta, kad nukentėjusiajam dėl kairio alkūnkaulio lūžio padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas.

26. Teismas, įvertinęs byloje esančių įrodymų visumą, konstatuoja, kad kaltinamojo tą pačią dieną ir prieš tą patį asmenį per kelti kartus padaryti smurtiniai veiksmai pagrįstai kvalifikuoti kaip dvi atskiros nusikalstamos veikos. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad nusikalstamos veikos padarytos atskirai, kaltinamojo nesiejo vieningas sumanymas. Kaltinamajam mintis vėl smurtauti prieš nukentėjusįjį kilo tik po to, kai jis atėjo atsiprašyti ir nukentėjusiajam pradėjus priekaištauti dėl pavogtų pinigų, tarp jų vėl kilo konfliktas. Nukentėjusysis patvirtino, kad kaltinamasis tikrai grįžo atsiprašyti, kad jis atsiprašinėjo, o tik po to vėl tarp jų kilus konfliktui, kaltinamasis prieš jį smurtavo. Taigi kaltinamasis, grįždamas pas nukentėjusįjį, neturėjo sumanymo vėl toliau prieš nukentėjusįjį smurtauti, jo grįžimo tikslas buvo atsiprašyti, o smurto priežastis buvo tarp jų iš naujo kilęs konfliktas dėl pavogtų pinigų ir policijos kvietimo.

31.1. Nors kaltinamasis įvykio metu buvo neblaivus, šio fakto neginčijo pats kaltinamasis, tačiau teigti, kad būtent neblaivumas lėmė jo pirmus smurtinius veiksmus (kvalifikuoti pagal BK 140 straipsnio 1 dalį), negalima. Kaltinamasis teigė, kad pirmą kartą smurtavo prieš nukentėjusįjį dėl jo netinkamo elgesio, t. y. dėl to, kad jis nepilnametei pasiūlė lytiškai santykiauti už pinigus, būtent dėl to, kaip teigė kaltinamasis, jis susinervino. Aplinkybę, kad nukentėjusysis siūlė nepilnametei lytiškai santykiauti už pinigus, patvirtino ir ikiteisminio tyrimo metu apklausti liudytojai V. S., J. E. Kaltinamasis tvirtino, kad ir blaivus būdamas butų sumušęs nukentėjusįjį už tai, kad nepilnametei siūlė sekso už pinigus. Taigi šiuo atveju teigti, kad kaltinamojo veiksmams lemiamą įtaką turėjo tik jo neblaivumas, negalima. Vertinant jo veiksmus, atliktus antrą kartą prieš nukentėjusįjį (kvalifikuoti pagal BK 138 straipsnio 1 dalį), teismas daro išvadą, kad šiuo atveju kaltinamojo neblaivumas turėjo lemiamą įtaką jo veiksmams. Kaltinamasis pats neneigė, kad jo susinervinimui turėjo įtakos ir jo neblaivumas, nurodė, kad jei būtų buvęs blaivus, tiek nebūtų susinervinęs, bet buvo išgėręs, todėl pasielgė kitaip. Bylos duomenys patvirtina, kad antrą kartą tarp kaltinamojo ir nukentėjusiojo vėl kilo konfliktas, tačiau šiuo atveju nukentėjusiojo priekaištų dėl pavogtų 20 Eur, skambinimo policijai vertinti kaip provokuojančių kaltinamąjį smurtauti negalima. Be to, kaltinamojo atlikti smurtiniai veiksmai, jų kiekis akivaizdžiai parodo, kad kaltinamasis nekontroliavo savo elgesio ir tam turėjo įtakos jo neblaivumas. Taigi šiuo atveju teismas konstatuoja, kad būtent kaltinamojo neblaivumas turėjo įtakos jo veiksmams, todėl tai pripažintina kaip jo atsakomybę sunkinančią aplinkybę.

32. Kaltinamasis iki nusikalstamų veikų padarymo nebuvo teistas, pirmasis apkaltinamasis nuosprendis kaltinamajam priimtas po šių nusikalstamų veikų padarymo (2024 m. rugsėjo 20 d.). Dabar kaltinamasis yra teistas 4 kartus (t. 1, b. l. 184-190, Teismų informacinės sistemos LITEKO duomenys). Yra nuteistas ir už smurtinį nusikaltimą (BK 140 straipsnio 1 dalis). Baustas administracine tvarka, tačiau nusikalstamų veikų padarymo metu nebuvo baustas (t. 2, b. l. 25-26). Iki 2024 m. lapkričio 21 d. dirbo (duomenys neskelbtini) (t. 2, b. l. 28). Jokio turto neturi (t. 2, b. l. 30-35).