- Teismas
- Panevėžio apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2026-01-21
- Bylos Nr.
- eII-23-1082/2026
- Teisminio proceso Nr.
- 4-08-3-00291-2025-6
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Rita Dirkė
- Pažeidėjas
- A. V.
- Advokatai
- Dainius Mažylis
- Kategorijos
- 16.11.9.2Kiti klausimai, susiję su transporto priemonės vairavimu neturint teisės vairuoti, vairavimu, kai vairuojančiam asmeniui atimta ar sustabdyta teisė vairuoti transporto priemones, arba transporto priemonės perdavimu tokiam asmeniui vairuoti, vairavimu nepasitikrinus sveikatos nustatytu periodiškumu, nesilaikant vairuotojui taikomų apribojimų ar pasibaigus vairuotojo pažymėjimo galiojimo laikui
- 21.8.1Teisė apskųsti nutarimą administracinio nusižengimo byloje (ANK 621 str.)
- 21.9.4Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimas teisme (ANK 630 str.)
- 21.10.4Apylinkės teismo sprendimas byloje dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje (ANK 642 str.)
Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų teisėja Rita Dirkė
dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam A. V. ir jo įgaliotam atstovui advokato padėjėjui Dainiui Mažyliui,
nedalyvaujant nutarimą surašiusios institucijos – Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus – atstovui,
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto A. V. (toliau – Pareiškėjas) skundą dėl Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus (toliau – Institucija) 2025 m. lapkričio 13 d. nutarimo Nr. (duomenys neskelbtini) panaikinimo, ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Žemesnės instancijos teismas
Institucijos 2025 m. lapkričio 13 d. nutarimu A. V. buvo nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 424 straipsnio 5 dalį ir jam paskirta administracinė nuobauda – 800 Eur bauda bei administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 18 mėnesių už tai, kad jis 2024 m. spalio 9 d. 16.05 val. (duomenys neskelbtini), vairavo transporto priemonę „Mercedes-Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kai jam yra atimta teisė vairuoti šios rūšies transporto priemones ir per metus laiko administracinis nusižengimas padarytas pakartotinai, tuo pažeidė Kelių eismo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950, 14 punktą.
Šalies argumentai
Pareiškėjas, cituodamas ANK nuostatas ir teismų praktiką, skundu prašo panaikinti skundžiamą nutarimą ir administracinę teiseną jo atžvilgiu nutraukti. Skundas motyvuojamas tuo, kad Šiaulių apygardos teismas nutartimi konstatavo, jog A. V. anksčiau inkriminuoto administracinio nusižengimo (ROIK (duomenys neskelbtini)) nepadarė, jis 2024 m. gegužės 10 d. ne teismo tvarka priimtu nutarimu buvo nubaustas neteisėtai ir nepagrįstai, todėl pastarąją administracinio nusižengimo bylą nutraukė. Atsižvelgiant į tai, Pareiškėjo nuomone, visos jo atžvilgiu taikytos specialios priemonės, tame tarpe ir teisės vairuoti transporto priemones apribojimas, buvo neteisėti, o skundžiamame nutarime net neužsimenama apie minėtą Šiaulių apygardos teismo nutartį.
Atsiliepimas
Institucija atsiliepimu į Pareiškėjo skundą nesutinka su juo, mano, kad skundžiamas Institucijos 2025 m. lapkričio 13 d. nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, priimtas atsižvelgus bei įvertinus visas bylai reikšmingas aplinkybes, skirta administracinė nuobauda individualizuota tinkamai. Institucija nurodo, kad Pareiškėjas pateiktame skunde nesutikdamas su jam skirta administracine nuobauda iš esmės rėmėsi ankstesnio administracinio nusižengimo byloje ROIK (duomenys neskelbtini), kurioje jam buvo taikyta administracinio nusižengimo teisenos užtikrinimo prievartos priemonė – teisės vairuoti sustabdymas, nustatytomis aplinkybėmis. Pažymima, kad pagal ANK 607 straipsnį asmuo, kuriam taikomos šiame skyriuje nustatytos administracinių nusižengimų teisenos užtikrinimo prievartos priemonės, turi teisę šias priemones apskųsti apylinkės teismui jų taikymo metu ir per septynias kalendorines dienas nuo teisenos užtikrinimo prievartos priemonės taikymo pabaigos. O A. V. jam pritaikytos administracinio nusižengimo teisenos užtikrinimo prievartos priemonės neskundė. Taigi, teisės vairuoti sustabdymas pareiškėjui galiojo iki įsiteisėjo šioje byloje priimtas galutinis nutarimas.
Šalies argumentai
Pareiškėjas A. V. teisme patikslino skunde suformuluotą prašymą, nurodė kaltės dėl inkriminuoto administracinio nusižengimo neneigiantis, baudos neginčijantis, prašantis neskirti jam specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo.
Institucijos atstovas teismo posėdyje nedalyvavo. Gautas prašymas skundą nagrinėti jų atstovui nedalyvaujant.
Žemesnės instancijos teismas
Teismo posėdžio metu Pareiškėjas prašė neskirti jam specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo, o Pareiškėjo atstovas palaikė skundą jame nurodytais motyvais, prašė jį tenkinti.
Skundas netenkinamas.
Kaip matyti iš skundo turinio, juo nesutinkama su Pareiškėjo nubaudimu pagal ANK 424 straipsnio 5 dalį, prašoma panaikinti skundžiamą nutarimą ir administracinę teiseną jo atžvilgiu nutraukti.
Šalies argumentai
Teisme gi Pareiškėjas patikslino skunde suformuluotą prašymą, nurodė kaltės dėl inkriminuoto administracinio nusižengimo neneigiantis, baudos neginčijantis, prašantis tik neskirti jam specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo. Tačiau jo atstovas nurodė palaikantis skundą jame nurodytais motyvais, prašė jį tenkinti. Todėl teismas pasisako dėl skundžiamo institucijos nutarimo teisėtumo bei pagrįstumo iš esmės .
Pareiškėjui skundžiamu nutarimu inkriminuotoje ANK 424 straipsnio 5 dalyje numatyta, kad administracinę atsakomybę užtraukia šio straipsnio 3 ar 4 dalyje nurodyti veiksmai, padaryti pakartotinai arba asmens, kuriam buvo paskirta administracinė nuobauda už šio kodekso 423 straipsnio 1 dalyje numatytą administracinį nusižengimą arba kuriam buvo paskirta administracinė nuobauda kaip neturinčiam teisės vairuoti transporto priemones asmeniui už šio kodekso 416 straipsnio 6 dalyje, 420 straipsnio 1, 2, 3 dalyse, 423 straipsnio 2 dalyje, 426 straipsnio 1, 2, 5 dalyse, 427 straipsnio 1 dalyje numatytus administracinius nusižengimus, jei nepraėjo vieni metai nuo paskirtos nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės įvykdymo dienos, arba kuris turi nepanaikintą ar neišnykusį teistumą už nusikalstamą veiką, kurią jis padarė neblaivus arba apsvaigęs nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vairuodamas transporto priemonę. Gi ANK 424 straipsnio 3 dalis numato atsakomybę už transporto priemonių vairavimą neturint teisės jas vairuoti ar neturint teisės vairuoti šios rūšies transporto priemones arba transporto priemonės vairavimą, kai vairuojančiam asmeniui sustabdyta teisė vairuoti transporto priemones, o ANK 424 straipsnio 4 dalis – už transporto priemonių vairavimą, kai vairuojančiam asmeniui atimta teisė vairuoti transporto priemones, arba transporto priemonių vairavimą, kai nesilaikoma draudimo vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai.
Motyvuojamoji dalis
Iš teismui pateiktos bylos medžiagos matyti, kad A. V. 2024 m. balandžio 15 d. nutarimu (ROIK: (duomenys neskelbtini)) buvo nubaustas pagal ANK 424 straipsnio 3 dalį ir jam buvo paskirta 320 Eur bauda bei administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 6 mėnesiams nuo 2024 m. gegužės 5 d. iki 2024 m. lapkričio 4 d. Nors šis nutarimas vėliau 2025 m. vasario 20 d. nutarimu buvo panaikintas dėl paaiškėjusių naujų aplinkybių, atlikus papildomą tyrimą 2025 m. balandžio 23 d. nutarimu A. V. iš naujo buvo paskirta administracinė nuobauda – 320 Eur bauda bei administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 6 mėnesiams, dėl kurio galutinį neskundžiamą sprendimą 2025 m. spalio 6 d. priėmė Panevėžio apygardos teismas, palikdamas galioti 2025 m. balandžio 23 d. nutarimą. Šios aplinkybės rodo, kad Pareiškėjui skundžiamame institucijos 2025 m. lapkričio 13 d. nutarime nurodyto nusižengimo padarymo metu 2024 m. spalio 9 d. specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimas galiojo.
Be to, minėtu laiku - 2024 m. spalio 9 d. - Pareiškėjui galiojo ir kitoje administracinio nusižengimo teisenoje (ROIK: (duomenys neskelbtini)) jam pritaikyta administracinių nusižengimų teisenos užtikrinimo prievartos priemonė – teisės vairuoti transporto priemones sustabdymas nuo 2024 m. vasario 6 d. iki tol, kol šioje administracinio nusižengimo byloje įsiteisėja galutinis sprendimas, apie ką buvo įrašyta administracinio nusižengimo protokole.
Pastebėtina, kad Panevėžio apygardos teismas administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini), nagrinėdamas skundą dėl 2024 m. balandžio 15 d. nutarimo (ROIK: (duomenys neskelbtini)) pažymėjo, kad administracinio nusižengimo byloje ROIK (duomenys neskelbtini) galutinis sprendimas buvo priimtas 2025 m. sausio 13 d. (Šiaulių apygardos teismo nutartis), ir nors Šiaulių apygardos teismo 2025 m. sausio 13 d. nutarimu buvo panaikintas Šiaulių apskrities VPK 2024-05-10 nutarimas bei Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų 2024-11-04 nutartis, tačiau tai jokiu būdu nedaro A. V. taikytos administracinių nusižengimų teisenos užtikrinimo prievartos priemonės taikymo neteisėtu.
Taigi, aukščiau nurodytos aplinkybės patvirtina, kad nors administracinio nusižengimo teisena ROIK: (duomenys neskelbtini) buvo baigta bylos nutraukimu, Pareiškėjas 2024 m. spalio 9 d. neturėjo teisės vairuoti transporto priemonės nei pagal 2024 m. vasario 6 d. sprendimą dėl teisės vairuoti transporto priemones sustabdymo, nei pagal 2024 m. balandžio 15 d. nutarimą dėl administracinio poveikio priemonės – specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo paskyrimo. Nepaisant to, byloje surinkti įrodymai, įskaitant paties Pareiškėjo paaiškinimus teisme, patvirtina, jį skundžiamame institucijos 2025 m. lapkričio 13 d. nutarime nurodytomis administraciniame kaltinime aplinkybėmis pakartotinai, 2024 m. spalio 9 d. vairavus automobilį, kai jam yra atimta teisė vairuoti šios rūšies transporto priemones.
Taigi, teismas, ištyręs bei įvertinęs bylos duomenis konstatuoja, kad nagrinėjamu atveju nėra jokių abejonių dėl A. V. skundžiamu Institucijos nutarimu inkriminuoto ANK 424 straipsnio 5 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymo, jo kaltės bei veiksmų kvalifikavimo, tad jis dėl minėto nusižengimo nubaustas pagrįstai. Teismo nuomone, nei Pareiškėjo skunde, nei jo bei atstovo paaiškinimuose teisme nėra jokių objektyvių argumentų, kurių pagrindu reikėtų tenkinti Pareiškėjo skundą ir naikinti ginčijamą Institucijos nutarimą. Skunde pateikiami, atstovo teisme pakartoti subjektyvūs, Pareiškėjui palankiai dėstomi samprotavimai, kurie, teismo manymu, Institucijos nutarimu konstatuotų faktinių aplinkybių, jų vertinimo bei atitinkamai – išvados dėl Pareiškėjo kaltės nekeičia.
Pareiškėjui skundžiamu nutarimu inkriminuoto ANK 424 straipsnio 5 dalies sankcijoje numatyta už šį nusižengimą skiriama administracinė nuobauda – bauda nuo aštuonių šimtų iki vieno tūkstančio eurų. Be to, pagal ANK 424 straipsnio 7 dalį už šio straipsnio 5 dalyje numatytą administracinį nusižengimą privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo vienų metų šešių mėnesių iki dvejų metų, o ANK 424 straipsnio 8 dalis skelbia, jog už šio straipsnio 5, 6 dalyse numatytus administracinius nusižengimus gali būti skiriamas transporto priemonės konfiskavimas. Taigi, už ANK 424 straipsnio 5 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymą yra numatyta administracinė nuobauda – bauda su privalomai taikytina administracinio poveikio priemone – teisės vairuoti transporto priemonę atėmimu ir galimai skirtina dar viena administracinio poveikio priemone – transporto priemonės konfiskavimu. Tai reiškia, kad būtent už ANK 424 straipsnio 5 dalyje numatytą administracinį nusižengimą įstatymų leidėjas numatė imperatyvų įpareigojimą nutarimą administracinio nusižengimo byloje priimančiai institucijai skirti administracinio poveikio priemonę – specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimą.
Kaip matyti iš skundžiamo institucijos nutarimo, juo Pareiškėjui už ANK 424 straipsnio 5 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymą buvo paskirta minimalaus dydžio administracinė nuobauda – 800 Eur bauda bei administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimas minimaliam 18 mėnesių.
Pareiškėjas bei jo atstovas, neginčydami baudos paskyrimo, mano, kad šiuo atveju yra pagrindas Pareiškėjo atžvilgiu pagal ANK 34 straipsnio 6 dalį iš viso neskirti administracinio poveikio priemonės – specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo. Tačiau teismas su tuo nesutinka ir konstatuoja, kad skunde nėra jokių objektyvių argumentų, kurių pagrindu reikėtų tenkinti Pareiškėjo skundą ir keisti ginčijamą institucijos nutarimą dėl administracinio poveikio priemonės. Tokio pagrindo nesąlygoja ir Pareiškėjo, jo atstovo teisme išsakyti teiginiai.
ANK 34 straipsnio 6 dalyje nurodyta, kad teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudą negu šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti. Teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas) kiekvieną savo sprendimą privalo motyvuoti.
Pagal formuojamą teismų praktiką, administracinė nuobauda, taikant ANK 34 straipsnio 6 dalį, gali būti švelninama arba iš viso neskiriama tik išskirtiniais atvejais, tai yra nustačius visumą aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje numatytas nuobaudos taikymas konkrečiam asmeniui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos arba ją švelninant (kasacinės nutartys administracinių nusižengimų bylose Nr. 2AT-34-507/2015, 2AT-20-942/2016, e2AT-85-697/2016, 2AT-5-303/2017, 2AT-54-489/2018, 2AT-36-387/2021). Vadovaujantis ANK 34 straipsnio 6 dalimi, švelnesnė administracinė nuobauda gali būti parenkama tokiais atvejais, kai nustatoma visuma aplinkybių, kurios leidžia vertinti veiką kaip mažiau pavojingą, nei paprastai būna tokio pobūdžio veikos, arba asmenį, kuriam taikoma administracinė atsakomybė, vertinti išskirtinai teigiamai (kasacinė nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. 2AT-47-976/2022).
Iš teismui pateiktos medžiagos matyti, kad A. V. administracine tvarka ne kartą baustas, nagrinėjamo administracinio nusižengimo metu turėjo galiojančių administracinių nuobaudų, jo veiksmuose nustatyta viena atsakomybę lengvinanti aplinkybė (kaltininkas prisipažino padaręs šiame kodekse numatytą administracinį nusižengimą ir nuoširdžiai gailisi) ir nenustatyta atsakomybę sunkiančių aplinkybių. Tačiau nepamirštinas ir padaryto nusižengimo pobūdis – padarytas nusižengimas priskirtinas prie pavojingų ir šiurkščių Kelių eismo taisyklių pažeidimų – juo keliamas pavojus ne tik savo, bet ir kitų eismo dalyvių sveikatai ir gyvybei, taip pat viso eismo saugumui.
Įvertinus visas nurodytas aplinkybes, skundžiamu Institucijos nutarimu A. V. už administracinio nusižengimo, numatyto ANK 424 straipsnio 5 dalyje, padarymą buvo paskirta ne tik minimalaus dydžio bauda, bet ir privaloma skirti administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimas minimaliam 18 mėnesių laikotarpiui. Teismo nuomone, skiriant A. V. baudą bei minėtą administracinio poveikio priemonę administracinių nuobaudų, administracinio poveikio priemonių skyrimo taisyklės nebuvo pažeistos. Tokią jam paskirtą administracinio poveikio priemonę laikyti per griežta ar neteisinga bei A. V. atžvilgiu taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalį nebuvo ir nėra jokio pagrindo.
Teismas pastebi, kad byloje esantys duomenys ir skunde nurodyti argumentai nerodo jokių ypatingų, išskirtinių aplinkybių, dėl kurių administracinio poveikio priemonė Pareiškėjui turėtų būti panaikinta. Skunde nurodytos asmeninio pobūdžio aplinkybės nerodo, kad ANK 424 straipsnio 5 dalyje numatytos administracinio poveikio priemonės taikymas A. V. prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, kadangi nagrinėjamu atveju visuomenės interesas gali būti užtikrintas tik taikant įstatyme numatytą priemonę. Akivaizdu, kad aplinkybės, susijusios su asmeniniais poreikiais, administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui buvo žinomos ir prieš darant administracinį nusižengimą, tačiau tai jo nuo neatsakingo ir neteisėto elgesio nesulaikė, taigi kilę neigiami padariniai šiuo atveju yra paties administracinėn atsakomybėn patraukto asmens neatsakingo elgesio rezultatas. Asmuo privalo numatyti ir atsakingai įvertinti savo elgesį ir galimas pasekmes, kilsiančias jam, jo artimiesiems, taip pat kitiems eismo dalyviams dėl kelių eismo taisyklių pažeidimo. Asmuo, kuriam specialioji teisė vairuoti transporto priemones yra būtina dėl tam tikrų aplinkybių, turi būti pats suinteresuotas nedaryti tokių pažeidimų, kurie galėtų lemti šios specialiosios teisės netekimą. Be to, Pareiškėjui specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimas nustatytas minimaliam ANK 424 straipsnio 7 dalyje numatytam terminui, įvertinus jo prisipažinimą ir gailėjimąsi, padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, jo pavojingumą, todėl ši nuobauda yra proporcinga jo padarytam administraciniam nusižengimui, atitinkanti nubaustojo asmenybę, teisingumo ir protingumo kriterijus. Taigi, teismo vertinimu, skunde nurodytos aplinkybės dėl Pareiškėjo asmenybės bei negatyvių administracinio poveikio priemonės taikymo padarinių nėra išskirtinės ir nesudaro pagrindo minėtos administracinio poveikio priemonės švelninimui.
Pažymėtina, kad teismų praktikoje nuosekliai laikomasi pozicijos, jog administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens darbas, siejamas su poreikiu vairuoti transporto priemones, sprendžiant teisės vairuoti transporto priemones atėmimo klausimą, negali būti suabsoliutinamas. Pagal teismų praktiką pažeidimą padariusio asmens darbas, net ir tais atvejais, kai pažeidimą padariusio asmens pareigos yra tiesiogiai susijusios su transporto priemonės vairavimu, o darbinės pajamos yra nusižengimą padariusio asmens pagrindinis pragyvenimo šaltinis, nėra esminės aplinkybės taikyti švelnesnę administracinę nuobaudą.
Skundą nagrinėjantis teismas pažymi, jog administracinės nuobaudos, administracinio poveikio priemonės yra represinio, prievartinio pobūdžio sankcijos, kuriomis vykdoma specialioji ir bendroji teisės pažeidimų prevencija. Tokiu būdu įstatymas aukščiau iškelia visuomenės interesą, taikant prevencines priemones ir pažeidėjo nubaudimą, užtikrinti nepriekaištingą teisės aktų laikymąsi, eismo ir visuomenės saugumą, o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimą, asmeninį interesą išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su įvykdytu pažeidimu. Pažymėtina, kad bet kurios įstatyme numatytos administracinės nuobaudos, administracinio poveikio priemonės paskyrimas neišvengiamai sukelia tam tikras neigiamas pasekmes administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, ir tai yra nuobaudoms keliamų tikslų dalis.
Taigi, nagrinėjamu atveju teismas, patikrinęs skundžiamą Institucijos nutarimą skundo ir bylos medžiagos apimtyje, daro išvadą, kad institucijos atstovas, išsamiai ir nešališkai ištyręs visas reikšmingas bylos aplinkybes, visapusiškai bei objektyviai įvertino byloje esančius įrodymus ir pagrįstai pripažino A. V. padarius jam inkriminuotą ANK 424 straipsnio 5 dalyje numatytą administracinį nusižengimą bei pagrįstai paskyrė šio straipsnio sankcijoje numatytą baudą ir ANK 424 straipsnio 7 dalyje numatytą administracinio poveikio priemonę. Šiuo atveju naikinti ar keisti skundžiamą institucijos nutarimą, taipogi taikyti Pareiškėjo atžvilgiu ANK 34 straipsnio 6 dalį pagrindo nėra
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 630 straipsnio 3 dalimi, 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 646 straipsniu,
nutaria:
Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2025 m. lapkričio 13 d. nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) palikti nepakeistą ir pareiškėjo A. V. skundo netenkinti.
Nutartis per dvidešimt kalendorinių dienų nuo nutarties kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Panevėžio apygardos teismui, skundą paduodant Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmuose.