Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Erinija Kazlauskienė

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Paltela“ atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų (Klaipėdos miesto apylinkės teismo) 2017 m. rugpjūčio 31 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Paltela“ skundą dėl antstolio Aleksandro Selezniovo veiksmų, suinteresuotas asmuo uždaroji akcinė bendrovė „Vakarų komunikacijos“.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Ginčo esmė

Pareiškėja kreipėsi į antstolį Aleksandrą Selezniovą su skundu dėl antstolio veiksmų, kuriuo prašė panaikinti skundžiamus patvarkymus, t. y. 2017 m. birželio 15 d. patvarkymą priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti, 2017 m. birželio 16 d. vykdymo išlaidų paskaičiavimą, raginimą įvykdyti sprendimą, pranešimą dėl skolos ir vykdymo išlaidų išieškojimo, 2017 m. birželio 28 d. patvarkymą Nr. S1b-51933 dėl tarpusavio reikalavimų įskaitymo, užbaigti vykdomąją bylą Nr. 0010/17/02785 pasibaigus prievolei pagal teismo sprendimą.Antstolis Aleksandras Selezniovas 2017-07-07 motyvuotu patvarkymu netenkino pareiškėjos skundo ir vadovaudamasis CPK 510 straipsnio 2 dalimi skundą su vykdomąja byla Nr. 0010/17/02785 perdavė nagrinėti Klaipėdos apylinkės teismui.

II. Pirmosios instancijos teismo procesinio sprendimo esmė

Klaipėdos apylinkės teismas 2017-08-31 nutartimi pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Paltela“ skundą dėl antstolio Aleksandro Selezniovo veiksmų atmetė, nutarė, nutarčiai įsiteisėjus, vykdomąją bylą Nr. 0010/17/02785 grąžinti antstoliui Aleksandrui Selezniovui.Pirmosios instancijos teismas nurodė, kad Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra pasisakęs, kad teisme nepatikrintos skolos vienašalis įskaitymas į skolą, dėl kurios išduotas vykdomasis dokumentas, negalimas pagal CK 6.130 straipsnio 1 dalį, kuri leidžia įskaityti tik vykdytinumo ir akivaizdumo požiūriu lygiaverčius reikalavimus. Šiuo atveju 1 521,60 EUR dydžio skola išieškotojos UAB „Vakarų komunikacijos“ naudai yra priteista įsiteisėjusiu teismo sprendimu, kurio pagrindu yra išduotas vykdomasis raštas. Tuo tarpu kito vykdomojo dokumento, kuriame skolininke būtų nurodyta UAB „Vakarų komunikacijos“, o išieškotoja UAB „Paltela“, antstolis neturi. Antstolių informacinės sistemos duomenimis, toks išieškojimas kitų antstolių kontorose taip pat nėra vykdomas. Pabrėžtina, kad įskaitymą vykdymo procese reglamentuoja speciali norma – CPK 687 straipsnis, kuriame numatyta, kad ir skolininkas, ir išieškotojas turi pateikti vykdyti vykdomuosius dokumentus dėl priešpriešinių pinigų sumų. Tam, kad būtų galima atlikti įskaitymą vykdymo procese, pareiškėjai turėjo laikytis CPK 687 straipsnyje įtvirtintų sąlygų, t. y. pateikti išieškojimą vykdančiam antstoliui vykdomąjį raštą dėl esančių toje pačioje išieškojimo eilėje piniginių sumų išieškojimo iš išieškotojos UAB „Vakarų komunikacijos“ UAB „Paltela“ naudai. Šių reikalavimų pareiškėja neįvykdė. Todėl teismas sutinka su antstolio patvarkyme dėl skundo nagrinėjimo nurodytais teiginiais. Pareiškėja skunde nurodo, jog ji vienašalį įskaitymą atliko dar iki vykdomojo dokumento išdavimo ir vykdymo. Vykdomojoje byloje yra 2016-06-06 surašytas pranešimas „Dėl piniginių lėšų įskaitymo“. 2017-06-12 UAB „Paltela“ direktoriui UAB „Vakarų komunikacijos“ išsiuntė atsakymą į pranešimą, kuriuo su įskaitymu nesutiko ir nurodė, jog dėl UAB „Vakarų komunikacijos“ skolos UAB „Paltela“ naudai iki šiol vyksta teisminis ginčas, o priteistos bylinėjimosi išlaidos UAB „Vakarų komunikacijos“ naudai negali būti įskaitomos į ginčijamą reikalavimą UAB „Paltela“. Atsižvelgiant į tai laikytina, kad išieškotoja su vienašaliu įskaitymu nesutiko, todėl kreipėsi į teismą dėl vykdomojo rašto išdavimo priteistoms bylinėjimosi išlaidoms išieškoti. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, nepagrįsta pareiškėjos pozicija, jog antstolis neteisėtai priėmė vykdyti vykdomąjį dokumentą.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą teisiniai argumentai

Atskirajame skunde pareiškėja prašo pirmosios instancijos teismo nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės – skundą tenkinti. Atskirąjį skundą grindžia šiais argumentais:Pirmosios instancijos teismas netinkamai kvalifikavo teisinį santykį, neatskleidė ginčo esmės. Prašymas antstoliui atlikti įskaitymą vykdymo procese nebuvo pateiktas, nebuvo tokio reikalavimo ir skunde dėl antstolio veiksmų. Antstoliui buvo pateikti tik įrodymai apie prievolės įvykdymą ir prašymas nutraukti vykdomąją bylą. Todėl pirmosios instancijos teismas ginčo teisiniam santykiui nepagrįstai taikė CPK 687 straipsnio nuostatas, kadangi pareiškėjos atliktas vienašalis atsiskaitymų įskaitymas patvirtina įvykusį teisinį faktą, kurio padariniams CPK 687 straipsnis negali būti taikomas. Pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė CK 6.130 straipsnį. Šalis, nesutikdama su atliktu įskaitymu, vienašalį aktą gali ginčyti teisme, teigdama, kad įskaitymui nebuvo įstatyme nustatytų sąlygų. Todėl pirmosios instancijos teismas neturėjo teisinio pagrindo daryti išvadą apie vienašalio akto – įskaitymo teisėtumą, kadangi reikalavimo vienašalį sandorį pripažinti negaliojančiu nėra pateikta. Civilinėje byloje, kuri dar neišnagrinėta Klaipėdos apylinkės teisme, pagal ieškovės UAB „Paltela“ ieškinį atsakovei UAB „Vakarų komunikacijos“ dėl skolos priteisimo, atsakovė UAB „Vakarų komunikacijos“ skolą pripažįsta. Todėl nesant ginčo dėl UAB „Vakarų komunikacijos“ skolos UAB „Paltela“, atliktas vienašalis sandoris (įskaitymas) atitinka įstatymo nuostatas. Pirmosios instancijos teismas nukrypo nuo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotos teisės aiškinimo ir taikymo ginčo klausimu praktikos. Atsiliepime į atskirąjį skundą suinteresuotas asmuo antstolis Aleksandras Selezniovas prašo atskirąjį skundą nagrinėti teismo nuožiūra. Atsiliepimas į atskirąjį skundą iš esmės motyvuojamas tuo, kad antstoliui yra pateiktas tik 2017-06-09 išduotas vykdomasis dokumentas dėl skolos išieškojimo iš UAB „Paltela“ išieškotojos UAB „Vakarų komunikacijos“ naudai. Vykdomojo dokumento, kuriame UAB „Vakarų komunikacijos“ būtų nurodyta skolininke, o UAB „Paltela“ išieškotoja, nėra pateikta, todėl užskaita CPK 687 straipsnio pagrindu negalima. Esant šioms aplinkybėms, antstolio veiksmai, netenkinant pareiškėjos prašymo atlikti užskaitą ir nutraukti vykdomąją bylą, yra teisėti ir neprieštarauja formuojamai teismų praktikai.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konst at uoja:

Atskirasis skundas netenkintinas.

IV. Apeliacinės instancijos teismo teisiniai argumentai ir išaiškinimai

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nebuvimo patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Nagrinėjant atskiruosius skundus taikomos taisyklės, reglamentuojančios civilinį procesą apeliacinės instancijos teisme, išskyrus šio apeliacinio objekto nulemtus nagrinėjimo tvarkos ypatumus (CPK 338 straipsnis). Absoliučių teismo procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta (CPK 320, 338 straipsniai).Byloje kilo ginčas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria netenkintas pareiškėjos skundas dėl antstolio veiksmų, teisėtumo ir pagrįstumo. Iš byloje esančių įrodymų nustatyta, kad antstolis Aleksandras Selezniovas vykdo vykdomąją bylą Nr. 0010/17/02785 pagal Klaipėdos apygardos teismo 2017-06-09 išduotą vykdomąjį raštą Nr. eB2-1213-253/2017 dėl 1 521,60 EUR skolos išieškojimo iš skolininkės UAB „Paltela“ išieškotojos UAB „Vakarų komunikacijos“ naudai. Vykdomasis dokumentas priimtas vykdyti 2017-06-15 antstolio patvarkymu Nr. S-17-10-9369, 2017-06-16 antstolis surašė raginimą įvykdyti sprendimą Nr. S1b-48075, vykdymo išlaidų apskaičiavimą Nr. S1b-48076, pranešimą dėl skolos ir vykdymo išlaidų išieškojimo Nr. S1b-48074. Skolininkė UAB „Paltela“ 2017-06-26 kreipėsi į antstolį su pranešimu, kuriame nurodė, jog teismo sprendimas, kurio pagrindu išduotas vykdomasis raštas ir užvesta vykdomoji byla, yra įvykdytas, kadangi pareiškėja vykdydama teismo sprendimą atliko priteistos sumos – 1 521,60 EUR įskaitymą, kaip tarpusavio atsiskaitymą su išieškotoja UAB „Vakarų komunikacijos“. 2017-06-27 antstolio kontoroje gautas išieškotojos UAB „Vakarų komunikacijos“ 2017-06-12 raštas, kuriuo išieškotoja nesutinka su UAB „Paltela“ atliktu įskaitymu. Antstolis 2017-06-28 patvarkymu dėl tarpusavio reikalavimų įskaitymo Nr. S1b-51933 netenkino skolininkės UAB „Paltela“ prašymo dėl užskaitos atlikimo bei nutarė tęsti vykdymo veiksmus vykdomojoje byloje Nr. 0010/17/02785. Pareiškėja kreipėsi į antstolį su skundu dėl antstolio veiksmų, antstolis 2017-07-07 patvarkymu su skundu nesutiko, skundžiama nutartimi pirmosios instancijos teismas atmetė pareiškėjos skundą dėl antstolio veiksmų.Atskirajame skunde nurodyta, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai kvalifikavo teisinį santykį, neatskleidė ginčo esmės. Antstoliui buvo pateikti tik įrodymai apie prievolės įvykdymą ir prašymas nutraukti vykdomąją bylą. Todėl pirmosios instancijos teismas ginčo teisiniam santykiui nepagrįstai taikė CPK 687 straipsnio nuostatas, kadangi pareiškėjos atliktas vienašalis atsiskaitymų įskaitymas patvirtina įvykusį teisinį faktą, kurio padariniams CPK 687 straipsnis negali būti taikomas. Sutiktina su atskirojo skundo argumentu.CPK 687 straipsnis reglamentuoja priešpriešinių reikalavimų vykdymo procese įskaitymą – jeigu yra pateikti vykdyti vykdomieji dokumentai dėl skolininko ir išieškotojo priešpriešinių pinigų sumų, esančių toje pačioje išieškojimo eilėje, išieškojimo, antstolis savo patvarkymu atlieka šių sumų tarpusavio įskaitymą. CPK 687 straipsniu reglamentuojama išimtinai tik antstolio veikla, kai jam pateikiami vykdyti dokumentai dėl išieškotojo ir skolininko priešpriešinių sumų išieškojimo. Abu priešpriešiniai reikalavimai turi būti piniginiai ir vykdytini, t. y. lygiaverčiai vykdytinumo ir akivaizdumo požiūriu.Iš byloje esančių įrodymų nustatyta, kad apeliantė kreipėsi į antstolį su prašymu nutraukti Klaipėdos apygardos teismo 2017-06-09 išduoto vykdomojo dokumento civilinėje byloje Nr. eB2-1213-253/2017 pagrindu užvestą vykdomąją bylą. Prašymo pagrindu nurodyta, jog teismo sprendimas, kurio pagrindu išduotas vykdomasis dokumentas, yra įvykdytas. Apeliantė antstoliui pateikė iki vykdomojo dokumento išdavimo surašytą pranešimą, adresuotą išieškotojai UAB „Vakarų komunikacijos“, kuriame nurodyta, kad apeliantė atliko piniginių lėšų įskaitymą, taip dengdama UAB „Vakarų komunikacijos“ skolą apeliantei, sumažindama bendrą skolą įskaitytų piniginių lėšų suma. Iš apeliantės pateiktų įrodymų matyti, jog minėtas pranešimas įteiktas UAB „Vakarų komunikacijos“ 2017-06-08. Taigi, matyti, kad apeliantė kreipėsi į antstolį ne su prašymu atlikti įskaitymą vykdymo procese, o su prašymu nutraukti vykdomąją bylą, esant įvykdytam teismo sprendimui, kurio pagrindu buvo išduotas vykdomasis dokumentas.Esant šioms aplinkybėms, sutiktina su apeliante, kad antstolis bei pirmosios instancijos teismas neteisingai kvalifikavo kilusį ginčą ir nepagrįstai taikė CPK 687 straipsnio nuostatas. Esant apeliantės prašymui nutraukti vykdomąją bylą, kadangi sprendimas, kurio pagrindu pradėtas vykdymo procesas, yra įvykdytas, nagrinėdami prašymą antstolis bei pirmosios instancijos teismas turėjo taikyti CPK 629, 632 straipsnių nuostatas, numatančias vykdomosios bylos nutraukimo bei užbaigimo pagrindus, ir spręsti dėl apeliantės prašymo pagrįstumo. CPK 629 straipsnio 1 dalyje nurodyti šie vykdomosios bylos nutraukimo pagrindai: jeigu išieškotojas atsisakė išieškojimo, jeigu išieškotojas ir skolininkas sudarė taikos sutartį ir teismas ją patvirtino CPK 595 straipsnyje nustatyta tvarka; jeigu mirus asmeniui, kuris buvo išieškotojas arba skolininkas, reikalavimas arba pareiga negali pereiti mirusiojo asmens teisių perėmėjui; jeigu šiam išieškojimui pasibaigė įstatymų nustatytas išieškojimo senaties terminas; jeigu panaikinti vykdomieji dokumentai, kurie buvo vykdymo pagrindas; reorganizavus ar likvidavus juridinį asmenį, jeigu negalimas teisių ir pareigų perėmimas; jeigu skolininkas ir išieškotojas yra tas pats asmuo; jeigu išieškotojas ir skolininkas sudarė skolos padengimo sutartį (CK 6.436 straipsnis); jeigu vykdomasis dokumentas neteisėtai priimtas vykdyti; jeigu išieškotojas atsisakė priimti paimtus iš skolininko tam tikrus daiktus, nurodytus teismo sprendime. Apeliantė savo prašyme nenurodė, kuriuo CPK 629 straipsnio pagrindu prašo nutraukti vykdomąją bylą. Tačiau atsižvelgiant į prašyme nurodytas aplinkybes, jog, apeliantės teigimu, teismo sprendimas jau buvo įvykdytas iki vykdomojo dokumento išdavimo, darytina išvada, kad apeliantė prašymą nutraukti vykdomąją bylą grindė CPK 629 straipsnio 1 dalies 9 punkto pagrindu, t. y. neteisėtai priėmus vykdyti vykdomąjį dokumentą. Tačiau apeliacinės instancijos teismas nesutinka su apeliante, jog 2017-06-06 atlikus įskaitymą, tai yra UAB „Vakarų komunikacijos“ skolą apeliantei sumažinus vykdomojoje byloje išieškotina 1 521,60 EUR suma, yra pagrindas nutraukti vykdomąją bylą. Iš byloje esančių įrodymų, Lietuvos teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenų nustatyta, kad Klaipėdos apylinkės teismas (Klaipėdos miesto apylinkės teismas) 2017-10-23 sprendimu civilinėje byloje pagal ieškovės UAB „Paltela“ patikslintą ieškinį atsakovams UAB „Vakarų komunikacijos“ ir V. J. dėl skolos priteisimo patenkino UAB „Paltela“ ieškinį iš dalies, priteisė ieškovei „Paltela“ iš atsakovės UAB „Vakarų komunikacijos“ 8 236,81 EUR skolą, 8 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą 8 236,81 EUR sumą nuo bylos iškėlimo teisme (2017-01-03) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 494 EUR bylinėjimosi išlaidoms atlyginti. Klaipėdos apylinkės teismas minėtame sprendime konstatavo aplinkybes, jog ieškovė 2016-06-06 (tikėtina, kad 2017-06-06) pranešimu dėl piniginių lėšų įskaitymo informavo atsakovę UAB „Vakarų komunikacijos“, jog priteistą 1 521,60 EUR sumą įskaitė į atsakovės skolą ir sumažino bendrą atsakovės skolą ieškovei. Nagrinėjamoje byloje matyti, kad ieškovė įskaitymą siekė atlikti jau bylos nagrinėjimo metu, tarp šalių kilus ginčui dėl mokėtinų sumų. Taigi tarp šalių yra ginčas ne tik dėl mokėtinų sumų bei netesybų dydžio, bet ir dėl įskaitymo. Esant nurodytoms aplinkybėms, teismas padarė išvadą, kad įskaitymas atliktas nebuvo. Minėtas Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas įsiteisėjo 2017-11-23. Pagal CPK 18 straipsnį įsiteisėję teismo sprendimas, nutartis, įsakymas ar nutarimas yra privalomi valstybės ar savivaldybių institucijoms, tarnautojams ar pareigūnams, fiziniams bei juridiniams asmenims ir turi būti vykdomi visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje. Pagal CPK 182 straipsnio 2 punktą nereikia įrodinėti aplinkybių, nustatytų įsiteisėjusiu teismo sprendimu kitoje civilinėje byloje, kurioje dalyvavo tie patys asmenys, išskyrus atvejus, kai teismo sprendimas sukelia teisinius padarinius ir nedalyvaujantiems byloje asmenims (prejudiciniai faktai). Vadovaujantis teisiniu reglamentavimu, įsiteisėjusiu teismo sprendimu konstatuota aplinkybė, jog 1 521,60 EUR skolos įskaitymas nebuvo atliktas, laikytina prejudiciniu faktu šioje byloje, kurio iš naujo įrodinėti nereikia. Esant visų nurodytų aplinkybių visumai, jog įskaitymas nebuvo atliktas, nesant byloje kitų įrodymų, kurių pagrindu būtų galima daryti išvadą, jog apeliantė įvykdė teismo sprendimą, kurio pagrindu užvesta vykdomoji byla, iki vykdomojo dokumento priėmimo vykdyti, darytina išvada, kad apeliantės prašyme nurodytais motyvais, jog teismo sprendimas yra įvykdytas, nutraukti vykdomąją bylą nėra teisinio pagrindo (CPK 629 straipsnis). Pažymėtina, jog iš Lietuvos teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenų nustatyta, jog pagal Klaipėdos apylinkės teismo 2017-10-23 sprendimą civilinėje byloje pagal ieškovės UAB „Paltela“ patikslintą ieškinį atsakovams UAB „Vakarų komunikacijos“ ir V. J. dėl skolos priteisimo 2017-12-06 išduotas vykdomasis raštas. Esant šioms aplinkybėms, apeliantė turi teisę pasinaudoti CPK 687 straipsniu dėl priešpriešinių išieškotinų sumų tarpusavio įskaitymo, jeigu minėtas vykdomasis dokumentas yra pateiktas priverstinai vykdyti. Kiti atskirojo skundo argumentai neturi įtakos skundžiamos nutarties pagrįstumui, todėl dėl jų apeliacinės instancijos teismas nepasisako. Pažymėtina, jog teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-38/2008; 2010 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010; 2010 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010 ir kt.). Esant tokioms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai kvalifikavo ginčo teisinius santykius ir nepagrįstai ginčo santykiams taikė CPK 687 straipsnio nuostatas, tačiau atsižvelgiant į anksčiau nurodytas aplinkybes, pagrįstai netenkino apeliantės skundo dėl antstolio veiksmų, todėl pirmosios instancijos teismo nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 338 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336?339 straipsniais, teismas

nutaria:

palikti nepakeistą Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų (Klaipėdos miesto apylinkės teismo) 2017 m. rugpjūčio 31 d. nutartį.

Grąžinti antstoliui Aleksandrui Selezniovui vykdomąją bylą Nr. 0010/17/02785.