Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Paltela“ skundą dėl antstolio Aleksandro Selezniovo veiksmų, suinteresuotas asmuo uždaroji akcinė bendrovė „Vakarų komunikacijos“.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Antstolis 2017 m. liepos 7 d. patvarkymu Nr. S1b-53948 skolininkės UAB „Paltela“ skundo netenkino. Patvarkyme nurodė, kad atsižvelgiant į tai, jog vykdymui yra pateiktas tik 2017 m. birželio 9 d. Klaipėdos apygardos teismo išduotas vykdomasis raštas Nr. eB2-1213-253/2017 dėl 1 521,60 Eur skolos išieškojimo iš skolininkės UAB „Paltela“ išieškotojo UAB „Vakarų komunikacijos“ naudai; nesant kito vykdomojo dokumento, kuriame skolininku būtu nurodytas UAB „Vakarų komunikacijos“, o išieškotoja UAB „Paltela“, antstolis skundo tenkinimui pagrindo neturi. Kitų antstolių kontorose toks išieškojimas taip pat nėra vykdomas. Vienašalis įskaitymas nėra galimas.

Suinteresuotas asmuo UAB „Vakarų komunikacijos“ apie bylą informuotas tinkamai, atsiliepimo į pareiškėjos skundą nepateikė.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

skundas atmestinas.

Iš bylos medžiagos nustatyta, kad antstolis Aleksandras Selezniovas vykdo vykdomąją bylą Nr. 0010/17/02785 pagal Klaipėdos apygardos teismo 2017 m. birželio 9 d. išduotą vykdomąjį raštą Nr. eB2-1213-253/2017 dėl 1 521,60 Eur skolos išieškojimo iš skolininkės UAB „Paltela“ išieškotojo UAB „Vakarų komunikacijos“ naudai. Vykdomasis dokumentas priimtas vykdyti 2017 m. birželio 15 d. antstolio patvarkymu Nr. S-17-10-9369 (v. b. l. 5). 2017 m. birželio 16 d. antstolis surašė raginimą įvykdyti sprendimą Nr. S1b-48075, kuriuo ragino skolininkę UAB „Paltela“ per 10 dienų nuo raginimo gavimo dienos sumokėti 1521,60 Eur skolą su 5 procentų metinėmis palūkanomis bei 57,75 Eur vykdymo išlaidų (v. b. l. 7-8). 2017 m. birželio 26 d. antstolio kontoroje gautas skolininkės UAB „Paltela“ pranešimas, kur nurodyta, jog pareiškėja vykdydama teismo sprendimą atliko priteistos sumos – 1 521,60 Eur įskaitymą iš tarpusavio atsiskaitymų su išieškotoju UAB „Vakarų komunikacijos“, sumažindama UAB „Vakarų komunikacijos“ skolą UAB „Paltela“. Apie skolos įskaitymą pareiškėja informavo UAB „Vakarų komunikacijos“ registruotu laišku. (v. b. l. 16, 20). 2017 m. birželio 27 d. antstolio kontoroje gautas išieškotojo UAB „Vakarų komunikacijos“ raštas, kuriuo išieškotojas nesutinka su UAB „Paltela““ atliktu įskaitymu (v. b. l. 24). Antstolis 2017 m. birželio 28 d. patvarkymu dėl tarpusavio reikalavimų įskaitymo Nr. S1b-51933 netenkino skolininkės UAB „Paltela“ prašymo dėl užskaitos atlikimo bei nutarė tęsti vykdymo veiksmus vykdomojoje byloje Nr. 0010/17/02785 (v. b. l. 26-27).

Vykdymo procesui galioja teisėtumo principas, reiškiantis, kad antstolis privalo veikti teisėtai, neviršyti jam teisės aktų suteiktų įgalinimų (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 585 straipsnio 4 dalis), laikytis CPK bei Sprendimų vykdymo instrukcijos. Antstolių įstatymas įpareigoja antstolį vykdant vykdomuosius dokumentus imtis visų teisėtų priemonių tinkamai apginti išieškotojo interesus ir nepažeisti kitų vykdymo proceso dalyvių teisių ir teisėtų interesų (Antstolių įstatymo 3 straipsnio 1 dalis).

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) IX skyriaus antras skirsnis reglamentuoja prievolių užbaigimą įskaitymu. CK 6.130 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad prievolė baigiasi, kai įskaitomas priešpriešinis vienarūšis reikalavimas. Tai reiškia, jog tuo atveju, kai prievolės šalis sieja abipusės teisės ir pareigos, t. y. kai skolininkas yra ir kreditorius, o kreditorius yra ir skolininkas, priešpriešinius reikalavimus galima įskaityti ir šiuo teisiniu veiksmu užbaigiamos tarpusavio prievolės. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra pasisakęs, kad teisme nepatikrintos skolos vienašalis įskaitymas į skolą, kuriai išduotas vykdomasis dokumentas, negalimas pagal CK 6.130 straipsnio 1 dalį, kuri leidžia įskaityti tik vykdytinumo ir akivaizdumo požiūriu lygiaverčius reikalavimus (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. lapkričio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-502/2012; kt.). Šiuo atveju 1 521,60 Eur dydžio skola išieškotojo UAB „Vakarų komunikacijos“ naudai yra priteista įsiteisėjusiu teismo sprendimu, kurio pagrindu yra išduotas vykdomasis raštas. Tuo tarpu kito vykdomojo dokumento, kuriame skolininku būtų nurodytas UAB „Vakarų komunikacijos“, o išieškotoja UAB „Paltela“, antstolis neturi. Antstolių informacinės sistemos duomenimis toks išieškojimas kitų antstolių kontorose taip pat nėra vykdomas. Pabrėžtina, kad įskaitymą vykdymo procese reglamentuoja speciali norma – CPK 687 straipsnis, kuriame numatyta, kad ir skolininkas, ir išieškotojas turi pateikti vykdyti vykdomuosius dokumentus dėl priešpriešinių pinigų sumų. Nagrinėjamu atveju pareiškėja UAB „Paltela” nepateikė antstoliui vykdomojo dokumento dėl piniginių reikalavimų išieškotojo UAB „Vakarų komunikacijos“ atžvilgiu. Tam, kad būtų galima atlikti įskaitymą vykdymo procese, pareiškėjai turėjo laikytis CPK 687 straipsnyje įtvirtintų sąlygų, t. y. pateikti išieškojimą vykdančiam antstoliui vykdomąjį raštą dėl esančių toje pačioje išieškojimo eilėje piniginių sumų išieškojimo iš išieškotojo UAB „Vakarų komunikacijos“ UAB „Paltela“ naudai. Šių reikalavimų pareiškėja neįvykdė. Todėl teismas sutinka su antstolio patvarkyme dėl skundo nagrinėjimo nurodytais teiginiais.

Pareiškėja skundė nurodo, jog ji vienašalį įskaitymą atliko dar iki vykdomojo dokumento išdavimo ir vykdymo. Pažymėtina, kad vienašalis įskaitymas yra galimas tik tada, kai egzistuoja visos sąlgos: prievolės šalis turi sieti abipusės teisės ir pareigos; priešpriešiniai reikalavimai turi būti vienarūšiai; pagal kiekvieną įskaitomą reikalavimą yra suėjęs terminas, reikalavimai turi būti galiojantys ir vykdytini; įskaitymas yra besąlyginis. Vykdomojoje byloje yra 2016-06-06 surašytas pranešimas Dėl piniginių lėšų įskaitymo. 2017-06-12 UAB „Paltela“ direktoriui UAB „Vakarų komunikacijos“ išsiuntė atsakymą į pranešimą, kur su įskaitymu nesutiko bei nurodė, jog dėl UAB „Vakarų komunikacijos“ skolos UAB „Paltela“ naudai iki šiol vyksta teisminis ginčas, o priteistos bylinėjimosi išlaidos UAB „Vakarų komunikacijos“ naudai negali būti įskaitomos su ginčijamu įsipareigojimu UAB „Paltela“ atžvilgiu. Atsižvelgiant į tai laikytina, kad išieškotojas su vienašaliu įskaitymu nesutiko, todėl kreipėsi į teismą dėl vykdomojo rašto išdavimo priteistų bylinėjimosi išlaidų išieškojimui. Jeigu asmuo po teismo sprendimo geranoriškai nemoka skolos, sprendimas gali būti pateiktas antstoliui vykdyti. Antstolio atliekamas priverstinis sprendimų vykdymas yra paskutinė teisingumo vykdymo priemonė. Vadovaujantis CPK 651 straipsnio 1 dalimi, antstolis, gavęs vykdyti vykdomąjį dokumentą, patikrina, ar nėra akivaizdžių kliūčių vykdomajam dokumentui priimti ir vykdymo veiksmams pradėti. Taigi, priimdamas vykdyti vykdomąjį dokumentą, antstolis turi pareigą patikrinti, kad pateikiamas vykdomasis dokumentas nėra įvykdytas, kas iš esmės reiškia, jog antstolis patikrina, ar minėto vykdomojo dokumento pagrindu nėra užvesta vykdomoji byla ir pradėtas vykdymo procesas. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, nepagrįsta pareiškėjos pozicija, jog antstolis neteisėtai priėmė vykdyti vykdomąjį dokumentą.

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, darytina išvada, kad antstolio atlikti vykdymo veiksmai yra pagrįsti ir teisėti, antstolis neturėjo teisinio pagrindo nutraukti vykdomosios bylos. Pareiškėjos UAB „Paltela“ skundas atmestinas (CPK 510 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290 - 291, 513 straipsniais, teismas

nutaria:

pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Paltela“ skundą dėl antstolio Aleksandro Selezniovo veiksmų atmesti.

Nutarčiai įsiteisėjus, vykdomąją bylą Nr. 0010/17/02785 grąžinti antstoliui Aleksandrui Selezniovui.

Nutartis per septynias dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.