Kauno apylinkės teismo nutartis

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui Č. M. ir jo atstovei advokatei Brigitai Pauliukevičienei,

viešame teismo posėdyje, žodinio proceso tvarka, išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto asmens Č. M. (toliau – Pareiškėjas) atstovės advokatės Brigitos Pauliukevičienės skundą dėl Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus (toliau – Institucija) 2024 m. gegužės 7 d. nutarimo Nr. 20-ANR_N-9461-2024 administracinio nusižengimo byloje ROIK: 24232911883.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Č. M. Institucijos 2024 m. gegužės 7 d. nutarimu Nr. 20-ANR_N-9461-2024 administracinio nusižengimo byloje ROIK: 24232911883 nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 420 straipsnio 1 dalį už tai, kad 2024 m. kovo 1 d., 08.48 val., krašto kelio (duomenys neskelbtini) kilometre, vairuodamas transporto priemonę „MAN 26.463“, valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini), išvažiavo į priešpriešinę eismo juostą ir aplenkė kitą transporto priemonę, važiuojančią ta pačia kryptimi sankryžoje, kelyje pažymėtame kelio ženklu Nr. 110 „Šalutinis kelias iš kairės“. Pareiškėjui nutarimu paskirta 170 Eur dydžio bauda ir administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės atėmimas (teisės vairuoti transporto priemones) 3 mėnesiams.

Skunde nurodoma, kad Pareiškėjas neneigia padaręs pavojingą ir šiurkštų kelių eismo taisyklių pažeidimą, kaltės klausimas administracinio nusižengimo byloje neginčytas, pareiškėjas Č. M. prisipažino padaręs ANK numatytą administracinį nusižengimą, už kurį buvo patrauktas administracinėn atsakomybėn, labai gailisi dėl tokio savo poelgio, tačiau prašo atsižvelgti į toliau nurodomas aplinkybes.

Skunde nurodoma, kad Pareiškėjas nuo 2002 m. balandžio 22 d. dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ vairuotojo pareigose. Kaip yra nurodyta 2024 m. kovo 25 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ personalo direktorės pateiktoje charakteristikoje, Č. M., dirbantis vairuotojo pareigose nuo (duomenys neskelbtini), per visą darbo laikotarpį drausminėmis nuobaudomis nė karto nebaustas, o už gerą darbą UAB „(duomenys neskelbtini)“, ne kartą skatintas.

Specialiosios teisės atėmimas (teisės vairuoti transporto priemones) 3 mėnesiams daro tiesioginę neigiamą įtaką tiek Pareiškėjui, tiek visai jo šeimai. Pareiškėjas Č. M. gyvena (duomenys neskelbtini), darbo vieta - (duomenys neskelbtini), atstumas nuo namų iki darbo vietos - 14,6 km. Pareiškėjas laikotarpiu nuo 07.10 val. iki 07.30 val. su darbiniu sunkvežimiu išvyksta iš darbo vietos į paskirtą objektą. Šiuo metu pareiškėjas dirba objekte, adresu (duomenys neskelbtini). Šiuo adresu vykdomos naujų namų statybos, per dieną pareiškėjas padaro 5-6 reisus, paimdamas gamtinį gruntą iš (duomenys neskelbtini) ir išveždamas ten, kur paskiria komercijos direktorius. Kaip jau paminėta, pareiškėjas UAB „(duomenys neskelbtini)“ dirba daugiau kaip dvidešimt metų, nė karto drausminėmis nuobaudomis nebaustas, į savo darbą žiūri labai atsakingai ir pareigingai, dėl padaryto administracinio nusižengimo pareiškėjas patyrė didžiulius išgyvenimus, gėdą, ir manytina, jog pakankamą auklėjamąjį poveikį. Pareiškėjas šiuo metu patiria didžiulę gėdą ir prieš kolegas, ir prieš vadovą, dėl savo neapdairaus poelgio ir negalėjimo tinkamai, kaip tai darė iki šiol, atlikti savo pareigų. Taigi, atsižvelgiant į užimamas darbines pareigas, pagrindinė pareiškėjo užduotis ir darbinė funkcija - vairuoti sunkvežimį, todėl atėmus teisę vairuoti transporto priemones, pareiškėjas negalės toliau dirbti, rūpintis savo šeima ir prisidėti prie jos išlaikymo bei gerovės užtikrinimo.

Skunde teigiama, kad specialiosios teisės atėmimas (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimo sutrumpinimas arba jo neskyrimas, leistų pareiškėjui neprarasti savo darbui atlikti būtinų vairavimo įgūdžių, tokiu būdu išlikti profesionaliu vairuotoju prieš savo šeimą, kolegas ir bendrovės vadovą.

Remiantis išdėstytu, nesiekiant nuneigti ar numenkinti Č. M. padaryto vieno šiurkščiausių ir pavojingiausių kelių eismo taisyklių pažeidimo, pareiškėjas labai išgyvena dėl tokio savo neatsakingo poelgio, tik atsitiktinumo dėka nesukėlusio pačių baisiausių pasekmių, tačiau mano, jog auklėjamasis poveikis pareiškėjui jau yra padarytas, kiekvieną dieną jaudinasi dėl savo ir savo šeimos ateities, patiria gėdą. Pareiškėjo nuomone, poveikis nebedaryti naujų nusižengimų jau yra pakankamas, išdėstytų aplinkybių visuma bei teigiamai pareiškėją charakterizuojantys duomenys, manytina, jog galėtų būti pagrindu skirti mažesnę nei įstatyme numatytą administracinio poveikio priemonę arba jos neskirti visai. Manytina, jog pareiškėjui paskirta administracinio poveikio priemonė neproporcinga ir neatitinka teisingumo principo reikalavimų, o visuomenės interesas bus užtikrintas ir netaikant administracinio poveikio priemonių.

Teismų praktikoje laikomasi pozicijos, kad ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatos gali būti taikomos tik išskirtiniais atvejais, t. y. nustačius kaltininko asmenybę ir jo padarytą pažeidimą apibūdinančias aplinkybes, rodančias, kad sankcijoje numatytos nuobaudos skyrimas šiam asmeniui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos arba ją švelninant. Savo skunde Pareiškėjas nepateikė jokių išimtinių aplinkybių, kuriomis remiantis šioje byloje jam galėtų būti taikomos ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatos, nes Pareiškėjo svarbiomis laikytinas aplinkybes gali pateikti beveik kiekvienas administracinės atsakomybės stengiantis išvengti ar bandantis ją sušvelninti asmuo, todėl paskyrus švelnesnę nei sankcijoje numatyta administracinio poveikio priemonę, nebūtų pasiekti ANK 22 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo turėjo įvertinti ir numatyti savo priešingo teisei veikimo pasekmes dar prieš darant nusižengimą, todėl padarius jį privalo prisiimti neigiamus tokio elgesio padarinius.

Teismo posėdžio metu Pareiškėjas ir jo atstovė skundą palaikė ir prašė jį tenkinti jame išdėstytais motyvais.

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkintinas.

ANK 641 straipsnyje numatyta, kad teismas nagrinėdamas skundą dėl nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina kompetentingo institucijos nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė pareigūnas, turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos.

ANK 420 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad transporto priemonių vairavimas vienu metu ar paeiliui padarant kelis grėsmę eismo saugumui keliančius eismo taisyklių pažeidimus, lenkimas vietose, kuriose pagal Kelių eismo taisykles draudžiama lenkti, vairavimas neteisėtai organizuotose transporto priemonių lenktynėse, pavojingą situaciją sukėlęs (t. y. privertęs kitus eismo dalyvius staigiai keisti judėjimo greitį, kryptį arba imtis kitokių veiksmų savo ar kitų žmonių saugumui užtikrinti) Kelių eismo taisyklių pažeidimas, tokią pat pavojingą situaciją sukėlęs įvažiavimas į priešpriešinio eismo juostą pažeidžiant Kelių eismo taisyklių reikalavimus užtraukia baudą vairuotojams nuo vieno šimto septyniasdešimt iki dviejų šimtų trisdešimt eurų ir neturintiems teisės vairuoti transporto priemones asmenims – nuo keturių šimtų penkiasdešimt iki šešių šimtų eurų.

ANK 420 straipsnio 6 dalyje nurodyta, kad už šio straipsnio 1 dalyje numatytą administracinį nusižengimą privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo trijų iki šešių mėnesių.

Byloje nustatyta, kad Č. M. Institucijos 2024 m. gegužės 7 d. nutarimu Nr. 20-ANR_N-9461-2024 administracinio nusižengimo byloje ROIK: 24232911883 nubaustas pagal ANK 420 straipsnio 1 dalį, už tai, kad 2024 m. kovo 1 d., 08.48 val., krašto kelio (duomenys neskelbtini) kilometre, vairuodamas transporto priemonę „MAN 26.463“, valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini), išvažiavo į priešpriešinę eismo juostą ir aplenkė kitą transporto priemonę, važiuojančią ta pačia kryptimi sankryžoje, kelyje pažymėtame kelio ženklu Nr. 110 „Šalutinis kelias iš kairės“. Pareiškėjui nutarimu paskirta 170 Eur dydžio bauda ir administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės atėmimas (teisės vairuoti transporto priemones) 3 mėnesiams.

Kelių eismo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950, 140.1 punkte nurodyta, kad lenkti draudžiama sankryžose, išskyrus leistiną lenkimą pagrindiniame kelyje, nepažymėtame kelio ženklais „Sankryža su šalutiniu keliu“, „Šalutinis kelias iš dešinės“, „Šalutinis kelias iš kairės“ arba „Pagrindinis kelias“.

Nagrinėjamoje byloje ginčo dėl Pareiškėjo kaltės nėra, jis visiškai pripažino, kad vairuodamas transporto priemonę „MAN 26.463“, valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini), išvažiavo į priešpriešinę eismo juostą ir aplenkė kitą transporto priemonę, važiuojančią ta pačia kryptimi sankryžoje, kelyje pažymėtame kelio ženklu Nr. 110 „Šalutinis kelias iš kairės“ ir nuoširdžiai dėl to gailisi, skundu prašo pakeisti skundžiamą nutarimą dalyje dėl specialios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo, pritaikius ANK 34 straipsnio 6 dalį.

ANK 34 straipsnio 6 dalyje nustatyta, kad teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudą negu šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti.

Pažymėtina, kad administracinė nuobauda, vadovaujantis ANK 34 straipsnio 6 dalimi, gali būti švelninama arba iš viso neskiriama tik išskirtiniais atvejais, t. y. nustačius visumą aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje numatytos nuobaudos taikymas konkrečiam asmeniui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos arba ją švelninant (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis, 17 punktas ir jame nurodyta kasacinio teismo praktika). Administracinės nuobaudos taikymas atitinka proporcingumo reikalavimą, kai tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimą nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti yra teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kurią paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis Nr. 2AT-28-303/2020, 24 punktas ir jame nurodyta kasacinio teismo praktika).

Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas taip pat yra ne kartą pabrėžęs, kad konstituciniai teisingumo, teisinės valstybės principai suponuoja tai, jog už teisės pažeidimus valstybės nustatomos poveikio priemonės turi būti proporcingos (adekvačios) teisės pažeidimui, atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, neturi varžyti asmens labiau, nei to siekiama šiems tikslams pasiekti (Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2008 m. sausio 21 d., 2011 m. sausio 31 d., 2012 m. rugsėjo 25 d. nutarimai). Individualizuodami pažeidėjams skiriamas nuobaudas, teismai turi nuodugniai įvertinti pavojingumą, kurį žmogaus teisėms ir laisvėms, visuomenės ir valstybės interesams konkrečiu atveju kelia administracinis teisės pažeidimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-20-942/2016).

Pareiškėjas skunde nurodė, kad teisė vairuoti transporto priemones jam yra reikalinga darbinių funkcijų įgyvendinimui, kadangi jis dirba vairuotoju UAB „(duomenys neskelbtini)“ nuo (duomenys neskelbtini) m., šis darbas yra vienintelis jo ir jo šeimos pragyvenimo šaltinis. Č. M. per visą darbo laikotarpį UAB „(duomenys neskelbtini)“ drausminėmis nuobaudomis nebaustas, o už gerą darbą ne kartą skatintas, darbdavio charakterizuojamas teigiamai.

Pareiškėjas sumokėjo jam nutarimu paskirtą 170 Eur dydžio baudą, dėl padaryto administracinio nusižengimo kaltu prisipažįsta ir nuoširdžiai gailisi, kas laikytina jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe. Byloje Pareiškėjo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Skunde taip pat nurodoma, kad Pareiškėjas patyrė didžiulius išgyvenimus, gėdą prieš kolegas ir vadovą dėl savo neapdairaus poelgio.

Iš byloje esančio vaizdo įrašo matyti, kad Č. M. išties lenkė mokomąją transporto priemonę kelyje, pažymėtame kelio ženklu Nr. 110 „Šalutinis kelias iš kairės“, tačiau matyti, kad kelyje eismas nebuvo intensyvus, šalutiniame kelyje transporto priemonių nebuvo, administracinis nusižengimas neigiamų padarinių visuomenei nesukėlė, pats lenkimo manevras nebuvo agresyvus ir chuliganiškas. Per 5 metų laikotarpį Pareiškėjas administracine tvarka baustas 4 kartus už įvairaus pobūdžio Kelių eismo taisyklių pažeidimus, paskirtos baudos sumokėtos.

Įstatymų leidėjas, formuluodamas ANK numatytų nusižengimų požymius ir nustatydamas sankcijas už šiuos pažeidimus, įvertina tipinį (rūšinį) pažeidimo, kaip tokio, pavojingumą. Konkrečiomis aplinkybėmis padarytas pažeidimas formaliai atitinkantis rūšinius tam tikros kategorijos pažeidimo požymius, iš tikrųjų gali neatitikti tipinio tos rūšies pažeidimo pavojingumo. Pažeidimus daro skirtingi žmonės, kurių pavojingumas taip pat skiriasi. Nuobaudos teisingumas neatsiejamai susijęs su nuobaudos individualizavimu bei nuobaudos paskirtimi. Nagrinėjamos bylos kontekste pažymėtina, kad, skiriant administracines nuobaudas, kaip ir taikant bet kokią valstybės prievartą, būtina laikytis konstitucinio proporcingumo principo, reikalaujančio asmens teisių neriboti daugiau, nei tai būtina demokratinėje visuomenėje. Administracinės nuobaudos taikymas atitinka proporcingumo reikalavimą, kai tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimą nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti yra teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kurią paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų (nusižengimų) bylose Nr. 2AT-13-2013, 2AT-68-507/2015, 2AT-58-697/2017, 2AT-38-895/2019 ir kt.). Tokios nuostatos taikytinos ir sprendžiant dėl administracinio poveikio priemonių skyrimo.

Aukščiau išdėstytų aplinkybių visuma Č. M. charakterizuoja kaip pakankamai atsakingą ir rūpestingą, suvokiantį savo veiksmų pasekmes. Teisė vairuoti transporto priemones administracinėn atsakomybėn patrauktam Č. M. yra būtina ne tik darbinėms funkcijoms atlikti, tačiau ir rūpinantis savo artimaisiais. Pareiškėjas tokio pobūdžio administracinį nusižengimą padarė pirmą kartą, nusižengimo padarymo aplinkybės rodo, kad nusižengimas yra atsitiktinio pobūdžio, todėl yra pagrindo manyti, kad Pareiškėjas ateityje nedarys naujų tapačių ar panašių teisės pažeidimų. Nors išvardintos aplinkybės nėra pateisinančios neteisėtą Pareiškėjo elgesį, tačiau tai yra pažeidėjo asmenybę ir santykį su visuomenės pripažįstamomis vertybėmis atskleidžiančios aplinkybės, rodančios, kad šio visuomenės nario pataisymui gali pakakti ir mažesnį neigiamą poveikį jam ir jį supantiems žmonėms sukeliančios sankcijos.

Įvertinęs išdėstytas aplinkybes, vadovaudamasis ANK 34 straipsnio 6 dalimi, teisingumo ir protingumo principais, teismas spendžia, kad administracinei nuobaudai keliami tikslai gali būti pasiekti sutrumpinant administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą iki 1 mėnesio, todėl Institucijos 2024 m. gegužės 7 d. nutarimas Nr. 20-ANR_N-9461-2024 administracinio nusižengimo byloje ROIK: 24232911883 keistinas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 34 straipsnio 6 dalimi, 642 straipsnio 1 dalies 6 punktu, 646 straipsniu,

nutaria:

tenkinti Č. M. atstovės advokatės Brigitos Pauliukevičienės skundą.

Pakeisti Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2024 m. gegužės 7 d. nutarimo Nr. 20-ANR_N-9461-2024 administracinio nusižengimo byloje ROIK: 24232911883 dalį, kurioje Č. M. pagal ANK 420 straipsnio 1 dalį paskirta administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės atėmimas (teisės vairuoti transporto priemones) 3 (trims) mėnesiams, ir, vadovaujantis ANK 34 straipsnio 6 dalimi, Č. M. paskirtos administracinio poveikio priemonės terminą sutrumpinti iki 1 (vieno) mėnesio.

Administracinio nusižengimo bylą ROIK: 24232911883, nutarčiai įsiteisėjus, grąžinti Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriui.

Nutartis per 20 (dvidešimt) kalendorinių dienų nuo nutarties administracinio nusižengimo byloje kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.