Utenos apylinkės teismo nuosprendis

1.2.25.4.2.6; 1.2.14.1.2.3; 1.1.7.2.4; 1.1.8.10.1; 1.1.8.11; 1.1.8.12; 1.1.8.13; 1.1.9.2; 1.1.9.8; 2.1.15.3.3.2; 2.1.10.1

2019 m. vasario 25 d.

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

L. Š., a. k. (duomenys neskelbtini), LR pilietis, lietuvis, faktinė ir deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), nevedęs, pradinio išsilavinimo, dirba pagal patentą, teistas 2018-04-19 Utenos apylinkės teismo Zarasų rūmų pagal LR BK 165 str. 1 d., 284 str., 284 str., 178 str. 2 d. – 11 mėnesių laisvės apribojimo bausme, kaltinamas pagal BK 178 str. 2 d., 281 str. 7 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

L. Š. pareikštas kaltinimas dėl to, kad turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, 2018-06-23 ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, (duomenys neskelbtini), slapta pagrobė R. S. priklausantį automobilį “ (duomenys neskelbtini)”, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), tuo padarydamas nukentėjusiajam R. S. 3 000 Eur vertės turtinę žalą.

Be to, L. Š. 2018-06-23, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai alkoholio matuokliu jam buvo nustatytas 2,08 promilės girtumas, vairavo R. S. priklausantį automobilį “ (duomenys neskelbtini)”, valst. Nr. (duomenys neskelbtini).

Šios aplinkybės leidžia padaryti išvadą, kad L. Š., neturėdamas automobilio „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), savininko R. S. leidimo, pasinaudojo jo automobiliu ir jį sudaužė. Iš visumos nustatytų aplinkybių matyti, kad L. Š., neturėjo tikslo ir tyčios, pasisavinti, R. S. priklausantį automobilį. Šią išvadą patvirtina liudytojų S. M., K. S. ir E. N. parodymai. Kaip matyti iš visumos nustatytų aplinkybių, R. S. priklausantį automobilį, L. Š. sudaužė, grįždamas atgal į sodybą, kurioje buvo švenčiamas D. A. gimtadienis.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinimas L. Š. pagal LR BK 178 str. 2 d., neįrodytas, todėl L. Š. pagal LR BK 178 str. 2 d, išteisintinas, jam nepadarius veikos, turinčios nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių (BPK 303 str. 5 d. 1 p.).

Dėl kaltinimo L. Š. pagal LT BK 281 str. 7 d.

Iš alkoholio kiekio matuoklio panaudojimo registracijos žurnalo matyti, kad 2018-06-23, 08.43 val., L. Š. nustatyta 2,08 prom. girtumo (neblaivumo) laipsnis (2 t., b. l. 1-4).

VĮ „Regitra“ automobilio registracijos liudijimo Nr. H 794307 kopija patvirtina, kad automobilis „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklauso R. S. (1 t., b. l. 54).

Įvykio vietos apžiūros protokole ir foto lentelėse užfiksuota apgadintas automobilis „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 22-41).

Teismas pažymi, kad L. Š. teisiamojo posėdžio metu duotus parodymus patvirtina kiti ikiteisminio tyrimo metu surinkti ir teisiamajame posėdyje ištirti duomenys. L. Š. ikiteisminio tyrimo metu ir teisme duoti parodymai, nukentėjusiojo R. S. parodymai, liudytojų N. S., P. S., K. S., P. L., E. N., J. P., D. G. parodymai. Pagrindo netikėti šiais įrodymais nėra, jie yra neprieštaringi, papildo vieni kitus.

L. Š. neblaivus vairavo R. S. priklausantį automobilį, jam nustatytas alkoholio kiekis didesnis nei 1,5 promilių (2,08 promilių). Nors L. Š. alkoholio koncentracija kraujyje nebuvo nustatyta, tačiau vidutinio neblaivumo laipsnis (2,08 promilės) L. Š. buvo nustatytas sertifikuotu alkoholio matuokliu „Alkotest 7510“ Nr. ARJK-0092 (2 t., b. l. 4). Be to, pats L. Š. pripažino, kad įvykio dieną vartojo alkoholį, buvo neblaivus, dėl neblaivumo visų įvykio aplinkybių gerai nepamena. Taip pat 2018-06-23, vakarėlyje dalyvavę liudytojai, bei eismo įvykio vietoje buvę policijos pareigūnai patvirtino, kad L. Š. buvo akivaizdžiai neblaivus. Nagrinė-jamu atveju nėra būtina nustatyti tikslią alkoholio koncentraciją kaltinamojo kraujyje, nes atsakomybė pagal BK 281 str 7 d. kyla, kai etilo alkoholio kiekis kraujyje viršija 1,5 promilės, t. y. baudžiamajai atsakomybei pagal šį straipsnį kilti svarbu nustatyti, kad ši koncentracija viršija 1,5 promilės (LAT 2018-10-09 nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-289-895/2018). Byloje esančių įrodymų visuma yra pakankama išvadai, kad vairavimo ir R. S. automobilio sudaužymo metu, L. Š. kraujyje buvo daugiau kaip 1,5 promilės alkoholio, todėl ši jo veika teisingai kvalifikuota pagal BK 281 str. 7 d.

Dėl bausmės skyrimo

Teismas skirdamas kaltinamajam bausmę, vadovaujasi BK 54 str. išdėstytais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, pavojingumo laipsnį, nusikalstamos veikos stadiją, kaltės formą, veikos padarymo motyvus, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes.

L. Š. padarė vieną tyčinį nesunkų nusikaltimą transporto eismo saugumui (BK 11 str. 3 d.). Nusikaltimą padarė veikdamas tiesiogine tyčia, nusikaltimas baigtas. L. Š. ankščiau teistas, pakartotinai nusikalto neišnykus teistumui už ankstesnį nusikaltimą, tai rodo jo didesnį pavojingumą, nenorą taisytis. L. Š. ne kartą baustas administracine tvarka, tame tarpe ir už kelių eismo taisyklių pažeidimus susijusius su transporto priemonių vairavimu neturint teisės vairuoti (2 t., b. l. 6). Vairuodamas automobilį neblaivus, L. Š. padarė eismo įvykį, kurio metu sudaužė R. S. priklausantį automobilį. Eismo įvykio metu, automobilyje važiavo nepilna-metė E. N.. Tokiais savo veiksmais, L. Š. kėlė ypatingai didelį pavojų sau ir kitie-ms asmenims.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybe yra tai, kad jis prisipažino padaręs nusikals-tamą veiką ir nuoširdžiai gailėjosi dėl savo elgesio (BK 59 str. 1 d. 2 p.), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

L. Š. šiuo metu, paskirta griežčiausia kardomoji priemonė – suėmimas, kitame ikiteis-miniame tyrime.

Iš bylos medžiagos matyti, jog L. Š. atžvilgiu yra įsiteisėjęs Utenos apylinkės teismo Zarasų rūmų 2018-04-19 nuosprendis, kuriuo jis nuteistas laisvės apribojimu su įpareigojimais. L. Š. nevykdant teismo nustatytų įpareigojimų, 2018-12-10 Utenos apylinkės teismo Zarasų rūmų nutartimi, L. Š. paskirta laisvės apribojimo bausmė, pakeista 90 parų arešto bausme.

2018-12-13 Utenos apylinkės teismo Zarasų rūmų nuosprendžiu, L. Š. buvo nuteistas už tyčinį nusikaltimą, arešto bausme.

Kaip matyti iš visumos nustatytų aplinkybių, švelnesnė bausmė (laisvės apribojimas), L. Š. elgesiui, neturėjo teigiamos įtakos.

Atsižvelgiant į visas baudžiamosios bylos aplinkybes bei L. Š. asmenybę, jam skirtina laisvės atėmimo bausmė, nes švelnesnės bausmės skyrimas jam, neturės realaus auklėjamojo povei-kio. Laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimas, esant nustatytoms aplinkybėms, L. Š. netaikytinas.

Dėl baudžiamojo poveikio priemonių taikymo

BK 68 str. nustatyta, kad teismas gali uždrausti asmeniui naudotis specialiomis teisėmis (teise vairuoti kelių, oro ar vandens transporto priemones, teise laikyti ir nešioti ginklą, teise me-džioti, teise žvejoti ir pan.) tais atvejais, kai naudodamasis šiomis teisėmis asmuo padarė nusikals-tamą veiką. BK 68 str. paskirtis ir taikymo sąlygos suponuoja pareigą teismui visais atvejais, kai pa-daromas BK 281 str. numatytas nusikaltimas, svarstyti uždraudimo naudotis specialia teise taikymo klausimą tiek skiriant bausmę, tiek atleidžiant kaltininką nuo baudžiamosios atsakomybės ar ati-dedant paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą. Pagal susiformavusią teismų praktiką uždrau-dimas naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones paprastai skiriamas nustačius, kad kaltininkas sistemingai pažeidinėja KET, ar BK 281 str. numatytą nusikaltimą padarė šiurkščiai ar būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų (LAT nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-20/2011, 2K-103/2010, 2K-353/2009, 2K-366/2008, Nr. 2K-599/2012, Nr. 2K-383/2013).

Iš byloje esančių duomenų nustatyta, kad kaltinamasis L. Š. vairavo transporto prie-monę būdamas neblaivus, kai jam buvo nustatytas 2,08 promilių girtumas. L. Š. padarė BK 281 str. 7 d. numatytą nusikaltimą neturėdamas (nebuvo įgijęs), teisės vairuoti transporto priemo-nės. Pagal teismų praktiką, šis faktas neužkerta kelio teismui svarstyti klausimą dėl BK 68 str. numatytos baudžiamojo poveikio priemonės taikymo (LAT nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-122/2012). Atsižvelgiant į padaryto nusikaltimo pobūdį, į valstybės šiuo straipsniu siekiamus tikslus – padidinti saugumą kelyje ir užkirsti kelią neblaiviems vairuotojams dalyvauti eisme, kuo būtų užtikrintas visuomenės saugumas, kaltinamajam skirtina BK 67 str. 2 d. 1 p., 68 str. numatyta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis teise vairuoti transporto priemones, nusta-tant maksimalų terminą.

Be to, neblaivus ir savavališkai pasiėmęs R. S. priklausantį automobilį, L. Š. padarė eismo įvykį, todėl vadovaujantis BK 72 str. 5 d., iš jo konfiskuotina R. S. priklausančio automobilio vertę atitinkanti pinigų suma.

Byloje ra pateikta pažyma, apie analogiško, koks priklauso R. S. kainą( t 1., b. l. 57) Kaip matyti, analogiško automobilio kaina nurodyta su pridėtinės vertės mokesčiu.

Apmokestinimą pridėtinės vertės mokesčiu, taip pat apmokestinamųjų asmenų, PVM mokėto-jų prievoles, susijusias su šio mokesčio mokėjimu nustato LR Pridėtinės vertės mokesčio įstatymas (toliau ir – Įstatymas). Įstatymo 3 str. 1 d. numatyta, kad PVM objektas yra prekių ir paslaugų teikimas. Prekės ir (arba) paslaugos teikiamos už atlygį. Akivaizdu, kad turto vertės konfiskavimo atveju nėra teikiamos jokios prekės ar paslaugos, kurios turėtų būti apmokestintos PVM. Įstatymo 14 str. numato, kad prievolė apskaičiuoti PVM už šalies teritorijoje tiekiamą prekę arba teikiamą paslaugą atsiranda, kai Įstatymo nustatyta tvarka išrašoma PVM sąskaita-faktūra, kuria įforminamas šis prekių tiekimas ar paslaugų teikimas. Konfiskavimo atveju nėra išrašoma sąskaita faktūra. Įstatymo 71 str. yra skirtas reglamentuoti prievolės skaičiuoti ir (arba) mokėti į biudžetą PVM ir privalomo registravimosi PVM mokėtoju tvarkai nustatyti. Įstatymo 71 str. 1 d. nustatyta, kad prievolė registruotis PVM mokėtoju ir skaičiuoti PVM bei mokėti jį į biudžetą tenka apmokestina-miesiems asmenims, kurie šalies teritorijoje tiekia prekes arba teikia paslaugas. Šio straipsnio reglamentavimas yra platesnis, tačiau jame nėra nuostatų, kad nagrinėjamu atveju reikėtų mokėti PVM. Teismų praktikoje gausu atvejų, kai konfiskuotino turto vertė skaičiuojama be PVM (LAT nutartis baudžiamojoje byloje 2K-271-628/2018 ir kt.) /Vilniaus apygardos teismo 2018-12-03 nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 1 A-646-654/2018/.

Esant nustatytoms aplinkybėms, iš L. Š. konfiskuotina R. S. priklausančio auto-mobilio vertę atitinkanti pinigų suma, be pridėtinės vertės mokesčio.

Dėl civilinio ieškinio

Pagal Baudžiamojo proceso kodeksą kiekvienas asmuo, pripažintas nukentėjusiu nuo nusikalstamos veikos, turi teisę reikalauti, kad būtų nustatytas ir teisingai nubaustas nusikalstamą veiką padaręs asmuo, taip pat gauti dėl nusikalstamos veikos padarytos žalos atlyginimą (BPK 44 str. 10 d.). LR CK 6.249 str. 1 d. nustato, kad žala yra asmens turto netekimas arba sužalojimas, turėtos išlaidos (tiesioginiai nuostoliai), taip pat negautos pajamos, kurias asmuo būtų gavęs, jeigu nebūtų buvę neteisėtų veiksmų. CK 6.263 str. 2 d. nustato, kad žalą, padarytą turtui, privalo visiškai atlyginti atsakingas asmuo.

R. S. pareiškė civilinį ieškinį dėl 3 300 Eur žalos atlyginimo (3 000 Eur turtinės žalos ir 300 Eur neturtinės žalos atlyginimo(1 t., b. l. 70). Žala nukentėjusiajam R. S. atsirado dėl kaltinamojo L. Š. neteisėtų veiksmų. Kaip matyti iš VšĮ „ Emprekis“ pateiktos pažymos, analogiško automobilio, koks priklausė R. S., kaina yra 1 760 Eur (1 t. b.l. 57). Teismas šioje byloje nustatė, kad iš L. Š. konfiskuotino nusikalstamos veikos padarymo įrankio, R. S. priklausančio automobilio “ (duomenys neskelbtini)”, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), piniginis ekvivalentas yra 1 455 Eur Prie R., S. civilinio ieškinio, nėra pateikti įrodymai, patvirtinantys jo pagrįstumą. Vadovau-jantis BK 115 str. 2 d., R. S. pripažintina teisė į ieškinio patenkinimą, o klausimas dėl ieškinio dydžio, perduotinas nagrinėti civilinio proceso tvarka..

Dėl kardomųjų priemonių

Ikiteisminio tyrimo metu L. Š. buvo skirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasiža-

dėjimas neišvykti ir įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje (2 t., b. l. 64-66), kurios, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikintinos.

Dėl daiktinių įrodymų

Daiktai turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: vokas Nr. 4, Nr. 5, Nr. 6, Nr. 7, Nr. 8, Nr. 13; 0,5 litrų talpos stiklainiai (2 vnt.) su kvapo pėdsakais; perduoti saugoti į Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Zarasų rajono policijos komisariato daiktų saugojimo kamerą (2018-09-24 kvitas B serija BBB Nr. 0062251) (1 t., b. l. 62-63), nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikintini (BPK 94 str. 1 d. 4 p.). Paketus su L. Š. savanoriškai pateiktais daiktais Nr. 1 (kelnės) ir Nr. 2 (marškinėliai), perduotus saugoti į Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisa-riato Zarasų rajono policijos komisariato daiktų saugojimo kamerą (2018-09-24 kvitas B serija BBB Nr. 0062251) (1 t., b. l. 62-63), nuosprendžiui įsiteisėjus grąžintini L. Š. (BPK 94 str. 1 d. 5 p.). Du kompaktiniai diskai su nepilnametės E. N. apklausa ir automobilio “ (duomenys neskelbtini)”, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), apžiūra, paliktini saugoti byloje.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

L. Š. pagal BK 178 str. 2 d. išteisinti, jam nepadarius veikos, turinčios nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių (BPK 303 str. 5 d. 1 p.).

L. Š. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 281 str. 7 d., ir nuteisti devynių mėnesių laisvės atėmimo bausme.

Vadovaujantis BK 64¹ str., paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir L. Š. paskirti galutinę bausmę – šešių mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis BK 64 str. 1 d., 3 d. šią bausmę subendrinti iš dalies sudedant su Utenos apylinkės teismo Zarasų rūmų 2018-04-19 nuosprendžiu, baudžiamojoje byloje Nr.1-10-731/2018, paskirta arešto bausme, ją pakeičiant pagal BK 65 str. nustatytas taisykles, į laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis BK 64 str. 1 d., 3 d. šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę subendrinti iš dalies sudedant su Utenos apylinkės teismo Zarasų rūmų 2018-12-13 nuosprendžiu, baudžiamojoje byloje Nr.1-901-477/2018, paskirta arešto bausme, ją pakeičiant pagal BK 65 str. nustatytas taisykles į laisvės atėmimo bausmę.

Galutinę subendrintą bausmę L. Š. paskirti aštuonių mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Bausmę L. Š. paskirti atlikti pataisos namuose.

Uždrausti L. Š. 3 (trejų) metų terminui naudotis (įgyti) teise vairuoti kelių trans-porto priemones.

Vadovaujantis BK 72 str. 5 d., konfiskuoti iš L. Š. nusikalstamos veikos padarymo įrankio, automobilio “ (duomenys neskelbtini)”, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), piniginį ekvivalentą – 1 455 Eur (vieną tūk-stantį keturis šimtus penkiasdešimt penkis eurus) valstybės naudai.

L. Š. paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir įpareigo-jimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

Vadovaujantis BK 115 str. 2 d., pripažinti R. S. teisę į ieškinio patenkinimą, o klausimą dėl ieškinio dydžio, perduoti nagrinėti civilinio proceso tvarka..

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – vokus Nr. 4, Nr. 5, Nr. 6, Nr. 7, Nr. 8, Nr. 13; 0,5 litrų talpos stiklainius (2 vnt.) su kvapo pėdsakais; perduotus saugoti į Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Zarasų rajono policijos komisariato daiktų saugojimo kamerą (2018-09-24 kvitas B serija BBB Nr. 0062251), nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikintini. Paketus su L. Š. savanoriškai pateiktais daiktais Nr. 1 (kelnės) ir Nr. 2 (marškinėliai), perduotus saugoti į Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Zarasų rajono policijos komisariato daiktų saugojimo kamerą (2018-09-24 kvitas B serija BBB Nr. 0062251) (1 t., b. l. 62-63), nuosprendžiui įsiteisėjus grąžintini L. Š.. Du kompaktinius diską su nepil-nametės E. N. apklausa ir automobilio “ (duomenys neskelbtini)”, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), apžiūra, palikti saugoti byloje.

Nuosprendis per 20 dienų gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Panevėžio apygardos teismui, skundą paduodant per Utenos apylinkės teismo Zarasų rūmus.