Vilniaus apygardos teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.2.; 1.1.9.8.; 1.2.14.6.2.1.; 1.2.18.8.2.; 1.2.18.10.; 2.3.6.4.5.

2025 m. kovo 14 d.

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

J. P., gimusi (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietė, aukštojo išsilavinimo, išsiskyrusi, dirbanti MB „(duomenys neskelbtini)“, gyvenamąją vietą deklaravusi ir faktiškai gyvenanti (duomenys neskelbtini), neteista,

kaltinama padariusi nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 220 straipsnio 2 dalyje, 222 straipsnio 1 dalyje, 183 straipsnio 3 dalyje,

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. ĮRODYTOMIS PRIPAŽINTOS NUSIKALSTAMŲ VEIKŲ APLINKYBĖS

J. P. apgaulingai tvarkė teisės aktų reikalaujamą buhalterinę apskaitą, o, būtent: nuo 2019-01-01 iki 2022-06-19 būdama juridinio asmens UAB „A“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini) (nuo 2012-05-11 registruotos (duomenys neskelbtini)), savininke, direktore ir asmeniu, tvarkančiu finansinę apskaitą pagal 2001 m. lapkričio 6 d. Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 (toliau – BAĮ) 21 straipsnį būdama atsakinga už bendrovės buhalterinės apskaitos organizavimą, apskaitos dokumentų išsaugojimą, pagal 14 straipsnio 2 dalį būdama atsakinga už apskaitos dokumentų surašymą laiku ir teisingai, už juose esančių duomenų tikrumą ir ūkinių operacijų teisėtumą, už teisingos, tikslios, išsamios ir laiku pateiktos informacijos apie ūkinius įvykius ir ūkines operacijas pateikimą vyriausiajam buhalteriui (buhalteriui) arba apskaitos paslaugas teikiančiai įmonei, siekdama išvengti mokėtinų mokesčių bei turėdama tikslą pasisavinti bendrovės turtą, laikotarpiu nuo 2019-02-18 iki 2022-05-31 tyčia organizavo apgaulingą UAB „A“ buhalterinės apskaitos tvarkymą bei į UAB „A“ buhalterinę apskaitą įtraukė 32 (trisdešimt dvi) tikrovės neatitinkančias (suklastotas), už neva suteiktas prekes ir paslaugas, tiek pačios bendrovės tiek bendrovei UAB „A“ išrašytas PVM sąskaitas faktūras:

1) UAB „B“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), reg. (duomenys neskelbtini), 2019-02-18 išrašytą sąskaitą faktūrą bendrovei UAB „A“ 7 923,83 Eur, įskaitant 1 375,21 Eur PVM, sumai Nr. (duomenys neskelbtini) už valymo įrenginių nuomą ir valymo robotus;

2) UAB „C“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), reg. (duomenys neskelbtini), 2019-03-20 išrašytą sąskaitą faktūrą bendrovei UAB „A“ 12 958,30 Eur, įskaitant 2 248,96 Eur PVM, sumai Nr. (duomenys neskelbtini) už personalo nuomą;

3) UAB „B“ 2019-03-25 išrašytą sąskaitą faktūrą bendrovei UAB „A“ 14 579,65 Eur, įskaitant 2 530,35 Eur PVM, sumai Nr. (duomenys neskelbtini) už valymo įrenginių nuomą ir valymo mašinas;

4) UAB „C“ 2019-05-15 išrašytą sąskaitą faktūrą bendrovei UAB „A“ 10 043,63 Eur, įskaitant 1 743,11 Eur PVM, sumai Nr. (duomenys neskelbtini) už personalo nuomą;

5) UAB „D“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), reg. (duomenys neskelbtini), 2019-06-21 išrašytą sąskaitą faktūrą bendrovei UAB „A“ 22 907,74 Eur, įskaitant 3 975,72 Eur PVM, sumai Nr. (duomenys neskelbtini) už nuomotos valymo technikos pristatymo paslaugas ir personalo pervežimo paslaugas;

6) UAB „D“ 2019-08-20 išrašytą sąskaitą faktūrą bendrovei UAB „A“ 9 564,99 Eur, įskaitant 1 660,04 Eur PVM, sumai Nr. (duomenys neskelbtini) už nuomotos valymo technikos pristatymo paslaugas ir personalo pervežimo paslaugas;

7) UAB „B“ 2019-08-23 išrašytą sąskaitą faktūrą bendrovei UAB „A“ 13 181,87 Eur, įskaitant 2 287,76 Eur PVM, sumai Nr. (duomenys neskelbtini) už valymo įrenginių nuomą ir valymo mašinas;

8) UAB „B“ 2019-09-23 išrašytą sąskaitą faktūrą bendrovei UAB „A“ 12 106,32 Eur, įskaitant 2 101,10 Eur PVM, sumai Nr. (duomenys neskelbtini) už valymo įrenginių nuomą, valymo robotą ir valymo mašinas;

9) UAB „D“ 2019-09-25 išrašytą sąskaitą faktūrą bendrovei UAB „A“ 20 688,93 Eur, įskaitant 3 590,64 Eur PVM, sumai Nr. (duomenys neskelbtini) už nuomotos valymo technikos pristatymo paslaugas ir personalo pervežimo paslaugas;

10) UAB „B“ 2019-10-21 išrašytą sąskaitą faktūrą bendrovei UAB „A“ 17 075,58 Eur, įskaitant 2 963,53 Eur PVM, sumai Nr. (duomenys neskelbtini) už valymo įrenginių nuomą, valymo robotus ir valymo mašiną;

11) UAB „D“ 2019-10-23 išrašytą sąskaitą faktūrą bendrovei UAB „A“ 22 998,47 Eur, įskaitant 3991,47 Eur PVM, sumai Nr. (duomenys neskelbtini) už nuomotos valymo technikos pristatymo paslaugas ir personalo pervežimo paslaugas;

12) UAB „D“ 2019-11-21 išrašytą sąskaitą faktūrą bendrovei UAB „A“ 19 244,20 Eur, įskaitant 3 339,90 Eur PVM, sumai Nr. (duomenys neskelbtini) už nuomotos valymo technikos pristatymo paslaugas ir personalo pervežimo paslaugas;

13) UAB „B“ 2019-11-25 išrašytą sąskaitą faktūrą bendrovei UAB „A“ 19 370,89 Eur, įskaitant 3 361,89 Eur PVM, sumai Nr. (duomenys neskelbtini) už valymo įrenginių nuomą, valymo robotus, valymo mašiną ir valymo priemones;

14) J. P., veikiančios pagal nuo 2016-01-28 išduotą individualios veiklos pažymą Nr. (duomenys neskelbtini), 2020-06-30 išrašytą sąskaitą faktūrą įmonei UAB „A“ 18 037,47 Eur, įskaitant 3 130,47 Eur PVM, sumai Nr. (duomenys neskelbtini);

15) UAB „C“ 2020-06-30 išrašytą sąskaitą faktūrą bendrovei UAB „A“ 13 344,09 Eur, įskaitant 2315,92 Eur PVM, sumai Nr. (duomenys neskelbtini) už personalo nuomą;

16) MB „E“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), reg. (duomenys neskelbtini), 2020-07-20 išrašytą sąskaitą faktūrą įmonei UAB „A“ 4698,04 Eur sumai Nr. (duomenys neskelbtini) už indus;

17) MB „E“ 2020-07-22 išrašytą sąskaitą faktūrą bendrovei UAB „A“ 1 361,17 Eur sumai Nr. (duomenys neskelbtini) už indus;

18) UAB „C“ 2020-08-17 išrašytą sąskaitą faktūrą bendrovei UAB „A“ 10 276,74 Eur, įskaitant 1 783,57 Eur PVM, sumai Nr. (duomenys neskelbtini) už personalo nuomą;

19) jos, J. P., veikiančios pagal nuo 2016-01-28 išduotą individualios veiklos pažymą Nr. (duomenys neskelbtini), 2020-09-29 išrašytą sąskaitą faktūrą įmonei UAB „A“ 18 019,32 Eur, įskaitant 3 127,32 Eur PVM, sumai Nr. (duomenys neskelbtini);

20) UAB „A“ 2020-10-31 išrašytą sąskaitą faktūrą jai, J. P., veikiančiai pagal nuo 2016-01-28 išduotą individualios veiklos pažymą Nr. (duomenys neskelbtini), 16 794,80 Eur, įskaitant 2 914,80 Eur PVM, sumai Nr. (duomenys neskelbtini) už patalpų valymo darbus;

21) UAB „A“ 2021-01-23 išrašytą sąskaitą faktūrą jai, J. P., veikiančiai pagal nuo 2016-01-28 išduotą individualios veiklos pažymą Nr. (duomenys neskelbtini), 4 275,32 Eur, įskaitant 742,00 Eur PVM, sumai Nr. (duomenys neskelbtini) už patalpų valymo darbus;

22) MB „F“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), reg. (duomenys neskelbtini), 2020-11-07 išrašytą sąskaitą faktūrą bendrovei UAB „A“ 3 050,00 Eur sumai Nr. (duomenys neskelbtini) už anglų kalbos užsiėmimus;

23) UAB „G“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), reg. Vilniuje, (duomenys neskelbtini), 2021-01-25 išrašytą sąskaitą faktūrą bendrovei UAB „A“ 5 860,00 Eur sumai Nr. (duomenys neskelbtini) už klientų paieškos paslaugą;

24) UAB „A“ 2021-02-22 išrašytą sąskaitą faktūrą bendrovei UAB „B“ 8 141,01 Eur, įskaitant 1 412,90 Eur PVM, sumai Nr. (duomenys neskelbtini) už valymo įrenginių tvarkymo paslaugas;

25) MB „H“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), reg. (duomenys neskelbtini), 2021-04-20 išrašytą sąskaitą faktūrą bendrovei UAB „A“ 2 923,22 Eur sumai Nr. (duomenys neskelbtini) už valymo ir pristatymo paslaugas;

26) UAB „C“ 2021-04-30 išrašytą sąskaitą faktūrą bendrovei UAB „A“ 7 385,83 Eur, įskaitant 1 281,84 Eur PVM, sumai Nr. (duomenys neskelbtini) už personalo nuomą;

27) J. P., veikiančios pagal nuo 2016-01-28 išduotą individualios veiklos pažymą Nr. (duomenys neskelbtini), 2021-04-30 išrašytą sąskaitą faktūrą bendrovei UAB „A“ 4 348,74 Eur, įskaitant 754,74 Eur PVM, sumai Nr. (duomenys neskelbtini);

28) UAB „A“ 2021-09-28 išrašytą sąskaitą faktūrą bendrovei UAB „B“ 8 523,24 Eur, įskaitant 1 479,24 Eur PVM, sumai Nr. (duomenys neskelbtini) už valymo darbus;

29) UAB „I“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), reg. (duomenys neskelbtini), 2021-09-30 išrašytą sąskaitą faktūrą bendrovei UAB „A“ 3 000,00 Eur sumai Nr. (duomenys neskelbtini) už programavimo darbus;

30) UAB „C“ 2021-10-31 išrašytą sąskaitą faktūrą bendrovei UAB „A“ 6 050,00 Eur, įskaitant 1 050,00 Eur PVM, sumai Nr. (duomenys neskelbtini) už personalo nuomą;

31) MB „Y“ 2021-10-31 išrašytą sąskaitą faktūrą bendrovei UAB „A“ 6 036,00 Eur sumai Nr. (duomenys neskelbtini) už darbuotojų maitinimo paslaugas objektuose;

32) MB „F“ 2021-11-15 išrašytą sąskaitą faktūrą bendrovei UAB „A“ 5 100,00 Eur sumai Nr. (duomenys neskelbtini) už anglų kalbos užsiėmimus;

iš viso bendrai pardavimų už 37 734,37 Eur ir viso bendrai pirkimų už 312 135,02 Eur dydžio sumą ir ir šių suklastotų PVM sąskaitų faktūrų (Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini). Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini)) pagrindu UAB „A“ buhalterinėje apskaitoje fiksavo atskaitingo asmens atsiskaitymą grynaisiais pinigais pagal tikrovės neatitinkančius (suklastotus) neva bendrovei UAB „A“ išrašytus 62 (šešiasdešimt du) kasos išlaidų orderių kvitus:

1. UAB „A“ 2019-01-10 išrašytą kasos išlaidų orderį be numerio bendrovei UAB „B“ 5 860,00 Eur sumai už įsiskolinimo apmokėjimą;

2. UAB „A“ 2019-01-11 išrašytą kasos išlaidų orderį be numerio bendrovei UAB „D“ 3 100,00 Eur sumai už įsiskolinimo apmokėjimą;

3. UAB „A“ 2019-01-18 išrašytą kasos išlaidų orderį be numerio bendrovei UAB „B“ 3 000,00 Eur sumai už įsiskolinimo apmokėjimą;

4. UAB „A“ 2019-02-02 išrašytą kasos išlaidų orderį be numerio bendrovei UAB „D“ 3 000,00 Eur sumai už įsiskolinimo apmokėjimą;

5. UAB „A“ 2019-02-04 išrašytą kasos išlaidų orderį be numerio bendrovei UAB „B“ 3 000,00 Eur sumai už įsiskolinimo apmokėjimą;

6. UAB „A“ 2019-02-06 išrašytą kasos išlaidų orderį be numerio įmonei UAB „D“ 1 850,00 Eur sumai už įsiskolinimo apmokėjimą;

7. UAB „A“ 2019-02-19 išrašytą kasos išlaidų orderį be numerio bendrovei UAB „B“ 3 000,00 Eur sumai už įsiskolinimo apmokėjimą;

8. UAB „A“ 2019-02-20 išrašytą kasos išlaidų orderį be numerio bendrovei UAB „D“ 3 000,00 Eur sumai už įsiskolinimo apmokėjimą;

9. UAB „A“ 2019-02-21 išrašytą kasos išlaidų orderį be numerio bendrovei UAB „B“ 2 700,00 Eur sumai už įsiskolinimo apmokėjimą;

10. UAB „A“ 2019-02-26 išrašytą kasos išlaidų orderį be numerio bendrovei UAB „B“ 5 070,00 Eur sumai už įsiskolinimo apmokėjimą;

11. UAB „A“ 2019-05-09 išrašytą kasos išlaidų orderį be numerio bendrovei UAB „B“ 3 150,00 Eur sumai už įsiskolinimo apmokėjimą;

12. UAB „A“ 2019-05-10 išrašytą kasos išlaidų orderį be numerio bendrovei UAB „B“ 1 600,00 Eur sumai už įsiskolinimo apmokėjimą;

13. UAB „A“ 2019-06-02 išrašytą kasos išlaidų orderį be numerio bendrovei UAB „B“ 3 500,00 Eur sumai už įsiskolinimo apmokėjimą;

14. bendrovės UAB „A“ 2019-06-04 išrašytą kasos išlaidų orderį be numerio bendrovei UAB „B“ 3 400,00 Eur sumai už įsiskolinimo apmokėjimą;

15. UAB „A“ 2019-06-07 išrašytą kasos išlaidų orderį be numerio bendrovei UAB „D“ 3 195,90 Eur sumai už įsiskolinimo apmokėjimą;

16. UAB „A“ 2019-06-14 išrašytą kasos išlaidų orderį be numerio bendrovei UAB „B“ 3 200,00 Eur sumai už įsiskolinimo apmokėjimą;

17. UAB „A“ 2019-07-31 išrašytą kasos išlaidų orderį be numerio bendrovei UAB „C“ 6 010,00 Eur sumai be nurodyto pagrindo;

18. UAB „A“ 2019-07-31 išrašytą kasos išlaidų orderį be numerio bendrovei UAB „B“ 2 500,00 Eur sumai už įsiskolinimo apmokėjimą;

19. UAB „A“ 2019-09-30 išrašytą kasos išlaidų orderį be numerio bendrovei UAB „D“ 4 000,00 Eur sumai be nurodyto pagrindo;

20. UAB „A“ 2019-09-30 išrašytą kasos išlaidų orderį be numerio bendrovei UAB „B“ 3 050,00 Eur sumai be nurodyto pagrindo;

21. bendrovės UAB „A“ 2019-11-30 išrašytą kasos išlaidų orderį be numerio bendrovei UAB „C“ 2 170,00 Eur sumai be nurodyto pagrindo;

22. UAB „A“ 2019-12-31 išrašytą kasos išlaidų orderį be numerio bendrovei UAB „D“ 4 000,00 Eur sumai be nurodyto pagrindo;

23. UAB „A“ 2019-12-31 išrašytą kasos išlaidų orderį be numerio bendrovei UAB „C“ 5 660,00 Eur sumai be nurodyto pagrindo;

24. UAB „A“ 2019-12-31 išrašytą kasos išlaidų orderį be numerio bendrovei UAB „B“ 7 000,00 Eur sumai be nurodyto pagrindo;

25. UAB „A“ 2020-01-31 išrašytą kasos išlaidų orderį be numerio bendrovei UAB „C“ 9 195,00 Eur sumai be nurodyto pagrindo;

26. UAB „A“ 2020-05-31 išrašytą kasos išlaidų orderį be numerio bendrovei UAB „D“ 4 100,00 Eur sumai be nurodyto pagrindo;

27. UAB „A“ 2020-06-30 išrašytą kasos išlaidų orderį be numerio bendrovei UAB „D“ 2 358,33 Eur sumai be nurodyto pagrindo;

28. UAB „A“ 2020-06-30 išrašytą kasos išlaidų orderį be numerio bendrovei UAB „D“ 1 000,00 Eur sumai be nurodyto pagrindo;

29. UAB „A“ 2020-06-30 išrašytą kasos išlaidų orderį be numerio bendrovei UAB „C“ 7 319,00 Eur sumai be nurodyto pagrindo;

30. UAB „A“ 2020-06-30 išrašytą kasos išlaidų orderį be numerio bendrovei UAB „B“ 12 180,00 Eur sumai be nurodyto pagrindo;

31. UAB „A“ 2020-07-01 išrašytą kasos išlaidų orderį be numerio bendrovei UAB „D“ 3 886,00 Eur sumai be nurodyto pagrindo;

32. UAB „A“ 2020-07-31 išrašytą kasos išlaidų orderį be numerio bendrovei UAB „B“ 4 890,57 Eur sumai už įsiskolinimo apmokėjimą;

33. UAB „A“ 2020-07-31 išrašytą kasos išlaidų orderį be numerio bendrovei MB „E“ 4 698,04 Eur sumai be nurodyto pagrindo;

34. UAB „A“ 2020-07-31 išrašytą kasos išlaidų orderį be numerio bendrovei MB „E“ 1 361,17 Eur sumai be nurodyto pagrindo;

35. UAB „A“ 2020-07-31 išrašytą kasos išlaidų orderį be numerio bendrovei UAB „D“ 10 000,00 Eur sumai be nurodyto pagrindo;

36. UAB „A“ 2020-07-31 išrašytą kasos išlaidų orderį be numerio bendrovei UAB ‚B“ 9 000,00 Eur sumai be nurodyto pagrindo;

37. UAB „A“ 2020-08-31 išrašytą kasos išlaidų orderį be numerio bendrovei UAB „C“ 4 381,00 Eur sumai be nurodyto pagrindo;

38. UAB „A“ 2020-08-31 išrašytą kasos išlaidų orderį be numerio bendrovei UAB „D“ 5 500,00 Eur sumai be nurodyto pagrindo;

39. UAB „A“ 2020-08-31 išrašytą kasos išlaidų orderį be numerio bendrovei UAB „D“ 10 000,00 Eur sumai be nurodyto pagrindo;

40. UAB „A“ 2020-08-31 išrašytą kasos išlaidų orderį be numerio bendrovei UAB „D“ 6 800,00 Eur sumai be nurodyto pagrindo;

41. UAB „A“ 2020-09-01 išrašytą kasos išlaidų orderį be numerio bendrovei UAB „B“ 4 000,00 Eur sumai be nurodyto pagrindo;

42. UAB „A“ 2020-09-02 išrašytą kasos išlaidų orderį be numerio bendrovei UAB „D“ 4 750,00 Eur sumai be nurodyto pagrindo;

43. UAB „A“ 2020-09-30 išrašytą kasos išlaidų orderį be numerio bendrovei UAB „D“ 6 310,00 Eur sumai be nurodyto pagrindo;

44. UAB „A“ 2020-09-30 išrašytą kasos išlaidų orderį be numerio bendrovei UAB „C“ 11 000,00 Eur sumai be nurodyto pagrindo;

45. UAB „A“ 2020-10-31 išrašytą kasos išlaidų orderį be numerio bendrovei UAB „D“ 4 300,00 Eur sumai be nurodyto pagrindo;

46. UAB „A“ 2020-10-31 išrašytą kasos išlaidų orderį be numerio bendrovei UAB „C“ 887,76 Eur sumai be nurodyto pagrindo;

47. UAB „A“ 2020-11-25 išrašytą kasos išlaidų orderį be numerio bendrovei UAB „B“ 4 310,00 Eur sumai be nurodyto pagrindo;

48. UAB „A“ 2020-11-30 išrašytą kasos išlaidų orderį be numerio bendrovei MB „F“ 3 050,00 Eur sumai be nurodyto pagrindo;

49. UAB „A“ 2021-02-28 išrašytą kasos išlaidų orderį be numerio bendrovei UAB „G“ 2 400,00 Eur sumai be nurodyto pagrindo;

50. UAB „A“ 2021-03-31 išrašytą kasos išlaidų orderį be numerio bendrovei UAB „G“ 3 460,00 Eur sumai be nurodyto pagrindo;

51. UAB „A“ 2021-04-30 išrašytą kasos išlaidų orderį be numerio bendrovei MB „H“ 2 923,22 Eur sumai be nurodyto pagrindo;

52. UAB „A“ 2021-04-30 išrašytą kasos išlaidų orderį be numerio bendrovei UAB „C“ 7 385,83 Eur sumai be nurodyto pagrindo;

53. UAB „A“ 2021-05-31 išrašytą kasos išlaidų orderį be numerio bendrovei UAB „D“ 1 500,00 Eur sumai be nurodyto pagrindo;

54. UAB „A“ 2021-07-31 išrašytą kasos išlaidų orderį be numerio bendrovei MB „Y“ 3 000,00 Eur sumai be nurodyto pagrindo;

55. UAB „A“ 2021-07-31 išrašytą kasos išlaidų orderį be numerio bendrovei UAB „C“ 3 000,00 Eur sumai be nurodyto pagrindo;

56. UAB „A“ 2021-08-31 išrašytą kasos išlaidų orderį be numerio bendrovei UAB „I“ 1 000,00 Eur sumai be nurodyto pagrindo;

57. UAB „A“ 2021-08-31 išrašytą kasos išlaidų orderį be numerio bendrovei MB „F“ 1 300,00 Eur sumai be nurodyto pagrindo;

58. UAB „A“ 2021-09-30 išrašytą kasos išlaidų orderį be numerio bendrovei UAB „I“ 2 000,00 Eur sumai be nurodyto pagrindo;

59. UAB „A“ 2021-09-30 išrašytą kasos išlaidų orderį be numerio bendrovei UAB „B“ 253,89 Eur sumai be nurodyto pagrindo;

60. UAB „A“ 2021-11-30 išrašytą kasos išlaidų orderį be numerio bendrovei MB „F“ 3 800,00 Eur sumai be nurodyto pagrindo;

61. UAB „A“ 2021-12-31 išrašytą kasos išlaidų orderį be numerio bendrovei MB „Y“ 3036,00 Eur sumai be nurodyto pagrindo;

62. UAB „A“ 2022-05-31 išrašytą kasos išlaidų orderį be numerio bendrovei UAB „C“ 1 100,00 Eur sumai be nurodyto pagrindo;

bei suklastotų PVM sąskaitų faktūrų (Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini)) pagrindu UAB „A“ buhalterinėje apskaitoje fiksavo atskaitingo asmens atsiskaitymą grynaisiais pinigais pagal tikrovės neatitinkančius (suklastotus) neva bendrovės UAB „A“ išrašytus 4 (keturis) kasos pajamų orderių kvitus:

1) UAB „A“ 2020-08-31 išrašytą kasos pajamų orderį serija (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini) J. P. 3 100,00 Eur sumai be nurodyto pagrindo;

2) UAB „A“ 2020-10-31 išrašytą kasos pajamų orderį serija (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini) J. P. 8 794,80 Eur sumai be nurodyto pagrindo;

3) UAB „A“ 2020-11-25 išrašytą kasos pajamų orderį serija (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini) J. P. 8 000,00 Eur sumai be nurodyto pagrindo;

4) UAB „A“ 2021-07-31 išrašytą kasos pajamų orderį serija (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini) J. P. 1 700,00 Eur sumai be nurodyto pagrindo,

viso bendrai išlaidų 258 451,71 Eur dydžio sumai ir viso bendrai pajamų 21 594,80 Eur dydžio sumai,

taip į UAB „A“ buhalterinę apskaitą įtraukė tikrovės neatitinkančius (suklastotus) buhalterinės apskaitos dokumentus – PVM sąskaitas faktūras, kasos išlaidų ir pajamų orderių kvitus, dėl ko nepriskaičiavo, nedeklaravo ir nesumokėjo 42 065,00 Eur mokėtino į biudžetą PVM bei 13 076,00 Eur mokėtino į biudžetą pelno mokesčio, tokiu būdu į bendrovės UAB „A“ pažeidė BAĮ 4 straipsnyje nustatytus reikalavimus, kad ūkio subjektai apskaitą tvarko taip, kad apskaitos informacija būtų: 1) tinkama, objektyvi ir palyginama; 2) pateikiama laiku; 3) išsami ir naudinga vidaus ir išorės informacijos vartotojams, taip pat 13 straipsnio 1 dalies reikalavimus, kad privalomi šie apskaitos dokumentų rekvizitai: < ... > 4) ūkinės operacijos arba ūkinio įvykio turinys; 5) ūkinės operacijos arba ūkinio įvykio rezultatas pinigine ir (arba) kiekybine išraiška; 6) asmens(-), kuris (-ie) turi teisę surašyti ir pasirašyti arba tik pasirašyti apskaitos dokumentus, vardas (-ai) arba pirmoji (-osios) vardo (-ų) raidė (-ės), pavardė (-ės), parašas (-ai) ir pareigos, taip pat 12 straipsnio 1 dalyje nustatytus reikalavimus, kad visos ūkinės operacijos ir ūkiniai įvykiai turi būti pagrįsti apskaitos dokumentais, taip pat 13 straipsnio 3 dalies reikalavimus, kad įrašai apskaitos registruose daromi tik pagal apskaitos dokumentus, turinčius šiame straipsnyje nurodytus rekvizitus.

Dėl šių UAB „A“ direktorės J. P. veiksmų už laikotarpį nuo 2019-01-01 iki 2022-05-31 iš dalies negalima nustatyti UAB „A“ veiklos, turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktūros.

Šiais savo veiksmais J. P. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 222 straipsnio 1 dalyje.

Be to, J. P., siekdama išvengti mokesčių, kurių suma viršija 900 MGL, valstybės įgaliotai institucijai pateikė neteisingus duomenis apie UAB „A“ pajamas ir jų naudojimą, o, būtent, laikotarpiu nuo 2019-01-01 iki 2022-06-19 būdama juridinio asmens UAB „A“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini)(nuo 2012-05-11 registruotos (duomenys neskelbtini)), savininke, direktore ir asmeniu, tvarkančiu finansinę apskaitą, pagal BAĮ 21 straipsnį būdama atsakinga už bendrovės buhalterinės apskaitos organizavimą, o pagal 14 straipsnio 2 dalį būdama atsakinga už apskaitos dokumentų surašymą laiku ir teisingai, už juose esančių duomenų tikrumą ir ūkinių operacijų teisėtumą, už teisingos, tikslios, išsamios ir laiku pateiktos informacijos apie ūkinius įvykius, siekdama UAB „A“ naudai išvengti mokesčių, kurių suma viršija 900 MGL, į bendrovės UAB „A“ buhalterinę apskaitą įtraukė 32 (trisdešimt dvi) tikrovės neatitinkančias (suklastotas), už neva suteiktas prekes ir paslaugas, tiek pačios bendrovės, tiek bendrovei UAB „A“ išrašytas PVM sąskaitas faktūras:

1) UAB „B“ 2019-02-18 išrašytą sąskaitą faktūrą bendrijai UAB „A“ 7 923,83 Eur, įskaitant 1375,21 Eur PVM, sumai Nr. (duomenys neskelbtini);

2) UAB „C“ 2019-03-20 išrašytą sąskaitą faktūrą bendrijai UAB „A“ 12 958,30 Eur, įskaitant 2 248,96 Eur PVM, sumai Nr. (duomenys neskelbtini);

3) UAB „B“ 2019-03-25 išrašytą sąskaitą faktūrą bendrijai UAB „A“ 14 579,65 Eur, įskaitant 2 530,35 Eur PVM, sumai Nr. (duomenys neskelbtini);

4) UAB „C“ 2019-05-15 išrašytą sąskaitą faktūrą bendrijai UAB „A“ 10 043,63 Eur, įskaitant 1 743,11 Eur PVM, sumai Nr. (duomenys neskelbtini);

5) UAB „D“ 2019-06-21 išrašytą sąskaitą faktūrą bendrijai UAB „A“ 22 907,74 Eur, įskaitant 3 975,72 Eur PVM, sumai Nr. (duomenys neskelbtini);

6) UAB „D“ 2019-08-20 išrašytą sąskaitą faktūrą bendrijai UAB „A“ 9 564,99 Eur, įskaitant 1 660,04 Eur PVM, sumai Nr. (duomenys neskelbtini);

7) UAB „B“ 2019-08-23 išrašytą sąskaitą faktūrą bendrijai UAB „A“ 13 181,87 Eur, įskaitant 2 287,76 Eur PVM, sumai Nr. (duomenys neskelbtini);

8) UAB „B“ 2019-09-23 išrašytą sąskaitą faktūrą bendrijai UAB „A“ 12 106,32 Eur, įskaitant 2 101,10 Eur PVM, sumai Nr. (duomenys neskelbtini);

9) UAB „D“ 2019-09-25 išrašytą sąskaitą faktūrą bendrijai UAB „A“ 20 688,93 Eur, įskaitant 3 590,64 Eur PVM, sumai Nr. (duomenys neskelbtini);

10) UAB „B“ 2019-10-21 išrašytą sąskaitą faktūrą bendrijai UAB „A“ 17 075,58 Eur, įskaitant 2 963,53 Eur PVM, sumai Nr. (duomenys neskelbtini);

11) UAB „D“ 2019-10-23 išrašytą sąskaitą faktūrą bendrijai UAB „A“ 22 998,47 Eur, įskaitant 3991,47 Eur PVM, sumai Nr. (duomenys neskelbtini);

12) UAB „D“ 2019-11-21 išrašytą sąskaitą faktūrą bendrijai UAB „A“ 19 244,20 Eur, įskaitant 3 339,90 Eur PVM, sumai Nr. (duomenys neskelbtini);

13) UAB „B“ 2019-11-25 išrašytą sąskaitą faktūrą bendrijai UAB „A“ 19 370,89 Eur, įskaitant 3 361,89 Eur PVM, sumai Nr. (duomenys neskelbtini);

14) J. P., veikiančios pagal nuo 2016-01-28 išduotą individualios veiklos pažymą Nr. (duomenys neskelbtini), 2020-06-30 išrašytą sąskaitą faktūrą įmonei UAB „A“ 18 037,47 Eur, įskaitant 3 130,47 Eur PVM, sumai Nr. (duomenys neskelbtini);

15) UAB „C“ 2020-06-30 išrašytą sąskaitą faktūrą bendrijai UAB „A“ 13 344,09 Eur, įskaitant 2 315,92 Eur PVM, sumai Nr. (duomenys neskelbtini);

16) MB „E“ 2020-07-20 išrašytą sąskaitą faktūrą bendrijai UAB „A“ 4 698,04 Eur sumai Nr. (duomenys neskelbtini);

17) MB „E“ 2020-07-22 išrašytą sąskaitą faktūrą bendrijai UAB „A“ 1 361,17 Eur sumai Nr. (duomenys neskelbtini);

18) UAB „C“ 2020-08-17 išrašytą sąskaitą faktūrą bendrijai UAB „A“ 10 276,74 Eur, įskaitant 1 783,57 Eur PVM, sumai Nr. (duomenys neskelbtini);

19) jos, J. P., veikiančios pagal nuo 2016-01-28 išduotą individualios veiklos pažymą Nr. (duomenys neskelbtini), 2020-09-29 išrašytą sąskaitą faktūrą įmonei UAB „A“ 18 019,32 Eur, įskaitant 3 127,32 Eur PVM, sumai Nr. (duomenys neskelbtini);

20) UAB „A“ 2020-10-31 išrašytą sąskaitą faktūrą J. P., veikiančiai pagal nuo 2016-01-28 išduotą individualios veiklos pažymą Nr. (duomenys neskelbtini), 16 794,80 Eur, įskaitant 2 914,80 Eur PVM, sumai Nr. (duomenys neskelbtini);

21) UAB „A“ 2021-01-23 išrašytą sąskaitą faktūrą J. P., veikiančiai pagal nuo 2016-01-28 išduotą individualios veiklos pažymą Nr. (duomenys neskelbtini), 4275,32 Eur, įskaitant 742,00 Eur PVM, sumai Nr. (duomenys neskelbtini);

22) MB „F“ 2020-11-07 išrašytą sąskaitą faktūrą bendrijai UAB „A“ 3 050,00 Eur sumai Nr. (duomenys neskelbtini);

23) UAB „G“ 2021-01-25 išrašytą sąskaitą faktūrą bendrijai UAB „A“ 5 860,00 Eur sumai Nr. (duomenys neskelbtini);

24) UAB „A“ 2021-02-22 išrašytą sąskaitą faktūrą bendrijai UAB „B“ 8 141,01 Eur, įskaitant 1 412,90 Eur PVM, sumai Nr. (duomenys neskelbtini);

25) MB „H“ 2021-04-20 išrašytą sąskaitą faktūrą bendrijai UAB „A“ 2 923,22 Eur sumai Nr. (duomenys neskelbtini);

26) UAB „C“ 2021-04-30 išrašytą sąskaitą faktūrą bendrijai UAB „A“ 7 385,83 Eur, įskaitant 1 281,84 Eur PVM, sumai Nr. (duomenys neskelbtini);

27) J. P., veikiančios pagal nuo 2016-01-28 išduotą individualios veiklos pažymą Nr. (duomenys neskelbtini), 2021-04-30 išrašytą sąskaitą faktūrą įmonei UAB „A“ 4 348,74 Eur, įskaitant 754,74 Eur PVM, sumai Nr. (duomenys neskelbtini);

28) UAB „A“ 2021-09-28 išrašytą sąskaitą faktūrą bendrijai UAB „B“ 8 523,24 Eur, įskaitant 1 479,24 Eur PVM, sumai Nr. (duomenys neskelbtini);

29) UAB „I“ 2021-09-30 išrašytą sąskaitą faktūrą bendrijai UAB „A“ 3 000,00 Eur sumai Nr. (duomenys neskelbtini);

30) UAB „C“ 2021-10-31 išrašytą sąskaitą faktūrą bendrijai UAB „A“ 6 050,00 Eur, įskaitant 1 050,00 Eur PVM, sumai Nr. (duomenys neskelbtini);

31) MB „Y“ 2021-10-31 išrašytą sąskaitą faktūrą bendrijai UAB „A“ 6 036,00 Eur sumai Nr. (duomenys neskelbtini);

32) MB „F“ 2021-11-15 išrašytą sąskaitą faktūrą bendrijai UAB „A“ 5 100,00 Eur sumai Nr. (duomenys neskelbtini);

ir šiuos dokumentus įtraukė į UAB „A“ buhalterinę apskaitą, o jų duomenis įtraukė į atitinkamo laikotarpio PVM ir pelno mokesčio deklaracijas (atitinkamai forma FR0600/PLN204) ir šias deklaracijas su neteisingais duomenimis per Valstybinės mokesčių inspekcijos elektroninio deklaravimo sistemą pateikė valstybės įgaliotai institucijai – Valstybinei mokesčių inspekcijai, o, būtent, laikotarpiu nuo 2019-03-24 iki 2022-06-19 Valstybinės mokesčių inspekcijos elektroninio deklaravimo sistemoje parengė: 2019 m. vasario, kovo, gegužės, birželio, rugpjūčio, rugsėjo, spalio, lapkričio mėn.; 2020 m. birželio, rugpjūčio, rugsėjo mėn. ir 2021 m. balandžio, spalio mėn. laikotarpio PVM deklaracijas (forma FR0600), kuriose įrašė neteisingus duomenis apie mokėtiną PVM, bei 2019 m., 2020 m., 2021 m. laikotarpio pelno mokesčio deklaracijas (forma PLN204), kuriose įrašė neteisingus duomenimis apie mokėtiną PM ir kurias per Valstybinės mokesčių inspekcijos elektroninio deklaravimo sistemą pateikė valstybės įgaliotai institucijai – Valstybinei mokesčių inspekcijai, dėl ko pateiktose deklaracijose buvo įrašyti neteisingi duomenys apie bendrovės UAB „A“ pajamas ir jų panaudojimą, tokiu būdu bendrovė UAB „A“ nedeklaravo ir į valstybės biudžetą nesumokėjo 42 065,00 Eur mokėtino PVM bei 13 076,00 Eur mokėtino pelno mokesčio, tai yra viso nedeklaravo ir nesumokėjo 55 141,00 Eur dydžio mokėtinų į biudžetą mokesčių.

Šiais savo veiksmais J. P. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 220 straipsnio 2 dalyje.

Be to, J. P. pasisavino jos žinioje buvusį labai didelės vertės svetimą turtą, o, būtent: ji nuo 2019-01-01 iki 2022-06-19 būdama juridinio asmens UAB „A“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini)(nuo 2012-05-11 registruotos (duomenys neskelbtini)), savininke, direktore ir atskaitingu asmeniu, bei einamų pareigų pagrindu turėdama galimybę disponuoti šios bendrovės grynaisiais pinigais ir kitu turtu, pasisavino UAB „A“ priklausančias pinigines lėšas 312 161,71 Eur:

1) laikotarpiu nuo 2019-01-18 iki 2021-12-26 į UAB „A“ buhalterinę apskaitą įtraukė tikrovės neatitinkančias (suklastotas) bendrovei UAB „A“ išrašytas PVM sąskaitas faktūras (2019-02-18 Nr. (duomenys neskelbtini), 2019-03-25 Nr. (duomenys neskelbtini), 2019-08-23 Nr. (duomenys neskelbtini), 2019-09-23 Nr. (duomenys neskelbtini), 2019-10-21 Nr. (duomenys neskelbtini), 2019-11-25 Nr. (duomenys neskelbtini)) dėl neva įvykusių sandorių su UAB „B“, kuriose viso nurodyta suma 84 238,14 Eur ir šių suklastotų PVM sąskaitų faktūrų pagrindu UAB „A“ buhalterinėje apskaitoje fiksavo atskaitingo asmens (J. P.) atsiskaitymą grynaisiais pinigais pagal ikiteisminio tyrimo metu nesurinktus tikrovės neatitinkančius išrašytus kasos išlaidų orderio kvitus ar jų duomenis ir tikrovės neatitinkančius (suklastotus) išrašytus kasos išlaidų orderio kvitus (2019-01-10 be numerio 5860,00 Eur sumai; 2019-01-18 be numerio 3 000,00 Eur; 2019-02-04 be numerio 3 000,00 Eur; 2019-02-19 be numerio 3 000,00 Eur; 2019-02-21 be numerio 2 700,00 Eur sumai; 2019-02-26 be numerio 5 070,00 Eur sumai; 2019-05-09 be numerio 3 150,00 Eur sumai; 2019-05-10 be numerio 1600,00 Eur sumai; 2019-06-02 be numerio 3 500,00 Eur sumai; 2019-06-04 be numerio 3 400,00 Eur sumai; 2019-06-14 be numerio 3 200,00 Eur sumai; 2019-07-31 be numerio 2 500,00 Eur sumai; 2019-09-30 be numerio 3 050,00 Eur sumai; 2019-12-31 be numerio 7000,00 Eur sumai; 2020-06-30 be numerio 12 180,00 Eur sumai; 2020-07-31 be numerio 4 890,57 Eur sumai; 2020-07-31 be numerio 9 000,00 Eur sumai; 2020-09-01 be numerio 4 000,00 Eur sumai; 2020-11-25 be numerio 4 310,00 Eur sumai; 2021-09-30 be numerio 253,89 Eur sumai), tokiu būdu iš UAB „A“ gavusi grynuosius pinigus ir šiais suklastotais dokumentais pagrindusi išlaidas, pasisavino 108 174,46 Eur UAB „A“ priklausančių grynųjų pinigų;

2) laikotarpiu nuo 2019-03-20 iki 2022-05-31 į UAB „A“ buhalterinę apskaitą įtraukė tikrovės neatitinkančias (suklastotas) bendrovei UAB „A“ išrašytas PVM sąskaitas faktūras (2019-03-20 Nr. (duomenys neskelbtini), 2019-05-15 Nr. (duomenys neskelbtini), 2020-06-30 Nr. (duomenys neskelbtini), 2020-08-17 Nr. (duomenys neskelbtini), 2021-04-30 Nr. (duomenys neskelbtini), 2021-10-31 Nr. (duomenys neskelbtini)) dėl neva įvykusių sandorių su UAB „C“, kuriose viso nurodyta suma 60 058,59 Eur ir šių suklastotų PVM sąskaitų faktūrų pagrindu UAB „A“ buhalterinėje apskaitoje fiksavo atskaitingo asmens (J. P.) atsiskaitymą grynaisiais pinigais pagal tikrovės neatitinkančius (suklastotus) išrašytus kasos išlaidų orderio kvitus (2019-07-31 be numerio 6 010,00 Eur sumai; 2019-11-30 be numerio 2 170,00 Eur sumai; 2019-12-31 be numerio 5 660,00 Eur sumai; 2020-01-31 be numerio 9 195,00 Eur sumai; 2020-06-30 be numerio 7 319,00 Eur sumai; 2020-08-31 be numerio 4 381,00 Eur sumai; 2020-10-31 be numerio 887,76 Eur sumai; 2021-04-30 be numerio 7 385,83 Eur sumai; 2021-07-31 be numerio 3 000,00 Eur sumai; 2022-05-31 be numerio 1 100,00 Eur sumai), tokiu būdu iš UAB „A“ gavusi grynuosius pinigus ir šiais suklastotais dokumentais pagrindusi išlaidas, pasisavino 58 108,59 Eur UAB „A“ priklausančių grynųjų pinigų;

3) laikotarpiu nuo 2019-02-02 iki 2021-05-31 į UAB „A“ buhalterinę apskaitą įtraukė tikrovės neatitinkančias (suklastotas) bendrovei UAB „A“ išrašytas PVM sąskaitas faktūras (2019-06-21 Nr. (duomenys neskelbtini), 2019-08-20 Nr. (duomenys neskelbtini), 2019-09-25 Nr. (duomenys neskelbtini), 2019-10-23 Nr. (duomenys neskelbtini), 2019-11-21 Nr. (duomenys neskelbtini)) dėl neva įvykusių sandorių su UAB „D“, kuriose viso nurodyta suma 95 404,33 Eur ir šių suklastotų PVM sąskaitų faktūrų pagrindu UAB „A“ buhalterinėje apskaitoje fiksavo atskaitingo asmens (J. P.) atsiskaitymą grynaisiais pinigais pagal ikiteisminio tyrimo metu nesurinktus tikrovės neatitinkančius išrašytus kasos išlaidų orderio kvitus ar jų duomenis ir tikrovės neatitinkančius (suklastotus) išrašytus kasos išlaidų orderio kvitus (2019-01-11 be numerio 3 100,00 Eur sumai; 2019-02-02 be numerio 3 000,00 Eur sumai; 2019-02-06 be numerio 1 850,00 Eur sumai; 2019-02-20 be numerio 3 000,00 Eur sumai; 2019-06-07 be numerio 3 195,90 Eur sumai; 2019-09-30 be numerio 4 000,00 Eur sumai; 2019-12-31 be numerio 4 000,00 Eur sumai; 2020-05-31 be numerio 4 100,00 Eur sumai; 2020-06-30 be numerio 2 358,33 Eur sumai; 2020-06-30 be numerio 1 000,00 Eur sumai; 2020-07-01 be numerio 3 886,00 Eur sumai; 2020-07-31 be numerio 10 000,00 Eur sumai; 2020-08-31 be numerio 5 500,00 Eur sumai; 2020-08-31 be numerio 10 000,00 Eur sumai; 2020-08-31 be numerio 6 800,00 Eur sumai; 2020-09-02 be numerio 4 750,00 Eur sumai; 2020-09-30 be numerio 6 310,00 Eur sumai; 2020-10-31 be numerio 4 300,00 Eur sumai; 2021-05-31 be numerio 1 500,00 Eur sumai), tokiu būdu iš UAB „A“ gavusi grynuosius pinigus ir šiais suklastotais dokumentais pagrindusi išlaidas, pasisavino 113 850,23 Eur UAB „A“ priklausančių grynųjų pinigų;

4) laikotarpiu nuo 2020-07-20 iki 2020-07-31 į UAB „A“ buhalterinę apskaitą įtraukė tikrovės neatitinkančias (suklastotas) bendrovei UAB „A“ išrašytas PVM sąskaitas faktūras (2020-07-20 (duomenys neskelbtini), 2020-07-22 Nr. (duomenys neskelbtini)) dėl neva įvykusių sandorių su MB „E“, kuriose viso nurodyta suma 6 059,21 Eur ir šių suklastotų PVM sąskaitų faktūrų pagrindu UAB „A“ buhalterinėje apskaitoje fiksavo atskaitingo asmens (J. P.) atsiskaitymą grynaisiais pinigais pagal tikrovės neatitinkančius (suklastotus) išrašytus kasos išlaidų orderio kvitus (2020-07-31 be numerio 4 698,04 Eur sumai; 2020-07-31 be numerio 1 361,17 Eur sumai), tokiu būdu iš UAB „A“ gavusi grynuosius pinigus ir šiais suklastotais dokumentais pagrindusi išlaidas, pasisavino 6 059,21 Eur UAB „A“ priklausančių grynųjų pinigų;

5) laikotarpiu nuo 2020-11-07 iki 2021-11-15 į UAB „A“ buhalterinę apskaitą įtraukė tikrovės neatitinkančias (suklastotas) bendrovei UAB „A“ išrašytas PVM sąskaitas faktūras (2020-11-07 Nr. (duomenys neskelbtini), 2021-11-15 Nr. (duomenys neskelbtini)) dėl neva įvykusių sandorių su MB „F“, kuriose viso nurodyta suma 8 150,00 Eur ir šių suklastotų PVM sąskaitų faktūrų pagrindu UAB „A“ buhalterinėje apskaitoje fiksavo atskaitingo asmens (J. P.) atsiskaitymą grynaisiais pinigais pagal tikrovės neatitinkančius (suklastotus) išrašytus kasos išlaidų orderio kvitus (2020-11-30 be numerio 3 050,00 Eur sumai; 2021-08-31 be numerio 1 300,00 Eur sumai; 2021-11-30 be numerio 3 800,00 Eur sumai), tokiu būdu iš UAB „A“ gavusi grynuosius pinigus ir šiais suklastotais dokumentais pagrindusi išlaidas, pasisavino 8 150,00 Eur UAB „A“ priklausančių grynųjų pinigų;

6) laikotarpiu nuo 2021-01-25 iki 2021-03-31 į UAB „A“ buhalterinę apskaitą įtraukė tikrovės neatitinkančią (suklastotą) bendrovei UAB „A“ išrašytą PVM sąskaitą faktūrą (2021-01-25 Nr. (duomenys neskelbtini)) dėl neva įvykusio sandorio su UAB „G“, kurioje nurodyta suma 5 860,00 Eur ir šių suklastotų PVM sąskaitų faktūrų pagrindu UAB „A“ buhalterinėje apskaitoje fiksavo atskaitingo asmens (J. P.) atsiskaitymą grynaisiais pinigais pagal tikrovės neatitinkančius (suklastotus) išrašytus kasos išlaidų orderio kvitus (2021-02-28 be numerio 2 400,00 Eur sumai; 2021-03-31 be numerio 3 460,00 Eur sumai), tokiu būdu iš UAB „A“ gavusi grynuosius pinigus ir šiais suklastotais dokumentais pagrindusi išlaidas, pasisavino 5 860,00 Eur UAB „A“ priklausančių grynųjų pinigų;

7) laikotarpiu nuo 2021-04-20 iki 2021-04-30 į UAB „A“ buhalterinę apskaitą įtraukė tikrovės neatitinkančią (suklastotą) bendrovei UAB „A“ išrašytą PVM sąskaitą faktūrą (2021-04-20 Nr. (duomenys neskelbtini)) dėl neva įvykusio sandorio su MB „H“, kurioje nurodyta suma 2 923,22 Eur ir šių suklastotų PVM sąskaitų faktūrų pagrindu UAB „A“ buhalterinėje apskaitoje fiksavo atskaitingo asmens (J. P.) atsiskaitymą grynaisiais pinigais pagal tikrovės neatitinkantį (suklastotą) išrašytą kasos išlaidų orderio kvitą (2021-04-30 be numerio 2 923,22 Eur sumai), tokiu būdu iš UAB „A“ gavusi grynuosius pinigus ir šiais suklastotais dokumentais pagrindusi išlaidas, pasisavino 2 923,22 Eur UAB „A“ priklausančių grynųjų pinigų;

8) laikotarpiu nuo 2021-08-31 iki 2021-09-30 į UAB „A“ buhalterinę apskaitą įtraukė tikrovės neatitinkančią (suklastotą) bendrovei UAB „A“ išrašytą PVM sąskaitą faktūrą (2021-09-30 Nr. (duomenys neskelbtini)) dėl neva įvykusio sandorio su UAB „I“, kurioje nurodyta suma 3 000,00 Eur ir šių suklastotų PVM sąskaitų faktūrų pagrindu UAB „A“ buhalterinėje apskaitoje fiksavo atskaitingo asmens (J. P.) atsiskaitymą grynaisiais pinigais pagal tikrovės neatitinkančius (suklastotus) išrašytus kasos išlaidų orderio kvitus (2021-08-31 be numerio 1 000,00 Eur sumai; 2021-09-30 be numerio 2 000,00 Eur sumai), tokiu būdu iš UAB „A“ gavusi grynuosius pinigus ir šiais suklastotais dokumentais pagrindusi išlaidas, pasisavino 3 000,00 Eur UAB „A“ priklausančių grynųjų pinigų;

9) laikotarpiu nuo 2021-07-31 iki 2021-12-31 į UAB „A“ buhalterinę apskaitą įtraukė tikrovės neatitinkančią (suklastotą) bendrovei UAB „A“ išrašytą PVM sąskaitą faktūrą (2021-10-31 Nr. (duomenys neskelbtini)) dėl neva įvykusio sandorio su MB „Y“, kurioje nurodyta suma 6 036,00 Eur ir šių suklastotų PVM sąskaitų faktūrų pagrindu UAB „A“ buhalterinėje apskaitoje fiksavo atskaitingo asmens (J. P.) atsiskaitymą grynaisiais pinigais pagal tikrovės neatitinkančius (suklastotus) išrašytus kasos išlaidų orderio kvitus (2021-07-31 be numerio 3 000,00 Eur sumai; 2021-12-31 be numerio 3 036,00 Eur sumai), tokiu būdu iš UAB „A“ gavusi grynuosius pinigus ir šiais suklastotais dokumentais pagrindusi išlaidas, pasisavino 6 036,00 Eur UAB „A“ priklausančių grynųjų pinigų;

tai yra pasisavino jos žinioje buvusį labai didelės vertės (virš 900 MGL) UAB „A“ priklausantį turtą – 312 161,71 Eur grynųjų pinigų.

Šiais savo veiksmais J. P. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 183 straipsnio 3 dalyje.

II. IŠTIRTI ĮRODYMAI

Teisiamajame posėdyje apklausta kaltinamoji J. P. pilnai prisipažino kalta, padariusi jai inkriminuotas nusikalstamas veikas. Sutinka su visomis kaltinimuose nurodytomis aplinkybėmis, dėl jų ikiteisminio tyrimo metu yra davusi detalius parodymus. Ji buvo UAB ,,A“ direktorė; įmonė įkurta daugmaž (duomenys neskelbtini) m. (tiksliai nebeatsimena). Ji pati tvarkė įmonės buhalterinę apskaitą (visą įmonės veiklos laikotarpį), pagal išsilavinimą yra ekonomistė, buhalterė. Buhalterines paslaugas teikė taip pat ir kitoms įmonėms. Nuo 2019-01-01 įmonėje buvo tik du darbuotojai – ji ir jos sugyventinis I. A. (vadybininko pareigose). UAB „A teikė paslaugas įmonei „J“. Per pažįstamus susipažino su minėtos įmonės ,,J“ atstovu J. A., kuris pasiūlė papildomus darbus – su jų įranga tam tikruose objektuose valyti rezervuarus, pramonines patalpas. Su pasiūlymu sutiko, ėmėsi teikti nurodytas valymo paslaugas. Tos paslaugos buvo realiai suteiktos, už jas sumokėta, tačiau ji deklaravo ne visas pajamas. Įtraukė visus pardavimus, tačiau sumažino PVM. Toks PVM sumažinimas vyko nuo 2020 m. Kaip ir nurodyta kaltinime, ji rašė pirkimo sąskaitas įmonėms „B“, „D“, ,,C“, MB „E“, MB ,,Y“, „I“, MB „H“ (šias įmones ji pasirinko, kadangi tuo metu tvarkė jų buhalterinę apskaitą, žinojo veiklos pobūdį) ir dar savo individualiai įmonei. Realiai nė vienai iš nurodytų įmonių nebuvo suteiktos jokios paslaugos. Tokios išrašytos sąskaitos faktūros yra negaliojančios, jose nurodyti neteisingi duomenys apie suteiktas paslaugas. Per VMI patikrinimą ji tas sąskaitas išmetė. Vykstant patikrinimui, ji įmonių vardu rašė paaiškinimus, kuriuose nurodė esą tos sąskaitos atsirado per klaidą. Kaip ir minėjo, realios paslaugos buvo suteiktos įmonei „J“, kuri už paslaugas atsiskaitydavo, pervesdama UAB „A“ atitinkamas sumas. Taigi UAB „A“ gaudavo iš įmonės „J“ pinigus už suteiktas paslaugas, o ji tuos pinigus pasiimdavo sau. Tiksliai nebeatsimena sumų, kurias ėmė iš UAB „A“ kasos, tačiau pinigų paėmimo atvejai tikrai buvo, taip pat keletą kartų ėmė ir iš bankomato (po 2-3 tūkstančius eurų), viskas vyko apie dvejus metus. Pripažįsta, kad bendrai iš įmonės paėmė kaltinime inkriminuotą sumą – 312 161,71 Eur, taip pat sutinka ir su nustatyta nesumokėta mokesčių suma – 55 141 Eur. Labai gailisi dėl savo veiksmų. Buvo reikalingi pinigai, jų vis trūko. Turėjo sergančią motiną, broliui nustatyta šizofrenija, tėvas taip pat sergantis (gulintis ligonis). Dar vykstant VMI patikrinimui, mirė mama, kas ją labai paveikė, puolė į depresiją. Supranta, kad savo veiksmais padarė žalą, stengsis ją atlyginti. Jos finansinė padėtis yra prasta, tačiau turi nekilnojamo turto (jo bendra vertė apie 190 000 Eur), jį pardavus galėtų padengti civilinį ieškinį, turimas skolas (jų turi nemažai, antstolių išieškoma skola siekia apie 20 000 Eur). Pati taip pat stengiasi užsidirbti lėšų, užsiima (duomenys neskelbtini) veikla, veda mokymus (4 t., b. l. 41-46, 94-98).

Ikiteisminio tyrimo metu kaip įtariamoji J. P. buvo apklausta ne kartą (iš viso atliktos penkios apklausos), apklausiama parodė, kad (duomenys neskelbtini) m. įgijo aukštąjį universitetinį ekonomikos išsilavinimą, jos darbinė veikla – (duomenys neskelbtini), ką ji vykdo kaip samdoma darbuotoja ir kaip veikianti oficialios individualios veiklos pagrindu. Iki (duomenys neskelbtini) m. nėra turėjusi vadovavimo įmonėms patirties, tačiau iš apskaitos tvarkymo darbų matė, kaip vyksta vadovavimo įmonėms procesai. Nuo (duomenys neskelbtini) m. tapo įmonės „A“ savininke ir direktore; įmonę įsigijo, turėdama tikslą įmonės vardu tikslu teikti finansinės apskaitos konsultacijas ir valymo paslaugas (pasitelktų asmenų pajėgomis). (duomenys neskelbtini) m. – (duomenys neskelbtini) m. pragyveno iš valymo ir apskaitos tvarkymo darbų UAB „A“ vardu. Ji vienintelė kontroliavo įmonę, vienintelė organizavo įmonės veiklą. Pažinojo J. A., kuris buvo įmonės „J“ (duomenys neskelbtini); bendraudama su pastaruoju išsiaiškino, kad UAB „J“, teikusi pramoninio valymo pasitelkiant sunkiąją techniką paslaugas, turi poreikį turėti valymo darbų rangovą. Taigi (duomenys neskelbtini) m. – (duomenys neskelbtini) m. UAB „A“ pagrindinė veikla buvo įmonės „J“ užsakymų atlikimas, t. y. UAB „A“ teikė UAB „J“ darbų paslaugas pramoninėse patalpose, cisternose, atsitiktinėse patalpose, kuriems buvo reikalingas tik rankų darbas; darbai buvo visoje Lietuvoje, bet daugiausia (duomenys neskelbtini). Paslaugos buvo teikiamos jos pačios, jos sugyventinio I. A. (pastarasis pagal profesiją yra (duomenys neskelbtini), neturi jokių įgūdžių įmonių valdyme ir apskaitos tvarkyme) ir dar kelių nepastovių reguliariai pasitelkiamų asmenų pajėgomis. Per savaitę UAB „A“ minėtas valymo paslaugas teikė 3-4 dienas (įskaitant nuvykimo į objektą ir grįžimo iš objekto laiką). UAB „A“ minėtai valymo veiklai neturėjo jokio ilgalaikio turto, buvo įsigyjamas ir naudojamas tik trumpalaikis turtas. J. P. teigimu, tiek ji, tiek UAB „A“ su įmone „J“ neturi jokių sąsajų nuo 2022 m., kuomet nutrūko valymo paslaugų teikimas. UAB „A“ neturėjo buveinės, finansinę apskaitą tvarkė bei teikė mokestines deklaracijas jos pačios pajėgomis vadovaujama J. P. individuali įmonė (pagal tarpusavio sutartį). UAB „A“ atveju gauti nenuostolingas pajamas buvo įmanoma tik apskaitoje ir mokestinėse deklaracijose pilnai neatvaizduojant išmokamo darbo užmokesčio sumų. Įmonės „A“ veiklos ekonominis variklis buvo UAB „J“ užsakymų vykdymas. Užsakymai iš nurodytos įmonės buvo priimami jos, t. y. J. P., sutikimu ir vykdomi jos sprendimu, kadangi iš to ji matė galimybę gauti pajamų pragyvenimui. UAB „J“ užsakymai buvo priimami pagal jai adresuotus J. A. telefoninius skambučius. Atlikus paslaugas UAB „A“ išrašydavo sąskaitas su darbų atlikimo aktais įmonei „J“. UAB „A“, vykdydama valymo paslaugų veiklą, sąnaudas daugiausia turėjo tik darbo užmokesčiui jai, I. A. ir keliems nepastoviems pasitelktiems asmenims, kurių duomenų šiuo metu ji nebepamena. Anot J. P., kadangi ji nenorėjo atvaizduoti UAB „A“ sąnaudų darbo užmokesčiui duomenų, norėdama išvengti mokėtinų mokesčių ir dėl eigoje įmonei „A“ susidarančių nepalankių kitokių mokestinių prievolių atsiradimo aplinkybių, ji UAB „A“ finansinėje apskaitoje ir mokestinėse deklaracijose sugalvojo vėliausiai nuo 2018-12-31 atvaizduoti realiai nevykstančių paslaugų įsigijimų iš trečiųjų asmenų duomenis ir šių minėtų įsigijimų pagrindu tariamiems atsiskaitymams už įsigijimus ji išimdavo iš įmonės „A“ kasos grynuosius pinigus, kuriuos daugiausia ji panaudodavo minėtam neoficialiam darbo užmokesčiui, skirtam jos surastiems valymo paslaugas atliekantiems asmenims. Taip pat J. P. parodė tuo pačiu dirbusi (duomenys neskelbtini) įvairiose nedidelėse įmonėse, dėl ko, ji pasinaudodama savo tarnybine padėtimi, matydavo, kurios įmonės turi mokestinę permoką ir kurias iš jų galima panaudoti jų duomenis mokestinėse deklaracijose santykyje su įmone „A“. Šiam tikslui ji pagamindavo jai reikiamas netikras sąskaitas faktūras, kuriose UAB „A“ pagal poreikį buvo atvaizduojama arba pirkėja, ar pardavėja. Minėtų netikrų sąskaitų faktūrų pagrindu ji iš įmonės banko sąskaitos išimdavo išsigrynintus pinigus ir jų panaudojimui pagrįsti pagamindavo ir panaudodavo netikrus pinigų išėmimo iš kasos dokumentus. Įmonė „J“ atsiskaitydavo tik per banką, o įmonė „A“ atsiskaitydavo tik grynaisiais. Minėtos įmonės nieko nežinojo apie operacijas su įmone „A“. Vėliau, kai Valstybinė mokesčių inspekcija pradėjo priešpriešinius mokestinius patikrinimus, J. P. parodė nurodytų įmonių vardu rašiusi paaiškinimus, kuriuose nurodė, kad atitinkamų įmonių sandorių duomenys su UAB „A“ per klaidą pateko Valstybinei mokesčių inspekcijai. Minėtos visos įmonės yra įmonės, išvardintos pranešime apie įtarimą, t. y. UAB „B“, MB „E“, UAB „C“, UAB „D“, MB „F“, UAB „G“, MB „H“, MB „K“, UAB „I“, MB „Y“, taip pat J. P., veikianti pagal nuo 2016-01-28 išduotą individualios veiklos pažymą. Dėl įmonių „B“, „D“, „C“, „E“, „F“, „G“, „H“; „I“, „Y“ J. P. parodė nebuvusi šių įmonių valdytoja. Su nurodytomis penkiomis įmonėmis ji suklastojo UAB „A“ sąskaitas faktūras ir kasos operacijų dokumentus tik dėl įmonės mokestinės naudos ir, siekiant oficialiai pagrįsti įmonės išlaidas. Dėl analogiškų priežasčių ji į UAB „A“ apskaitą įtraukė pranešime apie įtarimą išdėstytų įsigijimų iš J. P., veikiančios pagal individualios veiklos pažymą (3 t. b. l. 13-14, 17-20, 30-31, 48-49). Nors dalį ikiteisminio tyrimo J. P., iš karto pripažinusi, kad apgaulingai tvarkė UAB „A“ buhalterinę apskaitą ir taip išvengė mokėtinų mokesčių, neigė pasisavinusi įmonės lėšas (aiškino, kad iš UAB „J“ gautos lėšos buvo panaudotos minėtos įmonės užsakytiems darbams atlikti, tik tokių lėšų panaudojimo ji negali juridiškai pagrįsti), tačiau vėliau patvirtino kaltę ir dėl UAB „A“ pinigų pasisavinimo. Antai, paskutinės apklausos, vykusios 2024-11-08, metu J. P. pilnai pripažino kaltę pagal jai pateiktą 2024-11-08 įteiktą pranešimą apie įtarimą ne tik dėl apgaulingo finansinės apskaitos tvarkymo, neteisingų įmonės duomenų mokestinėse deklaracijose pateikimo, tačiau ir dėl įmonės „A“ pinigų (312 161,71 Eur) pasisavinimo (3 t. b. l. 63-64)

2023-08-22 parodymų patikrinimo vietoje metu J. P.parodė vietas (prekybos centrų „(duomenys neskelbtini)“ ir „(duomenys neskelbtini)“ bankomatai), kuriose ji, kaip UAB „A“ direktorė, išsigrynindavo UAB „A“ lėšas. Taip pat parodė gamybinę teritoriją ((duomenys neskelbtini)), kurioje 2019-2022 m. UAB „A“ teikė paslaugas įmonei „J“ (dažniausiai valydavo patalpas – cisternas nuo užsiteršimo naftos produktais). Be to, kaip tuo metu teigė įtariamoji, šalimais esančioje automobilių stovėjimo aikštelėje atsiskaitydavo su valymo darbus atlikusiais asmenimis (dažniausiai mokėdavo apie 50 Eur už einamąją dieną atliktus darbus). J. P. parodė ir pastatą, esantį (duomenys neskelbtini), kuriame esančiame bute ji gyvena nuo (duomenys neskelbtini) m., taip pat turi darbo su kompiuteriu vietą (3 t. b. l. 21-29)

Atsižvelgiant į tai, jog kaltinamoji pripažino savo kaltę padarius jai inkriminuotas nusikalstamas veikas, davus parodymus ir sutikus, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, esant aiškioms nusikalstamų veikų padarymo aplinkybėms, bei su sutrumpintu įrodymų tyrimu sutikus prokurorui ir kaltinamosios gynėjai, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsniu, toliau teisme įrodymai tirti sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka.

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas kaip liudytojas J. A. (J. A.) parodė nuo (duomenys neskelbtini) m. įgijęs aukštąjį inžinerijos išsilavinimą aplinkos apsaugos ir elektros įrenginių apskaitos srityje. Įmonėje „J“ dirba maždaug nuo (duomenys neskelbtini) m.; UAB „J“ vykdo veiklą aplinkos pramoninio valymo srityje. Vyriausiuoju inžineriumi minėtoje įmonėje dirba maždaug nuo (duomenys neskelbtini) m. Jo darbo esmė yra išspręsti įmonės tiesioginės veiklos vykdymo problemą. Kažkuriais metais (gal 2011 m., o galimai ir 2016 m.) įmonėje „J“, sprendžiant gaisravietės sutvarkymo darbus, buvo didelis darbuotojų poreikis. Tuo metu jis pažinojo J. P., kuri jam pasiūlė darbo jėgos paslaugas, t. y. pastarosios suorganizuoti darbininkai rankų darbu atliks įmonei „J“ reikalingus darbus, o už šias paslaugas J. P. įmonė „A“ išrašys sąskaitą UAB „J“. Įmonei „A“ pirmuosius kartus patenkinus jo lūkesčius dėl darbų atlikimo UAB „J“ pavieniams smulkiems poreikiams, jis ėmė reguliariai pagal UAB „J“ tolesnius smulkius pavienius poreikius užsakinėti paslaugas iš UAB„A“. Ši įmonė buvo vienintelė, kuri už protingą kainą atliko reikalingus darbus. Tarp įmonių „A“ ir „J“ buvo sudaryta viena ilgalaikė sutartis. UAB „A“ teikė įmonei „J“ darbų paslaugas pramoninėse patalpose, cisternose, atsitiktinėse patalpose, tokiems darbams buvo reikalingas tik rankų darbas, darbai daugiausia buvo atliekami (duomenys neskelbtini). Kai iškildavo darbų atlikimo poreikis, skambindavo J. P., kuri dažniausiai sutikdavo apsiimti tuos darbus padaryti, kas ir būdavo atlikta. Liudytojo teigimu, darbus atliko pati J. P. kartu su dar 2-3 keliais nenuolatiniai asmenimis, kurių jis nežino. Per savaitę UAB „A“ valymo paslaugas teikė 3-4 dienas. Įmonei „A“ nurodytų darbų atlikimui nereikėjo jokių priemonių, kadangi jas (guminius batus, vienkartinę aprangą, vienkartines pirštines, darbo prietaisus, šluotas, kaukes) suteikdavo UAB „J“, atlikus arbus šiuos priemonės būdavo utilizuojamos. Apklausos metu pateikus liudytojui J. A. susipažinti 2021-08-01 prekių-paslaugų priėmimo aktą, liudytojas parodė, kad atliktų darbų aktus rengė J. P., o jis juos sutikrindavo ir tvirtindavo. Po akto pasirašymo UAB „A“ įteikdavo išrašytą sąskaitą faktūrą, kurią gaudavo jis, arba tiesiogiai UAB „J“. Įmonės „A“ pagal aktus ir sąskaitas faktūras darbai buvo atlikti realiai ir už tai įmonė UAB „J“ atlikinėjo per banką atsiskaitymo pavedimus UAB „A“. Liudytojas teigė nežinantis, kaip UAB „A“ ar J. P. naudojo iš UAB „J“ už suteiktas paslaugas gautus pinigus. Nieko nežino, kad UAB „A“, teikdama paslaugas UAB „J“, vengė mokėtinų mokesčių. Prieš daugiau nei metus J. P. pranešė, kad UAB„A“ yra uždaroma ir daugiau nebeteiks paslaugų įmonei „J“. Sąsajos nutrūko be jokių pykčių. Vietoje įmonės „A“ šiuo metu UAB „J“ darbus vykdo savo pačios pajėgomis, tam įtakos turėjo įmonės veiklos peržiūra ir veiklos optimizavimas bei atitinkamų sąlygų iškėlimas pradiniams užsakovams dėl objektų atlaisvinimo atitinkamiems laikotarpiams. Nieko nežino apie UAB „A“ ir J. P. kokią nors neteisėtą veiklą (2 t. b. l. 3-4).

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas kaip liudytojas I. A. (I. A.) parodė pagal profesiją esantis (duomenys neskelbtini), neturi sėkmingų įgūdžių įmonių valdyme ir apskaitos tvarkyme. Šiuo metu pagal individualios veiklos pažymą dirba (duomenys neskelbtini). Su J. P. apie (duomenys neskelbtini) metu veda bendrą ūkį. Kai susipažino su J. P., ši jau vadovavo įmonei „A“. Tuo metu įmonė teikė UAB „J“ darbų paslaugas pramoninėse patalpose, cisternose, atsitiktinėse patalpose, kam buvo reikalingas tik rankų darbas; dirbo visoje Lietuvoje, tačiau daugiausia (duomenys neskelbtini). J. P. jam pasiūlė kartu užsiimti valymo darbais ir jis sutiko. UAB „A“ paslaugas įmonei „J“ teikė jo paties, J. P. ir dar kelių nenuolatinių reguliariai pasitelkiamų asmenų, kuriuos surasdavo J. P., pajėgomis. Liudytojas teigė buvęs paprastas darbininkas, o J. P. vadovavo. Per savaitę UAB „A“ minėtas valymo paslaugas teikė 3-4 dienas. Objektuose darbininkams buvo duodamos specialios priemonės darbams ir speciali apranga, viską suteikdavo pirminis užsakovas. Kartais pirminis užsakovas rūpinosi ir transportu, o kartais reikėdavo į objektą atvykti J. P. suorganizuotu transportu. Dėl užsakymų priėmimo, darbų perdavimo ir atsiskaitymų rūpinosi tik J. P.. Su tuo, taip pat kitais darbininkais J. P. atsiskaitydavo grynaisiais pinigais už dirbtas dienas (atsiskaitydavo nuo karto per mėnesį iki karto per savaitę). Per mėnesį jis gaudavo už minėtus darbus apie 1 500 Eur, panašiai būdavo sumokama ir kitiems. Kiek suprato, UAB „A“ apmokėjimus už atliktus darbus gaudavo iš įmonės UAB „J“, po ko UAB „A“ per J. P. atsiskaitydavo su darbininkais, taip pat ir juo. Už gaunamą darbo užmokestį niekur nepasirašinėjo. Jam nėra žinomi jokie įmonės „J“, tik pamena vieną vyriškį, vardu J.. Nežino, kaip UAB „A“ išrašydavo sąskaitas su darbų atlikimo aktais įmonei „J“, taip pat nežinoma ir nėra suprantama, kaip UAB „A“ buhalterine prasme vykdė savo ūkinę veiklą. Nieko nežino apie tai, kad UAB „A“, vykdydama minėtus valymo darbus, tuo metu dėl to sukčiavo vengdama mokėtinų mokesčių. Jis nesigilino dėl savo oficialaus įdarbinimą įmonėje „A“, pasitikėjo J. P.. Nedalyvavo įmonės „A“ pinigų gryninime per bankomatus, tik yra tekę vežti J. P. į prekybos centrą „(duomenys neskelbtini)“, kur pastaroji savarankiškai išsigrynindavo pinigus ir su jais elgėsi savo nuožiūra. 2022 m. pradžioje valymo veikla sustojo, to priežastys jam nėra žinomos; be to, liudytojo teigimu, jam kaip tik tuo metu kilo sveikatos problemų dėl nugaros, todėl nebūtų galėjęs toliau užsiimti valymo darbais. MB „K“ buvo jo su J. P. pagalba vadovaujama įmonė, MB „K“ suteikė įmonei „A“ transportavimo paslaugas, t. y. yra gabendavo įmonės „A“ darbininkus į tvarkomus objektus; šias paslaugas realiai atliko jis (I. A.) nuomojamu automobiliu. Visais su tuo susijusiais oficialiais klausimais rūpinosi J. P.. Nieko nežino apuie UAB „A“ ir J. P. kokią nors neteisėtą veiklą (2 t. b. l. 6-7).

Kauno apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos 2022-12-20 mokestinio tyrimo ataskaitoje Nr. (7.45 Mr) FR0686-783 (mokestinis tyrimas atliktas už laikotarpį nuo 2019-01-01 iki 2022-05-31) nustatyta:

UAB „A (toliau – ir Bendrovė) tiriamuoju laikotarpiu nuo 2019-01-01 iki 2022-05-31 vykdė valymo ir kitų paslaugų veiklą. Pagrindinis valymo paslaugų pirkėjas buvo UAB „J“, kuri už paslaugų atlikimą apmokėjo mokėjimo pavedimais per banką. Mokestinio tyrimo metu taip pat nustatyta, kad Bendrovė įformino pavienius valymo, tvarkymo darbų pardavimus UAB „B“ ir J. P., vykdančiai individualią veiklą, tačiau UAB „B“ nurodė, kad su UAB „A“ neturėjo sandorių, J. P. dėl sandorių aplinkybių paaiškinimo nepateikė. Bendrovėje dirbo tik 2 darbuotojai po 0,25 etato, t.y. vadovė J. P. ir vadybininkas I. A., todėl Bendrovė neturėjo savo darbo išteklių paslaugų atlikimui. Pagal mokestinio tyrimo metu pateiktų apskaitos registrų duomenis, Bendrovė taip pat neturėjo arba apskaitoje nebuvo apskaičiusi ir įrangos paslaugų atlikimui. Paslaugoms atlikti, valymo reikmenims įsigyti, įrangai išsinuomoti buvo įforminti sandoriai su prekių tiekėjais/paslaugų teikėjais PVM mokėtojais UAB „B“, UAB „D“, UAB „C“ ir ne PVM mokėtojais MB „E“ , MB „F“ UAB „G“ , MB „H“ , UAB „I“, MB „Y“, kurie mokestinio tyrimo metu pateiktuose paaiškinimuose nurodė neturėję sandorių su UAB „A“.

Prekių tiekėjų/paslaugų teikėjų, su kuriais buvo įforminti sandoriai, direktorė (MB „L“, įgaliotas asmuo (UAB „B“, UAB „D“, UAB „C“, MB „E“, UAB „G“, MB „H“), apskaitą tvarkantis asmuo (MB „L“, UAB „C“) buvo J. P.. Mokestinio tyrimo metu susisiekus su nurodytais prekių tiekėjais/paslaugų teikėjais, buvo paneigti sandoriai su Bendrove, prekių tiekėjai/paslaugų teikėjai teikė patikslintas PVM deklaracijas bei i.SAF duomenų bazėje patikslintus PVM sąskaitų faktūrų registrus, išeliminuodami sandorius su UAB „A“.

Mokestinio tyrimo metu nenustatyta, kokiais ištekliais (darbuotojais ir įranga) buvo suteiktos paslaugos UAB „J“.

Mokestinio tyrimo metu Bendrovė dėl neįvykusių sandorių su UAB „B“, UAB „D“, UAB „C“ 2022-10-10, 2022-11-07, 2022-11-28 VMI pateikė patikslintas PVM deklaracijas ir deklaravo už 2019 m. 02, 03, 05, 06, 08, 09, 10, 11 mėn., 2020 m. 06, 08 mėn., 2021 m. 02, 04, 09, 10 mėn. 36 180 Eur (9 198+16 558+10 424) mokėtino į biudžetą PVM.

Bendrovė tiriamuoju laikotarpiu dėl iš apskaitos registrų neteisingai perkeltų duomenų per mažai deklaravo mokėtino PVM į biudžetą. Bendrovė 2022-07-10, 2022-10-10 VMI pateikė patikslintas PVM deklaracijas ir deklaravo už 2019 m. 02, 03, 05, 09 mėn., 2020 m. 01, 02, 03, 06, 07, 09, 10, 11 mėn., 2021 m. 01, 08, 10, 11mėn. 2911 Eur (17 194-14 283) mokėtino PVM į biudžetą.

Pagal PM įstatymo 17 straipsnio bei Metinių pelno mokesčio deklaracijų bei jų užpildymo taisyklių, patvirtintų Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos viršininko 2007 m. sausio 15 d. įsakymu Nr. VA-2 „Metinių pelno mokesčio deklaracijų PLN204, PLN204A, PLN204N, PLN204U formų bei jų užpildymo taisyklių“ nuostatas, Bendrovė neteisėtai padidino leidžiamus atskaitymus už realiai neįvykusius sandorius (UAB „B“, UAB „D“, UAB „C“, MB „E“, MB „F“, UAB „G“, MB „H“, UAB „I“, MB „Y“) 2019 m. – 167 475 Eur (69 618+78 847+19 010), už 2020 m. – 14 858 Eur (19 521+9 109-13 772), už 2021 m. – 34 023 Eur (11 104+22 919). Taip pat Bendrovė neteisėtai padidino pajamas už realiai neįvykusius sandorius su UAB „B“ 2021 m. – 13 772 Eur. Bendrovė, dirbtinai įformindama sandorius su UAB „B“, UAB „D“, UAB „C“, MB „E“, MB „F“, UAB „G“, MB „H“, UAB „I“, MB„ Y“, iš kasos užfiksavo fiktyvų piniginių lėšų išmokėjimą 312 161,71 Eur (108 174,46+113 850,23+58 108,59+6059,21+8 150,00+5 860,00+2 923,22+3 000,00+6 036,00).

Mokestinio tyrimo metu, įvertinus, kad Bendrovė apskaitoje fiksavo realiai neįvykusius sandorius, kuriais neteisėtai padidino PVM atskaitą, leidžiamus atskaitymus bei įformino galimai fiktyvų piniginių lėšų panaudojimą, vadovaujantis Mokestinio tyrimo atlikimo taisyklių, patvirtintų Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos viršininko 2004 m. gegužės 28 d. įsakymo Nr. VA-108 “Dėl mokestinio tyrimo atlikimo taisyklių, pranešimo apie atliktą mokestinį tyrimą FR0687 formos, užduoties atlikti mokestinį tyrimą FR0688 formos ir jos priedo FR0688P formos patvirtinimo” 36.1 ir 36.4 punktais (nuo 2021-12-01 pagal 2021-08-30 įsakymą Nr. VA-50 galiojanti redakcija), buvo inicijuotas Bendrovės mokestinis patikrinimas (1 t., b. l. 4-5, 6-39).

Finansinių nusikaltimų tyrimų tarnybos prie Lietuvos Republikos vidaus reikalų ministerijos Vilniaus apygardos valdybos Ūkinės finansinės veiklos tyrimo skyriaus 2023-10-31 specialisto išvadoje (tiriamasis laikotarpis nuo 2019-01-01 iki 2022-05-31) konstatuota:

Bendrovė nuo 2019-02-18 iki 2021-10-31 pagal prekių/paslaugų tiekėjų išrašytas 17 (septyniolika) PVM sąskaitas faktūras ir 8 (aštuonias) sąskaitas faktūras (UAB „B“ – 6 (šešias) PVM sąskaitas faktūras, UAB „D“ – 5 (penkias) PVM sąskaitas faktūras, UAB „C“ – 6 (šešias) PVM sąskaitas faktūras, MB „E“ – 2 (dvi) sąskaitas faktūras, MB „F“ – 2 (dvi) sąskaitas faktūras, UAB „G“ – 1 (vieną) sąskaitą faktūrą, MB „H“ – 1 (vieną) sąskaitą faktūrąm UAB „I“ – 1 (vieną) sąskaitą faktūrą, MB „Y“ – 1 (vieną) sąskaitą faktūrą) neįsigijo valymo įrenginių nuomos, nuomotos valymo technikos pristatymo, personalo pervežimo iš/į objektus, personalo nuomos valymo, klientų paieškos, darbuotojų maitinimo paslaugų, anglų kalbos užsiėmimų, indelių, patalpų, boilerio valymo, nukalkinimo, automobilių valymo priemonių, programavimo darbų, tačiau pagal prekių paslaugų tiekėjų išrašytas PVM sąskaitas faktūras ir sąskaitas faktūras paslaugų, prekių įsigijimų duomenis įregistravo į apskaitos registrus (nuorašus, kurie tyrimui pateikti VMI) ir laikotarpiu nuo 2021-02-22 iki 2021-09-28 nesuteikė valymo įrenginių tvarkymo paslaugų uždarajai UAB „B“, tačiau jų teikimą įformino Bendrovės vardu išrašytose 2 (dviejose) PVM sąskaitose faktūrose bei nuo 2019-01-10 iki 2022-05-31 atliko mokėjimus grynaisiais pinigais iš kasos prekių/paslaugų tiekėjams, įformindama 68 (šešiasdešimt aštuoniais) kasos išlaidų orderiais fiktyvų lėšų panaudojimą ir šiuo atveju pirkimo ir pardavimo PVM sąskaitose faktūrose, pirkimo sąskaitose faktūrose, kasos išlaidų orderiuose (toliau – apskaitos dokumentai) nurodytas rekvizitų turinys neatitinka tikrovės, nes nuo 2019-01-01 iki 2022-05-31 nėra įvykusios pirkimų, pardavimų, atsiskaitymų ūkinės finansinės operacijos, t. y. buvo sudaryti apsimestiniai sandoriai, tačiau Bendrovė į apskaitą įrašė iš apskaitos dokumentų tikrovės neatitinkančius duomenis ir užregistravo apskaitos registruose (laikotarpio nuo 2019-01-01 iki 2022-05-31 apyvartos žiniaraščiuose „272 Kasa“, „443 Skolos tiekėjams“, „2411 Pirkėjai“, „2431 Gautinas PVM“, „4484 Mokėtinas PVM“, „5001 Pardavimo pajamos“, „6001 Suteiktų paslaugų savikaina“, „20140 Įsigijimo savikaina“) realiai neįvykusias ūkines operacijas:

271 729,49 Eur (2019 m – 202 644,40 Eur, 2020 m. – 32 730,04 Eur, 2021 m. – 36 355,05 Eur) įsigijimo sandorius („443 Skolos tiekėjams“);

41 601,01 Eur (2019 m. – 35 169,68 Eur, 2020 m. – 4 099,49 Eur, 2021 m. – 2 331,84 Eur) pirkimo PVM („2431 Gautinas PVM“);

230 128,48 Eur (2019 m. – 167 474,72 Eur, 2020 m. – 28 630,55 Eur, 2021 m. – 34 023,21 Eur) suteiktų paslaugų ir įsigytų prekių savikainą („6001 Suteiktų paslaugų savikaina“, „20140 Įsigijimo savikaina“);

312 161,71 Eur (2019 m. – 97 045,90 Eur, 2020 m. – 178 956,87 Eur, 2021 m. – 35 058,94 Eur, 2022 m. – 1 100,00 Eur) išmokėtus grynuosius pinigus iš kasos („272 Kasa“);

16 664,25 Eur pardavimo sandorius 2021 m. („2411 Pirkėjai“);

13 772,11 Eur pardavimo pajamas 2021 m. („5001 Pardavimo pajamos“);

tuo laikotarpiu nuo 2019-01-01 iki 2022-05-01 UAB „A“ nesivadovavo Buhalterinės apskaitos įstatymo 6 straipsnio 2 dalimi, pagal kurią į apskaitą privaloma įtraukti visas ūkines operacijas ir ūkinius įvykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo, finansavimo sumų, įsipareigojimų dydžio arba struktūros pasikeitimu“, 13 straipsnio 3 dalimi, numatančia, kad įrašai apskaitos registruose daromi tik pagal apskaitos dokumentus, turinčius < ... > nurodytus rekvizitus < ... >, 12 straipsnio 1 dalimi – visos ūkinės operacijos ir ūkiniai įvykiai turi būti pagrįsti apskaitos dokumentais, 16 straipsnio 1 dalimi – ūkinių operacijų ir ūkinių įvykių duomenys registruojami apskaitos registruose reikalavimais, o nuo 2022-05-01 nesivadovavo Finansinės apskaitos įstatymo (2021-11-23 redakcija Nr. XIV-680) 3 straipsnio 2 dalimi – visos ūkinės operacijos turi būti užregistruotos apskaitos registruose ir 7 straipsnio 1 dalimi – apskaitos dokumente, kuriuo pagrindžiama tarp dviejų arba daugiau subjektų, taip pat tarp subjekto ir ekonominės veiklos nevykdančio fizinio asmens įvykusi ūkinė operacija, nurodoma ši privaloma informacija reikalavimais, nes apskaitos dokumentuose nurodytas rekvizitų turinys neatitinka tikrovės ir juose nurodytomis aplinkybėmis ūkinės operacijos neįvyko, tačiau Bendrovė neįvykusias ūkines operacijas pagal apskaitos dokumentų duomenis apskaitė apskaitoje ir užregistravo apskaitos registruose, dėl ko apskaitos registruose, finansinėse ataskaitose pateikti iškreipti duomenys apie tikrąją Bendrovės ūkinę, komercinę, finansinę būklę, turtą, nuosavą kapitalą bei įsipareigojimus. Dėl nurodytų Buhalterinės apskaitos įstatymo 6 straipsnio 2 dalies, 12 straipsnio 1 dalies, 13 straipsnio 3 dalies ir 16 straipsnio 1 dales, taip pat Finansinės apskaitos įstatymo 3 straipsnio 2 dalies ir 7 straipsnio 1 dalies reikalavimų nesilaikymo negalima iš dalies nustatyti UAB „A“ turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktūros už laikotarpį nuo 2019-01-01 iki 2022-05-31.

Išanalizavus tyrimui pateiktų Bendrovės pirkimų ir pardavimų, grynųjų pinigų apskaitos registrus nustatyta, kad pirkimų ir pardavimų apskaitos registruose nėra įregistruotų duomenų, kad Bendrovė tiriamuoju laikotarpiu nuo 2019-01-01 iki 2022-05-31 gavo pajamų iš prekių pardavimo ar paslaugų teikimo ūkio subjektams ar įsigijo prekes ar paslaugas iš ūkio subjektų – UAB „B“, UAB „C“, UAB „D“, MB „E“, MB „F“, UAB „G“, MB „H“, UAB „I“, MB „Y“. Taip pat nėra duomenų, kad Bendrovė tiriamuoju laikotarpiu nuo 2019-01-01 iki 2022-05-31 įsigijo prekes ar paslaugas iš J. P., veikiančios pagal individualios veiklos pažymą. Tarp tyrimui pateiktų dokumentų yra Bendrovės vardu išrašytos dvi PVM sąskaitos faktūros (2020-10-31 Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2021-01-23 Nr. (duomenys neskelbtini)), kuriose įformintas paslaugų (patalpų tvarkymo/valymo darbai adresu (duomenys neskelbtini); (duomenys neskelbtini); tvarkymo darbai, patalpų valymas, šiukšlių išvežimas/utilizavimas, skalbinių tvarkymas objekte (duomenys neskelbtini), 50 kv. m.) teikimas J. P. (nurodytas asmens kodas, kitų rekvizitų nėra) ir šių PVM sąskaitų faktūrų duomenis Bendrovė įregistravo pirkėjų, mokėtino PVM, pajamų apskaitos registruose (laikotarpio nuo 2020-01-01 iki 2021-12-31 apyvartos žiniaraščiai: „2411 Pirkėjai“, „4484 Mokėtinas PVM mokestis“, „5001 Pardavimo pajamos“), kurių bendra suma – 21 070,12 Eur: 1) 21 070,12 Eur pirkėjos J. P. skola Bendrovei (sąsk. „2411 Pirkėjai“ (debete)); 2) 17 413,32 Eur gautos pardavimo pajamos (sąsk. „5001 Pardavimo pajamos“ (kredite)); 3) 3 656,80 Eur mokėtinas PVM (sąsk. „4484 Mokėtinas PVM mokestis“ (kredite)). Be to, šių PVM sąskaitų faktūrų duomenys (pardavimo pajamos ir mokėtinas PVM) deklaruoti VMI pateiktose nuo 2020-10-01 iki 2020-10-31 ir nuo 2021-01-01 iki 2021-01-31 PVM deklaracijose (FR0600). VMI ataskaitoje yra nurodyti PVM sąskaitų faktūrų Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) duomenys, nurodyta, kad J. P. nepateikė paaiškinimo dėl sandorių aplinkybių, VMI ataskaitoje nepateikta išvada dėl nurodytų sandorių.

Tyrimo metu padaryta išvada, kad jeigu Bendrovė 2020-10-31 ir 2021-01-23 nesuteikė paslaugų J. P., veikiančiai pagal nuo 2016-01-28 išduotą individualios veiklos pažymą Nr. (duomenys neskelbtini), tačiau jų teikimą įformino UAB „A“ vardu išrašytose dviejose PVM sąskaitose faktūrose (toliau – apskaitos dokumentai), kuriose nurodytas rekvizitų turinys neatitinka tikrovės ir šiuo atveju ūkinės finansinės operacijos nėra įvykusios, tačiau Bendrovė įrašė į apskaitą iš apskaitos dokumentų tikrovės neatitinkančius duomenis ir apskaitos registruose užregistravo realiai neįvykusias ūkines operacijas (1) 21 070,12 Eur pirkėjos J. P. skolą (2020 m. – 16 794,80 Eur, 2021 m. – 4 275,32 Eur) („2411 Pirkėjai“); 2) 17 413,32 Eur gautas pardavimo pajamas (2020 m. – 13 880,00 Eur, 2021 m. – 3 533,32 Eur) („5001 Pardavimo pajamos“); 3) 3 656,80 Eur mokėtiną PVM (2020 m. – 2 914,80 Eur, 2021 m. – 742,00 Eur) („4484 Mokėtinas PVM mokestis“), tuo Bendrovė laikotarpiu nuo 2020-10-31 iki 2021-01-23 nesivadovavo Buhalterinės apskaitos įstatymo 6 straipsnio 2 dalimi – į apskaitą privaloma įtraukti visas ūkines operacijas ir ūkinius įvykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo, finansavimo sumų, įsipareigojimų dydžio arba struktūros pasikeitimu, 13 straipsnio 3 dalimi – įrašai apskaitos registruose daromi tik pagal apskaitos dokumentus, turinčius šiame straipsnyje nurodytus rekvizitus, 12 straipsnio 1 dalimi – visos ūkinės operacijos ir ūkiniai įvykiai turi būti pagrįsti apskaitos dokumentais ir 16 straipsnio 1 dalimi – ūkinių operacijų ir ūkinių įvykių duomenys registruojami apskaitos registruose reikalavimų, nes apskaitos dokumentuose nurodytas rekvizitų turinys neatitinka tikrovei ir juose nurodytomis aplinkybėmis ūkinės operacijos neįvyko, tačiau Bendrovė neįvykusias ūkines operacijas pagal apskaitos dokumentų duomenis apskaitė apskaitoje ir užregistravo apskaitos registruose. Atsižvelgiant į tai, konstatuota, kad apskaitos registruose, finansinėse ataskaitose pateikti iškreipti duomenys apie tikrąją Bendrovės ūkinę, komercinę, finansinę būklę, turtą, nuosavą kapitalą bei įsipareigojimus. Dėl išvardintų Buhalterinės apskaitos įstatyno 6 straipsnio 2 dalies, 12 straipsnio 1 dalies, 13 straipsnio 3 dalies ir 16 straipsnio 1 dalies reikalavimų nesilaikymo, negalima iš dalies nustatyti UAB „A“ turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktūros už laikotarpį nuo 2020-10-01 iki 2021-01-31 (2 t., b. l. 17-87).

Finansinių nusikaltimų tyrimų tarnybos prie Lietuvos Republikos vidaus reikalų ministerijos Vilniaus apygardos valdybos Ūkinės finansinės veiklos tyrimo skyriaus 2024-09-13 specialisto išvadoje konstatuota:

Dėl pridėtinės vertės mokesčio. UAB „A“ nesilaikant 2002-03-05 Lietuvos Respublikos pridėtinės vertės mokesčio įstatymo Nr. IX-751 58 straipsnio 1 dalies, 64 straipsnio 1 dalies ir 14 straipsnio 1 dalies reikalavimų bei pagal Pridėtinės vertės mokesčio deklaracijos, jos užpildymo ir kitų su šiuo mokesčiu susijusių formų užpildymo taisyklių, patvirtintų VMI prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos viršininko 2004-03-01 įsakymu Nr. VA-29 „Pridėtinės vertės mokesčio deklaracijos ir kitų su šiuo mokesčiu susijusių formų užpildymo taisyklių“ nuostatas, Bendrovė pateiktose PVM deklaracijose už 2019 m. 2, 3, 5, 6, 8, 9, 10, 11 mėn., 2020 m. 6, 8, 9 mėn., 2021 m. 4, 10 mėn. įrašė neteisingus duomenis pagal įmonių pirkimo PVM sąskaitas faktūras (14 620 Eur UAB „B“, 16 558 Eur UAB „D“, 10 424 Eur UAB „C“, 7 012 Eur J. P.) ir neteisingai į PVM atskaitą įtraukė pirkimo PVM 48 614 Eur (2019 m. – 35 170 Eur, 2020 m. – 10 357 Eur, 2021 m. – 3 087 Eur) ir Bendrovė pateiktose PVM deklaracijose už 2020 m. 10 mėn., 2021 m. 1, 2, 9 mėn. neteisingai deklaravo PVM apmokestinamus sandorius už 31 185 Eur ir pardavimo PVM už 6 549 Eur (2020 m. – 2 914 Eur, 2021 m. – 3 635 Eur) pagal Bendrovės išrašytas pardavimų PVM sąskaitas faktūras (UAB „B“ – 13 772 Eur ir 2892 Eur, J. P. –17 413 Eur ir 3 657 Eur J. P.), dėl to sumažino 42 065 Eur (48 614 Eur-6 549 Eur) mokėtiną į biudžetą PVM (5 ir 3 priedas).

VMI atliekamo mokestinio tyrimo metu Bendrovė koregavo apskaitos duomenis ir pateikė 2022-10-10, 2022-11-07, 2022-11-28 patikslintas PVM deklaracijas, kuriose deklaravo (atstatė) mokėtiną į biudžetą PVM iš viso 36 180 Eur (39 072 Eur – 2 892 Eur), t. y. deklaravo 39 072 Eur dydžio mokėtiną į biudžetą PVM pagal pirkimo PVM sąskaitas faktūras (UAB „B“ –12 090 Eur; UAB „D“ – 16 558 Eur; UAB „C“ – 10 424 Eur) ir deklaravo 2 892 Eur grąžintiną iš biudžeto PVM pagal pardavimo PVM sąskaitas faktūras (UAB „B“ – 2 892 Eur).

Atsižvelgiant į 2024-06-19 užduotyje atlikti ūkinės finansinės veiklos tyrimą nurodytas aplinkybes, įvertinus Bendrovės pateiktas VMI patikslintas 2022-10-10, 2022-11-07, 2022-11-28 PVM deklaracijas dėl Bendrovės deklaruoto (atstatyto) mokėtino į biudžetą PVM iš viso už 36 180 Eur nustatyta, kad UAB „A“ nesilaikant 2002-03-05 Lietuvos Respublikos pridėtinės vertės mokesčio įstatymo Nr. IX-751 58 straipsnio 1 dalies, 64 straipsnio 1 dalies ir 14 straipsnio 1 dalies reikalavimų bei pagal Pridėtinės vertės mokesčio deklaracijos, jos užpildymo ir kitų su šiuo mokesčiu susijusių formų užpildymo taisyklių, patvirtintų VMI prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos viršininko 2004-03-01 įsakymu Nr. VA-29 „Pridėtinės vertės mokesčio deklaracijos ir kitų su šiuo mokesčiu susijusių formų užpildymo taisyklių“ nuostatas, Bendrovė pateiktose PVM deklaracijose už 2019 m. 3 mėn., 2020 m. 6, 9 mėn., 2021 m. 4 mėn. įrašė neteisingus duomenis pagal pirkimų PVM sąskaitas faktūras įmonės UAB „B“ (2019-03-25 (duomenys neskelbtini)) ir J. P., vykdančios individualią veiklą (2020-06-30 (duomenys neskelbtini); 2020-09-29 (duomenys neskelbtini); 2021-04-30 (duomenys neskelbtini)) ir neteisingai į PVM atskaitą įtraukė 9 542 Eur 2019 m. – 2 530 Eur; 2020 m. – 6 257 Eur, 2021 m. – 755 Eur) pirkimo PVM ir Bendrovė pateiktose PVM deklaracijose už 2020 m. 10 mėn., 2021 m. 1 mėn. neteisingai deklaravo PVM apmokestinamus sandorius už 17 413 Eur (2020 m. – 13 880 Eur; 2021 m. – 3 533 Eur) ir pardavimo PVM už 3 657 Eur (2020 m. – 2 915 Eur, 2021 m. – 742 Eur) pagal išrašytas pardavimų PVM sąskaitas faktūras J. P., vykdančiai individualią veiklą (2020-10-31 (duomenys neskelbtini); 2021-01-23 (duomenys neskelbtini)), dėl to neapskaičiavo ir nedeklaravo 5 885 Eur (9 542 Eur-3 657 Eur) mokėtino į biudžetą PVM (2019 m. – 2 530 Eur; 2020 m. – 3 342 Eur (3 130+3 127-2 915), 2021 m. – 13 Eur (755-742). Įvertinus Kauno apskrities VMI 2023-06-08 raštu Nr. (12.1 E) K-5546 „Dėl UAB „A“ dokumentų pateikimo“ lentelėje pateiktus duomenis apie sumokėtus ir/ar įskaitytus mokėtinus mokesčius ir/ar mokestines baudas bei kokio dydžio kokių mokesčių liko nesumokėta (4 priedas), kurioje nurodyta neapmokėta 49 901,99 Eur PVM suma ir, atsižvelgus į tyrimo metu Bendrovei papildomai apskaičiuotą 5 885 Eur (+2 530 Eur 2019 m. 3 mėn.; +3 130 Eur 2020 m. 6 mėn.; +3127 Eur 2020 m. 9 mėn.; -2 915 Eur 2020 m. 10 mėn.; -742 Eur 2021 m. 1 mėn.; +755 Eur 2021 m. 4 mėn.) mokėtiną į biudžetą PVM, padaryta išvada, kad Bendrovė nedeklaravo ir nesumokėjo į biudžetą 55 786,99 Eur (49 901,99 Eur + 5 885 Eur) pridėtinės vertės mokesčio.

Dėl pelno mokesčio. Išanalizavus tyrimui Bendrovės perduotus apskaitos registrus nustatyta, kad pateiktuose registruose tiriamuoju laikotarpiu nuo 2019-01-01 iki 2022-05-31 nėra apskaitytų Bendrovės pirkimų ir pardavimų sandorių su UAB „B“, UAB „D“, UAB „C“, MB „E“, MB „F“, UAB „G“, MB „H“, UAB „I“, MB „Y“, nėra apskaitytų pirkimų iš J. P., veikiančios pagal individualios veiklos pažymą. Bendrovė kelis kartus pakartotinai VMI teikė patikslintas 2019 m. Metines pelno mokesčio deklaracijas (teiktos 2020-06-14, 2022-04-11, 2022-04-13), 2020 m. metines pelno mokesčio deklaracijas (teiktos 2021-06-14, 2022-04-11) ir 2021 m. metinę pelno mokesčio deklaraciją (teikta 2022-06-19) su nurodytais skirtingais duomenimis apie apskaičiuotą 2019 m., 2020 m. ir 2021 m. mokestinių metų pelną prieš apmokestinimą, kurie neatitinka duomenų tyrimui atlikti pateiktuose apskaitos registruose. Kadangi Bendrovė tyrimui perdavė kitus buhalterinių sąskaitų apskaitos registrus nei pateiktus VMI mokestiniam tyrimui atlikti, kuriuose sandorių su nurodytomis įmonėmis neapskaityta, kelis kartus pakartotinai VMI teikė patikslintas pelno mokesčio deklaracijas su skirtingais duomenimis, dėl to tyrimo metu nėra galimybės nustatyti tikslių duomenų, kiek ir kokius duomenis dėl leidžiamų atskaitymų Bendrovė deklaravo pateiktose 2019 m., 2020 m. ir 2021 m. metinėse pelno mokesčio deklaracijose pagal įmonių pirkimo PVM sąskaitas faktūras (UAB „B“, UAB „D“, UAB „C“) ir sąskaitas faktūras (MB „E“, MB „F“; UAB „G“, MB „H“, UAB „I“, MB „Y“) ir dėl pardavimo pajamų pagal Bendrovės išrašytas PVM sąskaitas faktūras įmonei UAB „B“.

Pagal tyrimui Bendrovės perduotus 2019 m. – 2021 m. laikotarpio buhalterinius apskaitos registrus, kuriuose apskaityta 334 845,17 Eur pajamų ir apskaityta 152 592,31 Eur sąnaudų, laikytinų leidžiamais atskaitymais, atsižvelgiant į užduotyje nurodytas aplinkybes dėl UAB „A“ finansinėje apskaitoje įformintų realiai neįvykusių pardavimų sandorių, jeigu Bendrovė nesuteikė paslaugų J. P., vykdančiai individualią veiklą, įformintų UAB „A“ išrašytomis dviem PVM sąskaitomis faktūromis (2020-10-31 (duomenys neskelbtini); 2020-10-31 (duomenys neskelbtini)) dėl 17 413,32 Eur (2020 m. – 13 880 Eur, 2021 m. – 3 533,32 Eur) pardavimo pajamų, tuomet tyrimo metu nustatyta, kad Bendrovės 2019 m. – 2021 m. apmokestinamasis pelnas sudaro 164 839 Eur (334 845 Eur – 17 413 Eur – 152 592 Eur), nuo kurio apskaičiuota 24 726 Eur (164 839 Eur x 15 proc.) mokėtina į biudžetą PM suma (2019 m. – 13 853 Eur; 2020 m. – 6 924 Eur; 2021 m. – 3 949 Eur). Bendrovė deklaruodama 2019 m. – 2021 mokestinių metų pateiktose (2022-04-13, 2022-04-11, 2022-06-19) VMI deklaracijose formoje PLN204 duomenis (apie pajamas, apmokestinamąjį pelną, pelno mokestį), kurie neatitinka tyrimui pateiktoje buhalterinėje apskaitoje apskaitytų duomenų, bei pajamoms priskirdama realiai neįvykusius pardavimų sandorius J. P., vykdančiai individualią veiklą, nesilaikė Pelmo mokesčio įstatymo 17 straipsnio 1 dalies ir 4 straipsnio 1 dalies reikalavimų, taip pat Metinės pelno mokesčio deklaracijos (forma PLN204) pildymą reglamentuojančių VMI prie Liestuvos Respublikos finansų ministerijos viršininko 2007-01-15 įsakymu Nr. VA-2 „Dėl metinių pelno mokesčio deklaracijų PLN204, PLN204A, PLN204N, PLN204U formų bei jų užpildymo taisyklių patvirtinimo“ patvirtintose Metinių pelno mokesčio deklaracijų PLN204, PLN204A, PLN204N, PLN204U formų užpildymo taisyklėse nustatytų nurodymų. Įvertinus Kauno apskrities VMI 2023-06-08 raštu Nr. (12.1 E) K-5546 „Dėl UAB „A“ dokumentų pateikimo“ lentelėje pateiktus duomenis apie sumokėtus ir/ar įskaitytus mokėtinus mokesčius ir/ar mokestines baudas bei kokio dydžio kokių mokesčių liko nesumokėta (4 priedas), kur nurodyta neapmokėta 10 799 Eur (2019 m. – 8 868 Eur, 2020 m. – 905 Eur, 2021 m. – 1 026 Eur) pelno mokesčio suma ir, atsižvelgus į tyrimo metu Bendrovei apskaičiuotą mokestinių 2019 m. – 2021 m. mokėtiną į biudžetą pelno mokesčio sumą 24 726 Eur (2019 m. – 13 853 Eur, 2020 m. – 6 924 ir 2021 m. – 3 949 Eur) bei, įvertinus VMI atliktas užskaitas (2020-06-15 – 159 Eur ir 2021-06 – 15 692 Eur), padaryta išvada, kad Bendrovė nesumokėjo į biudžetą 23 875 Eur (24 726 Eur-159 Eur-692 Eur) pelno mokesčio (2019 m. – 13 694 Eur, 2020 m. – 6 232 Eur ir 2021 m. – 3 949 Eur) (2 t., b. l. 100-133).

III. ĮRODYMŲ VERTINIMAS IR TEISMO IŠVADOS

Teismas, ištyręs baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus ir įvertinęs juos BPK 20 straipsnyje nustatyta tvarka, konstatuoja, kad J. P. kaltė padarius jai inkriminuojamas nusikalstamas veikas yra pilnai įrodyta ir nekelia abejonių.

Šioje baudžiamojoje byloje J. P. kaltinama padariusi iš viso tris nusikaltimus, t. y. apgaulingai tvarkiusi UAB „A“ buhalterinę apskaitą (BK 222 straipsnio 1 dalis), siekdama išvengti mokesčių, kurių suma viršija 900 MGL, pateikusi VMI neteisingus duomenis apie UAB „A“ pajamas ir jų naudojimą, tokiu būdu nedeklaruojant ir į valstybės biudžetą nesumokant 55 141 Eur dydžio mokesčių (BK 220 straipsnio 2 dalis) ir pasisavinusi jos žinioje buvusį svetimą, UAB „A“ priklausantį, 312 161,71 Eur vertės turtą (BK 183 straipsnio 3 dalis). Apklausiama kaltinamoji pilnai pripažino kaltę dėl visų jai inkriminuotų nusikalstamų veikų. Duodama parodymus teisme patvirtino iš esmės visas kaltinimuose inkriminuotas aplinkybes. Iš naujo nedėstant kaltinamosios parodymų, apibendrintai pažymėtina, kad J. P. pripažino, jog siekdama išvengti mokėtinų mokesčių ir pasisavinti įmonės „A“ (nuo 2019-01-01 iki 2022-06-19 buvo jos savininkė, direktorė bei asmuo, tvarkęs buhalterinę apskaitą) turtą, ji į įmonės buhalterinę apskaitą įtraukė tiek pačios bendrovės „A“, tiek ir pačiai bendrovei išrašytas tikrovės neatitinkančias PVM sąskaitas faktūras už tariamai suteiktas paslaugas bei įsigytas prekes. Kadangi ji tuo metu teikė (duomenys neskelbtini) paslaugas įvairioms įmonėms, atitinkamai turėjo informacijos apie tas įmones ir, matydama, kurios iš jų turi mokestinę permoką, panaudojo tokių įmonių duomenis mokestinėse deklaracijose tariamuose santykiuose su jos įmone „A“. Netikras PVM sąskaitas faktūras išrašė ji pati, vėliau jų pagrindu išsigrynindavo pinigus, kam pagamindavo netikrus kasos išlaidų orderius, be to, suklastotais kasos pajamų orderiais ji atvaizdavo tariamą pinigų skolinimą įmonei. Kaltinamoji pripažino, kad nė vienai iš nurodytų įmonių faktiškai nebuvo suteiktos jokios paslaugos. Tokios išrašytos sąskaitos faktūros yra negaliojančios, jose nurodyti neteisingi duomenys apie suteiktas paslaugas (vykstant VMI patikrinimui ji tas sąskaitas išmetė). J. P. teigimu, realiai paslaugos buvo teikiamos įmonei „J“, ši už darbus atsiskaitydavo, o tuo tarpu ji (kaltinamoji) pasisavindavo UAB „A“ pervestas lėšas įmonei lėšas. Pinigus paimdavo iš kasos, atskirais atvejais nuimdavo ir iš bankomatų (parodymų patikrinimo metu kaltinamoji parodė bankomatus, iš kurių išgrynindavo įmonės lėšas, kurias vėliau pasisavindavo) (4 t., b. l. 41-46, 94-98).

Dėl kaltinamosios J. P., būtent kuri buvo už buhalterinės apskaitos tvarkymą atsakingas asmuo, veiksmų į UAB „A“ buhalterinę apskaitą įtraukiant suklastotus dokumentus – PVM sąskaitas faktūras, kasos išlaidų ir kasos pajamų orderių kvitus, kilo BK 222 straipsnio 1 dalyje numatytos pasekmės, t. y. iš dalies nebuvo galima nustatyti UAB „A“ veiklos, turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktūros už laikotarpį nuo 2019-01-01 iki 2022-05-31, kas konstatuota Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybos Vilniaus apygardos valdybos Ūkinės finansinės veiklos tyrimo skyriaus 2023-10-31 specialisto išvadoje (2 t., b. l. 17-87).

Fiktyvius dokumentus įtraukus į įmonės apskaitą, po ko šių dokumentų duomenis nurodžius atitinkamo laikotarpio PVM ir pelno deklaracijose ir tokias deklaracijas su neteisingais duomenimis (apie įmonės pajamas ir jų panaudojimą) pateikus VMI, UAB „A“ nedeklaravo ir į valstybės biudžetą nesumokėjo privalomų sumokėti mokesčių. Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybos Vilniaus apygardos valdybos Ūkinės finansinės veiklos tyrimo skyriaus 2024-09-13 išvadoje nustatyta, kad UAB „A“ pateiktose PVM deklaracijose už 2019 m. 2, 3, 5, 6, 8, 9, 10, 11 mėn., 2020 m. 6, 8, 9 mėn., 2021 m. 4, 10 mėn. įrašė neteisingus duomenis pagal įmonių pirkimo PVM sąskaitas faktūras (14 620 Eur UAB „B“, 16 558 Eur UAB „D“, 10 424 Eur UAB „C“, 7 012 Eur J. P.), neteisingai į PVM atskaitą įtraukė pirkimo PVM 48 614 Eur (2019 m. – 35 170 Eur, 2020 m. – 10 357 Eur, 2021 m. – 3 087 Eur) ir Bendrovė pateiktose PVM deklaracijose už 2020 m. 10 mėn., 2021 m. 1, 2, 9 mėn. neteisingai deklaravo PVM apmokestinamus sandorius už 31 185 Eur ir pardavimo PVM už 6 549 Eur (2020 m. – 2 914 Eur, 2021 m. – 3 635 Eur) pagal Bendrovės išrašytas pardavimų PVM sąskaitas faktūras (UAB „B“ – 13 772 Eur ir 2892 Eur, J. P. – 17 413 Eur ir 3 657 Eur J. P.), dėl to sumažino 42 065 Eur į biudžetą mokėtiną PVM. Be to, ūkinės finansinės veiklos tyrimo metu nustatyta, kad 2019 m. – 2021 m. UAB „A“ deklaravo mažesnes į biudžetą mokėtino pelno mokesčio sumas ir taip deklaravo ir į valstybės biudžetą nesumokėjo 13 076 Eur pelno mokesčio. Taigi bendrai nedeklaruota ir nesumokėta 55 141 Eur mokėtinų į biudžetą mokesčių (2 t., b. l. 100-133). Nurodytais kaltinamosios atliktais veiksmais, deklaruojant neteisingus duomenis apie įmonės pajamas ir jų panaudojimą bei juos pateikiant VMI, tokiu būdu išvengiant didesnės nei 900 MGL mokesčių sumos, buvo padarytas BK 220 straipsnio 2 dalyje numatytas nusikaltimas.

Pagal BK 183 straipsnio 3 dalį atsako tas, kas pasisavino jam patikėtą labai didelės vertės svetimą turtą. BK 190 straipsnio 1 dalyje yra nustatyta, kad turtas yra labai didelės vertės, kai jo vertė viršija 900 MGL dydžio sumą. Šio nusikaltimo subjektas yra specialus, t. y. pagal minėtą normą atsakomybė kyla asmeniui, kuriam buvo patikėtas svetimas turtas. Patikėtas turtas – tai užimamų pareigų, specialių pavedimų bei sutarčių pagrindu teisėtame kaltininko valdyme esantis svetimas turtas, kuriam kaltininkas turi teisiškai apibrėžtus įgalinimus.

Kaltinamoji J. P. buvo įmonės „A“ savininkė, direktorė, o taip pat ir atskaitingas asmuo (nuo 2019-01-01 iki 2022-06-19), taigi, einamų pareigų pagrindu, ji turėjo visas galimybes disponuoti bendrovės lėšomis. Kaltinamoji iš esmės neneigia, kad per kaltinime inkriminuotą laikotarpį ji pasisavino įmonės lėšų už 312 161,71 Eur. Nors didesnę proceso dalį J. P. aiškino esą tas lėšas panaudojo vykdant įsipareigojimus įmonei „J“, t. y. valymui reikalingoms priemonėms įsigyti, transporto paslaugoms apmokėti, neoficialiam darbo užmokesčiui apmokėti ir kt., tačiau tokių jos parodymai nepagrindžia objektyvūs bylos duomenys (iš liudytojo J. A. užfiksuotų parodymų matyti, kad valymo darbų atlikimui UAB „J“ suteikdavo visas reikalingas priemones, taip pat pati įmonė utilizuodavo po valymo likusias atliekas, duomenų apie užmokesčio mokėjimą asmenims, galimai atlikusiems darbus, nėra). Be to, pati J. P. pripažino niekaip negalinti pagrįsti savo nurodytų teiginių dėl išlaidų vykdant įsipareigojimus įmonei „J“, o teisminio bylos nagrinėjimo metu, patvirtinusi pinigų pasisavinimo faktą inkriminuotai sumai, teigė, kad lėšos jai buvo reikalingos dėl įvairių asmeninių priežasčių. Tokiu būdu konstatuotina, kad J. P., pasinaudodama savo pareigomis, pasisavino jos žinioje buvusį svetimą, UAB „A“ priklausantį 312 161,71 Eur vertės turtą. Nekyla abejonių, kad įtraukdama į buhalterinę apskaitą fiktyvius kasos išlaidų orderio kvitus ir tokiais tikrovės neatitinkančiais dokumentais pagrįsdama išlaidas, išsigryninusi įmonės lėšas ir taip pasisavindama jas, kaltinamoji J. P. suprato savo elgesio neteisėtumą, tai, kad dėl tokių jos veiksmų UAB „A“ neteks didelės lėšų sumos, ir to norėjo, t. y. veikė tiesiogine tyčia.

Tai pat atkreiptinas dėmesys į tai, kad kaltinime pagal BK 183 straipsnio 3 dalį yra inkriminuota, kad J. P. pasisavino didelės vertės svetimą turtą, nors minėto straipsnio dispozicijoje yra numatyta atsakomybė už labai didelės vertės turto pasisavinimą. Visgi iš paties kaltinimo turinio akivaizdu, kad J. P. ir yra kaltinama pasisavinusi labai didelės vertės svetimą turtą, pačiame kaltinime yra netgi įvardinta, kad svetimo turto vertė viršija 900 MGL dydžio sumą, kas pagal BK 190 straipsnio 1 dalyje pateiktą išaiškinimą atitinka labai didelės vertės turto ribą. Toks kaltinimo netikslumas taisytinas, nurodant, kad J. P. inkriminuotais veiksmais pasisavino jos žinioje buvusį labai didelės vertės UAB „A“ priklausantį turtą – 312 161,71 Eur. Minėta kaltinimo korekcija nepasunkina kaltinamosios teisinės padėties, nekeičia nusikalstamos veikos kvalifikavimo, nėra jokio pagrindo manyti, kad dėl to kaltinamosios gynyba būtų buvusi kitokia. Nusikalstama veika kvalifikuotina pagal BK 183 straipsnio 3 dalies redakciją, įsigaliojusią nuo 2023-06-01, kadangi šis įstatymas yra švelninantis kaltinamosios teisinę padėtį (numatyta alternatyvi bausmės rūšis – bauda, be to, nustatytas mažesnis laisvės atėmimo bausmės dydis).

Taigi apibendrinant pažymėtina, kad byloje surinkti, ištirti bei įvertinti įrodymai, kurie, atsižvelgiant į tai, kad byla išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, detaliai neanalizuotini, leidžia pripažinti J. P. kalta padarius BK 222 straipsnio 1 dalyje, 220 straipsnio 2 dalyje ir 183 straipsnio 3 dalyje numatytas nusikalstamas veikas.

IV. BAUSMIŲ SKYRIMAS

Teismas, skirdamas kaltinamajai bausmes, vadovaujasi BK 54 straipsnio 2 dalies nuostatomis, t. y. atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytų nusikalstamų veikų motyvus ir tikslus, nusikalstamų veikų veikos stadiją, kaltininkės asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes (BK 54 straipsnio 1, 2 dalys).

Kaltinamosios J. P. atsakomybę dėl visų jai inkriminuotų nusikalstamų veikų lengvina aplinkybė, numatyta BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punkte – kaltės prisipažinimas ir nuoširdus gailėjimasis. Kaltinamosios atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skirdamas bausmę kaltinamajai J. P., teismas atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pobūdį ir pavojingumą, kaltininko kaltės formą ir rūšį – padaryti trys tyčiniai nusikaltimai, kurių vienas priskirtinas apysunkių, du sunkių nusikaltimų kategorijoms (BK 11 straipsnio 4 ir 5 dalys), nusikalstamos veikos baigtos, padarytos tiesiogine tyčia, visų nusikalstamų veikų atveju kaltinamosios atsakomybę lengvina tai, kad ji prisipažino kalta ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Teismas taip pat atsižvelgia į byloje esančius duomenis, apibūdinančius kaltinamąją: J. P. anksčiau neteista (3 t., b. l. 72), administracine tvarka bausta už administracinius nusižengimus, susijusius su prekyba ir finansų sistema, taip pat turtinėmis teisėmis ir turtiniais interesais, nėra duomenų apie visų administracinių nuobaudų sumokėjimą ( t., b. l. 73-82), aukštojo išsilavinimo, išsiskyrusi, dirbanti (teikia (duomenys neskelbtini) paslaugas), nurodė prižiūrinti (duomenys neskelbtini) tėvą, kuriam nustatytas (duomenys neskelbtini) specialiųjų poreikių lygis (4 t., b. l. 34-35), į priklausomybės ligų įskaitą neįrašyta, VšĮ Respublikinėje psichiatrijos ligoninėje ir VšĮ Vilniaus miesto psichikos sveikatos centre nesigydė (3 t., b. l. 138, 139), yra duomenys apie reguliarų lankymąsi pas (duomenys neskelbtini), kaltinamajai fiksuoti (duomenys neskelbtini), diagnozuotas (duomenys neskelbtini) sutrikimas, tačiau duomenų apie tai, kad J. P. sirgtų lėtiniu progresuojančiu psichikos sutrikimu ar silpnaprotyste, nėra (3 t., b. l. 149; 4 t., b. l. 32-33), taigi, laikytina pakaltinama ir baudžiamojon atsakomybėn trauktina bendrais pagrindais.

Baudžiamasis įstatymas už kaltinamosios padarytas nusikalstamas veikas numato žemiau nurodytas bausmių rūšis:

pagal BK 222 straipsnio 1 dalį – baudą arba laisvės apribojimą, arba areštą, arba laisvės atėmimą iki ketverių metų (kaip švelninanti teisinę padėtį taikytina įstatymo redakcija, galiojanti nuo 2023-06-01);

pagal BK 220 straipsnio 2 dalį (2023-04-27 įstatymo Nr. XIV-1925 redakcija, įsigaliojusi nuo 2023-06-01) – baudą arba laisvės atėmimą iki aštuonerių metų;

pagal BK 183 straipsnio 3 dalį (2023-04-27 įstatymo Nr. XIV-1925 redakcija, įsigaliojusi nuo 2023-06-01) – baudą arba laisvės atėmimą iki aštuonerių metų.

Kaip matyti, visų straipsnių sankcijose yra numatytos kelios bausmių rūšys. Tuo tarpu valstybinis kaltintojas prašė kaltinamajai už kiekvieną iš padarytų nusikalstamų veikų skirti griežčiausią bausmę – terminuotą laisvės atėmimą bausmę. Tokios bausmės rūšies parinkimą prokuroras motyvavo tuo, kad nėra pagrindo manyti, jog kaltinamoji bus pajėgi įvykdyti finansinio pobūdžio bausmę. Teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju visgi nėra tikslinga skirti kaltinamajai prokuroro pasiūlytą bausmės rūšį. Individualizuojant bausmę, atsižvelgtina į tai, kad nors kaltinamajai J. P. anksčiau buvo taikyta administracinė atsakomybė, tačiau ji neturi jokios kriminalinės patirties, yra teisiama pirmą kartą, nagrinėjamoje byloje dėl visų nusikalstamų veikų jos atsakomybę lengvina aplinkybė, numatyta BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punkte, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nekonstatuota. Kaltinamoji turi gyvenamąją vietą, yra dirbanti, jos asmenybė iš esmės yra teigiama. Be kita ko, pažymėtina, kad įmonė „A“, kurios savininke, direktore ir buhalterinę apskaitą tvarkančiu bei atskaitingu asmeniu buvo kaltinamoji, yra pripažinta bankrutavusia ir pasibaigusia dėl bankroto. Vilniaus apygardos teismo 2024 m. liepos 18 d. nutartimi įmonės bankrotas pripažintas tyčiniu, už tyčinį bankrotą atsakingu asmeniu pripažinta J. P. (4 t., b. l. 62-69), iš pastarosios priteistas žalos atlyginimas (iš viso 608 645,91 Eur dydžio sumai kartu su 5 procentų dydžio metinėmis palūkanomis) (4 t., b. l. 84-93). Neginčytina, kad kaltinamosios finansinė būklė nėra gera, J. P. turi finansinių įsipareigojimų išieškomų skolų, tačiau šios aplinkybės savaime nereiškia, kad pirmą kartą už finansinio pobūdžio nusikaltimus teisiamam asmeniui, nesant sunkinančių aplinkybių ir esant nustatytai atsakomybę lengvinančiai aplinkybei, turi būti paskirta griežčiausia bausmės rūšis (pabrėžtina, kad tokios bausmės rūšies prokuroras prašė net ir už apysunkį nusikaltimą). Byloje nustatytos aplinkybės nesudaro pagrindo kaltinamosios padarytas nusikalstamas veikas, taip pat jos pačios asmenybę vertinti kaip didesnio pavojingumo, dėl ko būtų tikslinga parinkti būtent terminuoto laisvės atėmimo bausmę. Išankstinis argumentavimas, kad dėl esamos finansinės padėties finansinio pobūdžio bausmė neabejotinai nebus įgyvendinta, nėra teisingas. Pabrėžtina, kad teismų praktikoje taip pat ne kartą yra pažymėtas laisvės atėmimo bausmės skyrimo argumentavimo ydingumas motyvuojant vien tik išankstiniu spėjimu, kad, pavyzdžiui, dėl nedidelių pajamų baudos bausmės įgyvendinimas bus sunkiai įgyvendinamas. Teismas parenka bausmę vadovaudamasis bendrais BK 41, 54 straipsnių pagrindais, atsižvelgdamas į veikos sunkumą, individualias bylos aplinkybes, bausmės tikslus, taip pat į proporcingumo principą. Tai reiškia, kad savo pobūdžiu gerokai griežtesnė laisvės atėmimo bausmė negali būti taikoma kaip pakaitalas galimai sunkiai išieškomai baudos bausmei. Tai, be kita ko, rodo ir BK 47 straipsnio 7, 8 dalių nuostatos, kuriose numatomos galimybės baudą pakeisti viešaisiais darbais ar laisvės apribojimu (pavyzdžiui, Lietuvos apeliacinio teismo 2021-01-14 nutartis baudžiamojoje byloje 1A-46-1076/2021).

Taigi atsižvelgiant į tai, kas anksčiau išdėstyta, teismas sprendžia, kad yra pagrindas kaltinamajai J. P. už jos padarytas nusikalstamas veikas skirti BK 220 straipsnio 2 dalies, 222 straipsnio 1 dalies ir 183 straipsnio 3 dalies sankcijose numatytą alternatyvią bausmės rūšį – baudą, jos dydį nustatant artimesnį šios bausmės rūšies minimaliam dydžiui.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 3 ir 4 dalimis, 5 dalies 1 punktu, paskirtos bausmės subendrintos taikant bausmių apėmimo ir dalinio sudėjimo būdus.

Pritaikius BK 64¹ straipsnio nuostatas, atsižvelgus į tai, kad kaltinamoji prisipažino kalta, o byloje procesas vyko BPK 273 straipsnyje nustatyta tvarka, kaltinamajam J. P. paskirtos bausmės mažintinos vienu trečdaliu.

Atsižvelgiant į kaltinamosios finansinę padėtį, pastarosios turimus finansinius įsipareigojimus, siekiant sudaryti galimybę savanoriškai sumokėti baudą, nustatytinas ilgesnis nei Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 6 straipsnio 2 dalyje numatytas terminas savanoriškam baudos sumokėjimui.

Pažymėtina, kad valstybinis kaltintojas prašė kartu su bausme skirti kaltinamajai BK 72 straipsnyje numatytą baudžiamojo poveikio priemonę – turto konfiskavimą ir, vadovaujantis BK 72 straipsnio 5 dalies nuostatomis, išieškoti iš kaltinamosios jos pasisavinto turto, kuris yra nesurastas, vertę, t. y. 312 161,71 Eur (kaip matyti, kaltinamosios finansinė padėtis šiuo atveju netrukdė prokurorui prašyti skirti finansinio pobūdžio baudžiamojo poveikio priemonę, kurios paskirtis yra padėti įgyvendinti būtent bausmę, kurios parinkimą valstybinis kaltintojas motyvavo būtent negalimumu skirti finansinio pobūdžio bausmę). Teismo vertinimu, toks prašymas yra nepagrįstas. Vilniaus apygardos teismo 2024 m. rugpjūčio 2 d. sprendimu, patenkinus LUAB „A“ ieškinį, iš J. P., be kita ko, buvo priteista 608 645,91 Eur suma kartu su 5 procentų dydžio procesinėmis metinėmis palūkanomis nuo šios sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos 2024 m. gegužės 28 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Iš sprendimo turinio matyti, kad nurodyta 608 645,91 Eur suma apima ir 312 161,71 Eur, kuriuos J. P., įformindama fiktyvius sandorius su UAB „B“, UAB „D“, UAB „C“, MB „E“, MB „M“, UAB „G“, MB „H“, UAB „I“ ir MB „Y“, neteisėtai paėmė iš įmonės „A“ ir jai negrąžino (4 t., b. l. 84-93). Taigi teismo sprendimu iš J. P. jau yra priteista suma, kurią, kaip konstatuota šioje byloje, ji pasisavino iš UAB „A“. BK 72 straipsnio 5 dalies nuostatų taikymas šioje baudžiamojoje byloje, išieškant iš kaltinamosios pasisavintas lėšas, iš esmės reikštų dvigubą atsakomybės taikymą, todėl nurodytos baudžiamojo poveikio priemonės skyrimas nėra tikslingas.

V. DĖL CIVILINIO IEŠKINIO

Nagrinėjamoje byloje Valstybinė mokesčių inspekcija pareiškė civilinį ieškinį dėl 52 148,78 Eur dydžio turtinės žalos atlyginimo bei 5 procentų dydžio procesinių palūkanų priteisimo nuo apkaltinamojo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos (4 t., b. l. 23-28).

Turtinė žala suprantama kaip asmens turto netekimas arba sužalojimas, turėtos išlaidos (tiesioginiai nuostoliai), taip pat negautos pajamos, kurias asmuo būtų gavęs, jeigu nebūtų buvę neteisėtų veiksmų (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.249 straipsnio 1 dalis). Pažymėtina, kad žala, kuri pagal BPK 109 straipsnį gali būti išieškoma baudžiamajame procese, yra suprantama plačiau, nei ji apibrėžiama CK 6.249 straipsnyje, nes apima ir kitus dėl nusikalstamos veikos atsiradusius turtinius praradimus, pavyzdžiui, dėl tyčinės nusikalstamos veikos nesumokėtus mokesčius, jei mokestinės prievolės neįvykdymą lėmė nusikalstami veiksmai ir dėl to nėra galimybės ją įvykdyti Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka ir pagrindais.

Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamą teismų praktiką neįvykdytą mokestinę prievolę vertinant kaip dėl negautų pajamų valstybės patirtą turtinę žalą, aktualios CK nuostatos dėl juridinio asmens (mokesčių mokėtojo) teisinio savarankiškumo ir atsakomybės pagal prievoles jam priklausančiu turtu (CK 2.33, 2.50 straipsniai). Minėtos teisės normos suponuoja išvadą, kad už neįvykdytą savo prievolę visais atvejais pirmiausia atsako pats juridinis asmuo, o kitų asmenų atsakomybė yra subsidiari ir galima tik esant išskirtinėms situacijoms (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-7-304-976/2016). Tai reiškia, kad, nustatydamas juridinio asmens vadovo ar kito darbuotojo civilinės atsakomybės sąlygas, teismas, be kita ko, turi išsiaiškinti, ar nėra galimybių mokesčių bei žalos išieškoti iš juridinio asmens – mokesčių mokėtojo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-7-86-303/2018, 2K-29-511/2019). Pagal susiklosčiusią teismų praktiką (pavyzdžiui, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys civilinėse bylose Nr. 3K- 3- 389/2014, 3K-7-328-248/2015, e3K-7-115-915/2017) juridinio asmens vadovas ir (arba) darbuotojas bei jo dalyvis juridinio asmens kreditoriui tiesiogiai atsako tik tada ir tik tokia apimtimi, kai kreditorius negali gauti savo reikalavimo patenkinimo iš juridinio asmens, nes: 1) juridinis asmuo (darbdavys), privalantis už darbuotoją atlyginti žalą, iki žalos atlyginimo išnyksta; 2) žala padaryta individualiam kreditoriui konkrečiai į jį nukreiptais neteisėtais veiksmais; 3) vadovas yra kaltas dėl tyčinio bankroto ir aišku, kad su kreditoriais bendrovė nebeatsiskaitys. Juridinio asmens vadovas ar kitas darbuotojas gali būti tiesioginės civilinės atsakomybės subjektas ir tais atvejais, kai mokestinės prievolės negalima išieškoti iš juridinio asmens dėl jo nemokumo, kuris suprantamas kaip nepajėgumas vykdyti turtinio pobūdžio prievolių, kurių mokėjimo terminai yra suėję. Visais minėtais atvejais juridinio asmens vadovas ir (arba) darbuotojas tiesiogiai kreditoriui atsako tik tada ir tik tokia apimtimi, kai kreditorius negali gauti savo reikalavimo patenkinimo iš juridinio asmens. Tuo atveju, kai juridinis asmuo negali įvykdyti prievolės dėl juridinio asmens dalyvio nesąžiningų veiksmų, juridinio asmens dalyvis atsako pagal juridinio asmens prievolę savo turtu subsidiariai (CK 2.50 straipsnio 3 dalis).

Šioje byloje nustatyta, kad UAB „A“ yra bankrutavusi. Vilniaus apygardos teismo 2025 m. sausio 10 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. eB2-601-794/2025 UAB „A“ veikla pripažinta pasibaigusia, įmonės nemokumo administratoriui pavesta per teismo nurodytą terminą nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos (past. – sprendimas įsiteisėjo 2025-02-10) pateikti Juridinių asmenų registrui prašymą išregistruoti likviduotą dėl bankroto įmonę. Anksčiau aptartais įrodymais konstatuota, kad J. P. nusikalstamais veiksmais buvo išvengta 55 141 Eur mokesčių sumokėjimo į valstybės biudžetą. Civilinis ieškovas, atsižvelgdamas į tai, kad UAB „A“ patikslinus deklaracijas dalis papildomai deklaruoto PVM buvo įskaityta, atitinkamai ta apimtimi sumažino turtinės žalos reikalavimą dėl nesumokėto PVM (iš 42 065 Eur nesumokėtos PVM sumos buvo išminusuoti vėliau sumokėti/įskaityti 2 992,22 Eur) ir prašo priteisti iš kaltinamosios 52 148,78 Eur (PVM – 39 072 Eur ir pelno mokestis – 13 076 Eur). Toks reikalavimas yra pagrįstas, priteistinos žalos dydis nustatytas 2024-09-13 specialisto išvada. Dėl UAB „A“ bankroto ir įmonės veiklos pabaigos nėra galimybės padarytą žalą išsiieškoti iš juridinio asmens, todėl ji priteistina iš J. P., būtent kurios nusikalstamais veiksmais žala ir buvo padaryta. Kartu priteistinos ir civilinio ieškovo prašomos 5 procentų dydžio metinės palūkanos, skaičiuojant jas nuo nuosprendžio įsiteisėjimo iki visiško žalos atlyginimo.

VI. DĖL KARDOMOSIOS PRIEMONĖS, LAIKINO NUOSAVYBĖS TEISĖS APRIBOJIMO IR DAIKTŲ, TURINČIŲ REIKŠMĖS NUSIKALSTAMOMS VEIKOMS TIRTI IR NAGRINĖTI

Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamoji J. P. nebuvo laikinai sulaikyta BPK 140 straipsnyje nustatyta tvarka. 2024-11-08 nutarimu jai paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (3 t., b. l. 65-67). Ši kardomoji priemonė paliktina galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

Ikiteisminio tyrimo metu ir nagrinėjant bylą teisme buvo taikytas laikinas nuosavybės teisės apribojimas žemiau nurodytam kaltinamosios nekilnojamam turtui:

1. žemės sklypui su statiniais, esančiam (duomenys neskelbtini), unikalus daikto Nr. (duomenys neskelbtini) (laikino nuosavybės teisės apribojimo būdas ir mastas: dalinis, uždraudžiant disponuoti nurodytu turtu);

2. butui, esančiam (duomenys neskelbtini), unikalus daikto Nr. (duomenys neskelbtini) (laikino nuosavybės teisės apribojimo būdas ir mastas: dalinis, uždraudžiant disponuoti nurodytu turtu);

3. butui, esančiam (duomenys neskelbtini), unikalus daikto Nr. (duomenys neskelbtini) (laikino nuosavybės teisės apribojimo būdas ir mastas: dalinis, uždraudžiant disponuoti nurodytu turtu).

Laikinas nuosavybės teisės apribojimas nurodytam kaltinamosios turtui paliktinas galioti iki civilinio ieškinio įvykdymo dienos.

Daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamoms veikoms tirti ir nagrinėti, atskirai prie baudžiamosios bylos medžiagos nepateikta. Byloje esantis kompaktinis diskas su UAB „A“ apskaitos dokumentais, VMI pateiktais duomenimis, įmonės pateiktais apskaitos ir veiklos dokumentais, taip pat duomenimis iš duomenų saugyklų su atitinkamais išrašais (2 t., b. l. 153), paliktinas saugoti kartu su baudžiamąja byla.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297, 298 straipsniais, 303 straipsnio 2 dalimi, 304 – 307 straipsniais,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

J. P. pripažinti kalta, padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 222 straipsnio dalyje, ir paskirti jai 160 MGL (8 000 eurų) dydžio baudą.

J. P. pripažinti kalta, padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 220 straipsnio 2 dalyje, ir paskirti jai 220 MGL (11 000 eurų) dydžio baudą.

J. P. pripažinti kalta, padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 183 straipsnio 3 dalyje, ir paskirti jai 300 MGL (15 000 eurų) dydžio baudą.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 2 dalimis, 5 dalies 1 punktu, apėmimo būdu subendrinti bausmes, paskirtas pagal BK 222 straipsnio 1 dalį ir 220 straipsnio 2 dalį, ir paskirti J. P. subendrintą 220 MGL (11 000 eurų) dydžio baudą.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 3 dalimis, šią subendrintą bausmę dalinio bausmių sudėjimo būdu subendrinti su bausme, paskirta už nusikalstamą veiką, numatytą BK 183 straipsnio 3 dalyje, ir paskirti J. P. subendrintą 480 MGL (24 000 eurų) dydžio baudą.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio nuostatomis, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti J. P. galutinę bausmę – 320 MGL (16 000 eurų) dydžio baudą.

Nustatyti 20 (dvidešimties) mėnesių terminą nuo teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos baudai savanoriškai sumokėti.

J. P. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

Civilinio ieškovo Valstybinės mokesčių inspekcijos civilinį ieškinį tenkinti ir iš J. P. priteisti valstybės naudai 52 148,78 Eur turtinei žalai atlyginti ir 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos, skaičiuojant nuo šio teismo nuosprendžio įsiteisėjimo iki visiško žalos atlyginimo.

Ikiteisminio tyrimo metu ir nagrinėjant bylą teisme taikytą laikiną nuosavybės teisės apribojimą kaltinamosios nekilnojama turtui – žemės sklypui su statiniais, esančiam (duomenys neskelbtini), unikalus daikto Nr. (duomenys neskelbtini) (laikino nuosavybės teisės apribojimo būdas ir mastas: dalinis, uždraudžiant disponuoti nurodytu turtu), butui, esančiam (duomenys neskelbtini), unikalus daikto Nr. (duomenys neskelbtini) (laikino nuosavybės teisės apribojimo būdas ir mastas: dalinis, uždraudžiant disponuoti nurodytu turtu) ir butui, esančiam (duomenys neskelbtini), unikalus daikto Nr. (duomenys neskelbtini) (laikino nuosavybės teisės apribojimo būdas ir mastas: dalinis, uždraudžiant disponuoti nurodytu turtu) palikti galioti iki civilinio ieškinio įvykdymo dienos.

Kompaktinis diską su UAB „A“ apskaitos dokumentais, VMI pateiktais duomenimis, įmonės pateiktais apskaitos ir veiklos dokumentais, taip pat duomenimis iš duomenų saugyklų su atitinkamais išrašais (2 t., b. l. 153), palikti saugoti kartu su baudžiamąja byla.

Šis nuosprendis per 20 (dvidešimt) dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui, skundą paduodant per Vilniaus apygardos teismą.

1. Šiuo nuosprendžiu paskirta bauda per teismo nustatytą dvidešimties mėnesių terminą nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos turi būti sumokėta Vilniaus apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos į vieną iš pasirinktinų sąskaitų (gavėjo pavadinimas – VMI, mokėjimo paskirtis: „bauda už“ (būtina nurodyto bylos numerį), įmokos kodas 6801): LT78 7290 0000 0013 0151, AS „Citadele banka“ Lietuvos filialas; LT05 7044 0600 0788 7175, AB SEB bankas; LT32 7180 0000 0014 1038, AB Šiaulių bankas; LT74 4010 0510 0132 4763, Luminor Bank AS Lietuvos skyrius; LT24 7300 0101 1239 4300, „Swedbank“ AB; LT42 7230 0000 0012 0025, UAB Urbo bankas. Sumokėjęs baudą nuteistasis nuosprendį priėmusio teismo raštinės tarnautojui turi pateikti tai patvirtinančius dokumentus (Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 7 straipsnis).

2. Laiku nesumokėjus paskirtos baudos, ši bausmė vykdoma priverstinai. Baudos bausmę priverstinai vykdo antstolis, kurio veiklos teritorijoje yra nuteistojo gyvenamoji, darbo ar turto buvimo arba kitos bausmės atlikimo vieta. Priverstinio įvykdymo atveju antstolio išieškoma suma gali būti didesnė dėl antstolio apskaičiuojamų išlaidų vykdymo procese.

3. Jeigu asmuo neturi lėšų sumokėti teismo paskirtą baudą, teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65 straipsnyje nustatytomis taisyklėmis, nuteistojo sutikimu šią bausmę gali pakeisti viešaisiais darbais. Jeigu asmuo vengia savo noru sumokėti baudą ir nėra galimybių ją išieškoti, teismas gali pakeisti baudą laisvės apribojimu. Keisdamas baudą laisvės apribojimu, teismas vadovaujasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 ir 65 straipsniuose nustatytomis taisyklėmis.