- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2021-01-14
- Bylos Nr.
- 1A-46-1076/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 1-04-5-00010-2019-3
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Instancija
- Apeliacinė instancija
- Rezultatas
- Nutartis: Apeliacinis skundas atmestas.
- Teisėjai
- Justas Namavičius (pirm.), Dalia Kačinskienė, Jolanta Čepukėnienė
- Nuteistasis
- Z. T.
- Advokatai
- Loreta Guižauskienė
Lietuvos apeliacinio teismo mišri Baudžiamųjų bylų skyriaus ir Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Jolantos Čepukėnienės, Dalios Kačinskienės, Justo Namavičiaus (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas),
viešame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka Vaizdo konferencijos būdu išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo Z. T. (Z. T.) apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2019 m. lapkričio 15 d. nuosprendžio, kuriuo Z. T. pripažintas kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau ‑ BK) 199² straipsnio 2 dalyje, ir jam paskirta 3 (trejų) metų laisvės atėmimo bausmė.
Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu bei nustatyta Z. T. 2 (dvejų) metų laisvės atėmimo bausmė, ją atliekant pataisos namuose.
Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į bausmės atlikimo laiką įskaitytas Z. T. laikinojo sulaikymo laikas nuo 2019 m. sausio 29 d., 07.40 val., iki 2019 m. sausio 30 d., 16.22 val., t. y. dvi paros, prilyginant jas dviem laisvės atėmimo dienoms.
Tuo pačiu nuosprendžiu Z. R., vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 40 straipsnio nuostatomis, buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą; jo atžvilgiu apeliacinių skundų nepaduota.
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Bylos esmė
1. Z. T. nuteistas už tai, kad pažeisdamas nustatytą tvarką ‑ Lietuvos Respublikos ūkio ministro 2004 m. gegužės 26 d. įsakymu Nr. 4-200 patvirtintų „Fiziniams asmenims taikomų alkoholio produktų ir tabako gaminių gabenimo ir laikymo Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių“ 2 punkto reikalavimą, kuris nustato, kad Lietuvos Respublikos teritorijoje fiziniams asmenims draudžiama gabenti ir laikyti jiems nuosavybės teise priklausančiose, pagal nuomos, panaudos sutartį ar kitais pagrindais naudojamose patalpose ir kitose vietose tabako gaminius, nepaženklintus Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka finansų ministro patvirtinto pavyzdžio specialiaisiais ženklais ‑ banderolėmis, taip pat kontrabandinius tabako gaminius, ir 2013 m. rugpjūčio 27 d. įsakymu Nr. 4-759 patvirtintų „Dėl Lietuvos Respublikos ūkio ministro 2004 m. gegužės 26 d. įsakymu Nr. 4-200 patvirtintų „Fiziniams asmenims taikomų alkoholio produktų ir tabako gaminių gabenimo ir laikymo Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių“ pakeitimo 3 punkto reikalavimą, kuris nustato, kad fiziniams asmenims leidžiama laikyti ir gabenti nepaženklintus Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka finansų ministro patvirtinto pavyzdžio specialiais ženklais ‑ banderolėmis tabako gaminius, jeigu jie laiko įvežtus iš kitų valstybių, išskyrus Europos Sąjungos valstybes nares, į Lietuvos Respubliką tabako gaminius, kurių kiekis vienam asmeniui neviršija 10 pakelių cigarečių, 2019 m. sausio 29 d., apie 05.00 val., tiksliai ikiteisminio tyrimo nenustatytu laiku, (duomenys neskelbtini), iš ikiteisminio tyrimo metu nenustatytų asmenų neteisėtai įgijo traukinio sąstato Nr. (duomenys neskelbtini) vagone (duomenys neskelbtini) iš Baltarusijos Respublikos atgabentas akcizais apmokestinamas prekes – 16 988 pakelius cigarečių „Fest” su Baltarusijos Respublikos akcizo ženklais, kurių muitinė vertė, įskaitant privalomus sumokėti mokesčius, viršija 250 MGL dydžio sumą ir yra 54 202,96 eurai, jas tolimesniam gabenimui sukrovė į automobilį „VW Sharan”, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), tačiau, pastarajam užklimpus sniege, jis, nešdamas rankomis apie 20 m nuo aukščiau nurodytos vietos į šalies gilumą, neteisėtai cigaretes gabeno Lietuvos Respublikos teritorija, tačiau 2019 m. sausio 29 d., 07.40 val., (duomenys neskelbtini) ribose jį sulaikė VSAT prie LR VRM Varėnos pasienio rinktinės pareigūnai. Šiais savo veiksmais Z. T. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 199² straipsnio 2 dalyje.
II. Apeliacinio skundo teisiniai argumentai
2. Nuteistasis Z. T. apeliaciniame skunde prašo Vilniaus apygardos teismo 2019 m. lapkričio 15 d. nuosprendį pakeisti ir iš kaltinimo pašalinti kaip neįrodytą cigarečių su Baltarusijos Respublikos banderolėmis įgijimą, taip pat paskirti jam baudą, įpareigojant ją sumokėti per vienerius metu.
2.1. Apeliaciniame skunde nurodoma, kad skundžiamu nuosprendžiu dėl cigarečių su Baltarusijos Respublikos banderolėmis įgijimo ir Z. T. buvo paskirtos aiškiai per griežtos bausmės; nuosprendis yra neteisėtas ir nepagrįstas, todėl turi būti pakeistas.
2.2. Apeliantas neginčija nustatytų faktinių aplinkybių, tačiau mano, kad teismas nepagrįstai konstatavo, jog Z. T. įgijo cigaretes su Baltarusijos Respublikos banderolėmis. Nuosprendyje nurodyta, kad 2019 m. sausio 29 d., apie 5 val., tiksliai ikiteisminio tyrimo nenustatytu laiku, (duomenys neskelbtini), iš ikiteisminio tyrimo metu nenustatytų asmenų Z. T. neteisėtai įgijo iš traukinio sąstato Nr. (duomenys neskelbtini) vagono Nr. (duomenys neskelbtini) cigaretes, kurių vertė viršija 250 MGL dydžio sumą.
2.3. Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 305 straipsnyje numatyta, kad apkaltinamajame nuosprendyje turi būti nurodyta nusikalstamos veikos padarymo vieta, laikas, būdas, padariniai ir kitos svarbios aplinkybės, o taip pat įrodymai, kuriais teismas grindžia savo išvadas.
2.4. Apeliantas nurodo, kad įgijimas yra veiksmas, kurį atlikęs asmuo įgyja tam tikrą daiktą, nagrinėjamu atveju cigaretes su Baltarusijos Respublikos banderolėmis. Įgyti galima nusiperkant, gaunant dovanų, apsikeičiant, randant ir kitais būdais, o taip pat pasigaminus. Nuosprendyje nenurodyta kokiu būdu minėtas cigaretes Z. T. įgijo. Be to, teismo nurodytos aplinkybės, t. y., kad cigaretes Z. T. įgijo iš traukinio sąstato Nr. (duomenys neskelbtini) vagono Nr. (duomenys neskelbtini), nepagrįstos jokiais faktiniais duomenimis.
2.5. Z. T. nurodė, kad paprašytas pažįstamo vardu S., sutiko už atlygį (500 Eur) pergabenti cigaretes su Baltarusijos Respublikos banderolėmis iš vienos vietos į kitą. Tai Z. T. padarė dėl sunkios materialinės padėties, kurią lėmė skyrybos su sutuoktine. Toliau nuteistasis paaiškino, kokiu būdu sužinojo vietą, kurioje bus cigaretės su Baltarusijos Respublikos banderolėmis, kaip jas rado ir pakrovė į minėto S. duotą automobilį „VW Sharan“ su vokiškais valstybiniais numeriais, kur turėjo jas nugabenti bei kitas su inkriminuota veika susijusias aplinkybes. Iš nuteistojo Z. T. parodymų, kurie nėra paneigti jokiais byloje esančiais kitais objektyviais duomenimis, akivaizdu, kad cigarečių su Baltarusijos Respublikos banderolėmis Z. T. nei savo žinion, nei savo reikmėms, nei kitiems tikslams neįgijo, o tik sutiko už atlygį atlikti paslaugą pergabenant cigaretes iš vienos vietos į kitą.
2.6. Apeliantas nesutinka su teismo išvada, kad nuteistasis Z. T. cigaretes su Baltarusijos Respublikos banderolėmis įgijo iš konkretaus traukinio sąstato vagono. Iš Z. T. parodymų matyti, kad atvažiavęs į S. nurodytą vietą, maždaug 300 metrų atstumu palei geležinkelį, nuteistasis Z. T. pamatė gulinčias išmėtytas dėžes su cigaretėmis. Apeliantas neneigia supratęs, jog minėtos cigaretės galimai buvo išmestos iš pravažiuojančio traukinio vagono, tačiau nežino iš kokio vagono, kas ir kada tai padarė, t. y. Z. T. nesitarė dėl šių cigarečių patekimo į Lietuvos Respubliką, nemokėjo niekam už jas. Nuteistojo Z. T. užduotis buvo surinkti ir sukrauti dėžes ir nuvežti jas į Jašiūnus.
2.7. Apeliantas teigia, kad pareigūnas M. B. nurodė, kad, būdamas pasaloje, matė pravažiuojantį traukinį, ant vieno iš sąstato vagonų du įtartinus asmenis, kurių atpažinti negali, kurie iš vagono vidaus ant vagono viršaus dėjo stačiakampio formos paketus, ir šią informaciją perdavė kitiems pareigūnams. Pareigūnas P. G. nurodė, kad gavęs pranešimą iš kolegos M. B., važiuodamas palei geležinkelį Vilniaus kryptimi, pamatė užklimpusį sniege automobilį „VW Sharan“ su vokiškais valstybiniais numeriais, kurio viduje matėsi cigaretės su Baltarusijos Respublikos banderolėmis, taip pat už 20 m nuo automobilio, rado dvi krūvas stačiakampių dėžių su cigaretėmis. Pareigūnai A. I. ir R. P. nurodė, kad per radijo ryšį išgirdo, jog prie geležinkelio bėgių aptiktos kontrabandinės cigaretės ir ieškoma pasišalinusių asmenų, taip pat patvirtino Z. T. sulaikymo faktą.
2.8. Kaltinamasis Z. R., iš esmės patvirtinęs Z. T. parodymus, nurodė matęs, kaip iš kažkokio vagono žmonės mėtė dėžes. 2019 m. sausio 29 d. apžiūros protokole užfiksuota, kad vagone Nr. (duomenys neskelbtini) viena iš keturių plombų yra pažeista. Anot apelianto, remdamasis minėtais duomenimis, teismas nepagrįstai konstatavo, kad kaltinime nurodytas cigaretes su Baltarusijos Respublikos banderolėmis Z. T. įgijo iš traukinio sąstato Nr. (duomenys neskelbtini) vagono Nr. (duomenys neskelbtini). Tokių teismo išvadų nepatvirtina jokie objektyvūs duomenys. Pasak apelianto, byloje nėra nustatyta kas ir kada dėžes su cigaretėmis atgabeno į Lietuvos Respubliką, ir kas bei kokiu būdu jas įgijo. BK 199² straipsnio 2 dalis numato atsakomybę tam, kas pažeisdamas nustatytą tvarką įgijo, laikė, gabeno, siuntė, naudojo apmokestinamas prekes, kurių vertė viršijo 250 MGL dydžio sumą. Įrodžius bent vieną alternatyvią šio straipsnio sankcijoje numatytą veiką, kyla baudžiamoji atsakomybė. Nuteistasis Z. T. neneigia, kad kaltinime nurodytas cigaretes gabeno ir šią jo neteisėtą veiką patvirtina byloje surinkti ir teisme ištirti įrodymai. Apelianto nuomone, tokiu būdu iš kaltinimo Z. T. turėtų būti pašalintas kaip neįrodytas cigarečių su Baltarusijos Respublikos banderolėmis įgijimas.
2.9. Apeliantas nesutinka su teismo išvada, kad tik reali laisvės atėmimo bausmė, mažesnė už straipsnio sankcijoje numatytą bausmės vidurkį, pasieks bausmės tikslus, jog finansinio pobūdžio bausmės rūšies įvykdymas būtų objektyviai sunkiai įgyvendinamas.
Šalies argumentai
2.10. Apeliantas teigia, kad nors nusikalstamos veikos padarymo metu Z. T. finansinė padėtis buvo labai sunki dėl skyrybų ir vaiko išlaikymo, tačiau šiuo metu Z. T. dirba UAB „I.“ vairuotoju bei papildomai vykdo individualią veiklą, susijusią su kietojo, skystojo ir dujinio kuro bei priedų didmenine prekyba. Nuteistojo Z. T. šiuo metu gaunamos pajamos leistų jam susimokėti baudą dalimis, o tokia bausmės rūšis būtų naudingesnė valstybei, nei jo įkalinimas. Be to, Vilniaus rajono apylinkės teismo Šalčininkų rūmų 2019 m. sausio 17 d. sprendimu iš Z. T. buvo prileistas 200 eurų dydžio išlaikymas sūnui kas mėnesį periodinėmis išmokomis iki sūnaus pilnametystės. Vaiko motinos pajamos yra pakankamai mažos. Z. T. įkalinus, jis neabejotinai praras darbus, tuo pačiu negalės vykdyti savo įsipareigojimų sūnui, o susidariusį įsiskolinimą po bausmės atlikimo vargu ar beįstengs padengti, tokiu būdu jam paskirta reali laisvės atėmimo bausmė ženkliai pakenks jo mažamečio vaiko interesams.
3. Teismo posėdyje dalyvavęs prokuroras prašė apeliacinį skundą atmesti, nuteistasis ir jo gynėja prašė apeliacinį skundą tenkinti.
Motyvuojamoji dalis
III. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išvados
Nuteistojo Z. T. apeliacinis skundas atmetamas.
4. Nuteistasis Z. T. iš esmės neginčija nusikalstamos veikos kvalifikavimo, savo kaltės gabenant cigaretes su Baltarusijos Respublikos akcizo ženklais, tačiau nesutinka su jam inkriminuotu alternatyviu nusikalstamos veikos požymiu – šių cigarečių įgijimu.
5. BK 199² straipsnio 1 dalyje (neteisėtas disponavimas akcizais apmokestinamomis prekėmis) yra nustatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas pažeisdamas nustatytą tvarką įgijo, laikė, gabeno, siuntė, naudojo ar realizavo akcizais apmokestinamas prekes, kurių vertė viršija 250 MGL dydžio sumą. BK 199² straipsnyje nurodytas nusikaltimas gali būti padaromas alternatyviais veiksmais – tokių prekių įgijimu, laikymu, gabenimu, siuntimu, naudojimu ar realizavimu. Baudžiamajai atsakomybei pakanka, kad būtų atliktas bent vienas iš BK 199² straipsnio 2 dalies dispozicijoje nustatytų veiksmų. Pagal susiklosčiusią teismų praktiką, šios nusikalstamos veikos sudėtis yra formalioji, veika laikoma baigta nuo nurodytų veiksmų ar vieno iš jų padarymo. Pasekmės, kaltininko tikslai ir motyvai nėra būtinieji įstatymo nurodyti šios nusikaltimo sudėties požymiai, todėl jų nustatinėjimas nėra privalomas. Baudžiamoji atsakomybė kyla tada, kai šios teisės normos dispozicijoje nurodytais veiksmais ar bent vienu iš jų tyčia pažeidžiama disponavimo akcizais apmokestinamomis prekėmis tvarka, nustatyta atitinkamuose teisės aktuose (žr., pvz., kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-217/2013, 2K-398-511/2015, 2K-309-507/2016).
6. Iš byloje esančių įrodymų visumos matyti, kad cigaretės buvo išmestos iš traukinio sąstato Nr. (duomenys neskelbtini) vagono Nr. (duomenys neskelbtini), važiavusio iš Baltarusijos Respublikos. Tai patvirtina liudytojų M. B. ir P. G., (duomenys neskelbtini) pasienio rinktinės pareigūnų, parodymai, kad buvo gauta kriminalinės žvalgybos informacija, jog galimai gali būti organizuojamas kontrabandinių cigarečių gabenimas panaudojant geležinkelio infrastuktūrą. 2019 m. sausio 29 d., apie 05.30 val., vykdant pasalą ir stebint geležinkelio bėgių prieigas (duomenys neskelbtini) ribose, pamatė nuo (duomenys neskelbtini) geležinkelio posto į Lietuvos Respublikos gilumą atvažiuojantį traukinį – šilumvežį, kuris paskui save tempė didelį sąstatą krovininių vagonų. Ant vieno iš sąstato vagonų buvo pastebėti du įtartini asmenys, kurie iš vagono vidaus ant vagono viršaus dėjo stačiakampio formos paketus. (duomenys neskelbtini) ribose, prie pat geležinkelio bėgių buvo aptiktas sniege užklimpęs automobilis „VW Sharan“ su Vokietijos Respublikos registracijos valstybiniais numeriais, šalia kurio buvo aptiktos 34 dėžės su baltarusiškomis cigaretėmis bei sulaikyti du Lietuvos Respublikos piliečiai (t. 1, b. l. 32-33, 35-37). Z. R. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2019 m. sausio 29 d., grįždamas į (duomenys neskelbtini), matė kaip ant važiuojančio traukinio vagono užlipę asmenys mėtė dėžes su cigaretėmis (t. 2, b. l. 145-146). Iš apžiūros protokolo matyti, kad krovininio traukinio vagonų sąstatas Nr. (duomenys neskelbtini) atvyko į (duomenys neskelbtini) geležinkelio stotį iš Baltarusijos Respublikos – 2019 m. sausio 29 d., 06.06 val., t. y. praėjus pusvalandžiui po to, kai pasienio pareigūnai matė ant jo asmenis, kurie iš vagono vidaus ant vagono viršaus dėjo stačiakampio formos paketus. Protokole nurodyta, jog tai tas pats vagonų sąstatas, iš kurio kontrabandos būdu per (duomenys neskelbtini) geležinkelio pasienio kontrolės punktą iš Baltarusijos Respublikos į Lietuvos Respubliką buvo įgabentos akcizais apmokestinamos prekės – 16 988 pakeliai cigarečių „Fest“, pažymėtų Baltarusijos Respublikos akcizo ženklais, po ko cigaretės iš važiuojančio traukinio išmėtytos (duomenys neskelbtini). Apžiūrėjus sąstatą, kopėtėlėmis užlipus ant sąstato 49 vagono, kurio numeris yra Nr. (duomenys neskelbtini), viršaus, pastebėta, jog viena iš keturių plombų buvo pažeista, t. y. nutraukta, o paskui vėl iš naujo užvyniota ant specialių laikiklių, bandant nuslėpti plombos nuėmimą. Nuėmus minėtąją plombą, atidarius dangtį, ant supiltų baltos spalvos kalio chlorido trąšų pastebėti stačiakampio formos įspaudai, lygios linijos, matėsi, kad čia buvo sudėti geometriškai tiesūs objektai – tokie, kaip stačiakampės dėžės. Ant liuko viršaus aptikti trąšų ir avalynės pėdsakai (t. 1, b. l. 139-145). Nuteistasis Z. T. teisiamajame posėdyje parodė, jog suprato, kad dėžės su cigaretėmis buvo išmestos iš pravažiuojančio traukinio vagono. Tai patvirtina ir liudytojų A. I. ir R. P., Varėnos pasienio rinktinės Kriminalinės žvalgybos skyriaus tyrėjų, parodymai, kad sulaikius Z. T., pastarasis jiems paaiškino, kad kažkas išmetė iš važiuojančio traukinio cigaretes, o Z. T. šias cigaretes surinko ir padėjo į automobilį „VW Sharan“, kuris užklimpo sniege (t. 1, b. l. 39-41, 43-45). Tai, kad traukinys vyko pasienio ruože su Baltarusijos Respublika ir iš jo buvo išmestos cigaretės su baltarusiškomis banderolėmis, rodo ir nuteistojo tyčią neteisėtai disponuoti akcizais apmokestinamomis prekėmis. Tuo tarpu aplinkybė, ar Z. T. žinojo konkrečius sąstato ir vagono numerius, tyčios kvalifikacijai pagal BK 199² straipsnio 2 dalį reikšmės neturi.
7. Iš bylos medžiagos matyti, kad nuteistasis Z. T. ne tik gabeno cigaretes su Baltarusijos Respublikos akcizo ženklais, tačiau ir specialiai nuvyko į įvykio vietą pasiimti cigarečių dėžių, surinko išmėtytas iš važiuojančio traukinio maždaug 300 m atstumu palei geležinkelį cigarečių dėžes ir jas sukrovė į automobilį „VW Sharan“, t. y. tokiu būdu įgijo cigaretes su Baltarusijos Respublikos akcizo ženklais. Tai patvirtina paties nuteistojo Z. T. teisiamajame posėdyje duoti parodymai (t. 3, b. l. 44-47), liudytojų A. I. ir R. P. parodymai (t. 1, b. l. 39-41, 43-45), įvykio vietos apžiūros protokolas (t. 1, b. l. 16-23). Akcizinių prekių įgijimas yra suprantamas kaip veiksmas, kurį atlikus asmuo gauna cigaretes (pirkimas, mainai, radinio pasisavinimas, skolos atsiėmimas, dovanos gavimas ir t.t.). Taigi tam, kad atskirti šį požymį nuo „gabenimo“ alternatyvos, reikalautina, kad asmuo įgyja prekes savo dispozicijon. Kita vertus, įgijimui pakanka, jei asmuo prekes paima tolimesniam realizavimui, taip pat galimai veikdamas su kitais bendrininkais. Pritartina skundo argumentui, kad byloje liko nepaneigti apelianto parodymai, kad jis cigaretes paėmė už tam tikrą atlygį paprašytas savo pažįstamo S. Tačiau bylos duomenys rodo ir tai, kad Z. T. vaidmuo nusikalstamos veikos padaryme nebuvo antraeilis ir neapsiribojo vien prekių pergabentojo vaidmeniu: nuteistasis jau anksčiau Z. R. gyvenamosios vietos kieme buvo palikęs savo naudojamą „VW Transporter“, į kurį pernešinėjo cigaretes prie įvykio vietos sniege užklimpus „VW Sharan“ automobiliui; kratos metu nuteistojo gyvenamojoje vietoje buvo rastos racijų antenos (t. 1, b. l. 76-80). Atsižvelgiant į tai, kad radijo stotelė buvo rasta ir Z. T. naudojamame automobilyje „VW Transporter“ (t. 1, b. l. 16-19), tai rodo, kad nuteistojo veiksmai buvo planuojami ir atliekami pakankamai savarankiškai, taigi jis turėjo svarų savo interesą, kad nusikalstama veika pavyktų, kuris neapsiribojo vien trečio asmens nurodymų vykdymu. Todėl nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, kad Z. T. ne tik gabeno cigaretes su Baltarusijos Respublikos akcizo ženklais, bet ir jas įgijo savo žinion – surinkdamas išmestas iš traukinio sąstato Nr. 1668 vagono 59071191 cigaretes su Baltarusijos Respublikos akcizo ženklais.
8. Nuteistasis Z. T. nesutinka su jam paskirta laisvės atėmimo bausme, prašo jam paskirti baudą, įpareigojant ją sumokėti per vienerius metus.
9. Nusikalstama veika, numatyta BK 199² straipsnio 2 dalyje, už kurios padarymą Z. T. pripažintas kaltu ir nuteistas pirmosios instancijos teismo nuosprendžiu, priskiriama sunkių nusikaltimų kategorijai. BK 199² straipsnio 2 dalies sankcijoje numatyta bauda arba laisvės atėmimas iki aštuonerių metų. Bausmės skyrimas yra pirmosios instancijos teismo diskrecija, apeliacinės instancijos teismas bausmę sušvelninti ar pagriežtinti gali tik tada, kai paskirta aiškiai per griežta arba aiškiai per švelni bausmė. Nagrinėjamoje byloje pirmosios instancijos teismas, skirdamas Z. T. bausmę pagal BK 199² straipsnio 2 dalį, pagrįstai parinko griežtesnę bausmės rūšį – laisvės atėmimą.
10. Teisėjų kolegija nesutinka su apygardos teismo argumentacija, kad laisvės atėmimas be kitų priežasčių yra skirtinas ir dėl to, kad paskyrus baudą šios bausmės įvykdymas dėl nedidelių Z. T. pajamų būtų sunkiai įgyvendinamas. Teismas parenka bausmę vadovaudamasis bendrais BK 41, 54 straipsnių pagrindais, atsižvelgdamas į veikos sunkumą, individualias bylos aplinkybes, bausmės tikslus, taip pat į proporcingumo principą. Tai reiškia, kad savo pobūdžiu gerokai griežtesnė laisvės atėmimo bausmė negali būti taikoma kaip pakaitalas galimai sunkiai išieškomai baudos bausmei. Tai be kita ko rodo ir BK 47 straipsnio 7, 8 dalių nuostatos, kuriose numatomos galimybės baudą pakeisti viešaisiais darbais ar laisvės apribojimu.
11. Kita vertus, byloje esama kitų aplinkybių, kurios rodo, kad pirmosios instancijos teismas nuteistajam paskyrė nors ir griežtą, tačiau teisingą bausmę, ir savo diskrecijos ribų neperžengė. Skiriant bausmę apygardos teismo buvo įvertinta nuteistojo Z. T. asmenybė. Nuteistasis Z. T. anksčiau teistas tris kartus, teistumui neišnykus, padarė naują analogišką tyčinį nusikaltimą. Iš bylos medžiagos matyti, kad nuteistajam Z. T. anksčiau jau buvo skirta baudos bausmė už analogiškos nusikalstamos veikos padarymą. Nors už pastarąją veiką teistumas yra išnykęs, skiriant bausmę atsižvelgtina į tai, kad Z. T. už vėlesnius panašius nusikaltimus (pagal BK 292 straipsnio 2 dalį ir BK 199² straipsnio 1 dalį) jau buvo paskirta reali laisvės atėmimo bausmė. Taip pat skiriant bausmę buvo įvertintas padarytos nusikalstamos veikos pobūdis, pavojingumo laipsnis, kaltės forma ir rūšis, nusikalstamos veikos padarymo motyvai ir tikslai, t. y., kad Z. T. padarė vieną sunkią tyčinę baigtą, neatsitiktinę ekonominio pobūdžio nusikalstamą veiką, jog Z. T. neteisėtai disponuotų cigarečių kiekis (nusikalstamos veikos dalyko apimtis) daugiau nei keturis kartus viršijo įstatyme numatytą 250 MGL dydį, kuris žymi ribą, nuo kurios kyla baudžiamoji atsakomybė (nusikalstamos veikos padarymo metu 250 MGL sudarė 12 500 eurų, o šioje byloje neteisėtai disponuotų cigarečių vertė buvo 54 202,96 eurų). Įvertinta ir tai, kad nustatyta viena Z. T. atsakomybę lengvinanti aplinkybė – Z. T. prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas) ir viena Z. T. atsakomybę sunkinanti aplinkybė, nusikalstamos veikos recidyvas (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas). Be to, Z. T. turi vidurinį išsilavinimą, dirba. Taigi apygardos teismas, skirdamas nuteistajam bausmę, atsižvelgė į visas bausmės skyrimui reikšmingas aplinkybes ir BK 54 straipsnio 2 dalies nuostatų nepažeidė. Pirmosios instancijos teismas padarė pagrįstą išvadą, jog šiuo atveju bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus laisvės atėmimo bausmę. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, bausmės trukmė yra adekvati, proporcinga padarytai nusikalstamai veikai bei kaltininko asmenybei, yra tinkamai individualizuota, atitinka įstatymo reikalavimus, nėra aiškiai neteisinga ar per griežta. Atsižvelgdama į išdėstytus argumentus, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas, parinkdamas Z. T. bausmės rūšį ir jos dydį už padarytą nusikalstamą veiką, baudžiamojo įstatymo taikymo klaidų nepadarė, bausmė paskirta tinkamai taikant BK bendrosios dalies normas.
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
nutaria:
Nuteistojo Z. T. apeliacinį skundą atmesti.