Utenos apylinkės teismo nutartis

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal pareiškėjo J. V. skundą dėl antstolės Aistės Mikulėnienės veiksmų, suinteresuoti asmenys S. K., antstolė Aistė Mikulėnienė,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Antstolė Aistė Mikulėnienė 2022 m. lapkričio 4 d. patvarkymu atsisakyti tenkinti skundą Nr. (duomenys neskelbtini) pareiškėjo skundo netenkino ir nurodė, kad pagrindo panaikinti 2022 m. lapkričio 4 d. patvarkymą nėra. Vykdomojo dokumento įvardinimas „Teismo vykdomasis raštas“ ar „vykdomasis raštas“ patvarkymo esmės nekeičia ir neklaidina. 2022 m. spalio 25 d. patvarkyme Nr. (duomenys neskelbtini) solidarių skolininkų prievolės dėmenys buvo suvienodinti. Pagrindo toliau vykdyti išieškojimą iš S. K. išieškotojo J. V. naudai pagal vykdomąjį dokumentą Nr. 2-293-01 nėra. J. V. yra žinomos Sprendimų vykdymo instrukcijos 133 p. nuostatos, kad palūkanų dydis konkrečiu momentu apskaičiuojamas nuo tuo momentu likusios nepadengtos vykdomajame dokumente nurodytos pinigų sumos (nuo nesumokėto skolos likučio) be palūkanų. Šias nuostatas taip pat yra išaiškinęs ir Panevėžio apygardos teismas nagrinėdamas J. V. skundą dėl antstolės veiksmų 2022 m. rugpjūčio 3 d. priimtoje nutartyje Nr. e2S-388-280/2022, 24 punkte. Taip pat prašo skirti J. V. baudą už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis. Nurodė, kad J. V. 2022 m. rugpjūčio, rugsėjo, spalio mėnesiais antstolei pateikė 34 skundus ar prašymus dėl antstolės veiksmų. J. V. teikia skundus dėl aplinkybių, kurias teik antstolė, tiek teismai jau yra nagrinėję, aiškinę, atmetę. J. V. nepagrįstų skundų, prašymų nagrinėjimas atima daug laiko bei trikdo antstolės kontoros darbą, todėl, antstolės teigimu, J. V. akivaizdžiai piktnaudžiauja savo procesinėmis teisėmis.

Suinteresuotas asmuo S. K. atsiliepimo į skundą per teismo nustatytą terminą nepateikė.

Motyvuojamoji dalis

Skundas atmestinas.

Byloje esančiais ir antstolės Aistės Mikulėnienės pateiktos vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) duomenimis nustatyta, kad 2005 m. sausio 18 d. išieškotojas J. V. antstolės Nijolės Dutkevičienės kontorai pateikė vykdyti vykdomąjį raštą Nr. 2-923-01/2004 ir prašė išieškoti iš skolininkės S. K. 3 760,72 EUR (12 985 Lt) skolos, 57,92 EUR (200 Lt) administravimo išlaidų, 0,23 EUR (0,80 Lt) palūkanų, 5 procentų dydžio metinių palūkanų už priteistą 3 760,72 EUR (12 985 Lt) sumą nuo 2004 m. spalio 22 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, išieškotojo J. V. naudai.

Antstolės Nijolės Dutkevičienės kontoroje vykdomą vykdomąją bylą Nr. (duomenys neskelbtini) perėmė vykdyti antstolio Leono Jankausko kontoros Visagino skyrius.

2022 m. liepos 7 d. patvarkymu dėl informacijos pateikimo Nr. (duomenys neskelbtini) antstolė Aistė Mikulėnienė informavo išieškotoją J. V., kad nuo 2022 m. kovo 25 d. pasibaigus antstolio Leono Jankausko įgaliojimams, šio antstolio bylas perėmė antstolė Aistė Mikulėnienė.

Antstolės Aistės Mikulėnienės 2022 m. spalio 6 d. patvarkymu dėl vykdomosios bylos užbaigimo ir vykdomojo dokumento grąžinimo Nr. (duomenys neskelbtini) vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini) užbaigta visiškai įvykdžius vykdomąjį dokumentą, vykdomasis dokumentas grąžintas Utenos apylinkės teismo Ignalinos rūmams. Skundžiamame patvarkyme nurodyta, kad išieškota 3 760,72 EUR skolos, 3 054,07 EUR palūkanų, 57,92 EUR dydžio vykdymo išlaidos. Išieškotojas 2022 m. spalio 25 d. antstolei pateikė skundą dėl antstolio veiksmų, prašydamas panaikinti priimtą patvarkymą dėl vykdomosios bylos užbaigimo ir vykdomojo dokumento grąžinimo. Antstolė Aistė Mikulėnienė 2022 m. spalio 25 d. priėmė patvarkymą dėl 2022 m. spalio 6 d. patvarkymo dėl vykdomosios bylos užbaigimo ir vykdomojo dokumento grąžinimo Nr. (duomenys neskelbtini) pataisymo Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo ištaisė 2022 m. spalio 6 d. patvarkymą dėl vykdomosios bylos užbaigimo ir vykdomojo dokumento grąžinimo Nr. (duomenys neskelbtini) vietoje nurodyto „Teismo vykdomasis raštas Nr. 2-293-01“, nurodė – „Vykdomasis raštas Nr. 2-293-01/2004“.

2022 m. spalio 25 d. antstolės kontoroje gautas skolininko skundas dėl antstolės Aistės Mikulėnienės veiksmų vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini). 2022 m. lapkričio 4 d. patvarkymu Nr. (duomenys neskelbtini) antstolė pareiškėjo skundo netenkino ir skundą su vykdomąja byla perdavė teismui.

Dėl iš S. K. priverstinai išieškotos ir išieškotojui pervestos sumos (įmokų) ir procesinių palūkanų skaičiavimo termino ir normos nurodymo; įpareigojimo antstolei pranešti išieškotojui priverstinai išieškotas ir pervestas sumas.

Pareiškėjas prašo įpareigoti antstolę Aistę Mikulėnienę pranešti išieškotojui iš solidarių skolininkų S. K. ir A. K. priverstinai išieškotos ir pervestos jo naudai solidarios pagal vykdomąjį raštą Nr. 2-923-01/2004 prievolės sumos visus konkrečius dėmenis – įmokas bei abiejų skolininkų patvarkymuose eilutėje „Piniginis išieškojimas“ nurodyti vienodus solidarių skolininkų prievolės dėmenis.

Iš skundžiamo patvarkymo ir patvarkymo dėl 2022 m. spalio 6 d. patvarkymo dėl vykdomosios bylos užbaigimo ir vykdomojo dokumento grąžinimo Nr. (duomenys neskelbtini) pataisymo Nr. (duomenys neskelbtini), nustatyta, jog antstolės solidarių skolininkų prievolės dėmenys, nurodyti grafoje „piniginis išieškojimas“, buvo suvienodinti, tai pažymėjo ir pati antstolė patvarkyme atsisakyti tenkinti skundą.

Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2005 m. spalio 27 d. įsakymu Nr. 1R-352 „Dėl Sprendimų vykdymo instrukcijos patvirtinimo“ patvirtintos Sprendimo vykdymų instrukcijos (toliau – SVI) 133 punkte, nustatyta, kad skolininkui sumokėjus vykdomajame dokumente nurodytą pinigų sumą (be palūkanų), antstolis privalo apskaičiuoti palūkanas nuo vykdomajame dokumente nurodytos dienos iki vykdomajame dokumente nurodytos pinigų sumos sumokėjimo dienos. Pareiškėjo reikalavimas įrašyti į skundžiamą patvarkymą 5 proc. palūkanų dydį bei datą, nuo kurios yra apskaičiuojamos palūkanos yra visiškai nepagrįstas, kadangi antstolė Aistė Mikulėnienė, vykdydama savo, kaip antstolės pareigas, apskaičiavo pagal SVI 133 punkte nurodytą tvarką palūkanas bei nurodė galutinę paskaičiuotą palūkanų sumą.

Be to, pareiškėjas prašo įpareigoti antstolę Aistę Mikulėnienę pranešti išieškotojui iš solidarių skolininkų S. K. ir A. K. priverstinai išieškotos ir pervestos jo naudai solidarios pagal vykdomąjį raštą Nr. 2-923-01/2004 prievolės sumos visus konkrečius dėmenis – įmokas. Kaip nustatyta iš vykdomosios bylos duomenų, pareiškėjas dar 2022 m. spalio 14 d. prašė antstolės duomenų apie konkrečias iš skolininkų S. K. ir A. K. sumokėtas sumas į antstolių depozitinę sąskaitą. Antstolė, atsakydama į šį raštą, 2022 m. lapkričio 7 d. pateikė pareiškėjo prašomus duomenis (vykdomosios bylos lapai 104, 105, 106-114). Iš skundo turinio nėra aišku, kokių konkrečiai duomenų dar pageidauja pareiškėjas. Pažymėtina, jog skundžiamo patvarkymo turinį numato SVI 2 punkto 2.28. papunktis (28 priedas). Taigi antstolė neprivalo skundžiamame patvarkyme detaliai nurodyti ir aprašyti visas per vykdomojo rašto vykdymo laikotarpį išieškotas ir pervestas sumas išieškotojui, tai yra patvarkymas dėl vykdomosios bylos užbaigimo ir vykdomojo dokumento grąžinimo, bet nėra ataskaita išieškotojui.

Dėl vykdomojo dokumento pavadinimo.

Pareiškėjas nesutinka, jog skundžiamame patvarkyme būtų nurodytas teismo vykdomojo rašto Nr. 2-923-01, o turi būti nurodytas – Nr. 2-923-01/2004.

Pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 613 straipsnio 4 dalį, rašymo apsirikimai ir aiškios aritmetinės klaidos patvarkyme ištaisomos mutatis mutandis taikant CPK 276 straipsnio nuostatas.

Antstolė Aistė Mikulėnienė 2022 m. spalio 25 d. patvarkymu dėl 2022 m. spalio 6 d. patvarkymo dėl vykdomosios bylos užbaigimo ir vykdomojo dokumento grąžinimo Nr. (duomenys neskelbtini) pataisymo, vadovaujantis CPK 613 straipsnio nuostatomis, taisė vykdomojo rašto pavadinimą skundžiamame patvarkyme iš „Teismo vykdomasis raštas Nr. 2-293-01“ į „Vykdomasis raštas Nr. 2-293-01/2004“. Nors šioje dalyje antstolė, priimdama aukščiau minimą patvarkymą, patenkino skunde išdėstytą prašymą dėl vykdomojo rašto numerio pataisymo ir vykdomojo rašto numeryje nurodė procesinio dokumento, kurio pagrindu išduotas šis vykdomasis raštas metus, tačiau suklydo nurodydama vykdomojo rašto numerį, tai yra vietoje numerio 2-923-01/2004, nurodė - 2-293-01/2004, todėl šioje dalyje pareiškėjo skundas atmestinas, tačiau antstolė Aistė Mikulėnienė, įpareigotina patikslinti vykdomojo rašto numerį iš Nr. 2-293-01/2004 į Nr. 2-923-01/2004.

Dėl išieškotojo patirtų nuostolių priteisimo.

Pareiškėjas prašo iš skolininkės S. K. priteisti pareiškėjo per laikotarpį nuo išieškotų lėšų pervedimo į antstolės depozitinę sąskaitą iki šių lėšų pervedimo į pareiškėjo sąskaitą, patirtus nuostolius ir vykdyti tolesnį šios prievolės išieškojimą vadovaujantis CK 6.57 straipsnio nuostatomis.

CK 6.57 straipsnio nuostatos numato, kad su prievolės įvykdymu susijusias išlaidas turi apmokėti skolininkas, jeigu įstatymai ar sutartis nenumato ko kita.

Pagal CPK 609 straipsnį, vykdymo išlaidas sudaro vykdomosios bylos administravimo išlaidos; išlaidos tretiesiems asmenims už konkrečioje vykdomojoje byloje šių asmenų suteiktas paslaugas; atlygis antstoliui už įstatymų nustatytų vykdomųjų dokumentų vykdymą, faktinių aplinkybių konstatavimą teismo pavedimu, dokumentų perdavimą ir įteikimą teismo pavedimu. Vykdymo išlaidas patiria antstolis vykdymo procese.

Apeliacinės instancijos teismas 2022 m. rugpjūčio 3 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. e2S-388-280/2022 yra nurodęs, kad antstoliui, vykdančiam išieškotojo pavedimą įvykdyti jo naudai priimtą teismo procesinį sprendimą, teisės aktuose suteikiama teisė nurodyti skolininko prievolės įvykdymo tvarką (kur ir kada konkrečiai turi būti pervedamos lėšos), taip pat skiriamas 30 dienų terminas visoms reikalingoms procedūroms įvykdyti ir lėšoms išieškotojui pervesti. Pažymėtina, kad šiame kontekste antstolis vertinamas kaip išieškotojo atstovas prievolės įvykdymui gauti. Jis teisės aktuose nustatytomis sąlygomis ir tvarka gauna įvykdymą, todėl yra pagrindo vertinti, kad įvykdymą gavo ir jo atstovaujamasis, t. y. išieškotojas pagal teismo sprendimą vykdomojoje byloje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. lapkričio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-482/2014). Taigi, atsižvelgiant į aukščiau nurodytą teisės aktų reglamentavimą bei apeliacinės ir kasacinės instancijos teismų išaiškinimus ir pareiškėjo skunde išdėstytas aplinkybes, nėra pagrindo tenkinti pareiškėjo prašymo dėl patirtų nuostolių priteisimo, kadangi skolininkei išieškomas sumas pervedus antstoliams, buvo įvykdyta prievolė išieškotojo interesais veikiančiam subjektui, todėl laikytina, jog skolininkės prievolė pasibaigė tinkamu įvykdymu. Šiuo atveju nėra nei teisinio, nei faktinio pagrindo tenkinti pareiškėjo prašymo dėl nuostolių atlyginimo.

Esant nurodytoms aplinkybėms, konstatuotina, kad antstolės Aistės Mikulėnienės 2022 m. spalio 6 d. patvarkymas dėl vykdomosios bylos užbaigimo ir vykdomojo dokumento grąžinimo yra teisėtas ir pagrįstas, ir jo naikinti pareiškėjo skunde išdėstytais motyvais nėra pagrindo, todėl pareiškėjo skundas atmestinas.

Dėl baudos skyrimo.

Suinteresuotas asmuo antstolė Aistė Mikulėnienė prašė spręsti klausimą dėl pareiškėjo J. V. piktnaudžiavimo teise ir taikyti CPK 95 straipsnyje numatytą baudą, kadangi pareiškėjas piktnaudžiauja savo procesinėmis teisėmis, tuo pažeisdamas suinteresuoto asmens teises, nes 2022 m. rugpjūčio, rugsėjo, spalio mėnesiais antstolei jis pateikė 34 skundus ar prašymus dėl antstolės veiksmų, kurie iki šiol buvo atmesti. Pažymi, kad J. V. nepagrįstų skundų, prašymų nagrinėjimas atima daug laiko bei trikdo antstolės kontoros darbą, todėl, antstolės teigimu, J. V. akivaizdžiai piktnaudžiauja savo procesinėmis teisėmis. Iš byloje esančių įrodymų objektyviai nenustatyta, jog J. V. nesąžiningai pateikė akivaizdžiai nepagrįstą skundą, todėl šis suinteresuoto asmens antstolės Aistės Mikulėnienės prašymas atmetamas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 95 straipsniu, 290 – 291 straipsniais, 510 straipsniu, 513 straipsniu,

nutaria:

pareiškėjo J. V. skundą dėl antstolės Aistės Mikulėnienės veiksmų atmesti.

Suinteresuoto asmens antstolės Aistės Mikulėnienės prašymą dėl baudos skyrimo pareiškėjui J. V. atmesti.

Įpareigoti antstolę Aistę Mikulėnienę, patikslinti vykdomojo rašto pavadinimą patvarkyme dėl 2022 m. spalio 6 d. patvarkymo dėl vykdomosios bylos užbaigimo ir vykdomojo dokumento grąžinimo Nr. (duomenys neskelbtini) pataisymo, nurodant tinkamą vykdomo rašto numerį – 2-923-01/2004.

Įsiteisėjus nutarčiai, grąžinti antstolei Aistei Mikulėnienei vykdomąją bylą Nr. (duomenys neskelbtini).

Nutartis per 7 dienas nuo jos kopijos gavimo dienos atskiruoju skundu gali būti skundžiama Panevėžio apygardos teismui, skundą paduodant per Utenos apylinkės teismo Utenos rūmus.