Utenos apylinkės teismo nutartis

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo J. V. skundą dėl antstolės A. M. veiksmų, suinteresuoti asmenys antstolė A. M. (antstolis, kurio veiksmai skundžiami), S. K., A. K..

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Antstolė 2022 m. lapkričio 4 d. patvarkymu Nr. (0104/22/05814)-SS-119 atsisakė tenkinti skundą. Nurodė, kad pagrindo naikinti patvarkymą Nr. S-22-104-41252 nėra. Antstolių informacinė sistema eilutėje vykdomojo dokumento pavadinimas leidžia pasirinkti įrašą „Teismo vykdomasis raštas“. Vykdomojo dokumento įvardinimas „Teismo vykdomasis raštas“ ar „vykdomasis raštas“ patvarkymo esmės nekeičia. 2022-10-25 patvarkyme Nr. S-22-104-44339 solidarių skolininkų prievolės dėmenys buvo suvienodinti. Pagrindo toliau vykdyti išieškojimą iš S. K. išieškotojo naudai pagal vykdomąjį dokumentą Nr. 2-293-01 nėra. J. V. yra žinomos Instrukcijos 133 punkto nuostatos dėl palūkanų. Šias nuostatas taip pat yra išaiškinęs ir Panevėžio apygardos teismas civilinėje byloje Nr. e2S-388-280/2022 pagal to paties išieškotojo skundą. Utenos apylinkės teismo Utenos rūmai, nagrinėdami išieškotojo skundą civilinėje byloje Nr. e2YT-5541-839/2022, pažymėjo, kad palūkanų paskaičiavimas už laikotarpį nuo prievolės įvykdymo, t. y. sumų sumokėjimo į antstolio depozitinę sąskaitą iki lėšų pervedimo išieškotojui yra nepagrįstas. Nepagrįstų skundų, prašymų nagrinėjimas atima daug laiko bei trikdo antstolės kontoros darbą, todėl, antstolės nuomone, yra pagrindas skirti J. V. baudą už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis.

Utenos apylinkės teismo Utenos rūmai 2022 m. gruodžio 7 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2YT-7423-1055/2022 pareiškėjo skundą dėl antstolės veiksmų ir prašymą dėl baudos išieškotojui skyrimo atmetė, įpareigojo antstolę patikslinti vykdomojo rašto pavadinimą patvarkyme dėl 2022-10-06 patvarkymo dėl vykdomosios bylos užbaigimo ir vykdomojo dokumento grąžinimo Nr. S-22-104-41252 pataisymo, nurodant tinkamą vykdomojo rašto numerį – 2-923-01/2004. Antstolė solidarių skolininkų prievolės dėmenis išieškotojo nurodytuose patvarkymuose grafoje „piniginis išieškojimas“ suvienodino. Teismas pareiškėjo reikalavimą įrašyti į skundžiamą patvarkymą 5 proc. palūkanų dydį bei datą, nuo kurios yra apskaičiuojamos palūkanos, vertino kaip nepagrįstą, nes antstolė, vykdydama pareigas, palūkanas apskaičiavo pagal SVI 133 punkte nurodytą tvarką bei nurodė galutinę paskaičiuotą palūkanų sumą. Dėl reikalavimo įpareigoti antstolę pranešti išieškotojui iš solidarių skolininkų priverstinai išieškotos ir pervestos jo naudai solidarios pagal vykdomąjį raštą Nr. 2-923-01/2004 prievolės sumos visus konkrečius dėmenis–įmokas konstatavo, kad antstolė 2022-11-07 pateikė pareiškėjo prašomus duomenis. Pagal SVI reikalavimus patvarkymo turiniui antstolė neprivalo ginčo patvarkyme detaliai nurodyti ir aprašyti visas per vykdomojo rašto vykdymo laikotarpį išieškotas ir pervestas išieškotojui sumas, nes tai yra patvarkymas dėl vykdomosios bylos užbaigimo ir vykdomojo dokumento grąžinimo, o ne ataskaita išieškotojui. Antstolė 2022-10-25 patvarkymu dėl 2022-10-06 patvarkymo dėl vykdomosios bylos užbaigimo ir vykdomojo dokumento grąžinimo Nr. S-22-104-41252 pataisymo taisė vykdomojo rašto pavadinimą skundžiamame patvarkyme iš „Teismo vykdomasis raštas Nr. 2-293-01“ į „Vykdomasis raštas Nr. 2-293-01/2004“, taip patenkino skunde išdėstytą prašymą dėl vykdomojo rašto numerio pataisymo, tačiau suklydo nurodydama vykdomojo rašto numerį, t. y. vietoje numerio 2-923-01/2004, įrašė 2-293-01/2004. Pagal CK 6.57 ir CPK 609 straipsniuose įtvirtintą reglamentavimą ir teismų praktiką, nėra pagrindo tenkinti prašymo dėl patirtų nuostolių priteisimo, kadangi skolininkei išieškomas sumas pervedus antstoliams, buvo įvykdyta prievolė išieškotojo interesais veikiančiam subjektui.

Panevėžio apygardos teismas 2023 m. vasario 21 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2S-189-755/2023 Utenos apylinkės teismo Utenos rūmų 2022 m. gruodžio 7 d. nutarties dalį, kuria nutarta J. V. skundą atmesti, panaikino ir perdavė šį klausimą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Teismas konstatavo, kad išieškotojas reiškė reikalavimus ne tik įpareigoti antstolę pateikti jo vertinimu reikšmingus solidarių skolininkų prievolės įvykdymui duomenis, ištaisyti antstolės procesiniuose dokumentuose esančias klaidas, suvienodinti solidarių skolininkų prievolės dėmenis patvarkymu, ar išspręsti klausimą dėl jo nuomone išieškotojo patiriamų nuostolių. Atskirajame skunde nesutikimo su teismo atliktu šių reikalavimų išsprendimu argumentai nebeteikiami. Esminis dalykas dėl ko išieškotojas skundė antstolės veiksmus yra tai, kad jis nesutiko su konkrečiu jos priimtu procesiniu sprendimu - 2022-10-06 patvarkymu Nr. S-22-104-41252 dėl vykdomosios bylos Nr. 0104/22/05814 užbaigimo ir vykdomojo rašto Nr. 2-923-01/2004 grąžinimo. Ginčijamoje nutartyje šio patvarkymo teisėtumo ir pagrįstumo klausimas, kaip teisingai nurodo išieškotojas, iš esmės nebuvo sprendžiamas. Antstolė taip pat 2022-11-04 atmesdama išieškotojo skundą apsiribojo teiginiu, kad pagrindo toliau vykdyti išieškojimą iš S. K. nėra, o dėl išieškotojo prašomos informacijos apie prievolės įvykdymą nurodė, kad tokią informaciją pateiks vėliau, t. y. 2022-11-07. Spręsti ar ginčijamas patvarkymas yra teisėtas ir pagrįstas, galima tik atlikus išsamų ne tik vykdomosios bylos Nr. 0104/22/05814, bet ir bendraskolio A. K. atžvilgiu užvestos to paties vykdomojo rašto pagrindu vykdomosios bylos Nr. 0104/22/08532 duomenų vertinimą. Į bylą antstolės beveik po mėnesio (2022-12-06) nuo civilinės bylos iškėlimo pateiktas patvarkymas dėl 2022-10-06 patvarkymo dėl vykdomosios bylos užbaigimo ir vykdomojo dokumento grąžinimo Nr. S-22-104-41253 pataisymo, yra priimtas ne vykdomojoje byloje Nr. 0104/22/05814, o byloje, kurioje skolininku įvardytas A. K.. Jame atliktas solidarių skolininkų prievolės dėmenų suvienodinimas turi būti patikrintas išsireikalavus A. K. atžvilgiu vykdytą ar vykdomą vykdomąją bylą ir, minėta, įvertinus atliktus prievolės įvykdymui reikšmingų dėmenų skaičiavimus. Pirmosios instancijos teismas vykdomosios bylos neišsireikalavęs ir neįvertinęs duomenų apie bendraskolio įvykdytą prievolės dalį, neturėjo pagrindo spręsti dėl ginčijamo patvarkymo pagrįstumo. Be to, spręstina dėl bendraskolio A. K. įtraukimo į bylą suinteresuotu asmeniu. Teismas, nenustatęs minėtų esminių, teisiškai reikšmingų faktinių aplinkybių dėl solidarių bendraskolių prievolės (ne) įvykdymo, neatskleidė bylos esmės.

2023 m. kovo 1 d. teismo nutartimi suinteresuotu asmeniu byloje įtrauktas A. K.. Suinteresuotas asmuo A. K. teismo nustatytu terminu atsiliepimo į skundą nepateikė.

2023 m. kovo 13 d. teisme gautas antstolės A. M. 2023 m. kovo 13 d. patvarkymas Nr. S-23-104-11065 dėl 2022 m. spalio 25 d. patvarkymo Nr. S-22-104-44338 pataisymo, kuriuo pataisytas vykdomojo rašto Nr. iš 2-293-01/2004 į 2-923-01/2004, bei gauta vykdomoji byla Nr. 01/22/08532 (skolininkas A. K.).

2023 m. balandžio 5 d. teismo nutartimi antstolė A. M. įpareigota per 7 dienas nuo nutarties nuorašo gavimo dienos pateikti teismui duomenis apie vykdomosiose bylose Nr. 0104/22/08532 ir Nr. 0104/22/05814 iš solidarių skolininkų A. K. ir S. K. išieškotas sumas, įskaitant išieškotų (apskaičiuotų) procesinių palūkanų sumą, ir šių sumų apskaičiavimą. Pareiškėjui išaiškinta, kad jis turi teisę iki 2023 m. balandžio 19 d. pateikti rašytinius paaiškinimus dėl jo naudai vykdomosiose bylose Nr. 0104/22/08532 ir Nr. 0104/22/05814 iš solidarių skolininkų A. K. ir S. K. neišieškotų (ne visiškai išieškotų) sumų.

2023 m. balandžio 19 d. teisme gautas antstolės A. M. raštas dėl informacijos pateikimo Nr. S-23-104-18134, kuriame nurodyta, kad perskaičiavus rankraštinius vykdomosios bylos Nr. 0104/22/08532, kurioje skolininkas A. K., įrašus gauname duomenis, kad šioje vykdomojoje byloje iš viso išieškotojui buvo išieškota 2914,56 Eur priteistų sumų. Perskaičiavus rankraštinius vykdomosios bylos Nr. 0104/22/05814, kurioje skolininkė S. K., įrašus gauname duomenis, kad šioje vykdomojoje byloje iš viso išieškotojui buvo išieškota 3860,64 Eur priteistų sumų. Viso pagal Ignalinos rajono apylinkės teismo 2004-12-23 vykdomąjį raštą Nr. 2-923-01 išieškota 6775,20 Eur priteistų sumų. Vykdomosiose bylose Nr. 0104/22/08532 ir Nr. 0104/22/05814 palūkanų skaičiavimo lentelės nėra, palūkanas skaičiavo Antstolių informacinė sistema, remdamasi antstolio L. J. vedamais duomenimis. 2022-03-25 perėmusi vykdomąsias bylas antstolė A. M. antstolio L. J. į elektronines vykdomąsias bylas suvestų duomenų nekeitė. Antstolis L. J. 2023-03-23 išieškotų lėšų paskirstymo patvarkyme Nr. S-22-53-4450 nurodė, kad liko išieškoti skolos – 240,19 Eur. Šią sumą antstolė A. M. iš skolininkų A. K. bei S. K. išieškojo ir pervedė išieškotojui. Antstolė ne kartą bandė derinti skolos likučius su išieškotoju. Išieškotojas 2022-07-22 skunde, 2022-07-22 prašyme skolos likutį nurodė tokį, koks yra nurodytas paskutiniame 2023-03-23 antstolio L. J. išieškotų lėšų paskirstymo patvarkyme Nr. S-22-53-4450 – 240,19 Eur.

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkinamas.

Vienas iš pagrindinių vykdymo proceso principų yra tas, kad antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo jam vykdymo procese suteiktas teises įgyvendinti sąžiningai ir imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, bei aktyviai padėti šalims ginti jų teises bei įstatymų saugomus, nepažeidžiant vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 634 straipsnio 2 dalis, Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo 3 straipsnio 1 dalis). Be to, antstoliui taikytinas profesinio rūpestingumo standartas reiškia, kad rūpestingas antstolis turi būti aktyvus vykdymo procese, reaguoti į vykdymo kliuvinius ir dėti visas reikiamas protingas pastangas tam, kad jie būtų pašalinti.

Nagrinėdamas skundus dėl antstolio veiksmų ir vertindamas antstolio veiksmų teisėtumą, teismas turi įvertinti, ar, atlikdamas konkretų procesinį veiksmą, antstolis laikėsi įstatymo nuostatų, ar, spręsdamas jo diskrecijai tenkantį klausimą, atsižvelgė į teisėtus šalių interesus ir atliekamo procesinio veiksmo padarinius (Panevėžio apygardos teismo 2023 m. vasario 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2S-189-755/2023).

Nagrinėjamu atveju pareiškėjo J. V. skundas nagrinėtinas dalyje, kurioje, kaip 2023 m. vasario 21 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. e2S-189-755/2023 konstatavo Panevėžio apygardos teismas, pareiškėjas skundė pirmosios instancijos teismo 2022 m. gruodžio 7 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. e2YT-7423-1055/2022, ir dalyje, kurioje Panevėžio apygardos teismas, patikrinęs minėtą pirmosios instancijos teismo nutartį, nustatė pagrindą bylą grąžinti nagrinėti iš naujo, t. y. dėl vykdomosios bylos Nr. 0104/22/05814 užbaigimo ir vykdomojo rašto Nr. 2-923-01/2004 grąžinimo visiškai įvykdžius (neįvykdžius) vykdomąjį dokumentą.

Bylos duomenimis ir vykdomosios bylos Nr. 0104/22/05814 medžiaga nustatyta, kad 2005 m. sausio 18 d. išieškotojas J. V. pateikė prašymą vykdyti vykdomąjį raštą Nr. 2-923-01/2004 ir prašė jo naudai išieškoti iš skolininkės S. K. 12 985 Lt (3 760,72 Eur) skolą, 200,80 Lt (58,16 Eur) vykdymo išlaidas (200 Lt administravimo išlaidų ir 0,80 Lt banko rinkliavos) bei 5 procentų dydžio metinių palūkanas už priteistą 12 985 Lt sumą nuo 2004 m. spalio 22 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (vykd. b. Nr. 0104/22/05814 l. 2). Perėmusi minėtą vykdomąją bylą iš antstolio L. J. antstolė A. M. 2022 m. spalio 6 d. priėmė patvarkymą Nr. S-22-104-41252 dėl vykdomosios bylos užbaigimo ir vykdomojo dokumento grąžinimo (skundžiamas patvarkymas). Šio patvarkymo pirmoje pastraipoje nurodyta, kad pagal vykdomąjį dokumentą išieškotojui pervesta 3760,72 Eur skolos, 3054,07 Eur palūkanų bei grąžintos 57,92 Eur dydžio vykdymo išlaidos, o patvarkymo eilutėje „Piniginis išieškojimas“ nurodyta: 111,50 Eur bylinėjimosi išlaidos, 126,43 Eur palūkanos (skola), 3649,21 Eur skola, 2927,65 Eur palūkanų. Sudėjus tiek pirmoje minėto patvarkymo pastraipoje nurodytas sumas, tiek eilutėje „Piniginis išieškojimas“ nurodytas sumas gaunama bendra 6814,79 Eur suma, neskaitant išieškotojui grąžintų vykdymo išlaidų. Antstolė A. M., konstatavusi, kad vykdomasis dokumentas visiškai įvykdytas, nusprendė CPK 632 straipsnio 1 dalies 1 punkto pagrindu užbaigti vykdomąją bylą ir vykdomąjį dokumentą Nr. 2-923-01/2004 grąžinti Utenos apylinkės teismo Ignalinos rūmams. Antstolės kontoroje 2022 m. spalio 25 d. gautas išieškotojo skundas dėl 2022 m. spalio 6 d. patvarkymo Nr. S-22-104-41252 panaikinimo, kurio antstolė 2022 m. lapkričio 4 d. patvarkymu Nr. (0104/22/05814)-SS-119 netenkino.

Pareiškėjo skundas paduotas vykdomojoje byloje Nr. 0104/22/05814, kurioje skolininkė – S. K., dėl šioje vykdomojoje byloje priimto antstolės A. M. 2022 m. spalio 6 d. patvarkymo Nr. S-22-104-41252, tačiau antstolės žinioje, taip pat perėmus vykdomąją bylą iš antstolio L. J., buvo ir vykdomoji byla Nr. 0104/22/08532 pagal tą patį vykdomąjį raštą Nr. 2-923-01/2004, kurioje skolininkas – A. K.. Iš vykdomosios bylos Nr. 0104/22/08532 medžiagos nustatyta, kad 2005 m. sausio 18 d. pareiškėjas pateikė prašymą vykdyti vykdomąjį raštą Nr. 2-923-01/2004 ir prašė jo naudai išieškoti iš skolininko A. K. 12 985 Lt (3760,72 Eur) skolą, 200,80 Lt (58,16 Eur) vykdymo išlaidas (200 Lt administravimo išlaidų ir 0,80 Lt banko rinkliavos) bei 5 procentų dydžio metinių palūkanas už priteistą 12 985 Lt sumą nuo 2004 m. spalio 22 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (vykd. b. Nr. 0104/22/08532 l. 5). Antstolė A. M. 2022 m. spalio 6 d. priėmė patvarkymą Nr. S-22-104-41253 dėl vykdomosios bylos užbaigimo ir vykdomojo dokumento grąžinimo, kuriuo vykdomoji byla dėl išieškojimo iš solidaraus skolininko A. K. taip pat užbaigta visiškai įvykdžius vykdomąjį dokumentą. Šio patvarkymo pirmojoje pastraipoje nurodyta, kad pagal vykdomąjį dokumentą išieškotojui pervesta 3760,72 Eur skolos, 3054,07 Eur palūkanų bei grąžintos 57,92 Eur dydžio vykdymo išlaidos, o patvarkymo eilutėje „Piniginis išieškojimas“ nurodyta: 111,50 Eur bylinėjimosi išlaidos, 126,43 Eur palūkanos (skola), 3649,21 Eur skola, 2929,64 Eur palūkanų. Kaip buvo nustatyta šioje byloje, antstolė šiame patvarkyme nurodytą palūkanų sumą iš 2929,64 Eur pataisė į 2927,65 Eur sumą, tokiu būdu suvienodindama 2022 m. spalio 6 d. patvarkymuose dėl vykdomųjų bylų Nr. 0104/22/05814 (skolininkė S. K.) ir 0104/22/08532 (skolininkas A. K.) užbaigimo nurodytas išieškotų palūkanų sumas.

Panevėžio apygardos teismo 2023 m. vasario 21 d. nutartis, kuria pirmosios instancijos teismo nutarties dalis atmesti pareiškėjo skundą panaikinta ir klausimas perduotas pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo, buvo priimta pareiškėjui nepateikus savo skaičiavimų, tačiau pareiškėjui nurodant, jog jis tikėjosi, kad pareiškėjui bus suteikta galimybė pateikti savo skaičiavimus apie esamą skolininkų prievolės stovį (pareiškėjo atskirojo skundo dėl pirmosios instancijos teismo nutarties 2022 m. gruodžio 7 d. nutarties argumentai). Pareiškėjas (išieškotojas) neteikė savo skaičiavimų proceso pirmosios instancijos teisme metu (civilinės bylos Nr. e2YT-7423-1055/2022), neteikė jų su atskiruoju skundu, nors kitus naujus įrodymus apeliacinės instancijos teismui teikė (civilinės bylos Nr. e2S-189-755/2023), taip pat tokių skaičiavimų ir įrodymų, kad buvo netinkamai apskaičiuotos vykdomosiose bylose Nr. 0104/22/05814 ir 0104/22/08532 (ar vienoje iš jų) išieškotos visos ar kai kurios sumos (skola, palūkanos ar kt.) neteikė į šią bylą (civilinės bylos Nr. e2YT-2098-1027/2023). Teismas 2023 m. balandžio 5 d. nutartyje pareiškėjui nurodė, kad pareiškėjas turi teisę pateikti rašytinius paaiškinimus dėl jo naudai iš solidarių skolininkų A. K. ir S. K. neišieškotų (ne visiškai išieškotų) sumų, tačiau 2023 m. balandžio 20 d. teisme gautuose rašytiniuose paaiškinimuose pareiškėjas nurodė, kad „nenori gauti iš apylinkės teismo literatūrinį rašinį“, nori, kad teismas perskaičiuotų visas vykdomosiose bylose išieškotas sumas, tačiau pats pareiškėjas jokių argumentų dėl netinkamai išieškotų sumų nepateikia. Pareiškėjo argumentas, nurodytas 2023 m. balandžio 20 d. rašytiniuose paaiškinimuose, kad jis neturi visų gautų įmokų iš skolininkų A. ir S. K. sąrašo yra nepagrįstas, nes tokius iš antstolės A. M. gautus duomenis pats su atskiruoju skundu pateikė į bylą, be to, jo manymu, trūkstant duomenų, galėjo kreiptis dėl jų gavimo. Pagal Sprendimų vykdymo instrukcijos, patvirtintos Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2005 m. spalio 27 d. įsakymu Nr. 1R-352 „Dėl Sprendimų vykdymo instrukcijos patvirtinimo“, 131.3 punktą, apmokėjęs instrukcijoje nustatyto vykdymo dydžio išlaidas, pareiškėjas turi teisę kreiptis į antstolę dėl detalios pažymos apie vykdomojoje byloje atliktas priverstinio vykdymo priemones ar išieškotas sumas gavimo. Teismo vertinimu, savo teises ir teisėtus interesus ginantis asmuo, net ir ypatingąja teisena nagrinėjant skundus dėl antstolio veiksmų ar neveikimo, turi ir pareigą, ir galimybę, besinaudodamas išieškotojui suteiktomis teisėmis, pagrįsti savo skundą. Priešingas aiškinimas reikštų, kad, net nesant duomenų apie teisių ar teisėtų interesų pažeidimą arba antstolio veiksmų neteisėtumą ir nepagrįstumą, teismui būtų skiriama pareiga bet kuriose vykdomosiose bylose perskaičiuoti visas išieškotas ir paskirstytas sumas. Visų pirma būtent pareiškėjo pareiga yra suformuluoti skundo reikalavimą ir išdėstyti aplinkybes, kuriomis jis grindžia skundą dėl antstolio veiksmų neteisėtumo, kurias teismas, nagrinėdamas skundą, galėtų patikrinti.

Nagrinėjamu atveju teismas, Panevėžio apygardos teismo 2023 m. vasario 21 d. nutartyje suformuluotu nurodymu, atliko vykdomosiose Nr. 0104/22/05814 (skolininkė S. K.) ir Nr. 0104/22/08532 (skolininkas A. K.) išieškotų sumų skaičiavimus. Nustatyta, kad vykdomojoje byloje Nr. 0104/22/05814 (skolininkė S. K.) išieškotojui J. V. pervesta 3860,64 Eur, iš kurių 3706,35 Eur buvo išieškota antstolio L. J., 154,29 Eur išieškota antstolės A. M., be nurodytų sumų išieškotojui pervesta 57,92 Eur (200 Lt) vykdymo išlaidoms padengti. Vykdomojoje byloje Nr. 0104/22/08532 (skolininkas A. K.) išieškotojui J. V. pervesta 2914,56 Eur, iš kurių 2828,66 Eur išieškota antstolio L. J., 85,90 Eur išieškota antstolės A. M., be nurodytų sumų išieškotojui pervesta 57,92 Eur (200 Lt) vykdymo išlaidoms padengti. Vykdomosiose bylose 0104/22/05814 (skolininkė S. K.) ir Nr. 0104/22/08532 (skolininkas A. K.) išieškotojui, neskaitant sumų išieškotojo sumokėtoms vykdymo išlaidoms padengti, pervesta iš viso 6775,20 Eur (3860,64 Eur + 2914,56 Eur). Antstolė A. M. 2023 m. balandžio 19 d. rašte dėl informacijos pateikimo Nr. S-23-104-18134 nurodė, kad, perskaičiavus rankraštinius vykdomosios bylos Nr. 0104/22/08532, kurioje skolininkas A. K., įrašus gauna duomenis, kad šioje vykdomojoje byloje iš viso išieškotojui buvo išieškota 2914,56 Eur priteistų sumų, o vykdomojoje byloje Nr. 0104/22/05814, kurioje skolininkas S. K., išieškota 3860,64 Eur priteistų sumų, ir viso pagal Ignalinos rajono apylinkės teismo 2004-12-23 vykdomąjį raštą Nr. 2-923-01 išieškota 6775,20 Eur priteistų sumų. Taigi tiek teismo atliktu skaičiavimu, kurio pirminiai duomenys buvo nurodyti 2023 m. balandžio 5 d. teismo nutartyje, t. y. iki antstolei 2023 m. balandžio 19 d. pateikiant duomenis, tiek antstolės A. M. pateiktais paskutiniais duomenimis, nustatyta, kad išieškotojo naudai pervesta 6775,20 Eur išieškotų sumų (neskaitant sumų patirtoms vykdymo išlaidoms padengti). Tuo tarpu skundžiamame patvarkyme nurodyta, kad piniginis išieškojimas susideda iš 111,50 Eur bylinėjimosi išlaidų, 126,43 Eur palūkanų (skolos), 3649,21 Eur skolos ir 2927,65 Eur palūkanų, taigi piniginis išieškojimas yra iš viso 6814,79 Eur dydžio. Skundžiamo patvarkymo pirmojoje pastraipoje nurodyta, kad pagal vykdomąjį dokumentą išieškotojui pervesta 3760,72 Eur skolos ir 3054,07 Eur palūkanų, taigi taip pat iš viso 6814,79 Eur. Darytina išvada, kad skundžiamame patvarkyme nurodyta piniginio išieškojimo suma ir išieškota suma (6814,79 Eur) yra didesnė nei suma, gauta perskaičiavus rankraštinius įrašus šiose vykdomosiose bylose, atliktus iki antstolei A. M. perėmus vykdomąsias bylas, ir antstolės A. M. išieškotojui pervestas sumas, (6775,20 Eur). Teismo vertinimu, sumos, nurodytos patvarkyme užbaigti vykdomąją bylą visiškai įvykdžius vykdomąjį dokumentą, ir realiai išieškotojui pervestos išieškotos sumos negali skirtis, dėl šios priežasties skundžiamas patvarkymas negali būti laikomas teisėtu ir pagrįstu.

Antstolė A. M. 2023 m. balandžio 19 d. rašte dėl informacijos suteikimo nurodo, kad antstolis L. J. 2022 m. kovo 23 d. išieškotų lėšų paskirstymo patvarkyme Nr. S-22-53-4450 nurodė, kad liko išieškoti 240,19 Eur skolos. Šią sumą antstolė A. M. iš skolininkų A. K. bei S. K. išieškojo ir pervedė išieškotojui. Antstolės nurodytas 2022 m. kovo 23 d. išieškotų lėšų paskirstymo patvarkymas Nr. S-22-53-4450 priimtas vykdomojoje byloje Nr. 0104/22/05814 (skolininkė S. K.). Vykdomosios bylos Nr. 0104/22/08532 (skolininkas A. K.) medžiaga nustatyta, kad šioje vykdomojoje byloje tą pačią dieną, t. y. 2022 m. kovo 23 d., priimtame išieškotų lėšų paskirstymo patvarkyme Nr. S-22-53-4451 nurodyta, kad liko išieškoti ne 240,19 Eur skolos, bet – 215,78 Eur. Be to, nors nurodoma, kad remiamasi 2022 m. kovo 23 d. patvarkymo duomenimis, matyti, kad antstolė A. M. 2022 m. liepos 7 d. patvarkyme Nr. S-22-104-27196, priimtame vykdomojoje byloje Nr. 0104/22/05814 (skolininkė S. K.), buvo nurodžiusi, kad pagal vykdomąsias bylas solidariai iš skolininkų liko išieškoti 47,63 Eur skolos (vykd. Nr. 0104/22/05814 b. l. 95), tačiau antstolė 2022 m. liepos 14 d. pareiškėjo naudai išieškojo ir pervedė 47,57 Eur, o 2022 m. rugsėjo 30 d. – 126,43 Eur. Esant nurodytam, pagrįstai kyla abejonių, ar likusi išieškoti iš solidarių skolininkų suma buvo nustatyta tinkamai.

Taip pat atkreiptinas dėmesys, kad iš skundžiamo patvarkymo nėra visiškai aišku, prie kokių išieškotų sumų priskirtina 126,43 Eur suma, nes eilutėje „Piniginis išieškojimas“ nurodyta, kad 126,43 Eur yra palūkanos (skola). Pačiame vykdomajame rašte Nr. 2-923-01/2004 nenurodyta išieškoti kitas palūkanas nei procesinės palūkanos. Eilutėje „Piniginis išieškojimas“ atskirai nurodyta ir 2927,65 Eur palūkanų suma. Tuo tarpu pirmojoje skundžiamo patvarkymo pastraipoje nurodyta, kad išieškota 3054,07 Eur palūkanų. Sprendimų vykdymo instrukcijos, patvirtintos Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2005 m. spalio 27 d. įsakymu Nr. 1R-352 „Dėl Sprendimų vykdymo instrukcijos patvirtinimo“ 133 punkte nustatyta, kad skolininkui sumokėjus vykdomajame dokumente nurodytą pinigų sumą (be palūkanų), antstolis privalo apskaičiuoti palūkanas nuo vykdomajame dokumente nurodytos dienos iki vykdomajame dokumente nurodytos pinigų sumos sumokėjimo dienos; palūkanų dydis konkrečiu momentu apskaičiuojamas nuo tuo momentu likusios nepadengtos vykdomajame dokumente nurodytos pinigų sumos (be palūkanų), t. y. nuo nesumokėto skolos likučio; palūkanos už priskaičiuotas palūkanas neskaičiuojamos. Iš priimtų patvarkymų nėra aišku, kodėl visiškai išieškojus skolą, dar buvo išieškota 126,43 Eur procesinių palūkanų, jeigu 126,43 Eur yra procesinių palūkanų suma.

Pareiškėjas skunde buvo nurodęs, kad pirmosios instancijos teismas 2022 m. gruodžio 7 d. nutartyje klaidingai nustatė, kad apeliantas pagal vykdomąjį raštą Nr. 2-923-01/2004 prašė išieškoti iš skolininkės S. K. be kitų sumų ir 0,23 Eur (0,80 Lt) palūkanų, nes tokio reikalavimo antstoliams nebuvo. Iš vykdomųjų bylų Nr. 0104/22/08532 ir 0104/22/05814 nustatyta, kad pareiškėjas (išieškotojas) antstolio 2005 m. sausio 18 d. prašymais prašė, be teismo priteistos sumos (12 985 Lt) ir išieškotojo sumokėtų vykdymo išlaidų (200 Lt), išieškoti ir 0,80 Lt banko rinkliavos, t. y. išlaidas, kurias pareiškėjas patyrė už atliktus banko pavedimus dėl vykdymo išlaidų sumokėjimo (vykd. b. Nr. 0104/22/08532 l. 5-6, vykd. b. Nr. 0104/22/05814 l. 1-2). Taigi pareiškėjo prašymas dėl 0,80 Lt išieškojimo buvo pateiktas antstoliui, tik jis nebuvo įvardytas kaip palūkanos, bet įvardytas kaip banko rinkliava.

Esant aukščiau nurodytoms aplinkybėms, skundžiamas antstolės A. M. 2022 m. spalio 6 d. patvarkymas Nr. S-22-104-41252 dėl vykdomosios bylos užbaigimo ir vykdomojo dokumento grąžinimo, priimtas vykdomojoje byloje Nr. 0104/22/05814 (skolininkė S. K.), yra neteisėtas ir nepagrįstas, todėl pareiškėjo skundas tenkintinas, skundžiamas patvarkymas naikintinas (CPK 513 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

nutaria:

pareiškėjo skundą dėl antstolio veiksmų tenkinti.

Panaikinti antstolės A. M. 2022 m. spalio 6 d. patvarkymą dėl vykdomosios bylos užbaigimo ir vykdomojo dokumento grąžinimo Nr. S-22-104-41252.

Nutarties nuorašą siųsti pareiškėjui, suinteresuotiems asmenims.

Nutarčiai įsiteisėjus antstolei A. M. grąžinti vykdomąsias bylas Nr. 0104/22/08532 ir Nr. 0104/22/05814.

Ši nutartis per septynias dienas nuo jos nuorašo gavimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Panevėžio apygardos teismui, atskirąjį skundą paduodant per Utenos apylinkės teismo Utenos rūmus.