- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2023-02-21
- Bylos Nr.
- e2S-189-755/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 2-50-3-01756-2022-5
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Eigirdas Činka
- Pareiškėjas
- J. V.
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs civilinę bylą pagal pareiškėjo J. V. atskirąjį skundą dėl Utenos apylinkės teismo Utenos rūmų 2022-12-07 nutarties civilinėje byloje Nr. e2YT-6828-1166/2022 pagal pareiškėjo J. V. skundą dėl antstolės A. M. veiksmų,
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
Pareiškėjas J. V. pateiktu skundu prašė: 1) panaikinti antstolės A. M. (duomenys neskelbtini) patvarkymą dėl vykdomosios bylos užbaigimo ir vykdomojo dokumento grąžinimo Nr. (duomenys neskelbtini); 2) įpareigoti antstolę pranešti išieškotojui iš solidarių skolininkų S. K. ir A. K. priverstinai išieškotos ir pervestos jo naudai solidarios pagal vykdomąjį raštą Nr. (duomenys neskelbtini) prievolės sumos visus konkrečius dėmenis – įmokas; 3) naujai priimtame vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) patvarkyme eilutėje vykdomojo dokumento pavadinimas nurodyti įrašą – „Teismo vykdomasis raštas Nr. (duomenys neskelbtini)“, o eilutėje „Piniginis išieškojimas“ nurodyti vienodus solidarių skolininkų prievolės dėmenis, vienodą vykdomosios bylos numerį ir įrašyti ir 5 procentų procesinių palūkanų dydį, ir datą nuo kurios jos yra priskaičiuojamos už priteistą sumą; 4) antstolei iš skolininkės S. K. už laikotarpį nuo lėšų pervedimo į antstolės depozitinę sąskaitą iki šių piniginių išlaidų pervedimo į išieškotojo sąskaitą, tai yra dar likusios neįvykdytos prievolės pagal vykdomąjį raštą Nr. (duomenys neskelbtini) vykdymą, pripažinti kaip išieškotojo patirtus nuostolius ir vykdyti tolesnį šios prievolės išieškojimą remiantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau ir CK) 6.57 straipsnio pagrindu.
Nurodė, kad nesutinka su antstolės (duomenys neskelbtini) patvarkymu Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo antstolė pripažino, kad vykdomasis raštas jau yra priverstinai įvykdytas. Pabrėžė, kad vykdymo veiksmus byloje iki tol atliko dar du antstoliai, A. M. vykdymo veiksmus atliko tik nuo (duomenys neskelbtini). Ji tiksliai negalėjo suskaičiuoti iš dviejų solidarių skolininkų – S. K. ir A. K. išieškomos skolos sumos.
Nors Sprendimų vykdymo instrukcijoje (toliau ir SVI, Instrukcija) aptartas procesinių palūkanų skaičiavimas, bet SVI yra žemesnės galios teisės aktas nei įstatymas. Išieškotojas procesinių palūkanų priskaičiavimus atlieka vadovaudamasis CK 6.54 straipsniu. Jo nuomone, priverstinai išieškotų iš skolininkes S. K. lėšų pervedimas į antstolės depozitinę sąskaitą nėra tinkamas skolininkės prievolės įvykdymas, nes neatitinka CK 6.56 straipsnyje nurodytu sąlygų, tai yra kol pinigai yra antstoles depozitinėje sąskaitoje, tol nuosavybės teisė į šias lėšas priklauso jų savininkui – skolininkei. Laikotarpiu nuo priverstinai išieškotų iš skolininkės lėšų pervedimo į antstolės depozitinę sąskaitą iki šių lėšų pervedimo į išieškotojo asmeninę sąskaitą banke, jis patiria nuostolius, kuriuos antstolė privalo išieškoti iš skolininkės jo naudai, kadangi su prievolės išieškojimu susijusias išlaidas turi apmokėti skolininkė.
Nurodė, kad antstolės (duomenys neskelbtini) patvarkyme yra atlikti trys neteisingi įrašai. Neteisingai nurodytas vykdomojo rašto numeris (duomenys neskelbtini), nors išieškotojas pateikė vykdomąjį raštą (duomenys neskelbtini). Kitas įrašas „Piniginis išieškojimas 111,50 Eur Bylinėjimosi išlaidos, 126,43 Eur Palūkanos (skola), 3649,21 Eur Skola ir 2927,65 Eur palūkanų“ taip pat neteisingas, nes solidaraus bendraskolio A. K. atžvilgiu (duomenys neskelbtini) priimtame patvarkyme Nr. (duomenys neskelbtini) antstolė nurodė kitokį įrašą, t.y. „Piniginis išieškojimas: 111,50 Eur Bylinėjimosi išlaidos, 126,43 Eur Palūkanos (skola), 3649,21 Eur Skola ir 2929,64 Eur palūkanų“. Esant solidariai skolininkų A. K. ir S. K. prievolei abiejuose (duomenys neskelbtini) patvarkymuose, antstolė turi nurodyti vienodą vykdomosios bylos numerį ir, kad abu skolininkai yra bendraskoliai. Be to, patvarkymuose turi nurodyti ir vienodą procesinių proceso palūkanų dydį – 5 proc. ir datą, nuo kurios jos yra skaičiuojamos.
Antstolė (duomenys neskelbtini) patvarkymu Nr. (duomenys neskelbtini) atsisakyti tenkinti skundą.
Nurodė, kad pagrindo naikinti patvarkymą Nr. (duomenys neskelbtini) nėra. Antstolių informacinė sistema eilutėje vykdomojo dokumento pavadinimas leidžia pasirinkti įrašą „Teismo vykdomasis raštas“. Vykdomojo dokumento įvardinimas „Teismo vykdomasis raštas“ ar „vykdomasis raštas“ patvarkymo esmės nekeičia. Antstolis procesinius dokumentus rengia minėtoje informacinėje sistemoje ir juos pasirašo elektroniniu parašu. (duomenys neskelbtini) patvarkyme Nr. (duomenys neskelbtini) solidarių skolininkų prievolės dėmenys buvo suvienodinti. Pagrindo toliau vykdyti išieškojimą iš S. K. išieškotojo naudai pagal vykdomąjį dokumentą Nr. (duomenys neskelbtini) nėra.
Žemesnės instancijos teismas
Pažymėjo, kad J. V. yra žinomos Instrukcijos 133 punkto nuostatos dėl palūkanų. Šias nuostatas taip pat yra išaiškinęs ir Panevėžio apygardos teismas civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) pagal to paties išieškotojo skundą. Utenos apylinkės teismo Utenos rūmai, nagrinėdami išieškotojo skundą civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), pažymėjo, kad palūkanų paskaičiavimas už laikotarpį nuo prievolės įvykdymo, t.y. sumų sumokėjimo į antstolio depozitinę sąskaitą iki lėšų pervedimo išieškotojui yra nepagrįstas.
Šalies argumentai
Atkreipė dėmesį, kad antstolė turi virš 200 vykdomųjų bylų, kuriose išieškotojas yra J. V. Jis 2022 m. rugpjūčio-spalio mėnesiais antstolei pateikė 34 skundus ar prašymus dėl antstolės veiksmų. Nepagrįstų skundų, prašymų nagrinėjimas atima daug laiko bei trikdo antstolės kontoros darbą, todėl, antstolės nuomone, yra pagrindas skirti J. V. baudą už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis.
II. Pirmosios instancijos teismo procesinio sprendimo esmė
Utenos apylinkės teismo Utenos rūmai 2022-12-07 nutartimi J. V. skundą dėl antstolės veiksmų ir prašymą dėl baudos išieškotojui skyrimo atmetė. Įpareigojo antstolę patikslinti vykdomojo rašto pavadinimą patvarkyme dėl (duomenys neskelbtini) patvarkymo dėl vykdomosios bylos užbaigimo ir vykdomojo dokumento grąžinimo Nr. (duomenys neskelbtini) pataisymo, nurodant tinkamą vykdomo rašto numerį – (duomenys neskelbtini).
Teismas pasisakė, kad antstolė solidarių skolininkų prievolės dėmenis išieškotojo nurodytuose patvarkymuose grafoje „piniginis išieškojimas“, suvienodino. Pareiškėjo reikalavimą įrašyti į skundžiamą patvarkymą 5 proc. palūkanų dydį bei datą, nuo kurios yra apskaičiuojamos palūkanos, teismas vertino kaip nepagrįstą, nes antstolė, vykdydama pareigas, palūkanas apskaičiavo pagal SVI 133 punkte nurodytą tvarką bei nurodė galutinę paskaičiuotą palūkanų sumą.
Dėl reikalavimo įpareigoti antstolę pranešti išieškotojui iš solidarių skolininkų priverstinai išieškotos ir pervestos jo naudai solidarios pagal vykdomąjį raštą Nr. (duomenys neskelbtini) prievolės sumos visus konkrečius dėmenis – įmokas, teismas konstatavo, kad antstolė (duomenys neskelbtini) pateikė pareiškėjo prašomus duomenis. Iš skundo neaišku, kokių konkrečiai duomenų dar pageidauja pareiškėjas. Pažymėjo, kad pagal SVĮ reikalavimus patvarkymo turiniui antstolė neprivalo ginčo patvarkyme detaliai nurodyti ir aprašyti visas per vykdomojo rašto vykdymo laikotarpį išieškotas ir pervestas išieškotojui sumas, nes tai yra patvarkymas dėl vykdomosios bylos užbaigimo ir vykdomojo dokumento grąžinimo, o ne ataskaita išieškotojui.
Teismas nustatė, kad antstolė (duomenys neskelbtini) patvarkymu dėl (duomenys neskelbtini) patvarkymo dėl vykdomosios bylos užbaigimo ir vykdomojo dokumento grąžinimo Nr. (duomenys neskelbtini) pataisymo, vadovaujantis CPK 613 straipsnio nuostatomis, taisė vykdomojo rašto pavadinimą skundžiamame patvarkyme iš „Teismo vykdomasis raštas Nr. (duomenys neskelbtini)“ į „Vykdomasis raštas Nr. (duomenys neskelbtini)“. Nors taip patenkino skunde išdėstytą prašymą dėl vykdomojo rašto numerio pataisymo ir vykdomojo rašto numeryje nurodė procesinio dokumento, kurio pagrindu išduotas šis vykdomasis raštas, metus, tačiau suklydo nurodydama vykdomojo rašto numerį, tai yra vietoje numerio (duomenys neskelbtini), įrašė (duomenys neskelbtini), todėl šią pareiškėjo skundo dalį teismas atmetė, tačiau įpareigojo antstolę patikslinti vykdomojo rašto numerį į Nr. (duomenys neskelbtini).
Teismas nurodė, kad pagal CK 6.57 ir CPK 609 straipsniuose įtvirtintą reglamentavimą ir teismų praktiką, nėra pagrindo tenkinti prašymo dėl patirtų nuostolių priteisimo, kadangi skolininkei išieškomas sumas pervedus antstoliams, buvo įvykdyta prievolė išieškotojo interesais veikiančiam subjektui, todėl laikytina, jog skolininkės prievolė pasibaigė tinkamu įvykdymu, todėl darė išvadą, kad ginčijamas patvarkymas yra teisėtas ir pagrįstas.
Šalies argumentai
Iš byloje esančių įrodymų objektyviai nenustatęs, jog J. V. nesąžiningai pateikė akivaizdžiai nepagrįstą skundą, antstolės prašymą dėl baudos skyrimo išieškotojui už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis teismas atmetė.
III. Atskirojo skundo teisiniai argumentai
Atskiruoju skundu pareiškėjas prašo panaikinti Utenos apylinkės teismo Utenos rūmų 2022-12-07 nutartį.
Nurodo, kad skolininkės S. K. prievolė pagal vykdomąjį raštą Nr. (duomenys neskelbtini) apelianto naudai yra solidari su kitu skolininku A. K. jau ir antroje vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), todėl pirmosios instancijos teismas privalėjo nustatyti, jog solidari prievolė pagal vykdomąjį raštą Nr. (duomenys neskelbtini) baigiama vykdyti abiejose vykdomosiose bylose kartu. Teismas prievolės įvykdymo visiškai nenagrinėjo.
Skundžiamoje nutartyje klaidingai nustatyta, kad antstolė (duomenys neskelbtini) pranešė išieškotojui iš solidarių skolininkų priverstinai išieškotos ir pervestos jo naudai solidarios pagal vykdomąjį raštą Nr. (duomenys neskelbtini) prievolės sumos visus konkrečius dėmenis – įmokas tik pagal vykdomąją bylą Nr. (duomenys neskelbtini).
Paaiškina, kad antstolė (duomenys neskelbtini) elektroniniu paštu jam pateikė ir antro solidaraus skolininko A. K. pagal vykdomąjį raštą Nr. (duomenys neskelbtini) prievolės sumos visus konkrečius dėmenis – įmokas ir pagal vykdomąją bylą Nr. (duomenys neskelbtini). Todėl teisingas ginčo išnagrinėjimas bus galimas tik pirmosios instancijos teismui atlikus pareiškėjo pateiktų skaičiavimų įvertinimą pagal prievolės sumos visus konkrečius dėmenis – įmokas, t.y. pateiktus antstolės duomenis.
Tik turint antstolės pateiktas abiejų solidarių skolininkų priverstinai išieškotos pagal vykdomąjį raštą Nr. (duomenys neskelbtini) prievolės vykdymo įmokas vykdomosiose bylose Nr. (duomenys neskelbtini) bei Nr. (duomenys neskelbtini), galima atlikti skaičiavimus dėl prievolės įvykimo/neįvykdymo.
Apeliantui nesuprantama, kodėl skundžiamoje nutartyje teismas nenustatė, kad pareiškėjas (duomenys neskelbtini) pateikė skundą, o antstolė tik (duomenys neskelbtini) pateikė pareiškėjo prašomus duomenis. Nurodė, kad buvo įsitikinęs, jog nagrinėjant bylą teismas įvertins, kad antstolė tik (duomenys neskelbtini) pateikė apeliantui reikiamus duomenis apie visas gautas konkrečias įmokas, nors (duomenys neskelbtini) patvarkymu Nr. (duomenys neskelbtini) antstolė pareiškėjo skundo ir netenkino bei skundą su vykdomąja byla perdavė teismui, ir sustabdys bylos nagrinėjimą bei pasiūlys pareiškėjui pateikti savo skaičiavimus apie esamą skolininkų prievolės stovį, kad teisingai išspręsti ginčą. Tačiau teismas tokio pasiūlymo apeliantui nepateikė, todėl ir priėmė neteisingą procesinį sprendimą .
Skundžiamoje nutartyje klaidingai nustatyta, kad apeliantas pagal vykdomąjį raštą Nr. (duomenys neskelbtini) prašė išieškoti iš skolininkės S. K. be kitų sumų ir 0,23 Eur (0,80 Lt) palūkanų, nes tokio reikalavimo antstoliams nebuvo.
Suinteresuotas asmuo atsiliepimo į atskirąjį skundą nepateikė.
Apeliacinės instancijos teismas
Motyvuojamoji dalis
konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Apeliacinės instancijos teismas ex officio (liet. k. pagal pareigas) patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos tos pačios taisyklės, išskyrus CPK XVI skyriaus II skirsnyje numatytas išimtis (CPK 338 straipsnis).
Pagal CPK 314 straipsnį apeliacinės instancijos teismas turi teisę atsisakyti priimti naujus įrodymus, jei šie įrodymai galėjo būti pateikti bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisakė juos priimti ar kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau.
Pareiškėjas su atskiruoju skundu pateikė: (duomenys neskelbtini) (atskirajame skunde neteisingai nurodoma pridedamo skundo data - (duomenys neskelbtini)) skundą antstolei vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), dokumentą, įvardytą kaip antstolės elektroniniu paštu pateikti konkretūs duomenys, – sumos ir datos - apie vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) prievolės vykdymą; dokumentą, įvardytą kaip antstolės elektroniniu paštu apeliantui (duomenys neskelbtini) pateikti konkretūs duomenys – sumos ir datos - apie solidarios skolininkės S. K. vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) prievolės priverstinį vykdymą ir tokiu pat būdu pateiktus duomenis – sumas ir datas apie solidaraus skolininko A. K. vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) prievolės priverstinį vykdymą.
Pagal CPK 180 straipsnį teismas priima nagrinėti tik tuos įrodymus, kurie patvirtina arba paneigia turinčias reikšmės bylai aplinkybes. Taigi, įstatymas nurodo, kad įrodymai konkrečioje civilinėje byloje yra ne bet kokia informacija, o tik informacija apie aplinkybes, kurios yra įrodinėjimo dalykas. Šis reikalavimas yra vadinamas įrodymų sąsajumo taisykle. Įrodymų sąsajumas reiškia įrodymų turinio loginį ryšį su konkrečios bylos įrodinėjimo dalyku, t. y. informacija (faktiniai duomenys), sudaranti įrodymų turinį, turi patvirtinti arba paneigti aplinkybes, kurios yra reikšmingos konkrečioje civilinėje byloje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo (toliau ir LAT) 2016-12-02 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-1-701/2016).
Atsižvelgiant į pirmiau aptartą teisinį reguliavimą ir kasacinio teismo išaiškinimus, atsisakytina priimti dokumentus - (duomenys neskelbtini) skundą ir duomenis iš vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini), kaip nesusijusius su šios bylos nagrinėjimo dalyku - vykdymo veiksmais, atliktais vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini).
Kadangi su atskiruoju skundu yra persiųsta ir vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini), tad joje esančių duomenų apie iš skolininkės S. K. šioje vykdomojoje byloje išieškotas sumas, pakartotinis prijungimas prie civilinės bylos medžiagos būtų perteklinis ir netikslingas. Duomenų apie iš S. K. bendraskolio A. K. išieškotas sumas vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) prijungimas šioje proceso stadijoje būtų netikslingas, nes, atsižvelgus į priimamą procesinį sprendimą nors šie duomenys reikšmingi ginčo klausimui, bet tinkamam ir išsamiam bylos išnagrinėjimui būtina išsireikalauti ir išnagrinėti šio bendraskolio atžvilgiu užvestą vykdomąją bylą, kurioje ir atsispindės šie duomenys, tad apeliacinės instancijos teismas jų nepriima.
Apeliantas pateikė prašymą suteikti protingą laikotarpį atlikti teisingus skaičiavimus dėl solidarių skolininkų S. K. ir A. K. prievolės pagal vykdomąjį raštą Nr. (duomenys neskelbtini) vykdymo. Atkreiptinas apelianto dėmesys, kad bylos nagrinėjimas apeliacinės instancijos teisme vyksta pagal specialias taisykles ir nėra identiškas procesui pirmosios instancijos teisme. Apeliacinės instancijos teismas tikrina ne bylos išsprendimo teisingumą, bet atlieka pirmosios instancijos teismo sprendimo, kaip procesinio dokumento, kontrolę (patikrinimą). Tai reiškia, kad apeliacinis procesas skirtas ne ginčo nagrinėjimo pakartojimui, ko iš esmės siekiama tokiu prašymu, o pirmosios instancijos teismo padarytų teisės vertinimo ir (ar) fakto klaidų ,jeigu jos padarytos , ištaisymui.
Bylos duomenimis ir vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) medžiaga nustatyta, kad (duomenys neskelbtini) išieškotojas J. V. pateikė prašymą vykdyti vykdomąjį raštą Nr. (duomenys neskelbtini) ir prašė jo naudai išieškoti iš skolininkės S. K. 12 985 Lt (3 760,72 Eur) skolą, 200,80 Lt (58,16 Eur) vykdymo išlaidas (200 Lt administravimo išlaidų ir 0,80 Lt banko rinkliavos) bei 5 procentų dydžio metinių palūkanas už priteistą (12 985 Lt) sumą nuo (duomenys neskelbtini) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Perėmusi bylą iš kito antstolio, antstolė A. M. (duomenys neskelbtini) priėmė patvarkymą Nr. (duomenys neskelbtini) dėl vykdomosios bylos užbaigimo ir vykdomojo dokumento grąžinimo. Patvarkyme nurodyta, kad pagal vykdomąjį dokumentą išieškotojui pervesta 3 760,72 Eur skolos, 3 054,07 Eur palūkanų bei grąžintos 57,92 Eur dydžio vykdymo išlaidos. Antstolė, konstatavusi, kad piniginis išieškojimas visiškai įvykdytas, nurodė, kad CPK 632 straipsnio 1 dalies 1 punkto pagrindu užbaigia vykdomąją bylą ir vykdomąjį dokumentą grąžina jį išdavusiai institucijai. Antstolės kontoroje (duomenys neskelbtini) gautas išieškotojo skundas dėl (duomenys neskelbtini) patvarkymo Nr. (duomenys neskelbtini) panaikinimo, kurio antstolė (duomenys neskelbtini) patvarkymu Nr. (duomenys neskelbtini) netenkino ir skundą su vykdomąja byla Nr. (duomenys neskelbtini) perdavė teismui.
Vienas iš pagrindinių vykdymo proceso principų yra tas, kad antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo jam vykdymo procese suteiktas teises įgyvendinti sąžiningai ir imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, bei aktyviai padėti šalims ginti jų teises bei įstatymų saugomus, nepažeidžiant vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų (CPK 634 straipsnio 2 dalis, Antstolių įstatymo 3 straipsnio 1 dalis). Be to, antstoliui taikytinas profesinio rūpestingumo standartas reiškia, kad rūpestingas antstolis turi būti aktyvus vykdymo procese, reaguoti į vykdymo kliuvinius ir dėti visas reikiamas protingas pastangas tam, kad jie būtų pašalinti.
Nagrinėdamas skundus dėl antstolio veiksmų ir vertindamas antstolio veiksmų teisėtumą, teismas turi įvertinti, ar, atlikdamas konkretų procesinį veiksmą, antstolis laikėsi įstatymo nuostatų, ar, spręsdamas jo diskrecijai tenkantį klausimą, atsižvelgė į teisėtus šalių interesus ir atliekamo procesinio veiksmo padarinius.
Atskirąjį skundą nagrinėjančio teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismas šios procesinės pareigos tinkamai neįvykdė. Kaip matyti iš išieškotojo skundo jis reiškė reikalavimus ne tik įpareigoti antstolę pateikti jo vertinimu reikšmingus solidarių skolininkų prievolės įvykdymui duomenis, ištaisyti antstolės procesiniuose dokumentuose esančias klaidas, suvienodinti solidarių skolininkų prievolės dėmenis patvarkymu, ar išspręsti klausimą dėl jo nuomone išieškotojo patiriamų nuostolių. Dėl ko atskirajame skunde nesutikimo su teismo atliktu šių reikalavimų išsprendimu argumentai nebeteikiami, bet esminis dalykas dėl ko išieškotojas skundė antstolės veiksmus yra tai, kad jis nesutiko su konkrečiu jos priimtu procesiniu sprendimu - (duomenys neskelbtini) patvarkymu Nr. (duomenys neskelbtini) dėl vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) užbaigimo ir vykdomojo rašto Nr. (duomenys neskelbtini) grąžinimo.
Ginčijamoje nutartyje šio patvarkymo teisėtumo ir pagrįstumo klausimas, kaip teisingai nurodo išieškotojas, iš esmės nebuvo sprendžiamas. Teismas apsiribojo vertinimu, kad pareiškėjo prašymas dėl patirtų nuostolių priteisimo nepagrįstas, o antstolė neprivalo skundžiamame patvarkyme detaliai nurodyti ir aprašyti visas per vykdomojo rašto vykdymo laikotarpį išieškotas ir pervestas sumas išieškotojui, nes tai yra patvarkymas dėl vykdomosios bylos užbaigimo ir vykdomojo dokumento grąžinimo, bet nėra ataskaita išieškotojui.
Nors atskirąjį skundą nagrinėjantis teismas ir sutinka su tokiu vertinimu, tačiau daro išvadą, kad jis nepakankamas nuspręsti dėl vykdomosios bylos užbaigimo pagrįstumo, kas išspręsta ginčijamu patvarkymu. Pirmosios instancijos teismas dėl skundo argumentų iš kurių galima suprasti, jog išieškotojas nesutinka, kad skolininkės prievolė išieškotojui yra išieškota, nepasisakė. Antstolė taip pat (duomenys neskelbtini) atmesdama išieškotojo skundą apsiribojo teiginiu, kad pagrindo toliau vykdyti išieškojimą iš S. K. nėra, o dėl išieškotojo prašomos informacijos apie prievolės įvykdymą nurodė, kad tokią informaciją pateiks vėliau, t.y. (duomenys neskelbtini).
Spręsti ar išieškotojo ginčijamas patvarkymas yra teisėtas ir pagrįstas, galima tik atlikus išsamų ne tik vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini), bet ir bendraskolio A. K. atžvilgiu užvestos to paties vykdomojo rašto pagrindu vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) duomenų vertinimą. Į bylą antstolės beveik po mėnesio ((duomenys neskelbtini)) nuo civilinės bylos iškėlimo pateiktas patvarkymas dėl (duomenys neskelbtini) patvarkymo dėl vykdomosios bylos užbaigimo ir vykdomojo dokumento grąžinimo Nr. (duomenys neskelbtini) pataisymo, yra priimtas ne vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), o byloje, kurioje skolininku įvardytas A. K.. Jame atliktas, kaip, kad konstatavo teismas solidarių skolininkų prievolės dėmenų suvienodinimas visgi turi būti patikrintas išsireikalavus A. K. atžvilgiu vykdytą ar vykdomą vykdomąją bylą ir, minėta, įvertinus atliktus prievolės įvykdymui reikšmingų dėmenų skaičiavimus.
Nagrinėjamu atveju, pirmosios instancijos teismas vykdomosios bylos neišsireikalavęs ir neįvertinęs duomenų apie bendraskolio įvykdytą prievolės dalį, neturėjo pagrindo spręsti dėl ginčijamo patvarkymo (ne) pagrįstumo.
Be to, pagal CPK 633 straipsnio 1 dalies nuostatas išieškotojas ir skolininkas laikomi vykdymo proceso šalimis, o asmenys, kuriems vykdymo veiksmai sukelia arba gali sukelti teisines pasekmes, laikomi suinteresuotais asmenimis vykdymo procese (CPK 633 straipsnio 2 dalis). Atsižvelgiant į tai, kad priimamas procesinis sprendimas gali turėti įtakos ir S. K. bendraskoliui A. K., kuris pagal prievolę išieškotojui atsako solidariai, spręstina dėl šio asmens įtraukimo į bylą suinteresuotu asmeniu.
Remiantis išdėstytu, konstatuotina, kad teismas, nenustatęs minėtų esminių, teisiškai reikšmingų faktinių aplinkybių dėl solidarių bendraskolių prievolės (ne) įvykdymo, neatskleidė bylos esmės, o pagal byloje pateiktus įrodymus bylos negalima išnagrinėti iš esmės apeliacinės instancijos teisme. Šios bylos išsprendimas apeliacinės instancijos teisme atliekant veiksmus, kurie turėjo būti atlikti pirmosios instancijos teisme, t.y. išreikalaujant įrodymus ir nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes paneigtų tiek apeliacijos esmę, tiek jos paskirtį, nes būtų apribota konstitucinė šalies teisė į vieną teisminę– apeliacinę instanciją (CPK 301 straipsnio 1 dalis).
Esant aptartoms aplinkybėms, yra pagrindas atskirąjį skundą tenkinti iš dalies ir panaikinti pirmosios instancijos teismo nutartį, o klausimą dėl antstolės (duomenys neskelbtini) patvarkymo Nr. (duomenys neskelbtini), teisėtumo ir pagrįstumo grąžinti nagrinėti iš naujo pirmosios instancijos teismui (CPK 329 straipsnio 1 dalis, 337 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 338 straipsnis). Atitinkamai pirmosios instancijos teismas turės galimybę pašalinti, apelianto pastebėtus (dėl 0,23 Eur nurodytų kaip palūkanos) nutarties aprašomosios dalies netikslumus.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu, apeliacinės instancijos teismas
nutaria:
Utenos apylinkės teismo Utenos rūmų 2022-12-07 nutarties dalį, kuria nutarta J. V. skundą atmesti, panaikinti ir perduoti šį klausimą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.
Kitą nutarties dalį palikti nepakeista.