Utenos apylinkės teismo nutartis

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo J. V. skundą dėl antstolės A. M. veiksmų, suinteresuotas asmuo antstolė A. M. (antstolis, kurio veiksmai skundžiami).

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Antstolė A. M. 2022 m. spalio 18 d. patvarkymu atsisakyti tenkinti skundą Nr. SS-108 pareiškėjo skundo netenkino ir skundą perdavė teismui. Patvarkyme atsisakyti tenkinti skundą nurodė, kad antstolės kontoroje buvo gautas J. V. 2022 m. rugsėjo 19 d. prašymas pradėti išieškojimo vykdymą J. V. naudai iš skolininkės B. Š. pagal vykdomąjį raštą Nr. 2-419-02/2002 ir 2002 m. gegužės 31 d. nutartį Nr. P-660-01/02. 2022 m. rugsėjo 29 d. buvo priimtas patvarkymas atsisakyti priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti, nes prie kiekvieno vykdomojo dokumento turi būti pateiktas atskiras prašymas dėl vykdomojo dokumento pateikimo. Antstolė pažymėjo, kad vienoje vykdomojoje byloje yra vykdomas vienas vykdomasis dokumentas ir negalima kelių vykdomųjų dokumentų pagrindu registruoti vieną vykdomąją bylą. Paaiškino, kad išieškotojas J. V. turėtų kiekvieną vykdomąjį dokumentą teikti atskirai. Be to, vykdomajame rašte yra 2022 m. sausio 5 d. antstolio žyma, kad 30,41 Eur būtinųjų vykdymo išlaidų yra išieškota. Antstolė pažymėjo, kad J. V. pateikta 2002 m. gegužės 31 d. nutartis Nr. P-660-01/2002 nėra vykdomasis dokumentas, todėl antstolė jos priimti vykdyti negali. Išieškotojas J. V. norėdamas inicijuoti vykdymo procesą šios nutarties pagrindu turi kreiptis į teismą su prašymu nutarties pagrindu išduoti vykdomąjį raštą. Prašyme dėl vykdomojo rašto pateikimo ir vykdymo išlaidų sumokėjimo J. V. prašo išieškoti 558,20 Eur pagal vykdomąjį raštą ir 14,48 Eur pagal nutartį. Vykdomajame rašte yra antstolio žyma, kad 2022 m. sausio 5 d. vykdomojoje byloje yra išieškota 30,41 Eur būtinųjų vykdymo išlaidų. Kadangi J. V. jokių paaiškinimų 2022 m. rugsėjo 19 d. prašyme dėl išieškotų vykdymo išlaidų nenurodo, remiantis antstolio L. J. žyma vykdomajame rašte darytina išvada, kad būtinosios vykdymo išlaidos, kurias mokėjo ieškovas pateikdamas vykdomąjį raštą Nr. 2-419-02/2002 vykdymui, yra išieškotos.

Motyvuojamoji dalis

Skundas atmestinas. Antstolės prašymas dėl baudos skyrimo netenkintinas.

Byloje esančiais rašytiniais įrodymais nustatyta, kad Visagino miesto apylinkės teismas 2001 m. balandžio 23 d. civilinėje byloje Nr. 2-419-02/2002 išdavė vykdomąjį raštą pagal Visagino miesto apylinkės teismo 2002 m. balandžio 23 d. sprendimą, kuriuo iš skolininkės B. Š. pareiškėjo J. V. naudai priteista 700 Lt paskolos, 1 288 Lt delspinigių bei 99,40 Lt žyminio mokesčio (toliau – Vykdomasis raštas). Visagino miesto apylinkės teismo 2002 m. gegužės 31 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. P-660-01/2002 (toliau – Nutartis) iš skolininkės B. Š. išieškotojo J. V. naudai nutarta išieškoti 50 Lt administravimo išlaidų, kurias J. V. sumokėjo vykdymui paduodamas Vykdomąjį raštą.

Pareiškėjas 2022 m. rugsėjo 19 d. Lietuvos antstolių rūmams pateikė prašymą, kuriuo prašė pradėti išieškojimo vykdymą pagal Vykdomąjį raštą ir Nutartį. Kartu su prašymu pateikė minėtus dokumentus. Prašymas dėl vykdomojo dokumento pateikimo ir vykdymo išlaidų apmokėjimo antstolės A. M. kontoroje gautas 2022 m. rugsėjo 23 d.

Antstolė A. M. 2022 m. rugsėjo 29 d. patvarkymu atsisakyti priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti Nr. S-22-104-39791 atsisakė priimti vykdyti Vykdomąjį raštą ir Nutartį bei grąžino juos pareiškėjui be tolimesnio vykdymo. Atsisakymą priimti vykdyti minėtus dokumentus antstolė motyvavo tuo, kad prie kiekvieno vykdomojo dokumento turi būti pateiktas atskiras prašymas dėl vykdomojo dokumento pateikimo, o vienoje vykdomojoje byloje nėra vykdomi keli vykdomieji dokumentai. Be to, antstolė pažymėjo, kad Vykdomajame rašte yra antstolio žyma, kad 30,41 Eur išlaidos yra išieškotos ir grąžintos išieškotojui J. V.. Taip pat pažymėjo, kad Nutartis nėra vykdomasis dokumentas.

Nagrinėjamu atveju pareiškėjas skundu skundžia antstolės A. M. patvarkymą, kuriuo buvo atsisakyta priimti vykdyti Vykdomąjį raštą ir Nutartį, iš esmės remdamasis tik vienu argumentu, t. y. tuo, kad Nutartis dar nėra įvykdyta, todėl (kaip galima spręsti iš skundo turinio), antstolė nepagrįstai nepriėmė minėtų dokumentų vykdyti.

Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 584 straipsnio 1 dalies 1 punktas, be kita ko, nustato, kad nutartis yra vykdytinas dokumentas, kurios vykdymo taisykles nustato CPK VI dalies nuostatos.

Vykdymo veiksmų atlikimo pagrindas yra CPK XLI skyriuje nustatyta tvarka pateiktas vykdyti vykdomasis dokumentas. Be vykdomojo dokumento atlikti vykdymo veiksmus draudžiama (CPK 586 straipsnio 1, 2 dalys). Vykdomasis dokumentas, be kita ko, yra vykdomasis raštas, išduotas teismo nutarties pagrindu (CPK 587 straipsnio 1 punktas).

Vykdytinam sprendimui įsiteisėjus (nagrinėjamu atveju – nutarčiai), išieškotojui pagal rašytinį pareiškimą pirmosios instancijos teismas išduoda vykdomąjį raštą (CPK 646 straipsnio 1 dalis). Išieškotojui vykdomasis raštas išduodamas pasirašytinai arba išsiunčiamas registruotąja pašto siunta. Apie vykdomojo rašto išdavimą pažymima byloje (CPK 646 straipsnio 4 dalis). Teismas neišduoda vykdomojo rašto, kai yra pasibaigęs CPK 606 straipsnyje nustatytas vykdomojo rašto pateikimo vykdyti senaties terminas, išskyrus atvejus, kai šis terminas buvo atnaujintas CPK 608 straipsnio nustatyta tvarka (CPK 646 straipsnio 6 dalis).

Antstolis, gavęs vykdyti vykdomąjį dokumentą, per tris darbo dienas, o skubaus vykdymo atvejais – nedelsdamas patikrina, ar nėra akivaizdžių kliūčių vykdomajam dokumentui priimti ir vykdymo veiksmams pradėti. Jeigu yra kliūčių vykdomąjį dokumentą priimti vykdyti, antstolis savo patvarkymu atsisako priimti jį vykdyti ir grąžina jį pateikusiam asmeniui, nurodydamas grąžinimo priežastis (CPK 651 straipsnio 1 dalis).

Nagrinėjamu atveju pareiškėjo antstolei pateikta Nutartis pati savaime nėra vykdomasis dokumentas, todėl antstolė pagrįstai atsisakė priimti ją vykdyti, aiškiai nurodydama grąžinimo priežastis. Teismas sutinka su antstolės argumentu, kad pareiškėjas, norėdamas inicijuoti vykdymo procesą pagal Nutartį, turi kreiptis į teismą su prašymu Nutarties pagrindu išduoti vykdomąjį raštą. Skundo nagrinėjimo dalykas nėra fakto, ar Nutartimi priteistos administravimo išlaidos buvo išieškotos, nustatymas, nes antstolė atsisakė vykdyti dokumentą ne dėl to, kad jis yra įvykdytas, todėl teismas dėl Nutarties ir Vykdomojo rašto kitoje pusėje esančių antstolio L. J. 2022 m. sausio 5 d. žymų apie Nutarties ir Vykdomojo rašto grąžinimą bei 30,41 Eur bylos vykdymo išlaidų išieškojimą nepasisako.

Nors vykdomasis raštas yra vykdomasis dokumentas (CPK 587 straipsnio 1 punktas), tačiau vykdomojo dokumento pateikimas vykdyti taip pat nereiškia, kad šis dokumentas besąlygiškai turi būti vykdomas. Antstolis neturi teisės spręsti vykdomojo rašto teisėtumo klausimo, tačiau, pagal CPK 651 straipsnio 1 dalį, prieš pradėdamas vykdomuosius veiksmus, turi išspręsti vykdomojo dokumento priėmimo vykdyti klausimą.

Nagrinėjamu atveju antstolė atsisakė priimti Vykdomąjį raštą vykdyti motyvuodama tuo, kad prie kiekvieno vykdomojo dokumento turi būti pateiktas atskiras prašymas dėl vykdomojo dokumento pateikimo. Teismas sutinka su antstolės pozicija, kad pareiškėjas, norėdamas pateikti vykdyti Vykdomąjį raštą, turėjo antstolei pateikti atskirus prašymus tiek dėl Vykdomojo rašto, tiek dėl Nutarties vykdymo. Antstolė pagrįstai pažymėjo, kad vienoje vykdomojoje byloje nėra vykdomi keli vykdomieji dokumentai, vienoje vykdomojoje byloje gali būti vykdomas tik vienas vykdomasis dokumentas. Atsižvelgiant į išdėstytą, teismas konstatuoja, kad antstolė pagrįstai atsisakė priimti vykdyti Vykdomąjį raštą.

Atsižvelgiant į išdėstytą, skundžiamas antstolės A. M. 2022 m. rugsėjo 29 d. patvarkymas atsisakyti priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti Nr. S-22-104-39791 yra teisėtas ir pagrįstas, jį naikinti (visiškai ar iš dalies) nėra pagrindo, todėl pareiškėjo skundas atmestinas.

Antstolė prašo skirti pareiškėjui baudą už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis, nes 2022 m. rugpjūčio, rugsėjo, spalio mėnesiais antstolei jis pateikė 31 skundą ar prašymą dėl antstolės veiksmų, kurie iki šiol buvo atmesti. Pažymi, kad J. V. nepagrįstų skundų, prašymų nagrinėjimas atima daug laiko bei trikdo antstolės kontoros darbą, todėl, antstolės teigimu, J. V. akivaizdžiai piktnaudžiauja savo procesinėmis teisėmis.

Piktnaudžiavimas procesinėmis teisėmis CPK 95 straipsnio prasme yra siejamas su nesąžiningu nepagrįsto ieškinio ar kito procesinio dokumento (nagrinėjamu atveju – skundo) pateikimu ir sąmoningu veikimu prieš teisingą ir greitą bylos išnagrinėjimą ir išsprendimą. Teismas su antstolės prašymu nesutinka, kadangi, teismo vertinimu, nagrinėjamoje situacijoje nėra CPK 95 straipsnyje numatytų piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis pagrindų. Tai, kad pareiškėjas teikia skundus dėl antstolės veiksmų skirtingose vykdomosiose bylose, nėra pagrindas skirti pareiškėjui baudą šioje byloje, nes šioje byloje pareiškėjo piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis teismas neįžvelgia. Atsižvelgiant į išdėstytą, antstolės prašymas netenkintinas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 95, 290-291, 510, 513 straipsniais,

nutaria:

Atmesti pareiškėjo J. V. skundą dėl antstolės A. M. veiksmų.

Netenkinti antstolės A. M. prašymo dėl baudos skyrimo pareiškėjui J. V..

Nutarties nuorašą siųsti pareiškėjui, antstolei.

Nutartis per septynias dienas nuo jos nuorašo gavimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Panevėžio apygardos teismui, atskirąjį skundą paduodant per Utenos apylinkės teismo Utenos rūmus.